3 pytania: Scott Kemp o przemyśleniu działań na rzecz bezpieczeństwa jądrowego

Jaki jest najlepszy sposób na powstrzymanie krajów przed nabywaniem broni jądrowej? Zdecydowana większość działań związanych z nieproliferacją próbuje kontrolować dostęp do wrażliwych technologii. Jednak nowe badanie przeprowadzone przez Scotta Kempa, adiunkta na Wydziale Nauki i Inżynierii Jądrowej MIT, sugeruje, że to podejście może nie działać. W artykule opublikowanym jutro w czasopiśmie International Security Kemp analizuje historię najpopularniejszej technologii proliferacji — wirówki gazowej, używanej do ekstrakcji nadającego się do broni izotopu uranu z większej ilości tego pierwiastka — i stwierdza, że ​​istniejąca polityka nieproliferacji nie zatrzymałaby historycznych przykładów jej rozwoju. Kemp, były doradca naukowy ds. nieproliferacji w Departamencie Stanu USA, twierdzi, że rządy muszą zmienić sposób patrzenia na proliferację nuklearną w epoce nowożytnej, zwracając uwagę na zagrożenia bezpieczeństwa i symbole statusu, które motywują stany do poszukiwania broni jądrowej na pierwsze miejsce. Niedawno rozmawiał z MIT News.

R. Scott Kemp, adiunkt nauk i inżynierii jądrowej. Zdjęcie autorstwa Chrisa Sherrila.

Dlaczego wysiłki na rzecz nierozprzestrzeniania broni jądrowej nie powinny już skupiać się na technologicznych przeszkodach w produkcji broni?

Badanie dotyczy przede wszystkim wirówki gazowej, która stała się preferowaną technologią proliferacji. Przestudiowaliśmy historię 21 programów wirówek; przeprowadził wywiady z dyrektorami technicznymi programów z prawie tuzina krajów, w tym z Pakistanu i Iranu; i przestudiował wymagania technologiczne stojące za samą wirówką. Doszliśmy do wniosku, że chociaż technologia była kiedyś barierą, ta bariera powoli zanikała w latach 70. i 80., a dziś naprawdę nie ma sposobu, aby powstrzymać kraje przed produkcją wirówek odpowiednich do produkcji broni jądrowej.
Jest to zupełnie inny wniosek niż przesłanka, na której Stany Zjednoczone zbudowały swoją politykę nieproliferacji w latach pięćdziesiątych. Narzędzia inżynieryjne i produkcyjne potrzebne do proliferacji były wówczas najnowocześniejsze, ale nowoczesna technologia znacznie przekroczyła te wymagania, a to, co kiedyś było trudne, jest teraz zaskakująco łatwe.

Jednak nadal jest trudna część: państwa muszą wiedzieć, jak prowadzić program badawczo-rozwojowy. Historia pokazuje jeden lub dwa przypadki – a mianowicie Libię i być może Irak – gdzie państwo wydaje się być ograniczone przez wewnętrzne instytucje polityczne, biurokratyczne i kulturalne. Pozostaną one ważnymi barierami dla niewielkiej podgrupy przyszłych proliferatorów, a pod tym względem bariery technologiczne mogą pomóc zaostrzyć te wewnętrzne ograniczenia.

Jakie podejście do nieproliferacji polecacie?

Mój wniosek jest taki, że musimy wyjść poza ideę, że możemy kontrolować losy narodów poprzez regulowanie dostępu do technologii. Bezpieczeństwo międzynarodowe musi ostatecznie uciec się do trudnych spraw politycznych. W zakresie, w jakim państwa poszukują broni jądrowej z powodu zagrożeń dla bezpieczeństwa, będziemy musieli pracować nad złagodzeniem tych zagrożeń.
Są też przykłady w historii, w których państwa były motywowane do nabywania broni jądrowej z powodu ich symboliki i statusu. Ta sytuacja jest trudniejsza. Będziemy musieli rozważyć możliwość wzmocnienia normatywnych barier w zdobywaniu broni jądrowej: innymi słowy, ustanowienie czynników społecznych, które zwiększają szanse, że przywódca będzie oczerniany, a nie czczony, za poszukiwanie broni jądrowej.

Na szczęście istnieje użyteczny precedens dla barier normatywnych w dziedzinie broni biologicznej i chemicznej. Chociaż bardzo niewielka liczba dyktatorów zbudowała w przeszłości broń chemiczną, państwa te były powszechnie odrzucane przez społeczność międzynarodową i ostatecznie doznały upadku reżimu, pozostawiając niewiele państw zainteresowanych próbą powtórki. Powinno być możliwe zbudowanie podobnej bariery normatywnej również dla broni jądrowej, chociaż będzie to wymagało czasu i poważnego spojrzenia na użyteczność naszego własnego arsenału jądrowego.

Twój artykuł wymienia kilkanaście krajów, które niezależnie opracowały technologię wirowania. Wiele z nich, jak np. Włochy i Szwecja, nigdy nie podjęło dalszego etapu budowy broni jądrowej. Dlaczego niektóre kraje przestały budować prawdziwą broń?

W rzeczywistości większość krajów zatrzymała się. Wydają się być usatysfakcjonowani posiadaniem jedynie zdolności do budowy broni jądrowej, na wypadek gdyby potrzebowali jej w przyszłości. Jednak, mimo że państwa te są zdolne do uzbrojenia, sytuacja ta jest zdecydowanie lepsza niż taka, w której państwa posiadają arsenały nuklearne pod aktywną kontrolą wojskową.

Powściągliwość państw najlepiej chyba tłumaczy charakter współczesnych stosunków międzynarodowych. Wiele krajów ma silne powiązania gospodarcze i bezpieczeństwa ze zwolennikami nieproliferacji, takie jak Stany Zjednoczone. W obliczu decyzji o zakupie broni jądrowej, zwłaszcza bez realnego zagrożenia bezpieczeństwa, w porównaniu z silnymi powiązaniami gospodarczymi i politycznymi ze społecznością międzynarodową, większość państw prawdopodobnie ocenia tę ostatnią jako bardziej atrakcyjną.

Normy też odgrywają pewną rolę. Społeczność międzynarodowa powszechnie potępiła broń jądrową pod koniec II wojny światowej. Większość ludzi tego nie pamięta, ale pierwsza rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ wzywała do zniesienia wszelkiej broni jądrowej. Niemal wszystkie narody dalej skodyfikowały swoją gotowość do rezygnacji lub zniesienia broni, podpisując Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej z 1970 r., a wiele z nich nadal wierzy, że rezygnacja z broni jądrowej jest ważnym elementem odpowiedzialnego globalnego obywatelstwa.

Trudnymi przypadkami są te państwa, które mają ograniczone stosunki ze społecznością międzynarodową, jak Korea Północna; pariasowie uważają, że zrobili sobie wrogów supermocarstw, takich jak Iran; i państwa, dla których ich istnienie jest zagrożone. Ułatwienie przez USA buntów Arabskiej Wiosny oraz sytuacja na Ukrainie to przykłady niezwykle niepokojących wydarzeń, które mogą zachęcić państwa do przemyślenia wartości broni jądrowej. Jeśli chcemy uniknąć wysoce rozprzestrzenionego świata – takiego, w którym może wybuchnąć niszczycielska wojna nuklearna i być może skutkować globalną katastrofą środowiskową dla nas wszystkich – to moim zdaniem Stany Zjednoczone będą musiały być bardziej wrażliwe na tę polityczną dynamikę. Kontrola technologii sprzed pół wieku nie może trwać wiecznie.

ukryć