211service.com
Autor Jarhead: Drony i roboty nie ułatwią wojny — tylko ją pogorszą
Swofford w wojskowym ubraniu, trzymający broń zdjęcie dzięki uprzejmości
Krótko po tym, jak skończyłem 18 lat, Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych nauczył mnie żyć, myśleć i działać jako jeden z najbardziej śmiercionośnych ludzi chodzących po ziemi. Przekształcili mnie z typowego amerykańskiego dzieciaka z przedmieść w idealną maszynę do walki dzięki udoskonalonemu, naukowemu reżimowi psychologicznego przekształcenia, fizjologicznej restrukturyzacji i przeprogramowania moralnego. Po 10 miesiącach w laboratorium gruntowym zostałem przydzielony do batalionu piechoty. Operowałem nową kinezjologią ciała i duszy, która nie tylko przygotowała mnie do wojny, ale również wywołała pragnienie wszelkiego rodzaju konfliktu. Zrozumiałem, jak będzie wyglądać, brzmieć i smakować perfekcja na polu bitwy. Zostałem Botem Bojowym.
Moja śmiertelność rosła z każdym nowym personelem: ode mnie, strzelca, po czteroosobową drużynę ogniową, oddział, pluton, kompanię, batalion. Za każdym razem dodawaj nowych ludzi, dodawaj nowy głód, więcej siły ognia, więcej wiedzy, więcej technologii, dzięki której możesz zniszczyć wroga. Wraz ze wzrostem rozmiarów walczącego organizmu rośnie niemożność wstrzymania misji i rozważenia, czy zabijanie jest sprawiedliwe, czy moralne: zabijanie po prostu jest .
Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2019 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Każde pokolenie amerykańskich wojowników otrzymuje wspaniałe nowe gadżety, za pomocą których można prowadzić wojnę. A kto nie kocha nowej zabawki? Ich twórcy stają się bajecznie bogaci, rozwijając, szkoląc wojsko i pomagając wdrażać najnowszą technologię. Technologia ta często przybiera chwytliwą nomenklaturę i jest niezwykle skuteczna w zabijaniu dużej liczby ludzi: pomyśl o MOAB, Matce wszystkich bomb. Gruby mężczyzna. Hellfire. Boczny nawijacz.
Podczas operacji Desert Shield półautomatyczny karabin snajperski Barrett kaliber .50 przybył na saudyjską pustynię, gdzie ja i mój batalion oraz dziesiątki tysięcy innych sił amerykańskich czekaliśmy na wojnę z Irakiem. W tym czasie wojsko posiadało tylko kilkadziesiąt sztuk broni, a mój partner z drużyny snajperskiej i ja byliśmy dwoma z wybranej grupy wyszkolonej do użycia Barretta w walce po raz pierwszy.
Uroczysta, wręcz zawrotna atmosfera zapanowała na odległym, pustynnym pasmie, który zbudowano specjalnie dla nas i dla tej nowej broni. Oficerowie szczebla dywizji wyszli, aby zobaczyć, jak trenujemy. Podawano nam trzy gorące posiłki dziennie. W nocy paliliśmy ogromne ogniska i dyskutowaliśmy o zbliżającym się marszu na wojnę.
Pozwalamy technologii zwiększać dystans moralny; w ten sposób technologia zwiększa zabijanie.
Mój partner, Johnny, był sierżantem, wyszkolonym w szkole snajperem na poziomie dywizji i – prawdę mówiąc – lepszym strzelcem niż ja. Z Barrettem obaj trafiamy w żelazne cele z odległości 1600 do 1800 jardów. Strzelanie było łatwe. Strzelanie było zabawne. Otrzymaliśmy tę broń, która rozszerzyła naszą czarną magię o prawie tysiąc jardów. Konwencja Genewska zabroniła nam używania broni kalibru .50 przeciwko ludzkim celom, więc oficjalnym powodem, dla którego broń została nam udostępniona, było zatrzymanie pojazdów wroga. Ale wszyscy wiedzieliśmy, że najlepszym sposobem na zatrzymanie pojazdu jest zabicie kierowcy. Technologia nam to powiedziała. A my słuchaliśmy technologii.
Gdybym miał szansę, użyłbym Barretta na ludzkim celu. Konkretnie na jego głowie. W nocy, śpiąc pod naszym Humvee, marzyłem o obserwowaniu przez lunetę irackiego konwoju. Johnny i ja w snajperze chowamy się tysiąc jardów dalej. Johnny mój obserwator, ja na Barretcie. Strzelam i rzucam kulą w głowę kierowcy pierwszej ciężarówki, a potem metodycznie zabijam więcej ludzi z tej boskiej odległości tym groźnym nowym karabinem. Technologiczne udoskonalenie moich umiejętności snajperskich przez Barretta uczyniło mnie bardziej śmiercionośnym i moralnie skompromitowanym, choćby w teorii i we śnie.
Wielu twierdzi teraz, że młody żołnierz piechoty morskiej lub żołnierz z karabinem jest przestarzały. Największy wyścig zbrojeń ze wszystkich toczy się wśród naukowców akademickich, którzy próbują zdobyć fundusze DARPA na nową technologię wojenną, która, jak twierdzą, będzie wymagała niewielkiej ludzkiej interakcji z aktem zabijania, uwalniając w ten sposób walczącego z moralnego rozterki i ran wojennych. Startupy z sektora prywatnego sprzedają mit o inteligentnej wojnie poprzez sztuczną inteligencję lub zrobotyzowanych żołnierzy. W laboratoriach, w których wynajduje się najnowsze i najczystsze sposoby zabijania, rozmowa nie dotyczy moralności pójścia na wojnę, ale raczej technologii wygrywania. Ale kiedy opierasz się na micie technologii i zabijaniu na odległość, aby zbudować uzasadnienie dla łatwej wojny, twój kraj straci duszę.
Wróg spotyka nas tam, gdzie jesteśmy słabi, powiedział mi kiedyś przyjaciel z lotnictwa. W Wietnamie zaawansowane bombowce amerykańskie zostały zaatakowane przez słabsze samoloty Wietnamu Północnego, rosyjskie MiG-i. Nie powinniśmy stracić tylu samolotów i pilotów, co straciliśmy.
W Afganistanie, przez 18 lat wojny, dowiedzieliśmy się, że talibowie, Al-Kaida i ISIS nie występują regularnie masowo na polu bitwy. Najbardziej zaawansowana technologicznie armia w historii świata nie może ogłosić zwycięstwa nad wrogiem, który wykorzystuje głównie broń strzelecką i odpalane z ramienia granaty i pociski oraz podstawową taktykę partyzancką. Są prawie niemożliwe do zidentyfikowania, pomimo miliardów dolarów naszych satelitów obserwacyjnych i dronów. Przeważnie znajdujemy złych facetów, którzy mają odrobinę szczęścia lub płacą w gotówce starszyźnie wioski. Technologia papieru.
Pluton Swofforda, około kwietnia 1991, gdzieś na pustyni w Arabii Saudyjskiej. Autor jest w pierwszym rzędzie, trzeci od lewej. Jego partner w drużynie snajperów, sierżant John (Johnny) Krotzer, jest drugi od lewej. zdjęcie dzięki uprzejmości
Wyrafinowane systemy broni mają jedną wadę: wróg musi wystawić się w zasięgu skutecznego zabijania, aby broń działała zgodnie z przeznaczeniem. Sprytny kombatant oczywiście rzadko się demaskuje. Kiedy więc trafiamy na myśliwce wroga, używamy samolotu o wartości 30 milionów dolarów, aby zrzucić JDAM (amunicję do wspólnego ataku bezpośredniego) i zabić tuzin facetów mieszkających w namiotach na zboczu góry. Co kupiła nam ta 30-milionowa przewaga technologiczna? Wysoko (i drogo) wyszkolony lotnik, pilotujący pięknie złożoną latającą i zabijającą maszynę, właśnie zgasił kilku ludzi żyjących pod płótnem i kijami, ludzi z kilkoma tysiącami naboi do broni ręcznej do ich dyspozycji. Pilot wróci do swojej drogiej bazy lotniczej lub przewoźnika. Weźmie gorący prysznic, zje gorący chow, porozmawia ze swoją żoną i dziećmi, może pogra na Xboxie i uderzy na siłownię, zanim uderzy w stojak. Nie będzie, ani nie zostanie poproszony, by zajmować się ludźmi, których zabił kilka godzin temu. A w remisie lub dolinie, kilka kilometrów od miejsca, w którym uderzyła amunicja pilota, znajduje się inna grupa mężczyzn żyjących w skrajnie podstawowych warunkach, jedzących gotowany ryż i może trochę pieczonego mięsa. Rano zaatakują amerykański konwój lub zaatakują przyjazną rządowi wioskę. Natywna ziarnistość deprecjonuje nasze technologicznie lepsze siły i materiały. Rodzima twardość wygrywa wojnę.
Wyobraź sobie, że 11 września obejmował inwazję naziemną przez lepszego technologicznie wroga. Wyobraź sobie, że nadal okupowali twoje miasto: ty i twoje dzieci stoczylibyście dziś bitwę za pomocą cegieł, karabinów i przydrożnych bomb. Ataki z 11 września uruchomiły amerykański impuls, który był uśpiony przez dziesięciolecia: chęć obrony własnego terytorium. Ale od II wojny światowej ta wola, czy to prawdziwa, czy stworzona przez polityczne i dziennikarskie zamieszanie, nie przełożyła się na zwycięstwo militarne na obcej ziemi.
W rzeczywistości trudno jest zlokalizować moralność i pasję obrony amerykańskiej placówki wojskowej zbudowanej za granicą z barier Hesco i Geokomórek. Wróg uderzy nas tam, gdzie jesteśmy słabi, a my jesteśmy słabi wewnątrz kompleksu wojskowego infiltrowanego przez pojedynczego bojownika talibów noszącego mundur armii afgańskiej. Jego ojciec lub brat zginęli na tej górze innego dnia, albo rok temu, albo 15 lat temu. Wewnątrz przewodu bazowego myślimy, że jesteśmy silni i bezpieczni, ale w rzeczywistości jesteśmy słabi, ponieważ brakuje nam moralnej konieczności bycia tam. Myśliwiec talibski strzela z AK-47 z 30-nabojowym magazynkiem i zabija kilku nieuzbrojonych Amerykanów – żołnierza, agenta CIA, kontrahenta wojskowego – oraz przyjaznego żołnierza afgańskiego.
Nie jesteśmy w stanie powstrzymać tego ataku, ponieważ nie wykluł się on w uniwersyteckim laboratorium broni finansowanym przez DARPA; narodził się na zboczu góry lub we wsi 100 lub więcej lat temu. Impuls do strajku odwetowego tkwi w DNA młodego człowieka oraz w brudzie, deszczu i uprawach w jego rodzinnym miejscu. Śmiercionośni żołnierze ze śmiercionośną bronią deptali jego kraj i krewnych od dziesięcioleci, a nawet stuleci. Nigdy nie prześcigniemy najgłębszej pasji wytrwania i domagania się zwycięstwa i suwerenności nad własną ziemią dla własnych ludzi.
Na poziomie ulicy wojna to interes ludzi. A ludzie są skomplikowani. Są również kruche. Ich ciała pękają, kruszą się, pękają i przestają działać z zaskakującą łatwością, gdy spotykają się z niesamowitą najnowszą technologią wojenną. Rzeczywistość cywila lub kombatanta poległego na wojnie nie zmienia się przez stopień zaawansowania narzędzia, które zadało śmiertelny atak na ciało.
Żądza nowych technologii obronnych jest podstępną próbą zdystansowania nas i naszych przywódców od moralnych rozważań i społecznych kosztów prowadzenia wojny. Nie chodzi tu tyle o najnowsze narzędzia – drony roju, egzoszkielety, samonaprowadzające się pociski snajperskie. Chodzi o to, że poleganie na technologicznym fachu, założenie, że zmniejsza lub zmienia śmiertelność wojny, pozwala na zerową odpowiedzialność za to, jak, kiedy i dlaczego walczymy.
To nie jest argument antyintelektualny czy antytechnologiczny. Nie jestem tchórzem, który myśli, że wojny można wygrać tylko z butami na ziemi. Jednak wszystkie wojny muszą ostatecznie zostać wygrane z butami na ziemi. Problemem nie jest technologia, ale dwuznaczność, do której niezmiennie zachęca zaawansowane technologicznie uzbrojenie wojskowe. Jeśli walka z wojną jest jak przesuwanie smartfona po zakupy spożywcze lub umieszczanie mema na Instagramie, jak bardzo może być źle? A jeśli polityk daje się uwieść kłamstwom i rzekomej łatwości wojny technologicznej i prowadzi nas do błędnego konfliktu, czy to naprawdę jego wina? Czy nie wszyscy myśleliśmy, że będzie to pestka?
Dystans moralny, jaki społeczeństwo tworzy od zabijania dokonanego w jego imieniu, zwiększy zabijanie dokonywane w jego imieniu. Pozwalamy technologii zwiększać dystans moralny; w ten sposób technologia zwiększa zabijanie. W nowoczesnych działaniach wojennych ginie więcej cywilów niż walczących, więc technologia na całym świecie zwiększa liczbę zabójstw cywilów dokonywanych przez duże i małe armie.
Osoba w najmniejszej odległości od zabójstwa — zazwyczaj piechota lub operator specjalny — jest najbardziej zestresowaną moralnie i skompromitowaną osobą w wojennym łańcuchu dowodzenia. Kiedy walczący w zwarciu rozumieją, że zabijanie, którego dokonali, nie jest poparte solidnymi ramami moralnymi, kwestionują każdą decyzję podjętą na polu bitwy. Ale kwestionują też sens walki. Liczą swoich zmarłych przyjaciół na jednej, a nawet na dwóch rękach. Liczą ludzi, których zabili na jedną lub dwie ręce, albo po tuzinach. Matematyka moralna nie da się obliczyć.
Zdjęcia i filmy z wojny na naszych ekranach telewizyjnych, na naszych komputerach, na naszych smartfonach nie mówią nam nic o moralnych kalkulacjach wojownika. Wojownik rozumie, że kiedy przyjaciel zostaje zabity na patrolu, to tylko część pakietu. Kolejna część paczki wraca jutro na kolejny patrol. Ale kiedy dłużej żyjesz i działasz w nieprzyjaznym środowisku, twoja nienawiść do wroga wzrasta, a twoje zaufanie do przywództwa maleje. Zadajesz sobie moralną ranę.
Wojna miała być łatwa lub szybka ze względu na inteligentne bomby i najnowszą technologię wojenną. Ale to nic nie znaczy, kiedy po latach widzisz tylko martwych mężczyzn, kobiety i dzieci, kiedy próbujesz zasnąć.
Kiedy wierzymy kłamstwu, że wojna może być całkowicie okablowana i zdigitalizowana, że może być wysiłkiem Wi-Fi prowadzonym przez bezzałogowy lub ledwo załogowy aparat bojowy lub że egzoszkielet pomoże piechocie walczyć dłużej, lepiej, szybciej i utrzymać go bezpieczne, nikt nie będzie pociągany do odpowiedzialności za mówienie „tak” wojnie. Kłamstwo, że technologia uratuje życie przyjaznym, cywilnym, a nawet wrogim, służy tylko politykom i szefom korporacji, którzy czerpią zyski z wojny. Kłamstwo, że technologia może zapobiec wojnie, a nawet wywołać współczującą walkę, jest perwersyjnym i bluźnierczym nadużyciem naukowego myślenia.
Autorem wspomnień jest Anthony Swofford Jarhead oraz Hotele, szpitale i więzienia i powieść Wyjście A .