Banici Moore'a

Jewgienij Kaspersky, dyrektor generalny rosyjskiej firmy antywirusowej Kaspersky Lab, przyznaje, że w zeszłym roku przeszło mu przez głowę, że może zginąć w katastrofie lotniczej spowodowanej cyberatakiem. Kaspersky to człowiek o eklektycznych gustach i chłopięcym humorze; kiedy spotkaliśmy się w jego biurze na przedmieściach Moskwy, żuł przekąskę słodkich, liofilizowanych całych krabów z Japonii i w pewnym momencie pokazał mi parę męskiej bielizny, kupionej na moskiewskiej ulicy, która miała opieczętowane Chronione przez Kaspersky Anti-Virus. Ale spoważniał, gdy temat przeszedł do dni poprzedzających 1 kwietnia 2009 roku.

To był dzień, w którym zjadliwy robak komputerowy o nazwie Conficker miał otrzymać aktualizację od nieznanego twórcy – ale nikt nie wiedział, w jakim celu. Modyfikacja kodu Confickera może spowodować, że mniej więcej trzy miliony maszyn w jego armii zniewolonych komputerów, zwanych botnetami, zaczną atakować serwery jakiejś sieci firmowej lub rządowej, wymiotować miliardy fragmentów spamu lub po prostu ulepszać robaka. zdolność do rozmnażania. To tak, jakbyś miał milionową armię prawdziwych żołnierzy. Co możesz zrobić? - zapytał retorycznie Kaspersky. Cokolwiek chcesz . Pozwolił, by to zapadło na chwilę. Czekaliśmy na 1 kwietnia – na coś . Sprawdziłem swój harmonogram podróży, aby upewnić się, że nie mam żadnego lotu. Nie mieliśmy pojęcia o tej funkcjonalności. Funkcjonariusze bezpieczeństwa byli naprawdę zdenerwowani. Na końcu? Nic się nie stało. Uff! Uff! Kaspersky krzyknął. Przeżegnał się, złożył ręce w modlitewnej pozie i spojrzał w sufit.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2010 r.

Zobacz resztę numeru
Subskrybuj

Niewiadome dotyczące Confickera wiosną 2009 r. (infekcja pozostaje szeroko rozpowszechniona, ale jak dotąd nieaktywna) odzwierciedlają większe niewiadome dotyczące tego, jak złe będzie cyberbezpieczeństwo ( patrz Odprawa ). Trendy nie są obiecujące: odwiedź laboratoria firmy Kaspersky lub dowolnej firmy zajmującej się bezpieczeństwem komputerowym lub placówki badawczej, a szybko dowiesz się, że złośliwe oprogramowanie jest trudniejsze do wykrycia, szybsze dostarczanie spamu oraz rosnąca liczba ataków i ich skutki finansowe ( zobacz Wzrost globalnych zagrożeń cybernetycznych zobacz pokaz slajdów ). Eksperci ds. bezpieczeństwa i napastnicy toczą swego rodzaju wyścig zbrojeń. W przypadku Kaspersky, jego inżynierowie i kryptografowie robią wszystko, od poszukiwania szybszych automatycznych metod wykrywania wirusów po trollowanie rosyjskojęzycznych blogów hakerskich w celu uzyskania wskazówek na temat tego, co nadchodzi.

Mnożą się pomysłowe rozwiązania, ale ataki mnożą się jeszcze szybciej. A tegoroczne doniesienia o atakach z Chin na cele korporacyjne i polityczne, w tym Google i Dalajlamę, sugerują, że rozwija się również wyrafinowane szpiegostwo elektroniczne. To, co widzieliśmy w ciągu ostatniej dekady, to to, że prawo Moore'a działa bardziej dla złych ludzi niż dla dobrych, mówi Stewart Baker, były doradca generalny Narodowej Agencji Bezpieczeństwa i były szef polityki w Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, odnosząc się do przewidywań, że układy scalone będą podwajać pojemność tranzystorów co dwa lata. To naprawdę „banici Moore'a”, którzy wygrywają tę walkę. Kod jest bardziej złożony, a to oznacza więcej możliwości wykorzystania kodu. Na wykorzystywaniu kodu można zarobić więcej pieniędzy, a to oznacza, że coraz więcej wyrafinowanych ludzi chce wykorzystać luki w zabezpieczeniach. Jeśli spojrzysz na takie rzeczy, jak znalezione złośliwe oprogramowanie lub ataki, lub rozmiar przyciąganych przez ludzi, jest to wykładniczy wzrost.

W miarę jak te konflikty niskiej rangi trwają, rośnie również groźba otwartej cyberwojny. Według FBI ponad 100 krajów stworzyło organizacje do prowadzenia cyberszpiegostwa, a co najmniej pięć krajów – Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny, Izrael i Francja – opracowuje rzeczywistą broń cybernetyczną, zgodnie z raportem z listopada 2009 r. firma McAfee zajmująca się bezpieczeństwem komputerowym. (W maju Senat USA zatwierdził dyrektora Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, generała Keitha Alexandra, jako szefa nowo utworzonego amerykańskiego dowództwa cybernetycznego.) Arsenały te mogą wyłączać sieci wojskowe lub wyłączać sieci energetyczne. A bitwa może nasilać się z prędkością światła, nie tylko międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Cyberbroń może mieć wpływ na ogromną liczbę ludzi, a także broń jądrową. Ale jest między nimi jedna wielka różnica, mówi Władimir Szerstyuk, członek Rosyjskiej Rady Bezpieczeństwa Narodowego i dyrektor Instytutu ds. Bezpieczeństwa Informacji na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Broń cybernetyczna jest bardzo tania! Prawie za darmo.

Ta forma walki jest nadal w dużej mierze spekulacyjna i może obejmować pewną wyspecjalizowaną broń, podczas gdy oblężenie ataków hakerów i złośliwego oprogramowania jest codziennością dla osób fizycznych i firm. Ale te dwa rodzaje konfliktów dzielą to samo medium i mogą dzielić niektóre z tych samych podejść. Być może najważniejsze jest to, że ta pierwsza staje się łatwiejsza do zdobycia i bardziej niebezpieczna w mrocznym i chaotycznym środowisku stworzonym przez drugie. Śledzenie botnetów i szpiegostwo korporacyjne nie usunie groźby destrukcyjnej cyberwojny, mówi Greg Rattray, były urzędnik ds. bezpieczeństwa narodowego Białego Domu i autor książki S. Trategiczna Wojna w Cyberprzestrzeni . Jednak czystszy ekosystem rzuciłby jaśniejsze światło na aktywność w cyberwojnie, ułatwiając jej wykrycie i obronę.

Uśmiechnij się i znieś to: Wobec braku silnych międzynarodowych porozumień w sprawie zwalczania cyberprzestępczości, doraźna współpraca czasami kończy się sukcesem – jak wtedy, gdy Eugeniusz Kasperski, dyrektor generalny moskiewskiej firmy bezpieczeństwa Kaspersky Lab, pomógł holenderskiej policji zamknąć botnet. Jednak takie odosobnione sukcesy nie nadążają za wykładniczym wzrostem ataków.

Na poziomie podstawowym za cały bałagan odpowiada wadliwa technologia. Wiele komponentów naszych obecnych sieci nie zostało zbudowanych tak, aby były szczególnie bezpieczne ( zobacz Internet jest zepsuty, grudzień 2005/styczeń 2006 ). Raport za raportem agencji federalnych, National Research Council i think tanków, takich jak Rand, jasno dał do zrozumienia, że naprawa cyberprzestrzeni na dobre będzie wymagała przyspieszenia badań i rozwoju w celu zwiększenia bezpieczeństwa sprzętu, oprogramowania i technologii sieciowych – a następnie szybkiego uzyskania tych technologii w miejscu. Ostatnie wezwanie pojawiło się w raporcie wydanym w listopadzie zeszłego roku przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w którym stwierdzono, że jedynym długoterminowym rozwiązaniem… jest zapewnienie, że przyszłe generacje tych technologii będą projektowane z zabezpieczeniami wbudowanymi od podstaw.

Ale zabezpieczenie cyberprzestrzeni nie może czekać na zupełnie nowe sieci. W międzyczasie musimy zacząć rozwiązywać szereg innych problemów systemowych. Wśród nich: zdroworozsądkowe praktyki bezpieczeństwa są często ignorowane, międzynarodowa współpraca jest tak niestabilna, jak technologia jest porowata, a dostawcy Internetu nie robią wystarczająco dużo, aby blokować złośliwy ruch. Wzmacnianie celów – oraz posiadanie dobrych przepisów i dobrych zdolności do egzekwowania prawa – to kluczowe elementy, bez względu na to, jakie inne działania chcemy podjąć, powiedział Christopher Painter, starszy dyrektor ds. bezpieczeństwa cybernetycznego w Białym Domu, podczas niedawnej konferencji. Przegląd technologii zbadał trzy niedawne epizody – wyjątkowe śledztwo w sprawie botnetu w Holandii, śledztwo dotyczące szpiegostwa chińskiego w Indiach i innych krajach oraz ataki internetowe z 2007 r. na małe bałtyckie państwo Estonia – aby wyciągnąć wnioski na temat tego, jak lepiej nadzorować i zabezpieczać wadliwe mamy cyberprzestrzeń i przygotuj się na cyberwojnę, która, jak mamy nadzieję, nigdy nie nadejdzie.

Cień i Grum

Holender z miasteczka Sneek miał zaledwie 19 lat, ale osiągnął już więcej, niż większość z nas może twierdzić: przejął nielegalną kontrolę nad aż 150 000 komputerów na całym świecie. Nieświadome ofiary zostały złapane za pomocą sprytnych wiadomości, które wyglądały, jakby pochodziły od ich kontaktów w Microsoft Windows Live Messenger. Ci, którzy kliknęli łącze w wiadomości, pobrali wirusa; każdy komputer stał się wtedy botem. Latem 2008 roku, zgodnie z amerykańskim aktem oskarżenia, Nordin Nasiri postanowił sprzedać kontrolę nad tymi zniewolonymi maszynami – botnetem, który nazwał Shadow – za 25 000 euro.

Botnety należą do najpoważniejszych zagrożeń w Internecie. To one są motorami spamu oraz oszustw i kradzieży tożsamości, które spam utrwala (według niedawnego raportu firmy ochroniarskiej MessageLabs, prawie 130 miliardów wiadomości spamowych jest wysyłanych każdego dnia, a botnety są odpowiedzialne za 92 procent z nich). Odpowiadają również za takie zagrożenia, jak ataki typu „odmowa usługi”, w których gangi komputerów zalewają serwery firmowe lub rządowe tak dużym ruchem, że nie mogą one działać. Tysiące dużych botnetów roi się w cyfrowym eterze, w tym niektóre, które mają miliony maszyn. Botnety są tak naprawdę główną przyczyną i środkiem do wyrządzania większości zła, które ma miejsce i dotyka wszystkich, mówi Christopher Kruegel, informatyk i badacz bezpieczeństwa z University of

Kalifornia, Santa Barbara.

Szpiegostwo w chmurze: Jak hakerzy z Chin wykorzystali usługi Web 2.0 do prowadzenia globalnej sieci szpiegowskiej.

Zeszłej wiosny naukowcy odkryli komputerową sieć szpiegowską skierowaną z Chin przez sprawców, którzy pozostają nieznani. Na powyższej mapie kółka reprezentują lokalizacje 139 komputerów, o których wiadomo, że zostały zainfekowane oprogramowaniem szpiegującym; byli wśród nich członkowie Sekretariatu Rady Bezpieczeństwa Narodowego Indii, Biura Dalajlamy i ambasady Pakistanu w Stanach Zjednoczonych. Zainfekowane komputery wykorzystywały popularne usługi Web 2.0 (przedstawione powyżej jako chmura) do meldowania się w witrynach atakujących, a następnie witryny te wysyłały komputerom adresy serwerów kontroli i dowodzenia, z którymi łączyły się i wysyłały swoje dane. W jednym przypadku udokumentowanym przez naukowców 1500 listów Dalajlamy zostało wysłanych z Dharamsali w Indiach na serwer dowodzenia i kontroli w Chongqing w Chinach. Badacze podejrzewają, że pierwotne infekcje zakorzeniły się, gdy niektóre ofiary otworzyły wyładowane wirusami dokumenty Word i PDF wysłane do nich e-mailem. Zainfekowane komputery znaleziono również w Chinach; niektóre zostały wykorzystane przez atakujących do przetestowania swojego systemu.

Gdy wszystko się ułożyło, sprawa Nasiriego była wzorem dla udanego międzynarodowego badania botnetów. W Stanach Zjednoczonych FBI dostało informację na temat Holendra i przekazało ją zaawansowanej technicznie jednostce holenderskiej policji, która go aresztowała. Następnie, w niecodzienny sposób, holenderscy śledczy poprosili firmy antywirusowe o pomoc w stworzeniu instrukcji usuwania infekcji z komputerów ofiar i przejęcia systemu dowodzenia i kontroli botnetu, który działał na serwerach w Holandii. Chcieli zrobić coś nowatorskiego – wyeliminować botnet, wspomina Roel Schouwenberg, badacz antywirusowy z Kaspersky Lab, z którym holenderska policja skontaktowała się w celu wykonania tego zadania. Istniało pewne ryzyko, że zostanie skradziony przez innych złych facetów.

Problem w tym, że śledztwo amerykańsko-holenderskie było wyjątkiem. Mniej więcej w czasie, gdy Shadow był wyłączany, inny botnet, znany jako Grum, zyskiwał na sile ( zobacz Migawkę botnetu w pokazie slajdów) . Gospodarzem systemu dowodzenia i kontroli Gruma była ukraińska firma Steephost. W listopadzie 2009 r. Alex Lanstein, badacz z amerykańskiej firmy FireEye zajmującej się bezpieczeństwem komputerowym, napisał poważnego e-maila na adres powiadamiania o nadużyciach Steephost. Cześć Nadużycie, zaczął. Pomyślałem, że chciałbyś wiedzieć o sieci przestępczej znajdującej się poniżej Ciebie. Przedstawił fakty dotyczące Gruma i innych złośliwych witryn, które hostował, ale nie otrzymał odpowiedzi. Jednak kilka dni później zauważył pojawienie się czegoś w rodzaju listka figowego botnetu: adresy internetowe złośliwych witryn prowadziły teraz do fałszywych stron domowych e-commerce. W marcu firma Symantec zajmująca się bezpieczeństwem komputerowym poinformowała, że Grum odpowiada za 24 procent całego spamu w Internecie, w porównaniu z 9 procentami pod koniec 2009 roku.

Właściciele Steephost, do których nie można było sięgnąć po komentarz, nie mieli się czym martwić, grając na nosie takim jak Lanstein. Botnety działają swobodnie ponad granicami państw, a organy ścigania pozostają daleko w tyle. Traktat, który ma na celu wzmocnienie współpracy dochodzeniowej, Europejska Konwencja o Cyberprzestępczości, została podpisana przez 46 krajów – głównie w Europie, ale w tym Stany Zjednoczone, Kanadę, RPA i Japonię. Nie podpisały go jednak Chiny, Rosja ani Brazylia, które (wraz ze Stanami Zjednoczonymi) rywalizują o przywództwo jako główne światowe gospodarze cyberataków. Niektórzy sygnatariusze, tacy jak Ukraina, nie są znani z entuzjastycznych wysiłków na rzecz powstrzymania botnetów. A próby stworzenia wersji globalnej utknęły w martwym punkcie ( zobacz Global Gridlock na temat cyberprzestępczości ). Botnety są poważnym zagrożeniem, ale nie mamy szczęścia, dopóki nie dojdzie do międzynarodowego porozumienia, że cyberprzestępczość naprawdę potrzebuje dość rygorystycznych środków zaradczych i ścigania w prawie wszystkich krajach korzystających z Internetu, mówi Vern Paxson, informatyk z University of Kalifornia, Berkeley, która bada ataki internetowe na dużą skalę.

Biorąc pod uwagę kiepskie perspektywy globalnego porozumienia, Stany Zjednoczone próbują zawrzeć umowy dwustronne z niektórymi z najgorszych źródeł ataków, w tym z Rosją. Rosja doraźnie współpracuje w ściganiu domorosłych cyberprzestępców – ostatnio pomogła w aresztowaniu kilku osób w Rosji, które rzekomo dokonały kradzieży online z Bank of Scotland o wartości 10 milionów dolarów – ale nie pozwala organom ścigania ze strony innych dostęp narodów do jej sieci. Jednak Szerstyuk, rosyjski car ds. bezpieczeństwa informacji, powiedział mi: Chcemy pomóc ustalić zasady w sferze informacyjnej. I założę się, że jest wiele rzeczy, które możemy razem zrobić.

Migawka botnetu: Botnet o nazwie Grum jest wiodącym źródłem spamu w Internecie. Oto niektóre z jego ważnych statystyk.

Wielu dostawców usług internetowych, będących kolejnym potencjalnym źródłem obrony, również podejmuje spokojne wysiłki. Dostawcy usług internetowych mogą identyfikować i poddawać kwarantannie zainfekowane maszyny w swoich sieciach, stanowiąc w ten sposób źródło spamu i ataków. Jednak w praktyce większość dostawców usług internetowych ignoruje wszystkie komputery poza tymi, które są tak uciążliwe, że skłaniają innych dostawców usług internetowych do podjęcia działań odwetowych, blokując ruch. O wiele taniej jest zapewnić dodatkową przepustowość niż faktycznie rozwiązać problem, mówi Michel van Eeten, profesor polityki technologicznej na holenderskim Uniwersytecie Technologicznym w Delft, który bada botnety. Opisuje przypadek australijskiego dostawcy usług internetowych, który rozważał technologię automatycznego odcinania zainfekowanych komputerów. Dostawca usług internetowych wkrótce porzucił ten plan, gdy zdał sobie sprawę, że 40 000 zdezorientowanych i wściekłych klientów będzie co miesiąc dzwonić na linie obsługi klienta, zastanawiając się, dlaczego zostali odcięci i jak wyczyścić swoje maszyny. Dostawcy usług internetowych zazwyczaj zajmują się botami, które uruchamiają środki zaradcze przeciwko samemu dostawcy usług internetowych, van Eeten

mówi, ale niewiele więcej, ze względu na wpływ na koszty zwiększenia takiego wysiłku.

W przypadku holenderskiej sprawy okazało się, że nawet udane śledztwa są trudne do ścigania. Dziś Nasiri czeka na proces w Holandii z holenderskich zarzutów. Ale Brazylijczyk, który pierwotnie oskarżony wraz z nim, uniknął procesu. Amerykański akt oskarżenia twierdził, że Brazylijczyk zaaranżował otrzymanie 23 000 euro od kupującego i zorganizował odbiór mediów elektronicznych od Nasiri zawierających kod bota. Wyglądało na to, że został złapany na gorącym uczynku. Jednak w zeszłym roku Stany Zjednoczone wycofały zarzuty, powołując się na niedostępność kluczowego świadka. Holenderska policja twierdzi, że eskortowała go na lotnisko Schiphol w Amsterdamie, a on odleciał z powrotem do Brazylii jako wolny człowiek.

Szpiegostwo

W 1959 tybetański przywódca duchowy, Dalajlama, uciekł do Dharamsali, malowniczego miasteczka u podnóża Himalajów w północnych Indiach, które nadal jest siedzibą tybetańskiego rządu na uchodźstwie. Tam lokalna kawiarnia Common Ground służy również jako organizacja pozarządowa, która stara się wypełnić lukę między kulturą chińską i tybetańską. Ale w 2009 roku informatyk odwiedzający kawiarnię odkrył most innego rodzaju: elektroniczny rurociąg szpiegowski. Badacz, Greg Walton, zauważył, że komputery w miejskiej sieci kratowej Wi-Fi, zwanej TennorNet, komunikują się z serwerem dowodzenia i kontroli w Chongqing w Chinach.

Zakres szpiegostwa wykraczał daleko poza kawiarnię. Według badaczy z firmy SecDev Group zajmującej się cyberprzestępczością w Ottawie (w tym Walton) i Uniwersytetu w Toronto, ofiarami były agencje indyjskiego establishmentu bezpieczeństwa narodowego; zagrożone dane obejmowały dane osobowe, finansowe i biznesowe należące do Tybetańczyków, Hindusów i osób zajmujących się prawami człowieka na całym świecie ( zobacz Szpiegostwo w chmurze w pokazie slajdów ). Odkrycie nastąpiło, zanim chińskie ataki na Google i inne zachodnie firmy skłoniły Google do wycofania się z Chin ( zobacz paradoks chińskiego Internetu, maj/czerwiec 2010 r. ). Brakuje nam dobrych danych, aby określić, jak duży jest problem szpiegostwa, ale wydaje się jasne, że jest coraz gorzej – i to szybko – mówi Paxson. Google China był dzwonkiem alarmowym i jest tego o wiele więcej.

Bitwa Bałtycka: W 2007 roku, po sporze o plany Estonii przeniesienia rosyjskiego pomnika, wybuchły zamieszki między Rosjanami a Estończykami.

Chiny zaprzecza, jakoby ich rząd stał za atakami Dalajlamy lub Google, a grupa z Toronto twierdzi, że grupa z Toronto twierdzi, że nie może tego udowodnić. Możemy jednak dość spekulować, że istnieje chiński rynek informacji o ludziach działających w kręgach tybetańskich. Wiele instytucji – korporacji, rządów, uniwersytetów – znajduje się w sytuacji podobnej do rządu Tybetu na uchodźstwie, ponieważ przechowują dane, które warto ukraść, ponieważ mają dla kogoś wartość. A kanadyjska praca rzuciła światło na globalne techniki szpiegowskie, które według wszelkich źródeł są znacznie bardziej rozpowszechnione niż ataki chińskich napastników na cele tybetańskie. Przy wykładniczym wzroście cyberprzestępczości organizacje prywatne i publiczne znajdą cyberpenetrację, jeśli spojrzą, mówi John Mallery, informatyk z Laboratorium Informatyki i Sztucznej Inteligencji w MIT. W mniejszym lub większym stopniu organizacje są pogrążone w z natury niezabezpieczonych infrastrukturach i komponentach, które nigdy nie zostały zaprojektowane z myślą o bezpieczeństwie, aw najlepszym przypadku zostały wyposażone w częściowe środki bezpieczeństwa. Dziś atakujący ma przewagę na poziomie architektonicznym i szybciej wprowadza innowacje niż obrońcy. Organizacje mogą więc zarządzać swoją podatnością na zagrożenia, izolując cenne informacje.

Jak sugeruje Mallery, lekcja jest taka, że organizacje powinny planować straty i zachować stałą czujność, ponieważ żadna sieciowa infrastruktura IT nie może być naprawdę bezpieczna. Weź pod uwagę, że w odpowiedzi na wcześniejsze wtargnięcia (również wykryte przez kanadyjskich naukowców) personel Dalajlamy zainstalował najnowocześniejsze zapory na rok przed odkryciem Waltona. Ale generalnie zapory ogniowe muszą być zaprogramowane tak, aby blokować wrogie strony, a szpiedzy z Chin wykorzystywali stale zmieniający się wachlarz łagodnie wyglądających pośredników, w tym Google Groups, Twitter i Yahoo Mail. Uważa się, że osoby atakujące umieściły swoje złośliwe oprogramowanie w dokumentach Microsoft Word i PDF wysyłanych z pozornie przyjaznych adresów e-mail, które zostały sfałszowane lub zhakowane. Jeśli ofiara otworzyła załącznik za pomocą podatnej na ataki wersji programu Adobe Reader lub Microsoft Office, oprogramowanie szpiegujące zakorzeniło się.

Na szczęście niektóre nowe technologie mogą zapewnić rozwiązanie nawet w takich przypadkach. Cyberszpiegostwo często polega na wysyłaniu złośliwych poleceń do zainfekowanego komputera, który następnie odsyła dane. Wykrywanie podpisów tych poleceń – a następnie ich blokowanie – jest celem Kruegla z Santa Barbara, który opracował technologię, która wykrywa komunikację, nawet jeśli początkowa infekcja nie została wykryta. Kruegel mówi, że nawet jeśli atakujący mogą skompromitować maszyny, jeśli potrafisz odpowiednio szybko zidentyfikować polecenia, możesz je namierzyć i zestrzelić. Oczekuje wprowadzenia technologii na rynek w ciągu jednego roku.

Zmiany na poziomie politycznym również mogą mieć znaczenie: w tej chwili żaden traktat nie blokuje tego, co zrobili chińscy agenci. Chociaż konwencje ONZ zawierają na przykład mocne oświadczenia dotyczące praw człowieka – a takie konwencje są często

powołany do potępienia działań Chin i innych narodów – nic porównywalnego nie dotyczy plądrowania cyfrowego, które jest wiktymizacją celów w sferze polityki, biznesu i praw człowieka. Cyberprzestępczość przekształca się w cyberszpiegostwo z powodu braku ograniczeń na poziomie globalnym, mówi Ronald Deibert, który pomagał prowadzić badania szpiegowskie jako dyrektor Citizen Lab, placówki badawczej na Uniwersytecie w Toronto. Posiadanie traktatu pomogłoby pociągnąć rządy do odpowiedzialności. Możesz powiedzieć: „Oto traktat, a Chiny, nie grasz zgodnie z zasadami – ale podpisałeś go”. ( Zob. Militaryzacja cyberprzestrzeni, Notatniki, s. 12. ) Tymczasem można bezpiecznie założyć najgorsze, jeśli chodzi o rozpowszechnienie cyberszpiegostwa. „Musimy spojrzeć na to jak na jedno małe okno na znacznie szerszy problem”, mówi. Zanurzyliśmy tutaj palec w kałuży.

Następnie duża część estońskiego Internetu została zamknięta w wyniku serii cyberataków. Trudność w przypisaniu tych ataków wskazuje na potrzebę nowych technologii i rozszerzonych umów międzynarodowych.

Kto to zrobił?

Rankiem 27 kwietnia 2007 r. estoński rząd, mimo protestów ze strony Rosji, zaczął przenosić brązową statuę radzieckiego żołnierza, która pierwotnie została zainstalowana w stolicy Tallinie, aby upamiętnić śmierć II wojny światowej. 300 000 etnicznych Rosjan żyjących w Estonii było wściekłych. Niedługo potem zaczęły się ataki internetowe. Botnety atakowały estońskie gazety, telekomunikację, banki i strony rządowe. Sieć narodowa była oblegana przez tygodnie. Rosja wydawała się oczywistym winowajcą: jej rząd ostrzegł, że usunięcie posągu będzie katastrofalne.

Gdybyś obserwował ruch sieciowy w Estonii podczas ataków, zobaczyłbyś armie botów zbliżające się ze Stanów Zjednoczonych, Egiptu, Peru i innych krajów. Jednak bliższa inspekcja wykazała, że wiele botów odbierało rozkazy z komputerów w Rosji (oraz instrukcje, jak zalewać estońskie strony internetowe bezużytecznymi pingami rozsianymi po rosyjskich czatach internetowych). Nie udało się jednak ustalić, czy wrogimi działaniami kierował sam rosyjski rząd. Rosja odmówiła odpowiedzialności, ale odmówiła pozwolenia na jakąkolwiek analizę kryminalistyczną swoich sieci.

Krótko mówiąc, nie było łatwego sposobu na przypisanie ataku. W świecie, który stoi przed perspektywą cyberwojny, sytuacje z perspektywą cyberwojny, sytuacje takie jak ta są jednymi z największych problemów, z jakimi borykają się narody, ale z pewnością nie jedynymi. Jeśli włamanie do sieci mające na celu szpiegostwo nie jest łatwe do odróżnienia od tego, które jest wstępem do ataku, trudno jest stwierdzić, kiedy kontratak jest uzasadniony. Nie ma też sposobu na przeprowadzanie inspekcji pod kątem cyberbroni, mierzenie jej potencjalnej wydajności ani poświadczanie, że została zniszczona. Kiedy Senat naciskał na generała Aleksandra, nowego szefa amerykańskiego Cyber Command, aby wyjaśnił, jak Stany Zjednoczone poradzą sobie z tymi kwestiami, jego odpowiedzi zostały utajnione. Całe zjawisko cyberwojny jest owiane taką rządową tajemnicą, że sprawia ona, że zimna wojna wygląda jak czas otwartości i przejrzystości, pisze Richard Clarke, były car antyterrorystyczny, w swojej nowej książce Cyber War: The Next Threat to National Security i co z tym zrobić.

Ale implikacje problemu atrybucji są wystarczająco jasne. Atak na jeden kraj NATO zobowiązuje innych członków NATO do przyłączenia się do walki, wskazuje Michael Schmitt, dziekan i profesor prawa międzynarodowego w Europejskim Centrum Studiów nad Bezpieczeństwem im. George'a C. Marshalla w Niemczech. Zrobienie tego źle byłoby katastrofą. To nie jest sytuacja, w której możesz myśleć druga strona zaatakowała, mówi. Musisz wiedzieć . Jak niedawno się dowiedzieliśmy, kiedy idziesz na wojnę, musisz zdobyć odpowiednie dowody. A w przypadku cyberzagrożenia rząd może łatwo błędnie ocenić jego źródło, ponieważ adresy internetowe mogą zostać ukryte lub sfałszowane. Jestem przerażony, że błędnie przypisujesz stan, mówi Schmitt.

W dłuższej perspektywie proponowane poprawki technologiczne mogą rozwiązać ten problem. Grupy badawcze z Georgia Tech, University of California, San Diego, University of Washington i innych instytucji pracują nad sposobami ustalenia pochodzenia danych. W podejściu opracowanym przez naukowców z San Diego i University of Washington tożsamość oryginalnego komputera, który wysłał pakiet danych, pozostanie dołączona do tych danych w postaci zaszyfrowanej. Cyfrowy klucz do tej tożsamości byłby w posiadaniu zaufanej osoby trzeciej – być może dostępnej tylko na podstawie orzeczenia sądowego. Wszystkie instrumenty władzy narodowej, począwszy od siły dyplomatycznej, przez siły militarne, aż po wpływy gospodarcze, są bezwartościowe, jeśli nie można przypisać tego, kto przeprowadził atak, mówi Stefan Savage, informatyk z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego, który technologia. Ale chociaż technologia może potencjalnie wskazać tożsamość

technologia może potencjalnie wskazać tożsamość maszyny, która przeprowadziła atak (lub popełniła przestępstwo), nie zawsze jest to pomocne, jeśli pierwotnym źródłem był komputer publiczny. Możliwość przypisania aktywności konkretnej maszynie znacznie różni się od umiejętności powiedzenia „Jakie było jej prawdziwe źródło?”, mówi Vern Paxson z Berkeley. Nawet gdyby dotarł aż do końcowego systemu końcowego — to znaczy miejsca, w którym doszło do ataku — możesz mieć jakąś kawiarnię w Szanghaju. Paxson ostrzega, że ogólnie podejście do śledzenia tożsamości w cyberprzestrzeni ma oczywiste konsekwencje dla prywatności. Technologia pozwalająca na rozwiązanie tego rodzaju problemów – możliwość monitorowania, kto co robi i śledzenia tego – byłaby bardzo potężna, mówi. Ale byłaby to również technologia państwa policyjnego.

Ponieważ rozwiązania wciąż są odległe, zapobieżenie niepotrzebnemu wybuchowi lub eskalacji cyberwojny będzie musiało polegać na bardziej konwencjonalnych technikach wywiadowczych. Nadzór nad sieciami komputerowymi może czasami dostarczyć wskazówek potrzebnych do zidentyfikowania i ujawnienia potencjalnego napastnika, mówi Bret Michael, informatyk z Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii. Podobnie jak podstawowe sieci inteligencji ludzkiej. Jeśli agencje wywiadowcze zdołają wskazać źródło zagrożenia, mogą rzucić światło na złoczyńcę przed atakiem lub wkrótce po nim. Czasami samo zidentyfikowanie wystarczy, aby zapobiec atakowi.

Cyber Szczyt

W rześki kwietniowy poranek tego roku ponad 140 dyplomatów, polityków i informatyków przybyło do górskiego miasteczka Garmisch-Partenkirchen w Niemczech. Ich gospodarzem było rosyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.

Temat konferencji, która ich tam przywiodła: jak zabezpieczyć sferę informacyjną, jak mówią Rosjanie. Ale to oznaczało różne rzeczy dla ludzi z różnych krajów. Painter, doradca Białego Domu, kładł nacisk na zwalczanie cyberprzestępczości. Osoby posługujące się językiem rosyjskim – pamiętając o zamachach samobójczych, które niedawno nawiedziły moskiewskie metro – mówiły o udaremnianiu szkolenia terrorystów i organizowania się w Internecie. Indyjski badacz mówił o korzystaniu z sieci przez terrorystów z Bombaju i opisał, jak w odpowiedzi zreformowano indyjskie prawo. Przedstawiciele Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), organu odpowiedzialnego za nazwy domen, mówili o najnowszych poprawkach bezpieczeństwa. Uczestniczyła w nim mała chińska delegacja, ale obserwowała w milczeniu.

Następnie, drugiego dnia, Michael Barrett, dyrektor ds. bezpieczeństwa informacji w PayPal, stanął na podium, aby przypomnieć uczestnikom, co ich łączy: uszkodzony zestaw technologii. Podobnie jak inne cele, powiedział, PayPal – który daje użytkownikom Internetu bezpieczny sposób wysyłania gotówki w 190 krajach i regionach – jest oblężony. To, co staje się jasne dla nas i dla każdego praktyka bezpieczeństwa informacji, to to, że większość krzywych – i wszyscy możemy je wykopać, ilość wirusów w Internecie, liczba wtargnięć i bla bla bla bla wyglądają przygnębiająco podobnie. Wszystkie wydają się wyglądać logarytmicznie w skali. Wszyscy idą w górę jak że , powiedział, machając ręką w niebo.

Nawiązując do wcześniejszych rozmów o usprawnieniu współpracy i dodaniu łatek bezpieczeństwa, dodał: Nie chodzi o to, że to jest złe. Ale w tym momencie przypomina mi to trochę definicję szaleństwa, to znaczy robienie tego samego w kółko i oczekiwanie innego rezultatu. To nasza hipoteza, że aby zabezpieczyć Internet, musimy pomyśleć o bezpieczeństwie na poziomie ekosystemu, a to oznacza przemyślenie fundamentów Internetu. Gdy Barrett się rozgrzewał, rosyjscy organizatorzy go odcięli. Byli spóźnieni i nadszedł czas na lunch, ale decyzja była symbolem większego problemu. Zasadniczo nie mamy technologii, która pozwoliłaby stawić czoła zagrożeniom dostarczanym przez wprowadzoną przez nas infrastrukturę sieciową, mówi John Mallery, badacz z MIT. W ramach kilku projektów badawczych stworzono stanowiska testowe dla nowych architektur internetowych lub stworzono prototypy bezpieczniejszych systemów operacyjnych i architektur sprzętowych, takich jak chipy przechowujące pewne oprogramowanie w odizolowanych obszarach. Jednak raport Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego wciąż wskazuje na pilną potrzebę przyspieszonych badań i rozwoju w zakresie zabezpieczania cyberprzestrzeni.

Zbiorowa dyskusja w Garmisch była przydatna do przyspieszenia wysiłków w najbliższym czasie. Kluczowa będzie zmiana zachowań poszczególnych użytkowników komputerów i korporacji; podobnie jak zacieśnianie więzi z organami ścigania, instalowanie najnowszych łatek technologicznych i rozszerzanie dyplomacji. Ale ostatecznie konieczne będzie przejście na nowe technologie. A to prawdopodobnie się nie stanie, dopóki nie doświadczymy poważnego załamania lub ataku. Widzieliśmy, że wyścigi zbrojeń często postępują w sposób ewolucyjny. Ale od czasu do czasu oni… skok , mówi Paxson. Jeśli zdarzy się jakiś cyberatak, który zamęczy miasto na tydzień – lub jeśli duża firma zostanie rzucona na kolana – będzie to zmiana gry. Nie wiem, jak to przewidzieć. To tak, jakby powiedzieć tutaj w Bay Area: „Czy w ciągu najbliższych trzech lat nastąpi duże trzęsienie ziemi?” Naprawdę nie wiem.

Jego uwagi przypomniały mi obawy Kaspersky o katastrofę lotniczą; łącznie po prostu nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak i kiedy coś może się zmienić. Ale jak to ujął Baker, Lekcja z 11 września, lekcja huraganu Katrina, jest taka, że prędzej czy później to się stanie.

211service.com