Biotechnologia szaleje

Kilka mil od Sacramento za ogrodzeniem stoi kilka dużych szklarni. Latem przez szybę i na polach otaczających szklarnie widoczne są znajome główki słoneczników. Rośliny są wysokie, proste i zdrowe, z grubymi liśćmi, które sięgają kalifornijskiego światła słonecznego. Wyglądają dokładnie tak, jak słoneczniki uprawiane w całych Stanach Zjednoczonych - z wyjątkiem plastikowych klatek wokół każdego kwiatu.

Kwiaty są pokrywane przez biologów z ośrodka badawczego Pioneer Hi-Bred w Woodland w Kalifornii, który jest właścicielem szklarni, otaczających je pól i słoneczników w obu. Rośliny są transgeniczne, to znaczy geny innych organizmów zostały wstawione do ich chromosomów. Zamykanie główek słonecznika w klatkach pomaga zapobiegać wietrzeniu przez wiatr genetycznie zmodyfikowanego pyłku w okolicy, co naruszałoby prawo federalne zakazujące uwalniania niezatwierdzonych organizmów transgenicznych.

Aby chronić tajemnice handlowe Pioneera, naukowcy niechętnie rozmawiają o swojej pracy, ale pozwolenia rządowe sugerują, że słoneczniki w Woodland zostały poddane pełnemu uzbrojeniu współczesnej biotechnologii. Napompowane przez geny aż z pół tuzina innych gatunków rośliny odstraszają mole i wirusy, zwalczają choroby grzybowe i produkują nasiona, których okres trwałości jest dłuższy niż ich nieinżynieryjnych kuzynów. Dla Pioneera te supersłoneczniki, jak się je czasami nazywa, będą małym, ale znaczącym krokiem naprzód w walce o wyżywienie eksplodującej populacji świata, która według prognoz ustabilizuje się na poziomie około 10 miliardów. Ale dla krytyków one — i biotechnologia rolnicza, która je stworzyła — stanowią ekologiczne zagrożenie, które zniszczy naturalne systemy, od których zależy ludzkie życie.

Walka między tymi głęboko zakorzenionymi poglądami jest zacięta. W zeszłym roku rolnicy i aktywiści zrujnowali pięć ton metrycznych nasion transgenicznych we Francji, zniszczyli pola upraw genetycznie zmienionych w Niemczech i przekonali siedem europejskich sieci supermarketów, by przestały sprzedawać markowe towary zawierające produkty bioinżynierii. W lutym tego roku koalicja 70 grup i osób pozwała amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków o zablokowanie stosowania kilkunastu transgenicznych upraw jako bezpośredniego zagrożenia dla środowiska.

Nawet gdy rząd USA promuje biotechnologię rolną, kraje europejskie wycofują się z tego, co aktywiści nazywają Frankenfoods. Austria i Luksemburg zakazały kukurydzy modyfikowanej genetycznie; Norwegia zakazała również uprawy kukurydzy oraz pięciu innych upraw biotechnologicznych; Francja zakazała wszystkich roślin transgenicznych. Aby zmusić brytyjski rząd do wprowadzenia moratorium, Greenpeace wyrzucił w lutym cztery tony genetycznie zmodyfikowanej soi przed Downing Street 10.

Zwolennicy Biotechu z drugiej strony twierdzą, że stworzy on nie mniej niż drugą Zieloną Rewolucję. W pierwszym, naukowcy zajmujący się rolnictwem wykorzystali konwencjonalne techniki hodowli do stworzenia wysokoplennych odmian pszenicy i ryżu, które podwoiły światowe zbiory zbóż od lat pięćdziesiątych. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa w tym czasie liczba głodujących spadła o trzy czwarte, pomimo ogromnego wzrostu liczby ludności. Ale globalna populacja nadal rośnie, a naukowcy muszą teraz zrobić to od nowa. Według prognozy opublikowanej w sierpniu ubiegłego roku przez International Food Policy Research Institute, think tank w Waszyngtonie, światowy popyt na ryż, pszenicę i kukurydzę wzrośnie o 40 procent do 2020 roku – a jedynym sposobem na nakarmienie tych ust jest biotechnologia. Jeśli aktywistom uda się zakazać upraw transgenicznych, przekonuje Robert L. Evenson, ekonomista rolnictwa z Uniwersytetu Yale, w końcu zaszkodzą biednym z trzech kontynentów.

Pomiędzy tymi skrajnościami znajduje się grupa ekologów rolniczych i genetyków roślin, którzy próbują zrozumieć konsekwencje nowej technologii. Chociaż niektórzy aktywiści twierdzą, że genetycznie zmienione uprawy są bezpośrednim zagrożeniem dla ludzkiego zdrowia, naukowcy generalnie odrzucają takie obawy: istnieje niewiele dowodów na to, że geny transgeniczne same w sobie mogą być toksyczne lub sprzyjać chorobom. Biolodzy są jednak przekonani, że w niektórych przypadkach obce geny w uprawach mogą przenosić się na inne, nierolnicze gatunki, co może mieć potencjalnie niebezpieczne skutki. To nieuniknione, że się wydostaną, mówi ekolog Joy Bergelson z University of Chicago. Nie musi to koniecznie oznaczać negatywnych konsekwencji. Ale mogą być. A w tej chwili nie wiemy wystarczająco, czym mogą być i kiedy mogą wystąpić.

Technologia jest genialna, mówi Paul Arriola, genetyk roślin z Elmhurst College w Elmhurst w stanie Illinois. Pod wieloma względami jest to dar niebios. Niemniej jednak Arriola uważa, że ​​biotechnologia wyprzedza zarówno naukowe zrozumienie zagrożeń, jak i rozwój aparatu regulacyjnego do nadzorowania jej stosowania. Ponieważ, zdaniem Arrioli, tak naprawdę nie wiemy, co regulować ani jak to zrobić, świat jest w trakcie ogromnego, trwającego eksperymentu. Moglibyśmy stworzyć prawdziwy bałagan środowiskowy. A to może powstrzymać tę technologię przed zrobieniem czegoś naprawdę dobrego.

Superchwasty

Walka o hodowlę transgeniczną nie ma charakteru akademickiego. W 1996 roku, w pierwszym roku, kiedy nasiona transgeniczne były powszechnie dostępne, rolnicy posadzili 1,74 miliona hektarów (4,3 miliona akrów) nowych odmian. Według Clive'a Jamesa, szefa organizacji non-profit International Service for the Acquisition of Agribiotech Applications, w tym roku aż 50 milionów hektarów na całym świecie – obszar większy niż Niemcy – zostanie obsadzonych uprawami modyfikowanymi genetycznie. To jedno z najszybszych zastosowań technologii, jakie kiedykolwiek widziałem, mówi James.

Około trzy czwarte tej ziemi znajduje się w Stanach Zjednoczonych, większość z nich jest uprawiana w bioinżynierii kukurydzy i soi. Ale technologia rozwija się jeszcze szybciej w Argentynie – obszar kraju poświęcony transgenicznej soi potroił się w latach 1997-1998. Chociaż dokładne dane nie są dostępne, Chiny, największy na świecie producent bawełny i tytoniu, według Jamesa agresywnie się rozwijają. ziemia obsadzona genetycznie zmienionymi wersjami obu upraw.

Zdecydowanie najważniejszą cechą bioinżynierii w dzisiejszych czasach jest tolerancja na herbicydy, która stanowi dwie trzecie wszystkich roślin transgenicznych. Technologia zdominowana przez Monsanto, pozwala roślinom wytrzymać stosowanie wybranych środków chemicznych niszczących chwasty, dzięki czemu rolnicy mogą je stosować bez obaw o zniszczenie upraw. Soja Roundup Ready Monsanto, która jest odporna na herbicyd Roundup firmy, została wprowadzona w 1996 roku; W zeszłym roku objęły one szacunkowo 10 milionów hektarów – jedną trzecią gruntów rolnych w USA przeznaczonych na tę uprawę. Następna w kolejności jest kukurydza odporna na owady, w tym kukurydza DekalBt, zmodyfikowana przez niedawno nabytą spółkę zależną Monsanto Dekalb w celu produkcji bakteryjnego środka owadobójczego, oraz kukurydza StarLink, produkowana przez AgrEvo, spółkę joint venture niemieckich gigantów chemicznych Hoechst i Schering. W zeszłym roku transgeniczna kukurydza, mająca na celu walkę z omacnicą prosowianką, zajęła w Stanach Zjednoczonych 6,5 miliona hektarów, co stanowi jedną piątą wszystkich zbiorów kukurydzy w kraju.

Więcej, znacznie więcej, jest w drodze. Gdy sprzedaż nasion poddanych bioinżynierii wzrosła z 75 milionów dolarów w 1995 roku do ponad 1,5 miliarda dolarów w zeszłym roku, pół tuzina wielkich firm w Europie i Stanach Zjednoczonych przygotowało się do wykorzystania rynku, który, jak się powszechnie uważa, jest bliski eksplozji. Według danych Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych w tym kraju przetestowano około 4500 genetycznie zmienionych odmian roślin, z czego ponad 1000 w samym tylko ostatnim roku. Około 50 zostało już zatwierdzonych do nieograniczonego uwalniania, w tym 13 odmian kukurydzy, 11 pomidorów, cztery soi, dwie kabaczki, a nawet rodzaj radicchio. W przygotowaniu są kolejne setki, w tym zakłady produkujące chemikalia przemysłowe i farmaceutyczne (patrz poprzednie wydanie The Next Biotech Harvest ).

Ten pośpiech na rynku niepokoi niektórych biologów, którzy wierzą, że transgeniczne rośliny są uwalniane, zanim zrozumie się implikacje środowiskowe. Najbardziej bezpośrednim zmartwieniem jest to, czy genetycznie zmodyfikowane rośliny będą spontanicznie rozmnażać się ze swoimi dzikimi krewnymi, tworząc hybrydowe superchwasty. Tak jak jeden brazylijski badacz zajmujący się pszczołami doprowadził do niedogodności na całym kontynencie, przypadkowo dopuszczając do krzyżowania agresywnych afrykańskich pszczół z łagodnymi pszczołami domowymi, tak uwolnienie obcych genów mogłoby teoretycznie wytworzyć szkodliwe rośliny zabójcze.

Zaskakująco niewiele wiadomo na temat takiej naturalnej hybrydyzacji, wyjaśnia genetyk roślin Norman C. Ellstrand z University of California w Riverside. Do niedawna naukowcy zajmujący się rolnictwem koncentrowali się na ochronie rolników; niewielka ilość badań nad hybrydyzacją przeprowadzonych w przeszłości dotyczyła głównie introgresji genów ze środowiska naturalnego do gatunków uprawnych, a nie na odwrót. Ludzie wpadli na pomysł, że [hybrydyzacja upraw i chwastów] nie jest bardzo powszechnym ani interesującym zjawiskiem, mówi Ellstrand. Ale kiedy w końcu zaczęli się temu przyglądać, w zasadzie spędzili dużo czasu, dziwiąc się temu, co może się wydarzyć.

Początkowo naukowcy sądzili, że geny prawdopodobnie nie przepłyną z roślin transgenicznych do chwastów, ponieważ znane hybrydy roślin uprawnych i chwastów są często sterylne. Jednak we wrześniu ubiegłego roku Bergelson i dwóch kolegów z Chicago zaskoczyło naukowców badaniem Arabidopsis thaliana , gatunek gorczycy często używany jako organizm testowy przez genetyków roślin. Zwykle roślina zapyla się sama, co sugeruje naukowcom, że obce geny są transgeniczne A. thaliana nie ucieknie przez hybrydyzację. Ale po tym, jak naukowcy zasadzili zwykłe A. thaliana , transgeniczny odporny na herbicydy A. thaliana i naturalnie występującej, odpornej na herbicydy odmiany mutanta, odkryli, że transgeniczne rośliny były 20 razy bardziej narażone na krzyżowanie niż mutanty – były one rozwiązłe, jak ujął to nagłówek w czasopiśmie Nature. Nikt nie wie dlaczego, mówi Bergelson. Wciąż próbujemy znaleźć mechanizm, który napędza widziany przez nas wzór. Jest wiele rzeczy, których nie rozumiemy, łącznie z tym, jak powszechne jest to zjawisko.

Konsekwencje są złowieszcze. Na przykład dziesięć lat temu europejskie buraki cukrowe spontanicznie zmieszały się z dzikim krewnym, tworząc gatunek hybrydowy, który jest obecnie problemem na całym kontynencie. Podczas gdy burak cukrowy jest dwa razy do roku – korzeń jest zbierany pod koniec drugiego roku – nowy chwast jest jednoroczny. Pod koniec roku, mówi Ellstrand, korzeń zamienia się w kawałek drewna, który uszkadza sprzęt rolniczy lub dostaje się do zakładu przetwórstwa buraków cukrowych i niszczy maszyny. Nie można go zabić herbicydem, ponieważ każdy herbicyd, który dostaje chwast, uderza w jego krewnego. Widzisz to dopiero wtedy, gdy coś zakwitnie i zakwitnie, a do tego czasu zasiewa nasiona, które na zawsze trafiają na pole buraków.

Uprawy transgeniczne już wykazały potencjał stwarzania podobnych problemów. Szczególnie przerażająca jest perspektywa superchwastów odpornych na herbicydy lub owady. W 1995 roku Monsanto i AgrEvo wprowadziły rzepak odporny na herbicydy ( Brassica napus ), roślina będąca źródłem oleju rzepakowego. Rok później 11-osobowy zespół ze Scottish Crop Research Institute poinformował, ku zaskoczeniu naukowców, że pyłek z pól rzepaku może podróżować nawet dwa kilometry. Niemal w tym samym czasie trzech duńskich genetyków odkryło, że transgeniczny Brassica napus chętnie rozmnaża się z zachwaszczonym krewnym, Brassica campestris . Powstałe rośliny wyglądają bardzo podobnie B. campestris - ale nie mają na nie wpływu herbicydy. Podsumowując, mówi Dean Chamberlain z University of North Carolina w Greensboro, oba raporty pokazały, że hybrydyzacja jest prawdziwym problemem i że potrzebujesz bardzo dużego obszaru buforowego wokół swojej działki, aby ją kontrolować.

Kiedy Ellstrand przeglądał literaturę na temat 30 najważniejszych dla rolnictwa gatunków roślin, większość naukowców, z którymi się konsultował, uważała, że ​​niewielu łatwo hybrydyzuje. W rzeczywistości znalazł dowody na to, że ponad 25 upraw może przełamać barierę gatunkową, czasami z niespokrewnionymi gatunkami. Na tej liście znajduje się pszenica, o której Robert S. Zemetra i jego koledzy z University of Idaho donosili w kwietniu, że może krzyżować się z kozią trawą brodatą, problemem występującym w zachodnich Stanach Zjednoczonych.

To, co naprawdę szokuje mnie jako biologa, to fakt, że mamy do czynienia z hybrydyzacją dwóch gatunków o różnej liczbie chromosomów, mówi Allison Snow, botanik ze stanu Ohio. Trawa kozia ma 28 chromosomów, a pszenica 42, ale mogą się krzyżować. Biolodzy uważają, że zdolne do życia potomstwo z takich niedopasowań jest prawie niemożliwe. W rezultacie uznali, że zakres gatunków, które mogą się hybrydyzować, jest ograniczony. Hybrydyzacja koziej trawy z pszenicą sugeruje, że zasięg jest większy niż sądzono.

Uzyskujesz bardzo niski wskaźnik reprodukcji, mówi Snow. Ale kiedy mówisz o akrach i akrach pszenicy z otaczającą ją kozią trawą, może wystąpić nawet bardzo mało prawdopodobne zdarzenie. Jeśli hybrydyzacja wytworzy odporną na owady kozie trawę w obszarach, w których rozprzestrzenianie się chwastów jest naturalnie kontrolowane przez owady, mówi, może to być jedyny rodzaj koziej trawy, jaką masz, a wtedy możesz skończyć z jeszcze większymi jej infestacjami niż my. mieć. Takie obawy są jednym z powodów, dla których odporne na owady rośliny Bt, które zawierają geny bakterii Bacillus thuringiensis - zostały namierzone przez aktywistów.

W Stanach Zjednoczonych jest mało prawdopodobne, aby transgeniczna kukurydza stwarzała duże ryzyko hybrydyzacji, ponieważ nie ma bliskich krewnych. Ale Meksyk ma teocinte , dzika roślina, która może być przodkiem współczesnej kukurydzy. Co by się stało, gdyby meksykańscy rolnicy posadzili kukurydzę z bioinżynierii? Czy nowe geny mogą wpłynąć na sprawność? teocinte , które niektórzy ekolodzy rolni postrzegają jako potencjalny magazyn cennych genów dla przyszłych hodowców kukurydzy? Dzięki informacjom, które mamy teraz, mówi Snow, trudno powiedzieć, kiedy długoterminowe zagrożenia są wystarczająco poważne, aby zakazać niektórych upraw.

Za obawami ekologów stoi przekonanie, że biolodzy molekularni, którzy pracują z DNA w laboratorium, nie rozumieją w pełni, jak zachowuje się ono w terenie. Według Rosemary S. Hails z Instytutu Wirusologii i Mikrobiologii Środowiskowej British National Environmental Research Council, ocena ryzyka organizmów transgenicznych jest tematem multidyscyplinarnym, który powinien obejmować ekologów, biologów molekularnych, agronomów i socjologów. Zamiast tego firmy mają tendencję do delegowania decyzji o uwolnieniu roślin transgenicznych biologom molekularnym, którzy nie są przeszkoleni, aby docenić pełną złożoność interakcji kodu genetycznego z czynnikami środowiskowymi.

Jak szybko rozprzestrzeniłby się nowy chwast? - pyta Snow. Nikt tak naprawdę nie wie. Zakładam, że większość tych upraw zostanie w końcu zatwierdzona, a ludzie tacy jak ja będą badać konsekwencje. Potem, gdy kot wyjdzie z worka, możemy wykombinować, jak regulować tę technologię.

Głodny świat

Biorąc pod uwagę te zagrożenia, dlaczego tak wielu z tych naukowców popiera ciągły rozwój biotechnologii rolniczej? Jedną z odpowiedzi jest wiedźma. Czarownica zwyczajna, nazwa zwyczajowa trzech gatunków z rodzaju Krzyczeć , to pasożytnicza roślina żywiąca się korzeniami zbóż i roślin strączkowych w dużej części Afryki. Atakowanie kukurydzy, sorgo i prosa – trzech najważniejszych roślin zbożowych na kontynencie – Krzyczeć , zdaniem Gebisy Ejety, agronoma z Purdue University, jest plagą afrykańskiego rolnictwa. Szacuje się, że chwast niszczy 40 procent całkowitych zbiorów zbóż na kontynencie – oszałamiająca strata w najbardziej głodnych miejscach na świecie.

Z biologicznego punktu widzenia Krzyczeć jest fascynujące. Jej nasiona, mniejsze niż ziarenka piasku, leżą w stanie uśpienia nawet przez 20 lat, budząc się tylko wtedy, gdy zostaną pobudzone przez substancję chemiczną wydzielaną przez korzenie rośliny żywicielskiej. Będąc jeszcze pod ziemią, rośliny pasożytów rozwijają podobne do korzeni organy zwane haustorium, które penetrują korzenie żywiciela i syfonują składniki odżywcze. Punkty lub setki Krzyczeć rośliny mogą atakować tego samego żywiciela. Witchweed w końcu wyrasta na pola wysokich na pięć stóp roślin z pięknymi różowymi kwiatami, ale do tego czasu już dawno zniszczył uprawy, którymi się żywi. Ponieważ każda roślina produkuje aż 100 000 nasion, wykorzenienie czarownicy jest prawie niemożliwe – Stany Zjednoczone spędziły cztery dekady na wymazaniu jednej małej epidemii w Karolinie.

Ponieważ witchweed szybko przystosowuje się do nowych żywicieli, straty w Afryce wciąż rosną. Kiedy pasożyt uniemożliwił uprawę sorgo we wschodnim Sudanie, zdesperowani rolnicy próbowali uprawiać proso perłowe. Na początku proso było odporne. Ale w ciągu kilku lat wiedźma sieje spustoszenie również w nowej uprawie. Ludzie dosłownie głodują z powodu Krzyczeć , mówi Ejeta.

Kto ogląda szklarnię?

Niepewność wynika po części z braku rygorystycznych ram regulacyjnych, które eliminowałyby ryzyko nieodłącznie związane z biotechnologią rolniczą. Plastikowe klatki zakrywające główki słoneczników pomagają utrzymać transgeniczny pyłek z dala od środowiska, co jest ogólnym wymogiem uzyskania pozwolenia federalnego na uprawę testowej uprawy roślin poddanych bioinżynierii. Ale poza monitorowaniem działek rząd nakłada kilka warunków na testy biotechnologiczne. Głównym powodem jest to, że Kongres nie uchwalił żadnego konkretnego prawa środowiskowego dla genetycznie modyfikowanego rolnictwa. Zamiast tego, rośliny transgeniczne są oceniane przez trzy nakładające się na siebie agencje federalne: Food and Drug Administration, Environmental Protection Agency i Department of Agriculture.

Każda agencja rządowa ma inną odpowiedzialność ustawową, co czasami prowadzi do anomalii i luk w przepisach. Na przykład FDA nie bierze pod uwagę bezpieczeństwa żywności, która została zaprojektowana do wyrażania pestycydów, ponieważ pestycydy są z mocy prawa wyłączone spod kompetencji agencji. Ani EPA, która jest zobowiązana do traktowania takiej żywności jako pestycydów. Ponieważ pestycydy są oczywiście substancjami toksycznymi, agencja ustala jedynie ludzką tolerancję dla każdego związku. (Odpowiadając na obawy krytyków, agencja ogłosiła wiosną, że może przemyśleć swoje podejście.) Ze swojej strony USDA po prostu stara się zapewnić, aby zbiory rosły w sposób, w jaki twierdzi producent. Rozłączne mandaty prawne, zauważa doradca EPA ds. biotechnologii, Elizabeth Milewski, czynią życie ciekawym.

Jedną z niepokojących konsekwencji tej mozaiki przepisów jest to, że nikt nie ponosi bezpośredniej odpowiedzialności za przyglądanie się długofalowym skutkom dla środowiska. Mamy wiedzę na temat biologii populacyjnej tych roślin oraz populacji owadów, drobnoustrojów i wirusów z dużym przybliżeniem, mówi Neal Stewart, biolog z University of North Carolina w Greensboro. Ale wiemy bardzo mało o ekologii społeczności i praktycznie nic o ekologii ekosystemu, co zrobią te geny. A my nie poszukujemy aktywnie tej wiedzy. Obawy Stewarta zaowocowały w maju, kiedy naukowcy z Cornell poinformowali, że pyłek kukurydzy Bt może zabić gąsienice motyli monarchów.

Według Sally McCammon, doradcy ds. nauki w Inspekcji Zdrowia Zwierząt i Roślin USDA, biotechnologiczne próby terenowe mogą mieć dowolny rozmiar i trwać przez dowolny czas, chociaż standardem jest rok lub dwa lata. Z punktu widzenia firm testy są próbą sprawdzenia, czy nowe odmiany upraw będą działać zgodnie z założeniami. Głównym zadaniem rządu, mówi McCammon, jest poświadczenie, że test jest biologicznie zamknięty. Rośliny transgeniczne muszą być trzymane z dala od roślin, które mogą zapylić krzyżowo. Potem trzeba się z tego rozliczyć, mówi McCammon. Dbamy o to, aby pakować to, co wyjmujesz, a materiał roślinny jest zaorany.

Te środki są konieczne, zgodnie ze sposobem myślenia Snowa. Ale zapewniając, że geny transgeniczne nie uciekną do środowiska, uniemożliwiają również dowiedzenie się, co się stanie, jeśli to zrobią. Kwestie ekologiczne nawet się nie poruszają, mówi. W rzeczywistości dotykanie ich jest nielegalne. Uważa, że ​​środowisku i przemysłowi lepiej służyłoby wprowadzenie drugiego poziomu testów, poświęconego kwestiom ekologicznym. Jej zdaniem kolejnym krokiem byłoby finansowanie badań naukowych nad zagrożeniami ekologicznymi – obecnie jedyne źródło funduszy federalnych, panel ds. ryzyka biotechnologicznego USDA, ma budżet poniżej 2 milionów dolarów.

Kontrole techniczne mogą być również możliwe, mówi Gressel z Instytutu Weizmanna. Większość dzisiejszych roślin transgenicznych ma jeden obcy gen. Ale firmy już pracują nad wprowadzeniem kilku genów jednocześnie do genomu rośliny. W majowym artykule w czasopiśmie Trends in Biotechnology Gressel twierdzi, że gdyby te liczne geny zostały umieszczone blisko siebie na chromosomie, potencjalne hybrydy odziedziczyłyby je wszystkie naraz. A gdyby drugorzędne geny kodowały takie cechy, jak zapobieganie uśpieniu, hybrydy byłyby mniej, a nie bardziej niebezpieczne niż ich dzicy rodzice. W przypadku upraw niezdolność do pozostawania w stanie uśpienia nie ma znaczenia, ponieważ nasiona są zbierane i przesadzane każdego roku. Ale chwast, który nie jest w stanie wyprodukować nasion, które mogą pozostać uśpione, aż do odpowiedniego czasu na kiełkowanie, jest w znacznie niekorzystnej sytuacji. Hybrydowy chwast będzie słabszy, a nie silniejszy, mówi Gressel.

Bardziej martwię się o przyszłość niż teraźniejszość, mówi Ellstrand. Jak na razie jest w porządku – nie mamy zabójczych pomidorów latających w powietrzu. Ale musimy być ostrożni i ostrożni w tym, co robimy, a niektórzy ludzie i niektóre branże mają lepszą tradycję niż inni. Ludzie, którzy w prawdziwym życiu pracowali z roślinami na zewnątrz, wydają się lepiej sobie z tym radzić niż ludzie, którzy przez całe życie pracowali z chemikaliami. Jeśli będziemy zwracać uwagę na to, co dzieje się w terenie, być może uda nam się sprawić, by ta technologia spełniła swoją obietnicę.

ukryć