Chodźmy po holendersku

Około 982 r. n.e. wiking imieniem Eryk Czerwony odkrył dwa fiordy Klemensa, które wpadały w masę lodową Grenlandii. Na niższych zboczach fiordów znajdowały się zielone pastwiska; powyżej ciemne lasy. Wyglądało trochę jak Norwegia. W ciągu kilku pokoleń na Grenlandii mieszkało 5000 kolonistów nordyckich. Zbudowali katedrę, wymienili kły morsów na europejskie luksusy i hodowali bydło tak jak w domu.

Ale Grenlandia to nie Norwegia. Jest rozpaczliwie niegościnny. Rozważmy na przykład, jak koloniści hodowali bydło: budowali niskie stodoły, w których mieszkali z krowami przez dziewięć miesięcy w roku. Każda krowa była trzymana we własnym maleńkim boksie. Krowy Wikingów były krasnoludami, mierzącymi nieco ponad cztery stopy wzrostu. Zimą karmiono je sianem zbieranym przez kolonistów podczas krótkiego lata. Po złych żniwach kończyło się siano. Następnie koloniści zmuszali krowy do jedzenia wodorostów, co powodowało u krów choroby. Kiedy lód stopniał w maju, krowy były zbyt słabe, by chodzić; wynoszono ich na zewnątrz, aby zjeść nową trawę.

Ta historia była częścią naszego wydania z kwietnia 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Skończyło się źle. Koloniści ścięli wszystkie swoje drzewa; cienka gleba uległa erozji; skurczyły się żniwa siana, a wraz z nimi stada wikingów; mała epoka lodowcowa w średniowieczu wydłużyła zimy, a morza stały się nieprzejezdne; jednego roku statki handlowe nie pojawiły się – a po 500 latach grenlandzcy nordyccy po prostu zniknęli z historii.

Jared Diamond, profesor geografii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, opowiada historię grenlandzkiego nordyckiego Zwiń: Jak społeczeństwa wybierają porażkę lub sukces , opublikowanym na początku tego roku, i pyta: Dlaczego koloniści w ogóle hodowali bydło? Jego odpowiedź jest przygnębiająca: bo w Skandynawii krowy były dowodem bogactwa. Teza Diamonda, prześledzona od Wyspy Wielkanocnej do współczesnego Los Angeles, głosi, że strategie środowiskowe, które działają na rzecz społeczeństwa w określonym czasie i miejscu, mogą być nieprzystosowane, gdy zmieniają się okoliczności. Jeśli ludzie nie przyjmą nowych strategii, jeśli ich środowisko jest kruche i ulega pogorszeniu, ich społeczeństwo upada.

Diamond słynie z wcześniejszej książki, Pistolety, zarazki i stal: los ludzkich społeczeństw , która zdobyła Nagrodę Pulitzera, argumentując, że cywilizacja europejska triumfowała dzięki geograficznemu szczęściu. Zawalić się też stała się sensacją. Ale na 575 stronach Zawalić się jest długie, życie jest krótkie, a większość komentatorów zmagała się nie tyle z samą książką, co z jej cieniami – w szczególności z uproszczonym streszczeniem Diamonda opublikowanym w Nowym Jorku Czasy w Nowy Rok 2005 pod tytułem Końce świata, jakie znamy.

Ekolodzy polubili podsumowanie i dlatego Zawalić się , ponieważ sądzili, że służy to sprawie; porównując nasz czas do okresów poprzedzających poprzednie historyczne upadki, powiedział Diamond: Nie możemy dalej wyczerpywać naszych własnych zasobów, jak również zasobów większości reszty świata. Konserwatywni komentatorzy byli jednakowo wrogo nastawieni do czego one myślę, że książka jest o; skarżą się, że Diamond nie rozumie tragedii wspólnego dobra – czyli zjawiska, w którym powszechnie dzielone zasoby są niedoceniane i bardzo często niszczone przez tych, którzy z nich korzystają. W skrócie, Zawalić się został wciągnięty w bitwę między neomaltuzjanami, którzy wierzą, że nasze życie gospodarcze jest nikczemnie destrukcyjne i musi być ograniczane przez rządy, a Cornucopianami, którzy uważają, że bogactwo może rosnąć w nieskończoność i którzy uwielbiają nieskrępowaną potęgę rynków.

A szkoda, ponieważ książka jest bardziej pomysłowo uargumentowana i dogłębnie zbadana, niż sugeruje to podsumowanie Diamonda. Recepty księgi są na przykład pragmatyczne; Diamond rozumie, że użyteczna regulacja środowiskowa pojawia się dopiero po skomplikowanych obliczeniach kosztów i korzyści. Zawalić się rozważa również i odrzuca tragiczne dobra wspólne, pokazując, że niektórych zasobów nie można posiadać. Ale jeśli chodzi o samą technologię, Diamond jest mniej przekonujący.

w Zawalić się Diamond określa siebie jako ostrożnego optymistę; naprawdę jest ponury. Pisze: Nasze społeczeństwo światowe jest obecnie na niezrównoważonym kursie. Odrzuca łagodzące moce technologii, pisząc: Wszystkie nasze obecne problemy są niezamierzonymi negatywnymi konsekwencjami naszej istniejącej technologii. Ale Diamond nie w pełni rozumie technologię. Upadek kolonii grenlandzkich był technologiczną porażką: Norsowie nie przyjęli do swojego nowego środowiska technologii będących w ich zasięgu, takich jak rybołówstwo czy hodowla lasu. Pod tym względem jesteśmy trochę podobni do Norsów: firmy naftowe dysponują obecnie technologiami wiercenia o ograniczonym wpływie na środowisko, ale z różnych powodów nie są do tego zobowiązane (zob. Dzikie zyski ). Co więcej, technologia również się uczy i ewoluuje. Norsowie prawie nie wiedzieli, jak złe są rzeczy, a ich technologie były bardzo prymitywne. Wiemy więcej o naszym środowisku, a nasze technologie są bardziej wydajne. Być może rolnictwo wikingów nie jest dobrą metaforą naszej sytuacji środowiskowej.

Ostatni rozdział Zawalić się nosi tytuł Świat jako polder. Diamond wyjaśnia, w jaki sposób holenderskie pola, odzyskane z Morza Północnego, nauczyły Holendrów, że łączy ich wspólny los. Jak mówi, Holandia jest wzorem dla globalnego zrównoważonego rozwoju. Tak jest. Komunitaryzm może być koniecznym warunkiem działań na rzecz środowiska. Ale Diamond nie dodaje, że poldery w Holandii były innowacją technologiczną. W pakiecie Global Perspectives z tego miesiąca wyjaśniamy, w jaki sposób Holendrzy stworzyli swój kraj (patrz Holandia ) i jak mają nadzieję sprzedawać nowe technologie środowiskowe planecie, która ich potrzebuje. Ten sam pakiet opisuje, jak różne narody pracują nad innymi technologiami, które mogą uratować świat. Nie musimy się załamywać. Napisz do mnie na [email protected] .

ukryć