Co wielcy ekonomiści pomyśleliby o powszechnym dochodzie podstawowym

Scena: Niebiańskie pola.

Postacie: Profesorowie John Maynard Keynes, Milton Friedman i Adam Smith.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2016 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Niebo rządzi naszymi sprawami bez dyrektora naczelnego, ale z rotacyjnymi komitetami dusz, które cały czas się kłócą. Komitet Ekonomiczny (Ponury Seans) siedzi lub wyleguje się na dywanikach na polu nad małą rzeką w miękkiej angielskiej wsi.

Keynes: Żyjący znowu toczą się o twoim cholernym, uniwersalnym dochodzie podstawowym, czy jak to nazwałeś, Milton. Posłuchaj tego nonsensu. ( Podnosi numer lipcowy/sierpniowy z Przegląd technologii MIT .) Dochód podstawowy: wyprzedaż amerykańskiego snu, David H. Freedman . Duża część pieniędzy z takiego programu nie trafiłaby tylko do najbiedniejszych ludzi. W opinii zwolenników, pieniądze te mogą również przynosić korzyści ludziom, którzy nie są biedni, ale też nie są zamożni. Uzyskaliby dostęp do szkolnictwa wyższego, drogę ucieczki od opresyjnej pracy i związków, większą możliwość inwestowania w dobrobyt i edukację swoich dzieci oraz czas przeznaczony na artystyczne lub inne, przeważnie niepłatne przedsięwzięcia. Nie potrzebują jeszcze UBI!

Friedman (łagodnie) : Cóż, przynajmniej zastanawiają się nad komplikacjami. Ale Maynard, to twoja wina.

Keynes: Ja? Nie byłem pierwszym, który zaproponował taki pomysł. Jeszcze , Chleb , Fouriera i Baldy Młyn wszystkie zabawne myśli w tym kierunku.

Smith: Podczas Wielkiego Kryzysu ty… powiedział im, Za kilka lat – w naszym własnym życiu… być może będziemy w stanie wykonywać wszystkie czynności związane z rolnictwem, górnictwem i manufakturą za pomocą jednej czwartej ludzkiego wysiłku, do którego byliśmy przyzwyczajeni. Dotknie nas nowa choroba… o której czytelnicy wiele usłyszą w nadchodzących latach — mianowicie bezrobocie technologiczne. Skłoniłeś ich do myślenia, że ​​powszechny dochód jest nieunikniony, ponieważ maszyny będą pracować bardziej niestrudzenie, taniej i niezawodnie niż ludzie.

Friedman: Moim zdaniem prawdziwą korzyścią z powszechnego dochodu jest to, że sprzyjałby on osobistej odpowiedzialności i ograniczał zakres państwa opiekuńczego. ja kiedyś napisał Moglibyśmy zastąpić ten worek konkretnych programów socjalnych jednym kompleksowym programem dopłat do dochodu w gotówce – ujemnym podatkiem dochodowym. Zapewniłoby to gwarantowane minimum wszystkim potrzebującym, bez względu na przyczyny ich potrzeb. Ujemny podatek dochodowy zapewnia wszechstronną reformę, która byłaby skuteczniejsza i bardziej humanitarna niż nasz obecny system opieki społecznej, który robi to nieefektywnie i nieludzko.

Keynes: Czy w rzeczywistości doświadczają trwałego strukturalnego zmniejszenia liczby miejsc pracy i płac?

Friedman: Nie sądzę. Ostatni raport Rada Doradców Ekonomicznych stwierdziła, że ​​83 procent miejsc pracy płacących mniej niż 20 dolarów za godzinę można zautomatyzować. Ale na całym świecie co miesiąc powstają miliony nowych miejsc pracy. Może się zdarzyć, że wiele osób nie ma odpowiednich umiejętności do konkurowania lub mieszka w niewłaściwych miejscach, lub że rządy stłumiły dynamikę biznesową uciążliwymi przepisami i wymogami.

Keynes: Poza tym nie mają dosh. ten koszt dawanie 10 000 dolarów rocznie ponad 200 milionom dorosłych Amerykanów to ponad 2 biliony dolarów. W tym roku cały budżet rządu amerykańskiego wynosił trzy i pół biliona dolarów.

Kowal: Brynjolfsson i McAfee, którzy jeszcze nie mają do nas dołączyć, twierdzą, że gdyby maszyny myślące pewnego dnia spowodowały bezrobocie technologiczne, towarzyszyłby mu wspaniały wzrost bogactwa narodów. Ten dobrobyt przyniósłby swoje własne trudności, gdyby nie był rozłożony równomierniej niż dotychczas. Dlatego w pewnym przyszłym stanie dochód podstawowy może mieć sens, ale nie teraz. Istnieje jednak dalsza trudność.

Friedman: Co zrobią z całym swoim wolnym czasem?

Kowal: (Śmiech.) Panowie, co z tym robimy nasz wypoczynek? Mimo to nie żyjemy. Tam na dole praca ma swoją wartość moralną, a szacunek dla samego siebie jest nagrodą za pracę. Można mieć nadzieję, że mężczyźni i kobiety spędzą swoje wolne dni na nauce, komponowaniu epickich poematów lub na podejmowaniu ryzyka związanego z tym, co nasz przyjaciel Monsieur Say nazywa przedsiębiorczością. Ale nie wiemy. Kiedy prezydent Nixon (który jest w Innym Miejscu) rozważał dochód uniwersalny, liczba Eksperymenty dotyczące utrzymania dochodu sugerowali, że ci, którzy otrzymywali dochód podstawowy, mniej dążą do tego, a ich rodziny są bardziej skłonne do rozpadu. UBI wymagałoby zupełnie innej koncepcji pracy i jej satysfakcji.

Keynes: Być może najgorsze z tego jest to, że powszechny dochód podstawowy w obecnej sytuacji ludzkości miałby tendencję do pogłębiania nierówności, którym próbuje zaradzić, dzieląc ludzi na klasy produktywne i bierne. Poza tym istnieją lepsze natychmiastowe alternatywy, takie jak Ulga na podatek od dochodów zarobionych i przekwalifikowania pracowników.

Wszystkie (jak jeden ): Nie, jeszcze nie.

ukryć