Czego możemy się nauczyć z porażki wiadomości Facebook-Australia

Pani Tech | Pexels, Unsplash

Demokracje na całym świecie są pogrążone w takim czy innym kryzysie, dlatego środki ich zdrowia zmierzają w złym kierunku. Wielu uważa za jeden z czynników upadek branży informacyjnej. Nic więc dziwnego, że znalezienie sposobu płacenia za dziennikarstwo jest pilną kwestią, a niektóre rządy realizują ambitne plany. Rzadko zdarzają się wielkie pomysły na przelanie miliardów dolarów z powrotem do redakcji, ale nadszedł czas, aby zaryzykować więcej niż jeden.

Taki pomysł zwrócił uwagę świata w tym tygodniu: australijskie prawo, które zmusiłoby platformy wyszukiwania i mediów społecznościowych do płacenia organizacjom informacyjnym za umieszczanie linków do ich treści. Google zdecydowało się przestrzegać prawa i zawiera umowy z dużymi firmami, takimi jak News Corp, Nine i Seven West Media. Ale Facebook wybrał inną drogę – zamiast płacić za pojawianie się wiadomości na swojej platformie, gigant mediów społecznościowych całkowicie zablokował australijskim użytkownikom dostęp do wiadomości i ich udostępnianie.

Reakcje były szybkie. Niektórzy komentatorzy rzucili się na działania Facebooka jako dowód jego monopolistycznych intencji i braku zainteresowania dyskursem obywatelskim. Inni obwiniają rząd australijski za ugięcie się przed protekcjonistycznymi interesami medialnych kumpli, takich jak Rupert Murdoch, i postawienie firm technologicznych w absurdalnej sytuacji.

Co jeszcze można zrobić, aby wepchnąć miliardy dolarów z powrotem w dziennikarstwo?

Podejście Australii jest obecnie rozważane przez prawodawców i regulatorów w wielu innych rządach. Reuters raporty że kanadyjski minister ds. dziedzictwa Steven Guilbeault powiedział, że Kanada opracuje własne ustawodawstwo na podstawie prawa australijskiego. Istnieją również pewne podobieństwa w rachunek zaproponowany przez amerykańskiego kongresmana Davida Cicilline z Rhode Island, który zapewniłby tymczasową bezpieczną przystań dla wydawców treści internetowych do wspólnych negocjacji z dominującymi platformami internetowymi w sprawie warunków, na jakich ich treści mogą być rozpowszechniane.

Ogólnie rzecz biorąc, środki te mają na celu zwiększenie siły przetargowej organizacji prasowych i pomoc w wydobywaniu wartości od gigantów technologicznych za treści tworzone przez redakcje. Nowość modelu australijskiego polega na mechanizmie arbitrażu, swoistej membranie między stronami, która ma pomóc im w osiągnięciu uczciwej wymiany wartości.

Australijskie prawo prawdopodobnie przestanie obowiązywać, więc ten wielki eksperyment polegający na przepychaniu kapitału z powrotem do mediów wkrótce rozpocznie się. Zobaczymy, jak to działa i czy obawy przeciwników się spełnią – na przykład, czy większe agencje informacyjne są uprzywilejowane w stosunku do mniejszych, czy też pieniądze faktycznie zostaną wydane na produkcję większej ilości dziennikarstwa.

Ale w związku z zastrzeżeniami do tego podejścia, jakie są inne opcje? Jeśli nowe modele subskrypcji nie wystarczą do utrzymania branży medialnej, co jeszcze można zrobić, aby wepchnąć miliardy dolarów z powrotem do dziennikarstwa?

Wiele pomysłów można znaleźć w archiwach amerykańskiej Federalnej Komisji Handlu (FTC), która intensywnie badała ten problem na początku XXI wieku. Komisja papier z 2010 r. Potencjalne zalecenia polityczne wspierające ponowne odkrywanie dziennikarstwa znalazły powody do obaw, że eksperymenty mogą nie stworzyć solidnego i trwałego modelu biznesowego dla dziennikarstwa komercyjnego. Dlatego autorzy zaczęli szukać innych naczyń ze złotem.

Jednym z pomysłów przedstawionych w raporcie były zwolnienia z przepisów antymonopolowych, aby umożliwić organizacjom informacyjnym wspólne uzgodnienie mechanizmu wymagającego od agregatorów wiadomości i innych osób płacenia za korzystanie z treści online, co brzmi bardzo podobnie do australijskiego prawa.

Ale inne są bardziej nowatorskie, takie jak:

• Podatek od aukcji widma. Ta interwencja nie miałaby na celu wydobycia funta mięsa od firm zajmujących się platformami, ale raczej wydobycia zysków operatorów telefonii komórkowej i nadawców poprzez opodatkowanie nabywanych przez nich licencji za prawo do działania na określonych częstotliwościach, przy czym wpływy trafiałyby do jakiegoś publicznego fundusz medialny. W tym roku na przykład widmo mobilne 5G (uznawane za zasób publiczny) sprowadzony ponad 80 miliardów dolarów na aukcji. Ponieważ dochody trafiają do Departamentu Skarbu USA, Kongres może zadecydować, że część dochodów powinna być przeznaczona na dziennikarstwo.

• Podatki od reklamy. Zamiast zmuszać platformy technologiczne do bezpośredniego płacenia firmom informacyjnym, rządy mogłyby po prostu naliczyć podatek od reklamy cyfrowej. W swoim raporcie z 2010 roku FTC przypuszczała, że ​​2% podatku od sprzedaży na reklamę przyniesie od 5 do 6 miliardów dolarów rocznie, które mogłyby zostać przeznaczone na dziennikarstwo. Maryland właśnie przedstawiony przepisy wprowadzające podatek od reklamy cyfrowej, który zamierza wykorzystać na finansowanie innego dobra publicznego – edukacji. (Wielkie firmy technologiczne zdecydowanie się temu sprzeciwiają.)

• Podatki od planów telefonii komórkowej. Innym sposobem płacenia za media publiczne byłoby płacenie przez konsumentów niewielkiego podatku od miesięcznych rachunków za telefon komórkowy. W dolarach z 2010 r. podatek w wysokości 3% od opłat miesięcznych generowałby 6 miliardów dolarów rocznie, a w USA jest około 120 milionów więcej abonamentów na telefony komórkowe Dziś .

Raport FTC jest pełen sugestii dotyczących alternatywnych struktur podatkowych, korzyści związanych z prawami autorskimi i innych kreatywnych mechanizmów podtrzymujących dziennikarstwo, a także pomysłów na bardziej bezpośrednie dotacje dla branży informacyjnej. Oprócz tych pomysłów, sądzę, że Kongres powinien rozważyć inną możliwość: finansowanie dziennikarstwa poprzez kierowanie grzywien na platformy technologiczne za naruszenia prywatności i prawa antymonopolowego.

Powiązana historia

Facebook jest teraz oficjalnie zbyt potężny, mówi rząd USA

Regulatorzy wnieśli pozew, twierdząc, że firma ma monopol na sieci społecznościowe i powinna pozbyć się Instagrama i WhatsAppa.

Na przykład w 2019 roku FTC ogłoszony grzywnę w wysokości 5 miliardów dolarów na Facebooka za wielokrotne naruszenia prywatności, w tym aferę Cambridge Analytica. Pięć miliardów dolarów to dwa razy więcej niż fundacja Knight Foundation, jednej z najbardziej hojnych organizacji filantropijnych inwestujących dziś w dziennikarstwo. I w tym samym roku Google zadomowiony zarzuty, że naruszył prywatność dzieci, płacąc FTC 170 milionów dolarów.

Nietrudno wyobrazić sobie mechanizm, który mógłby skierować grzywny z naruszeń prywatności i prawa antymonopolowego do quasi-rządowej fundacji. Z biegiem czasu darowizny tej fundacji mogą z nawiązką pokryć straty branży informacyjnej w ciągu ostatnich dwóch dekad — całej branży zarobione prawie 25 miliardów dolarów w zeszłym roku.

Obecny klimat polityczny w Stanach Zjednoczonych i innych krajach sprawia, że ​​prawdopodobne jest, że rządy będą w coraz większym stopniu starały się przekierowywać fundusze z platform technologicznych do mediów informacyjnych. Niedawny raport z amerykańskiego Domu zatytułowanego Investigation of Competition in Digital Markets, kierowanego częściowo przez kongresmana Cicilline'a, jasno wywnioskował, że pojawienie się strażników platform – i władza rynkowa sprawowana przez te firmy – przyczyniła się do upadku wiarygodnych źródeł informacji.

Ale zmuszanie firm technologicznych do bezpośredniego płacenia mediom — z tym wszystkim zagrożenia które mogą generować — to tylko jedna opcja. Jeśli celem jest dokapitalizowanie dziennikarstwa na dużą skalę, czas na kreatywność.

Uwaga redaktora: Ten artykuł został zaktualizowany, aby lepiej scharakteryzować decyzję Facebooka w Australii.

Justin Hendrix jest dyrektorem generalnym i redaktorem Prasa dotycząca zasad technicznych , nowe przedsięwzięcie medialne non-profit zajmujące się technologią i demokracją. Wcześniej był dyrektorem wykonawczym NYC Media Lab i spędził ponad dekadę w The Economist. Jest współpracownikiem naukowym i adiunktem w NYU Tandon School of Engineering.

ukryć