Cztery sposoby, w jakie byli idealiści internetowi wyjaśniają, gdzie wszystko poszło nie tak

Dawno temu, w starych, złych czasach 2000 roku, debaty na temat internetu zdominowały dwa wielkie plemiona: Optymiści i Pesymiści.

Internet jest z natury demokratyzujący, przekonywali optymiści. Umacnia jednostki i samoorganizujące się społeczności przeciwko konającemu establishmentowi.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Zło! krzyczeli pesymiści. Internet ułatwia nadzór i kontrolę. Służy wzmocnieniu władzy tylko rządom, gigantycznym korporacjom, a czasami niesfornej, destrukcyjnej motłochu.

Te bitwy trwały długo i były niezmiennie niejednoznaczne.

Niemniej jednak wydaje się, że wydarzenia z 2016 roku ostatecznie rozbiły konsensus optymistów. Długotrwałe obawy dotyczące internetu, od jego nieskutecznej ochrony przed nękaniem po anonimowość, w której mogą się ukrywać zarówno nastoletnie trolle, jak i rosyjscy szpiedzy, przyniosły wyraźną ulgę na tle wyborów prezydenckich w USA. Wydaje się, że nawet twórcy dopalaczy bezwarunkowo akceptują założenie (dokładne lub nie), że Internet jest źródłem wielu nieszczęść, od rosnącej polaryzacji politycznej po masowe rozpowszechnianie dezinformacji.

Wszystko to dało początek nowej rasie: Przygnębiony Były Optymista Internetu (DFIO). Wszystko, od publicznych przeprosin przez osoby z branży technologicznej po nieformalne rozmowy na korytarzach konferencyjnych, sugeruje, że bardzo trudno jest znaleźć Optymistę internetowego w starym, klasycznym stylu. Teraz są tylko optymiści w odwrocie, optymiści-zwątpieni lub optymiści-zabezpieczający swoje zakłady.

Jak Yuri Slezkine wspaniale argumentuje w Izba Rządu , istnieje proces, który zachodzi wśród wierzących na całym świecie, od sekt chrześcijańskich po elity rewolucji rosyjskiej, gdy wizja jest nieoczekiwanie odkładana. Ideologowie są zmuszeni wysuwać teorię, aby wyjaśnić, dlaczego przepowiedziane przez nich wydarzenia nie doszły do ​​skutku, i uzasadnić ciągłą wiarę w możliwość czegoś lepszego.

Wśród DFIO proces ten powoduje powstanie boomu odrębnych klik z odmiennymi poglądami na temat tego, jak internet się nie udał i co z tym zrobić. Jako dręczony niepokojem DFIO, chorobliwie katalogowałem te wątki myślenia i zidentyfikowałem cztery główne grupy: purystów, rozczarowanych, nadziei i rewizjonistów.

Nie są to wzajemnie wykluczające się pozycje, a większość znanych mi DFIO łączy elementy z nich wszystkich. Ja na przykład nazwałbym siebie Rewizjonistą pełnym nadziei.

Pytanie brzmi, czy te plemiona mają znaczenie? A może pesymiści ostatecznie mają rację, że internet jest zasadniczo destrukcyjny dla społeczeństwa? Czy rozkwit kliki DFIO, jak sugeruje książka Slezkine'a, reprezentuje po prostu ostatnie chwile umierającego ruchu?

Mówię nie. Zarówno optymizm, jak i pesymizm popełniają błąd, zakładając, że internet ma nieodłączne cechy, ale jak każda technologia wymyślona i zbudowana przez ludzi, jest kształtowany przez ludzkie zmagania, popychanie i przyciąganie wielu zainteresowań i szkół myślenia. Potrzebna jest koalicja wokół Nowego Optymizmu – takiego, który celebruje to, co działa, szczerze mówi o tym, co nie działa, i wyznacza drogę naprzód opartą nie tyle na poprawkach technologicznych, ile na lepszym zrozumieniu zaufania, tożsamości i społeczności.

Puryści

Internet był wspaniałym miejscem, zanim został skorumpowany przez korporacje/komercjalizację/itd. Często słyszysz ten trop wśród niektórych DFIO. Puryści nadal są prawdziwymi wierzącymi — uważają, że serce technologii, jakkolwiek zdefiniowane, jest czymś zasadniczo dobrym. Z tego punktu widzenia wina leży po stronie interweniujących sił, które podkopały technologię i uniemożliwiły jej osiągnięcie pełnej obietnicy. Puryści chcą rozpocząć kolejną wielką krucjatę i często mówią o używaniu blockchain do wszystkiego, rozbijaniu wielkich firm technologicznych lub kładzie kres pladze reklamy.

Rozczarowani

Internet nigdy nie był tak wspaniały, czasami możesz usłyszeć, jak jeden DFIO mówi do drugiego. Teraz zdajemy sobie z tego sprawę. Podczas gdy puryści utrzymują, że złota era internetu naprawdę istniała, rozczarowani wierzą, że te twierdzenia nigdy nie miały żadnej treści. Bliscy kuzyni to Saw-It-All-Alongers, dawni optymiści, którzy również chcą dobrego samopoczucia, mówiąc, że wszyscy inni nadrabiają zaległości, które odgadli lata temu. Często znajdziesz członków obu grup, którzy entuzjastycznie wykorzystują media społecznościowe do nienawiści w mediach społecznościowych.

Pełen nadziei

Jedną z odpowiedzi na postrzeganą lokalną porażkę jest poszukiwanie globalnego optymizmu. Takie jest dążenie Nadziei, którzy starają się urzeczywistniać marzenia o internetowym optymizmie, szukając pozytywnych chwil w szerszym świecie sieci. Niektórzy będą wskazywać na masowe odejście młodszych pokoleń od platform takich jak Facebook lub na intrygujące eksperymenty z demokracją cyfrową w innych krajach, albo na witalność i różnorodność kultury internetowej w ogóle, jako oznaki, że lepszy dzień dopiero nadejdzie. The Hopeful love Tumblr bezwarunkowo podzielił się filmem o kręceniu cytryny i zbierał kapryśne członkostwo w Slack, jakby wychodziły z mody.

Rewizjoniści

Wielu optymistów uważało, że sama struktura Internetu – przejawiająca się w projektach opartych na współpracy, takich jak wiki czy crowdfunding – będzie naginać wyniki społeczne na ich korzyść. Jedną z odpowiedzi na wydarzenia z 2016 roku było ponowne przyjrzenie się temu założeniu, twierdząc, że chociaż podstawy mogły być słuszne, potrzeba więcej pracy, aby zrealizować pierwotną wizję. Rewizjoniści chcą zachować pierwotne aspiracje sieci poprzez poprawkę, wzywającą do podjęcia nowych wysiłków w celu zaprojektowania lepszych społeczności i systemów zarządzania społeczeństwem online. Chwalą zalety silniejszych wytycznych dla społeczności, sposoby wpływania na zachowanie poprzez popychanie interfejsów oraz moc projektowania skoncentrowanego na użytkowniku.

Tim Hwang jest dyrektorem Ethics and Governance of AI Initiative, wspólnego programu MIT Media Lab i Berkman Klein Center na Harvardzie. (Nie należy go mylić z Timem Hwang, dyrektorem generalnym FiscalNote, sprofilowanym w Lord danych lobbingu).

ukryć