211service.com
Czy anonimowość jest teraz mniej anonimowa?
Jesteśmy Legionem. My nie zapominamy. Nie wybaczamy. Spodziewaj się nas.
Członkowie grupy Anonymous na proteście w Los Angeles.
Tak samo brzmi slogan animowany złoczyńca o Anonymous, amorficznej, kolektywnej istocie, która zaczynała jako doraźna tożsamość dla internetowych trolli i dowcipnisiów, a zwłaszcza w ostatnim roku, stała się coraz bardziej upolitycznionym motorem internetowej agitacji i cyfrowego haktywizmu.
W zeszłym tygodniu Anonymous zmierzyło się ze swoim najtrudniejszym przeciwnikiem — samym sobą — kiedy odłam przejął kontrolę nad krytycznym centrum komunikacyjnym i opublikował informacje, które można wykorzystać do wyśledzenia innych członków tajnej organizacji. Incydent pokazał, jak trudno jest zajrzeć za zasłonę i zobaczyć, kim, a co ważniejsze, kim naprawdę jest Anonim.
Poprzez nasilające się akty haktywizmu, Anonymous podjął sprawy o poszerzeniu znaczenia społecznego i politycznego. Rozpoczęła się we wrześniu ubiegłego roku operacja Payback, która rozpętała tygodnie rozproszonych ataków typu „odmowa usługi” (DDoS) na strony internetowe Motion Picture Association of America i innych wrogów piractwa internetowego. Następna była operacja Avenge Assange, która na krótko spowodowała zamknięcie witryn Visa i PayPal po tym, jak firmy te odcięły darowizny dla ogarniętych bitwą Wikileaks. Tuż po nich nastąpiły OpTunisia, OpEgypt i inne operacje mające na celu pomoc arabskim protestującym w obaleniu ich represyjnych rządów.
Większość pracy związanej z koordynacją tych kampanii została wykonana w sieci Internet Relay Chat o nazwie AnonOps i to właśnie ten ośrodek został przejęty w ostatni weekend w wyniku tego, co nagle przerwani administratorzy sieci nazwali zamachem stanu. Przestój nie trwał długo. W środku tygodnia lojaliści AnonOps zaczęli przenosić sieć do nowego zestawu nazw domen i pojawiły się pogłoski o poważnym kontr-ciosie: infiltracji botnetu liczącego 800 000 komputerów, z którym ta nieuczciwa grupa (wydaje się, że składała się z jednego niezadowolonego administratora AnonOps Ryan, lat 19 i pomocnik lub dwa) zagroził, że zaatakuje wszelkie nowe anonimowe witryny za pomocą ataków DDoS. Być może poważniejsze było ujawnienie przez Ryana prywatnych adresów protokołów internetowych setek zarejestrowanych użytkowników AnonOps, bez drobnego naruszenia anonimowości, która jest zarówno atutem taktycznym dla Anonimowych, jak i pod pewnymi względami jej racją bytu.
Jeśli Anonymous doznał jakichkolwiek trwałych szkód w wyniku wewnętrznych walk, być może dotyczy to bardziej fundamentalnego aspektu jego tożsamości: jej cenionego wizerunku jako całkowicie zdecentralizowanej i pozbawionej przywództwa siły – roju o uli, w którym nie ma ustalonych pozycji kontroli i nie ma jednostki bardziej autorytatywne niż jakiekolwiek inne.
W rzeczywistości to właśnie postrzegana rozbieżność AnonOps od tego ideału sprawiła, że wspomniana frakcja zmusiła ich do ataku. W rozmowie z brytyjską witryną tech-news cienkie_ , Ryan i przyjaciele odrzucili wszelkie poglądy, że strona działa bez przywództwa. Istnieje hierarchia, powiedział Ryan, wyróżniając podstawową grupę 10 moderatorów, którzy regularnie spotykają się na prywatnym kanale czatu i, jak twierdził, skutecznie decydują, do jakich witryn i celów grupa będzie dalej zmierzać. Cała moc… jest w tym kanale, powiedział, podkreślając dalej, że jego jedynym zamiarem zamknięcia sieci było rozbicie tej władzy poprzez zerwanie polegania Anonymous na AnonOps jako miejscu komunikacji.
Operatorzy AnonOps byli szybka odpowiedź że nie są czymś takim. Ryan wydaje się mylić „przywództwo” z ludźmi, którzy faktycznie schodzą z dupy i robią różne rzeczy, jak napisali jego dawni koledzy administratorzy na nowej stronie. A mówiąc o rzeczach, kolejny raport Thinq_ zdawał się wyjaśniać, że chodziło o rutynową działalność związaną z utrzymywaniem sieci w ruchu — konserwację sieci, problemy z serwerem, powodzie, ataki na nas i sposoby im przeciwdziałania itp. — i nic podobnego – zadenuncjował Ryana pociągającego za sznurki na scenie. Każdy mógł rozpocząć operację na AnonOps, powiedział jeden regularny: to tylko kwestia stworzenia nowego kanału i wzbudzenia zainteresowania nim. Jeśli Anonymous naprawdę chce coś zrobić, nikt nie może ich powstrzymać, powiedział użytkownik. Nikt nie może kontrolować ula.
Oczywiście dla osoby z zewnątrz wymiana roszczeń i roszczeń wzajemnych nie pomaga rozwiązać pozornie spornej kwestii: czy Anonim jest w rzeczywistości nierozcieńczoną anarchią, za którą się rzekomo jest, czy też ta anarchia jest tylko fikcją maskującą znajome wewnętrzne struktury władzy skoordynowana grupa? Prawdziwa odpowiedź wydaje się być bardziej zniuansowana niż pytanie. Gabriella Coleman , profesor antropologii na Uniwersytecie Nowojorskim, od ponad dwóch lat studiuje z bliska Anonymous i znalazła elementy prawdy po obu stronach sporu. Z pewnością zaznacza, że gdy Anonymous wyrósł ze swoich trollingowych korzeni w bardziej trwałe działania polityczne, potrzeba zasobów organizacyjnych, takich jak AnonOps, dała tym, którzy kontrolują te zasoby, pewien stopień większego wpływu w grupie. Jako przykład zauważa, że administratorzy AnonOps mogą blokować użytkowników nie tylko za naruszenie integralności sieci, ale także za przyjęcie określonych taktyk – takich jak ataki DDoS na organizacje medialne – którym administratorzy się sprzeciwiają.
Jednak to tylko jedna kropla skoncentrowanego autorytetu w tym, co Coleman opisuje jako niezwykle płynną dynamikę organizacyjną. Jak mówi Anonim, mamy do czynienia z ciągłym gromadzeniem i rozpraszaniem władzy, w większości napędzanym przez zaciekle narzucaną subkulturową etykę lulz – która między innymi oznacza bezwzględne wyśmiewanie każdego członka grupy przyłapanego na traktowaniu siebie na tyle poważnie, by zachowywać się jak przywódcy. . W rezultacie, dodaje, każdy, kto chce zlokalizować wewnętrzny krąg władzy Anonymous – a są też tacy, którzy próbowali – najprawdopodobniej poluje na bekasy. Anonimowa anarchia może nie jest idealną anarchią, ale wystarczy jej, a jej kręgi władzy są wystarczająco liczne i oderwane od siebie, że nawet najbardziej oddani członkowie nie mogą tego wszystkiego zobaczyć. Tak więc, podczas gdy dramat rozgrywający się w tym tygodniu w AnonOps i wokół niego mógł otworzyć rzadkie okno na wewnętrzne działania Anonymous, jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek kiedykolwiek miał wgląd w to, jak – lub nawet dlaczego – Anonymous robi to, co robi.
I to może być głównym powodem, dla którego nawet sam Anonim ma trudności z obaleniem go. Nasza niezdolność do prawdziwego zrozumienia, co się z nimi dzieje, mówi Coleman, jest częścią ich mocy.