Czy Centralne Laboratorium B+R jest przestarzałe?

Fascynuje Cię technologia. Ja też i fascynują mnie źródła, które tworzą i rozwijają tę technologię. Dlatego rozpoczynamy dyskusję na temat instytucji i struktur leżących u podstaw amerykańskich badań korporacyjnych.

Zacznijmy od spojrzenia na główną instytucję tworzącą technologię w ciągu ostatniego stulecia: centralne laboratorium badawczo-rozwojowe.

Wymyślanie samego siebie

Jak zauważył kiedyś Albert North Whitehead, największym wynalazkiem XIX wieku było wynalezienie metody wynalazczości. Ten wynalazek miał swój początek w niemieckim przemyśle chemicznym (wielu badaczy przypisuje Bayerowi posiadanie pierwszego prawdziwego laboratorium firmy), a następnie przeniósł się do Stanów Zjednoczonych i nabrał amerykańskiego smaku. George Eastman, Thomas Edison, George Westinghouse i inni zaczynali jako indywidualni wynalazcy, ale skończyli jako założyciele firmowych laboratoriów badawczych.

Na początku XX wieku większość firm zlecała swoje badania indywidualnym wynalazcom lub niezależnym laboratoriom. Ale ten trend radykalnie się odwrócił. Na przykład AT&T, DuPont i General Electric coraz częściej zwracały się do wewnątrz w swoich przyszłych inicjatywach badawczych. Internalizacja badań dała firmom znacznie większą kontrolę nad ich przyszłym kierunkiem technicznym; centralizacja badań pozwala im wykorzystywać możliwości badawcze wykraczające poza bieżące potrzeby poszczególnych firm.

Ale ten trend miał też minus. Austriacki ekonomista Joseph Schumpeter, który jako pierwszy zwrócił uwagę na twórczą destrukcję, jaką innowacyjni przedsiębiorcy spowodowali dla zakorzenionych monopoli, obawiał się, że ci bohaterscy przedsiębiorcy zostaną zastąpieni przez (raczej mniej heroicznych) biurokratów badawczo-rozwojowych.

Iść głębiej

Centralny model laboratorium badawczo-rozwojowego był częścią głębokiej, pionowej integracji w całej firmie, obejmującej wewnętrzne odkrycia, patentowanie, rozwój i produkcję, a następnie dystrybucję za pośrednictwem ustalonych kanałów sprzedaży firmy. Siłę tego modelu wzmocniła mobilizacja władz federalnych w czasie wojny naukowców z uniwersytetów i korporacji, koordynowana przez Biuro Badań Naukowych i Rozwoju Vannevara Busha. Model ten doprowadził do ogromnych przełomów technologicznych, od bomby atomowej po półprzewodniki, nylon i napęd dysków magnetycznych.

Jednak model wykazał również duże słabości.

Teraz wiemy, że firmy o silnej pozycji rynkowej często mają samolubne powody, by spowolnić, a nawet zakopać obiecujące technologie. Wiele firm pozostawia na półce wiele opatentowanych technologii. Słynna postawa Not Invented Here wyłoniła się z uprzedzeń, które nawet dobrze wyszkoleni naukowcy z firmy stworzyli w stosunku do zewnętrznych badań. Te wady nieprzyjemnie pasują do poglądu Schumpetera na biurokratów innowacji.

Dawne podejście do innowacji opierało się na umowie społecznej z dużymi firmami, powiedział mi kiedyś wynalazca Ethernetu, Robert Metcalfe. Daj nam monopol na naszych rynkach, a zainwestujemy w podstawowe badania i rozwój. To zła okazja.

Weźmy to na zewnątrz

Podczas gdy centralny system laboratoriów badawczo-rozwojowych przyniósł wiele wybitnych innowacji, często firmy, które sfinansowały te inicjatywy, nie osiągały wystarczających zysków. Zamiast tego inne firmy, które zainwestowały niewiele lub nic w nauki podstawowe, ukradły marsz na firmę wynalazczą, wprowadziły ją jako pierwsze na rynek i najwięcej skorzystały z badań.

Znasz historię: podczas gdy Bell Laboratories wynalazło półprzewodniki, pierwszą firmą, która dostarczyła tranzystor na bazie krzemu, była firma usług naftowych Texas Instruments. Chociaż IBM był pionierem w koncepcji relacyjnej bazy danych, ustąpił wiodącej pozycji na rynku firmie Oracle. Podczas gdy Xerox finansował niezwykle innowacyjne prace w zakresie technologii interfejsu użytkownika, Apple i Microsoft zgarnęły zyski.

W takich sytuacjach startupy wprowadziły kluczową technologię na rynek przed firmą, która sfinansowała badania. To, czego startupom brakuje w pieniądzach i zasobach, nadrabiają w skupieniu i realizacji. W międzyczasie bohaterscy przedsiębiorcy Schumpetera powracają i niosą twórczą destrukcję do centralnego laboratorium badawczo-rozwojowego.

Podążaj za dolarami

Firmy, które nie wykorzystują swoich innowacji, w końcu przestają je finansować. Czy to się tutaj dzieje? Nie możemy jeszcze powiedzieć na podstawie danych. (Może to być słabość naszych miar statystycznych, z których większość to grupa R z D.)

Moje kontakty w laboratoriach badawczo-rozwojowych mówią jednak, że przenoszą swoje zasoby z podstawowych badań zorientowanych na odkrywanie na pracę zorientowaną na misję stosowaną. Jednocześnie mówią mi, że zlecają więcej swojej podstawowej pracy badawczej małym start-upom, niezależnym domom badawczym i organizacjom zajmującym się badaniami kontraktowymi, jednocześnie współpracując z uniwersytetami i laboratoriami krajowymi.

Powrót do przyszłości?

Ta rozproszona konstelacja nakładów badawczych przypomina mi struktury badawcze, które mieliśmy na początku XX wieku, przed pojawieniem się centralnego laboratorium badawczo-rozwojowego.

Dla mnie model centralnego laboratorium badawczo-rozwojowego jest przestarzały. Syndrom jej nie wymyślono i biurokratyczny pogląd zawsze hamowały rozwój. Jednak koszty tych spadków wzrosły, ponieważ osoby z zewnątrz (obficie napędzane kapitałem wysokiego ryzyka) stały się tak intensywnie konkurencyjne.

Czy wszystkie centralne laboratoria badawczo-rozwojowe zostaną jutro zamknięte? Nie. Jednak rola, jaką same centralne laboratoria badawczo-rozwojowe odgrywają w swoich firmach, musi się zmienić.

Uważam, że muszą one pomagać firmom identyfikować, uzyskiwać dostęp i absorbować odkrycia pochodzące z zewnętrznych badań w znacznie większym stopniu niż obecnie. Muszą również nabrać większej biegłości w wykorzystywaniu alternatywnych ścieżek do sprzedaży wewnętrznych odkryć, które tworzą. Wreszcie muszą nauczyć się, jak przeprowadzać skuteczne eksperymenty organizacyjne, oprócz eksperymentów technicznych, aby jak najlepiej wykorzystać swoje pomysły.

ukryć