Czy chcesz żyć wiecznie?

Pewnego pochmurnego niedzielnego popołudnia kilka miesięcy temu, wędrując przez czworoboki i średniowieczne bastiony nauki na Uniwersytecie Cambridge, zacząłem rozmyślać o tym, jak to czcigodne miejsce było tyglem rewolucji naukowej, która zmieniła postrzeganie siebie i świata przez ludzkość . Myślałem tego dnia o Cambridge jako o źródle wielkich koncepcji transformacyjnych, ponieważ pojechałem do Anglii, aby spotkać współczesnego Kantabryjczyka, który aspiruje do historycznej roli podobnej do tej, jaką odgrywali Francis Bacon, Isaac Newton i William. Harveya. Aubrey David Nicholas Jasper de Gray jest przekonany, że sformułował teoretyczne środki, dzięki którym ludzie mogą żyć tysiące lat – w rzeczywistości w nieskończoność.

Być może teoretyczny to za małe słowo. De Gray nakreślił swój proponowany kurs tak szczegółowo, że wierzy, że jego cel może zostać osiągnięty w ciągu zaledwie 25 lat, w czasie, aby wielu czytelników Technology Review mogło skorzystać z jego sformułowań – i nieprzypadkowo, w sam raz dla swojego 41-letniego ja. Podobnie jak Bacon, de Gray nigdy nie stacjonował na stanowisku laboratoryjnym, aby przeprowadzić pojedynczy, praktyczny eksperyment, przynajmniej nie w biologii człowieka. Nie ma do tego kwalifikacji i nie pretenduje do bycia kimś innym niż tym, kim jest, informatykiem, który sam nauczył się nauk przyrodniczych. Aubrey de Gray jest człowiekiem idei i postawił sobie za cel przekształcenie podstaw tego, co to znaczy być człowiekiem.

Z powodów, których jego pamięć nie może teraz odzyskać, de Gray od dzieciństwa był przekonany, że starzenie się jest, jego słowami, czymś, co musimy naprawić. Zainteresował się biologią po ślubie z genetykiem w 1991 roku, zaczął studiować teksty i nauczał, dopóki nie opanuje tego tematu. Im więcej się uczył, tym bardziej nabierał przekonania, że ​​odroczenie śmierci to problem, który bardzo dobrze może mieć realne rozwiązania i że może być właśnie osobą, która je znajdzie. Przeglądając możliwe powody, dla których poczyniono tak niewielkie postępy, pomimo niezwykłych odkryć molekularnych i komórkowych ostatnich dziesięcioleci, doszedł do wniosku, że problem może być znacznie mniej trudny do rozwiązania, niż niektórzy sądzili; wydawało mu się to związane z czynnikiem zbyt często chowanym pod stołem przy omawianiu motywacji naukowców, a mianowicie z małym prawdopodobieństwem osiągnięcia obiecujących wyników w okresie wymaganym do awansu naukowego – jednym słowem karierowiczostwa. Jak to ujął, pola wysokiego ryzyka nie sprzyjają szybkiemu awansowi.

De Gray zaczął czytać odpowiednią literaturę pod koniec 1995 roku i już po kilku miesiącach nauczył się tak wiele, że był w stanie wyjaśnić wcześniej niezidentyfikowane wpływy wpływające na mutacje w mitochondriach, strukturach wewnątrzkomórkowych, które uwalniają energię z pewnych procesów chemicznych niezbędnych do funkcjonowania komórki. Po skontaktowaniu się z ekspertem w tej dziedzinie badań, który powiedział mu, że rzeczywiście dokonał nowego odkrycia, opublikował swój pierwszy artykuł z badań biologicznych w 1997 roku w recenzowanym czasopiśmie BioEssays ( Proponowane udoskonalenie mitochondrialnej teorii wolnych rodników o starzeniu się de Grey, ADNJ, BioEssays 19(2) 161-166, 1997). Do lipca 2000 r. dalsze wytrwałe zastosowanie doprowadziło go do tego, co niektórzy nazywają jego momentem eureka, wglądu, o którym mówi, że uświadomił sobie, że starzenie się można opisać jako stosunkowo mały zestaw nagromadzonych i ostatecznie patogennych zmian molekularnych i komórkowych w naszych ciałach. z których każdy jest potencjalnie podatny na naprawę. Ta koncepcja stała się tematem wszystkich poszukiwań teoretycznych, które od tej chwili miał prowadzić; stał się motywem przewodnim jego życia. Postanowił podejść do długowieczności jako do problemu, który można nazwać jedynie inżynierią. Dowodził, że jeśli możliwe jest poznanie wszystkich składników różnorodnych procesów, które powodują starzenie się tkanek zwierzęcych, możliwe byłoby również zaprojektowanie środków zaradczych dla każdego z nich.

Przez cały czas de Gray byłby nieustannie zaskoczony względną łatwością, z jaką można było opanować niezbędną wiedzę – a przynajmniej, z jaką łatwością on sam mógłby ją opanować. W tym miejscu muszę zgłosić zastrzeżenie, wariant tych, które można zobaczyć w reklamach telewizyjnych przedstawiających śmiałe wyczyny kaskaderskie: nie próbuj tego na własną rękę. Jest niezwykle niebezpieczny i wymaga specjalnych umiejętności. Bo jeśli możesz oderwać się od spędzenia choćby odrobiny czasu z Aubrey de Grey, to znaczy, że jest on posiadaczem specjalnych zdolności.

Przeglądając literaturę, de Gray doszedł do wniosku, że istnieje siedem odrębnych składników w procesie starzenia i że pojawiające się zrozumienie biologii molekularnej daje nadzieję, że pewnego dnia zapewni odpowiednie technologie, za pomocą których każdy z nich może być manipulowany – zaburzony, w żargon biologów. Swoją pewność, że istnieje tylko siedem takich czynników, opiera na fakcie, że od jakichś dwudziestu lat nie odkryto żadnego nowego czynnika, pomimo kwitnącego stanu badań w dziedzinie znanej jako biogerontologia, nauka o starzeniu się; jego pewność, że jest człowiekiem, który poprowadzi krucjatę o niekończące się życie, opiera się na jego koncepcji, że kwalifikacje potrzebne do jej osiągnięcia to sposób myślenia, który wnosi do problemu: orientacja na cel inżyniera, a nie orientacja na ciekawość z podstawowych naukowców, którzy dokonali i będą dokonywać odkryć laboratoryjnych, które zamierza wykorzystać. Postrzega siebie jako naukowca stosowanego, który wniesie do praktycznego zastosowania dobrodziejstwa biologii molekularnej. W analogicznej terminologii często używanej przez historyków medycyny jest on klinicystą, który przyniesie laboratorium do łóżka.

I tak, aby osiągnąć swój cel, jakim jest przekształcenie naszego społeczeństwa, de Gray przekształcił się. Jego dzienna praca, jak ją nazywa, jest stosunkowo skromna; jest komputerowym wsparciem zespołu badawczego genetyki, a cała jego oficjalna przestrzeń robocza zajmuje róg małego laboratorium. A jednak osiągnął międzynarodową sławę i więcej niż mały rozgłos w dziedzinie starzenia się, nie tylko dzięki śmiałości swoich teorii, ale także dzięki sile swojego prozelityzmu w ich imieniu. Jego pozycja stała się tak duża, że ​​należy się nim zająć w każdej poważnej dyskusji na ten temat. De Gray udokumentował swój wkład w literaturę naukową, publikując dziesiątki artykułów w imponującym szeregu czasopism, w tym o jakości Trends in Biotechnology i Annals of the New York Academy of Sciences, a także wnosząc komentarze i listy do innych publikacje takie jak Science i Biogerontology.

De Gray był niezmordowany jako misjonarz we własnej sprawie, dołączając do odpowiednich stowarzyszeń zawodowych i ewangelizując w każdym dostępnym mu medium, w tym sponsorując własne międzynarodowe sympozjum. Chociaż on i jego idee mogą być sui generis, nie jest on odosobnionym mnichem, który zadowala się przepowiadaniem niebios i pustynnych wiatrów swoją samotną filozofią. Oprócz wszystkiego innego ma niezwykły talent do organizacji, a nawet do własnej, unikalnej marki społeczności. Sam efekt jego pióra i języka jest oszałamiający, a każda linia tego rekordowego zbioru, niezależnie od tego, czy jest przeznaczona dla najbardziej wyrafinowanych naukowo, czy dla zwykłego czytelnika, jest dostarczana w tym samym liniowym, przejrzystym, punkt po punkcie stylu, który charakteryzuje wszystkie jego pisma o przedłużaniu życia. Niczym wprawny dyskutant odpowiada na argumenty, zanim się pojawią, i uderza w swój sprzeciw mocną retoryką, która jest wystarczająco lekceważąca – a czasem nawet karcąca – by zdradzić jego zniecierpliwienie maruderami w marszu ku ekstremalnej długowieczności.

De Gray jest znaną postacią na spotkaniach towarzystw naukowych, gdzie zdobył szacunek wielu gerontologów i nowej odmiany teoretyków, znanych jako futuryści. Jego praca nie tylko postawiła go na czele dziedziny, którą najlepiej można nazwać biogerontologią teoretyczną, ale płynie na tyle blisko głównego nurtu, że niektórzy z jego czołowych badaczy zgodzili się dodać swoje nazwiska do jego artykułów i listów jako współautorzy, chociaż mogą nie zgadzać się z pełnym zakresem jego myślenia. Wśród najbardziej znanych są tak cenione postacie, jak Bruce Ames z University of California oraz Leonid Gavrilov z University of Chicago i S. Jay Olshansky. Ich stosunek do de Graya chyba najlepiej wyraża Olshansky, starszy naukowiec zajmujący się epidemiologią i biostatystyką: jestem wielkim fanem Aubreya; Uwielbiam o nim dyskutować. Potrzebujemy go. Wyzywa nas i sprawia, że ​​poszerzamy nasz sposób myślenia. Nie zgadzam się z jego wnioskami, ale w nauce to jest w porządku. To właśnie rozwija pole. De Gray dzięki swoim energicznym wysiłkom zebrał grupę odpowiedzialnych naukowców, którzy widzą w jego pracy wystarczającą wartość teoretyczną, aby uzasadnić nie tylko swoje zaangażowanie, ale także ostrożne zachęcanie. Jak zauważył Gregory Stock, futurysta technologii biologicznej obecnie pracujący na UCLA, propozycje de Greya wzbudzają zainteresowanie naukowe i publiczne każdym aspektem biologii starzenia. Stock również użyczył swojego nazwiska kilku gazetom de Greya.

De Grey również cieszy się rosnącą sławą. Jest często wzywany, gdy dziennikarze potrzebują cytatu na temat nauki o przeciwdziałaniu starzeniu się, i był tematem profili w tak różnych publikacjach, jak Fortune, Popular Science i London's Daily Mail. Jego niestrudzone wysiłki, by wepchnąć siebie i swoje teorie w awangardę ruchu dążącego do celu, jakim jest wieczna fascynacja ludzkiego umysłu, uczyniły go jednym z najwybitniejszych zwolenników nauki o przeciwdziałaniu starzeniu się na świecie. Jego wyczucie czasu jest idealne. Ponieważ pokolenie wyżu demograficznego – być może najbardziej zdeterminowane samodoskonalenie (i zaabsorbowane sobą) pokolenie w historii – zbliża się lub osiągnęło wczesne 60 lat, jest mnóstwo chętnych do poszukiwania panaceum na śmierć, które obiecuje. De Gray stał się kimś więcej niż mężczyzną; jest ruchem.

Powinienem tu oświadczyć, że nie mam ochoty żyć dłużej niż długość życia, jaką natura dała naszemu gatunkowi. Z powodów pragmatycznych, naukowych, demograficznych, ekonomicznych, politycznych, społecznych, emocjonalnych i świeckich duchowych, jestem przekonany, że zarówno indywidualnemu spełnieniu, jak i ekologicznej równowadze życia na tej planecie najlepiej służy umieranie, gdy nasza wrodzona biologia dekrety, które robimy. Jestem równie oddany sprawie, aby ten wiek był jak najbardziej zbliżony do naszego biologicznie prawdopodobnego maksimum około 120 lat, jakie może osiągnąć współczesna biomedycyna, a także do wysiłków na rzecz zmniejszenia i skrócenia lat zachorowalności i niepełnosprawności towarzyszących obecnie skrajnej starości. Ale nie mogę sobie wyobrazić, że konsekwencje zrobienia choćby jednej rzeczy poza tymi wysiłkami nie będą zgubne, nie tylko dla każdego z nas jako jednostki, ale dla każdej innej żywej istoty w naszym świecie. Innym działaniem, którego nie mogę sobie wyobrazić, jest zapisanie się – tak jak zrobił to de Gray – do Alcor, firmy krionicznej, która za odpowiednią cenę zachowa mózg klienta lub więcej do tego oczekiwanego dnia, kiedy można go przywrócić do jakiejś formy życia .

Przy takim światopoglądzie, czy można się dziwić, że zaintryguje mnie Aubrey de Grey? Jak by to było stanąć twarzą w twarz z takim człowiekiem? Nie po to, by o nim dyskutować – zadanie, do którego jako chirurg kliniczny i tak nie miałbym kwalifikacji naukowych – ale po prostu wysondować go, zobaczyć, jak zachowuje się w zwykłej sytuacji, opowiedzieć o moich obawach i jego odpowiedziach – wziąć jego miarę. Dla mnie jego filozofie są dziwaczne. Dla niego mój wydawałby się taki sam.

Mając to wszystko na uwadze, jesienią ubiegłego roku skontaktowałem się z de Gray przez e-mail i otrzymałem odpowiedź, która była zarówno uprzejma, jak i przyjazna. Zwracając się do mnie po imieniu, nie tylko bez wahania zaproponował poświęcenie większej części dwóch dni na rozmowę ze mną, ale ponadto zasugerował, abyśmy spędzili je blisko nawilżających efektów płynów orzeźwiających, w następujący sposób:

Mam nadzieję, że lubisz dobre angielskie piwo, bo to jeden z głównych (otwartych) sekretów mojej bezgranicznej energii, a także spora część mojej intelektualnej kreatywności (a przynajmniej tak lubię myśleć…). Dobry plan (mam na myśli plan, który przez lata był dobrze testowany!) to spotkanie o godzinie 11:00 w poniedziałek 18 w Eagle, najsłynniejszym pubie w Cambridge z różnych powodów, które mogę wskazać Tobie. Stamtąd możemy (jeśli pozwala na to pogoda) popłynąć łodzią na Cam, zajęcie, w którym zakochałem się od pierwszego wejrzenia po przybyciu tutaj w 1982 roku i który wszyscy odwiedzający wydają się uważać za niezapomniane. Będziemy mogli rozmawiać tak długo, jak zechcesz, a jeśli będzie powód, aby spotkać się ponownie we wtorek, to też mogę to załatwić.

Przekaz okazałby się charakterystyczny, łącznie z nutą nieskromności. I w podobnym stylu była jego odpowiedź, kiedy wyraziłem wahanie przed puntingiem, opartą na opowieściach przyjaciół o wpadaniu do Cam w chłodny jesienny dzień: Najwyraźniej twoi przyjaciele zrobili to bez fachowej porady. Jak się dowiedziałem, de Gray nie jest człowiekiem, który pozwala sobie na bycie mniej niż ekspertem we wszystkim, czemu postanawia poświęcić tę niesamowitą energię, tak entuzjastycznie trąbioną w e-mailu, ani nie pozwala sobie ukryć swojej fachowości pod korcem .

Oczywiście pojmowanie siebie jako zwiastuna i narzędzia przemiany śmierci i starzenia się wymaga najwyższej pewności siebie, a de Gray jest najbardziej bezwstydnie pewnym siebie mężczyzną. Wkrótce po tym, jak się poznaliśmy, ten bezprzykładny człowiek powiedział mi, że trzeba mieć nieco zawyżoną opinię o sobie, jeśli sukces ma być ukoronowaniem tak wielkich przedsięwzięć. Mam to! – dodał z naciskiem. Kiedy on i ja pożegnaliśmy się po łącznie 10 godzinach spędzonych razem w ciągu dwóch dni, byłam pewna, że ​​wielu zaakceptuje jego samoocenę. Niezależnie od tego, czy ktoś zdecyduje się wierzyć, że jest błyskotliwym i proroczym architektem futurystycznej biologii, czy tylko zbłąkanym i zwariowanym teoretykiem, nie ma wątpliwości co do zdumiewającej wielkości jego intelektu.

De Gray nazywa swój program „Strategies for Engineered Negligible Senescence”, co pozwala mu powiedzieć, że to sprawia, że ​​SENS się w to angażuje. Tutaj, w przypadkowej kolejności, podążaj za jego siedmioma jeźdźcami śmierci i sformułowaniami na złamanie każdego zwierzęcia i jego jeźdźca. (Osoby poszukujące bardziej szczegółowych informacji mogą chcieć zapoznać się ze stroną internetową de Grey's: www.gen.cam.ac.uk/sens/index.html .)

1. Utrata i atrofia lub degeneracja komórek. Ten element starzenia się jest szczególnie ważny w tkankach, w których komórki nie mogą się wymienić, gdy umierają, takich jak serce i mózg. De Gray potraktowałby to głównie poprzez wprowadzenie czynników wzrostu w celu stymulacji podziału komórek lub okresową transfuzję komórek macierzystych specjalnie zaprojektowanych w celu zastąpienia utraconych typów.

2. Nagromadzenie niechcianych komórek. Są to (a) komórki tłuszczowe, które mają tendencję do proliferacji i nie tylko zastępują mięśnie, ale także prowadzą do cukrzycy, zmniejszając zdolność organizmu do odpowiedzi na insulinę, hormon trzustkowy, oraz (b) komórki starzejące się, które gromadzą się w chrząstce naszych stawów. Receptory na powierzchni takich komórek są podatne na ciała odpornościowe, które według de Graya naukowcy z czasem nauczą się wytwarzać, lub na inne związki, które mogą sprawić, że komórki same się zniszczą, nie wpływając na inne, które nie mają tych charakterystycznych receptorów.

3. Mutacje w chromosomach. Najbardziej szkodliwą konsekwencją mutacji komórek jest rozwój raka. Nieśmiertelność komórek nowotworowych jest związana z zachowaniem telomeru, struktury podobnej do czapeczki znajdującej się na końcu każdego chromosomu, której długość zmniejsza się za każdym razem, gdy komórka się dzieli, a zatem wydaje się mieć wpływ na jej śmiertelność. Gdybyśmy mogli wyeliminować gen, który wytwarza telomerazę – enzym utrzymujący i wydłużający telomery – komórka rakowa umarłaby. Rozwiązaniem tego problemu przez De Greya jest zastępowanie komórek macierzystych danej osoby co około 10 lat komórkami zaprojektowanymi tak, aby nie były nosicielami tego genu.

4. Mutacje w mitochondriach. Mitochondria to mikromaszyny, które wytwarzają energię potrzebną do działania komórki. Zawierają niewielkie ilości DNA, które są szczególnie podatne na mutacje, ponieważ nie znajdują się w chromosomach jądra. De Gray proponuje skopiowanie genów (których jest 13) z mitochondrialnego DNA, a następnie umieszczenie tych kopii w DNA jądra, gdzie będą znacznie bezpieczniejsze od wpływów powodujących mutacje.

5. Nagromadzenie śmieci w komórce. Omawiane śmieci to zbiór złożonego materiału, który powstaje w wyniku rozpadu komórki na duże molekuły. Struktury wewnątrzkomórkowe zwane lizosomami są głównymi mikrokomorami dla takiego rozpadu; śmieci mają tendencję do gromadzenia się w nich, powodując problemy w funkcjonowaniu niektórych typów komórek. Największym przejawem tych powikłań jest miażdżyca, czyli stwardnienie tętnic. Aby rozwiązać tę trudność, de Gray proponuje dostarczenie lizosomom genów do produkcji dodatkowych enzymów wymaganych do strawienia niepożądanego materiału. Źródłem tych genów będą pewne bakterie glebowe, co jest innowacją opartą na obserwacji, że grunt zawierający zakopane mięso zwierząt nie wykazuje nagromadzenia zdegradowanych śmieci.

6. Gromadzenie śmieci poza komórką. Płyn, w którym kąpią się wszystkie komórki – zwany płynem zewnątrzkomórkowym – może zawierać agregaty materiału białkowego, którego nie jest w stanie rozłożyć. W rezultacie powstaje substancja o nazwie amyloid, która jest materiałem znajdującym się w mózgach osób z chorobą Alzheimera. Aby temu przeciwdziałać, de Gray proponuje szczepienie jeszcze nierozwiniętą substancją, która może stymulować układ odpornościowy do produkcji komórek do pochłaniania i spożywania szkodliwego materiału.

7. Sieciowanie w białkach poza komórką. Płyn pozakomórkowy zawiera wiele elastycznych cząsteczek białka, które pozostają niezmienione przez długi czas, których funkcją jest nadanie określonym tkankom takich właściwości, jak elastyczność, przezroczystość lub wysoka wytrzymałość na rozciąganie. Przez całe życie sporadyczne reakcje chemiczne stopniowo wpływają na te cząsteczki w sposób, który zmienia ich właściwości fizyczne i/lub chemiczne. Wśród tych zmian jest rozwój wiązań chemicznych zwanych wiązaniami krzyżowymi między cząsteczkami, które wcześniej poruszały się niezależnie od siebie. Rezultatem jest utrata elastyczności lub pogrubienie zajętej tkanki. Jeśli tkanka jest na przykład ścianą tętnicy, utrata rozciągliwości może prowadzić do nadciśnienia tętniczego. Rozwiązaniem tego problemu przez De Greya jest próba zidentyfikowania substancji chemicznych lub enzymów zdolnych do zerwania wiązań poprzecznych bez uszkadzania czegokolwiek innego.

Musi być oczywiste, że nawet skondensowane i uproszczone, jak tutaj, te siedem czynników to niezwykle złożone problemy biologiczne z jeszcze bardziej złożonymi proponowanymi rozwiązaniami. Przynajmniej niektóre z tych rozwiązań mogą okazać się niewystarczające, a inne mogą być niemożliwe do wdrożenia. Co więcej, w opisach de Greya pojawiają się tak niejasne sformułowania, jak czynniki wzrostu i stymulacja układu odpornościowego, które mogą okazać się niewiele więcej niż sloganami, jak na przykład przywoływanie przez niego nieodkrytych chemikaliów lub enzymów zdolnych do rozbijania wiązań krzyżowych. bez szkody dla czegokolwiek innego. Ponadto należy podkreślić, że badacze nie zbliżyli się do rozwiązania ani jednego z siedmiu problemów. W przypadku kilku są obiecujące wyniki. Rzeczywiście, badania nad zewnątrzkomórkowymi wiązaniami krzyżowymi już zaowocowały kilkoma kandydatami na leki: firma Alteon z Parsippany w stanie Nowy Jork rozpoczęła badania kliniczne cząsteczek, które, jak twierdzi, mogą odwrócić skutki niektórych schorzeń związanych z wiekiem. Jednak w przypadku niektórych innych problemów de Gray – takich jak zapobieganie wydłużaniu się telomerów lub przenoszeniu mitochondrialnego DNA do jądra – można śmiało powiedzieć, że biolodzy molekularni mogą jedynie spekulować na temat dnia, jeśli w ogóle. kiedy te próby dojdą do skutku.

Ale de Gray nie przejmuje się tą niekompletnością. To jego teza, że ​​czas jest stracony, a pesymizm co do możliwości nie przynosi niczego. Dla de Greya ciasto na niebie, jak nazwał jego receptury jeden biogerontolog, z którym się konsultowałem, jest smacznym przysmakiem, którego obietnica już odżywia jego duszę.

Ale inni mogą rzucić wyzwanie nauce de Greya. Moim celem było coś zupełnie innego. Zacząłem się zastanawiać, jaki człowiek poświęciłby pracę rozżarzonego, błyskotliwego umysłu i pozornie niestrudzonej konstytucji na taki projekt. Nauka nie tylko wydaje się trochę spekulatywna, ale jeszcze bardziej spekulatywna jest założenie, na którym opiera się całe przedsięwzięcie – mianowicie, że dobrze jest, aby mężczyźni i kobiety zamieszkujący teraz ziemię mieli środki do życia w sposób nieokreślony.

Przybyłem do Orła kilka minut wcześniej w wyznaczonym dniu, co dało mi czas na nagranie niektórych słów na tablicy pamiątkowej w pobliżu wejścia, która głosiła. W tym miejscu od 1667 r. istnieje zajazd, zwany „Orłem z Dzieciątkiem”. „…Podczas badań na początku lat pięćdziesiątych Watson i Crick używali Orła jako miejsca, w którym mogli się zrelaksować i omówić swoje teorie, jednocześnie odświeżając się piwem.

Tak więc przesiąknięty historią i atmosferą, wszedłem do pubu w samą porę, by zobaczyć przez okno de Graya, parkującego swój stary rower po drugiej stronie wąskiej ulicy. Wąski w rzeczywistości dokładnie opisuje samego mężczyznę, który ma sześć stóp wzrostu, waży 147 funtów. Jego skąpość podkreśla kasztanowata broda człowieka górskiego sięgająca do połowy klatki piersiowej, która wydaje się nigdy nie widzieć grzebienia ani szczotki. Ubrany był jak zaniedbany doktorant, nie zwracając uwagi na wszelkie względy krawieckie, miał na sobie sięgający do bioder czarny płaszcz typu macinaw, który był graniczy z wytartym. Jego głowę zdobiła wełniana dzianinowa czapka w pół tuzina pasiastych poprzecznych kolorów, którą, jak mi powiedział, wykonała 14 lat temu jego żona. Jakby na dowód swojego wieku, wytarte nakrycie głowy (które było dziergane z paskami wiązanymi pod brodą) nie było pozbawione kilku dziur. Kiedy je zdjął, zobaczyłam, że długie, proste włosy de Greya były spięte w kucyk przez okrągłą wstęgę jasnoczerwonej wełny. Ale mimo wizualnego gestaltu de Gray nie może ukryć faktu, że jest chłopięco przystojnym mężczyzną. Jeśli chodzi o jego głos, będący produktem prywatnej szkoły, a następnie Harrowa, a następnie Cambridge, nie trzeba go opisywać. Dla Amerykanina należy do rzadkiej fauny, a jego odrębność rzucała się w oczy nawet wśród jego kolegów z Cambridge.

Widząc zdjęcie de Graya na jego stronie internetowej, byłam przygotowana na jego brodę, oszczędność, a nawet jego leseferystyczne podejście do zewnętrznych. Ale nie byłam przygotowana na intensywność tych bystrych niebieskoszarych oczu ani na bladość twarzy, w której są one tak lśniące. Na jego twarzy malowała się skoncentrowana gorliwość, a nawet ewangelizacja, która nigdy nie ustępowała podczas kolejnych sześciu godzin nieprzerwanej rozmowy przy wąskim stoliku w pubie, który nas dzielił. Na zdjęciu jego oczy są tak delikatnie ciepłe, że skomentowałam je w jednym z moich e-maili. Ale nie widziałem tego ciepła w ciągu 10 godzin, które spędziliśmy razem, chociaż pojawiło się ponownie w ciągu 15 minut, podczas których rozmawialiśmy z Adelaide de Gray na dziedzińcu między budynkami laboratoryjnymi po naszej poniedziałkowej sesji w Eagle.

Adelaide de Gray (z domu Carpenter) jest bardzo utalentowaną amerykańską genetyczką i ekspertem w dziedzinie mikroskopii elektronowej, która ma 60 lat i jest o 19 lat starsza od swojego męża. Poznali się na początku 1990 roku, w połowie jej urlopu naukowego w Cambridge, po objęciu stanowiska wydziału na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego, i pobrali się w kwietniu 1991 roku. Żadne z nich nigdy nie chciało mieć dzieci. Jest już wielu ludzi, którzy są w tym bardzo dobrzy, wyjaśnił Aubrey, gdy pojawił się ten temat. Albo to, albo rób wiele rzeczy, których byś nie zrobił, gdybyś miał dzieci, ponieważ nie miałbyś czasu. Wychowany jako jedyne dziecko artystycznej i nieco ekscentrycznej samotnej matki, już w wieku ośmiu czy dziewięciu lat postanowił zrobić ze swoim życiem coś, co miałoby coś zmienić, do czego on i być może nikt inny nie był przygotowany. Po co marnować zasoby w kierunkach, które inni mogą dążyć równie dobrze lub lepiej? Mając to na uwadze nie mniej niż wtedy, gdy był dzieckiem, de Gray odciął od swoich dni i myśli wszelkie czynności, które uważa za zbyteczne lub odwracające uwagę od celów, które sobie wyznaczył. On i Adelaide to dwie wysoce skupione – niektórzy powiedzieliby zmotywowani – ludzie o tak widocznym podobieństwie motywacji i celów, że ich praca jest przytłaczającą siłą katalizatora ich życia.

A jednak każdy członek tej niezwykłej pary jest dla siebie wzruszająco czuły. Nawet moje krótkie 15 minut z nimi wystarczyło, aby zaobserwować miękkość, która pojawia się w inaczej zdeterminowanej twarzy de Grey, gdy Adelaide jest blisko, i jej podobną reakcję. Podejrzewam, że jego zdjęcie na stronie internetowej zostało zrobione, gdy albo patrzył na nią, albo o niej myślał.

Adelaide, choć mierzy metr osiemdziesiąt i jest znacznie niższa od męża, wygląda na swojego idealnego partnera w krawiectwie: ubiera się w podobny sposób i najwyraźniej jest równie niedbała o swój wygląd i wygląd. Łatwo można je sobie wyobrazić na jednej z ich randek, jak opisał Aubrey. Idąc z małego mieszkania, w którym mieszkali od ślubu prawie 14 lat temu, wchodząc do lokalnej pralni, rozmawiając o nauce, podczas gdy maszyny uderzały w ich znoszone ubrania. Nie są to bons vivants, ani też nie chcieliby nimi być; najwyraźniej lubią rzeczy takimi, jakimi są. Wygląda na to, że w ogóle nie dbają o zwykłe zdobywanie i wydawanie, ani nawet o niektóre z normatywnych emocjonalnych nagród związanych z życiem w naszym świecie – wszystko w czasie, gdy nazwisko Aubrey de Gray kojarzy się ze zmienianiem tego świata w niewyobrażalny sposób .

Ale sześć nieprzerwanych godzin fascynujących rozmów (większość z nich wylewała się z niego w powodzi gadulstwa, wypuszczanego przez sporadyczne pytania lub komentarze) i wypicie licznych kufli piwa Abbots wciąż czekało na nas, zanim spotkałem Adelajdę i zostałem zabrany do laboratorium. gdzie de Gray wykonuje obowiązki swojej codziennej pracy. Wkrótce po tym, jak zaczęliśmy przemawiać, na godzinę przed południem pierwszego dnia, zapytałem go, dlaczego jego propozycje budzą niepokój tak wielu gerontologów. I właśnie tam, na samym początku naszej dyskusji, odpowiedział z lekceważącą niecierpliwością, która pojawiała się ponownie, ilekroć poruszyłem jeden lub drugi z wielu zastrzeżeń, jakie specjalista lub laik mógłby mieć w odniesieniu do pomysłu przedłużenia życia o tysiąclecia. Prawie niezmiennie, powiedział mi zwięźle, ich zastrzeżenia opierają się na prostej ignorancji. Wśród pasm tego spektrum, których de Gray nie ograniczy do buszla, jest jego poczucie, że jest jednym z niewielu umysłów zdolnych do zrozumienia biologii jego sformułowań, naukowej i społecznej logiki, na której są one oparte, oraz ogromu ich potencjalne korzyści dla naszego gatunku.

Chciałem, żeby de Gray uzasadnił swoje przekonanie, że życie przez tysiące lat to dobra rzecz. Oczywiście, jeśli można przyjąć taki punkt widzenia, wynika z niego wszystko inne: dążenie do badań poza wyjaśnieniem procesu starzenia; gigantyczne inwestowanie talentów i pieniędzy w realizację i stosowanie takich badań; przekształcenie kultury opartej na oczekiwaniu skończonego i stosunkowo krótkiego życia w kulturę bez horyzontów; dziwny fakt, że każdy dorosły człowiek byłby fizjologicznie w tym samym wieku (ponieważ odmłodzenie byłoby nieuniknionym rezultatem propozycji de Greya); wpływ na relacje rodzinne – trwa i trwa.

Odpowiedzią De Greya na takie wyzwanie są doskonale uformowane i wyartykułowane zdania, których używa we wszystkich swoich pismach. Ma dar wyrażania siebie zarówno werbalnie, jak i drukiem z taką jasnością i kompletnością, że słuchacz jest zachwycony strumieniem pozornie logicznych stwierdzeń następujących po sobie. W mowie, jak iw swoim kierowanym życiu, de Gray nigdy nie gada. Wszystko, co mówi, odnosi się do jego argumentacji i jest tak dobrze skonstruowane, że fascynuje nas gmach powstający na naszych oczach. Jest to tak prawdziwe, że nie mogłem nie skupić na nim całej uwagi, gdy mówił. Chociaż w godzinach, w których konfrontowaliśmy się ze sobą przy stoliku w pubie, pojawiło się wiele możliwych rozrywek, kiedy ludzie przychodzili i odchodzili, jedli i pili, rozmawiali i śmiali się, palili i kaszleli, ani razu nie zauważyłem, że patrzę nigdzie indziej niż bezpośrednio na niego. chyba że idziesz po jedzenie – dla mnie pełny lunch, a dla niego tylko chipsy ziemniaczane – lub kolejne piwo. Dopiero podczas refleksji nad założeniami, na których opiera się jego argumentacja, słuchacz odkrywa, że ​​musi wstawić słowo pozornie przed logicznym w drugim zdaniu tego paragrafu. Oto fragment rozumowania de Greya:

Powodem, dla którego mamy obowiązek, mamy obowiązek, aby jak najszybciej opracować te terapie, jest umożliwienie przyszłym pokoleniom wyboru. Ludzie mają prawo, mają prawo człowieka, żyć tak długo, jak mogą; ludzie mają obowiązek dawać ludziom możliwość życia tak długo, jak chcą. Myślę, że to tylko proste rozszerzenie koncepcji obowiązku opieki. Ludzie mają prawo oczekiwać, że będą traktowani tak, jak traktowaliby samych siebie.

Wynika to bezpośrednio i nieodwołalnie jako rozszerzenie złotej zasady. Jeśli wahamy się i wahamy w rozwijaniu terapii przedłużającej życie, znajdzie się kohorta, której odmówimy możliwości życia znacznie dłużej niż żyjemy. Mamy obowiązek nie odmawiać ludziom tej opcji.

Kiedy podniosłem kwestię etycznych lub moralnych zastrzeżeń do skrajnego przedłużenia życia, odpowiedź była podobnie, pozornie logiczna i rzeczowa:

Gdyby były takie zastrzeżenia, z pewnością liczyłyby się w tym argumencie. Liczy się to, że prawo do życia tak długo, jak chcesz, jest najbardziej podstawowym prawem na świecie. I to nie jest coś, co wyświęcam. Wydaje się, że jest to coś, z czym zgadzają się wszystkie kodeksy moralne, religijne czy świeckie: że prawo do życia jest prawem najważniejszym.

A potem, co wydaje się oczywistym zarzutem, że takie kodeksy moralne zakładają naszą obecną długość życia, a nie jedno trwające tysiące lat:

To rzecz przyrostowa. Nie chodzi o to, jak długie powinno być życie, ale czy koniec życia powinien być przyspieszony przez działanie, czy bezczynność.

I oto jest – ostateczny przeskok pomysłowej argumentacji, z której sofista byłby dumny: naszą bezczynnością, nie wykorzystując możliwości przedłużenia życia o tysiące lat, przyspieszamy śmierć.

Żadne słowo z powyższych cytatów nie zostało w żaden sposób edytowane ani zmieniane. De Gray wypowiada się w uformowanych akapitach i na stronach. Wielu czytelników „Technology Review” jest zbyt dobrze zaznajomionych z tym, jak często brzmimy niewłaściwie, gdy jesteśmy cytowani bezpośrednio. Nie tak jak de Grey, który mówi z taką samą precyzją, z jaką pisze. Wprawdzie niektórzy mogą uznać jego odpowiedzi za brzmiące jak starannie przygotowane kazanie lub prezentacja sprzedażowa, ponieważ wielokrotnie już odpowiadał na podobne pytania, ale wszelka myśl o takich rozważaniach znika, gdy spędza się z nim trochę czasu i zdaje sobie sprawę, że nalewa każde oświadczenie w podobny sposób, niezależnie od tego, czy odpowiada na jakiś problem, z którym borykał się już kilkanaście razy, czy też oprowadza po laboratorium genetycznym, w którym pracuje. Każda jego myśl wychodzi doskonale ukształtowana, ku zdumieniu zdezorientowanego obserwatora.

De Gray nie oszukuje się ogromem wysiłków, jakie będą wymagane, aby postęp w nauce i technologii był niezbędny do osiągnięcia jego celu. Ale równie dobrze nie wydaje się być zakłopotany moją sugestią, że jego optymizm może wynikać po prostu z faktu, że nigdy nie pracował jako badacz laboratoryjny w biologii, może nie doceniać ani nawet nie rozumieć natury złożonych systemów biologicznych, ani w pełni nie rozumieć. bierze pod uwagę możliwe konsekwencje majstrowania przy tym, co postrzega jako poszczególne elementy maszyny. W przeciwieństwie do inżynierów, których przyjęcie metodologii de Gray uważa za swój główny konceptualny wkład w rozwiązanie problemów starzenia się, biolodzy nie traktują zdarzeń fizjologicznych jako odrębnych bytów, które nie mają wpływu na żadne inne. Każda z interwencji de Greya najprawdopodobniej spowoduje nieprzewidywalne i nieobliczalne reakcje w biochemii i fizyce komórek, które leczy, nie wspominając o ich środowisku pozakomórkowym oraz tkankach i narządach, których są częścią. W biologii wszystko jest współzależne; na wszystko wpływa wszystko inne. Chociaż badamy zjawiska w odosobnieniu, aby uniknąć czynników komplikujących, czynniki te wchodzą w grę z zemstą, gdy in vitro staje się in vivo. Przerażających obaw jest wiele: niewielkie wydłużenie telomeru tutaj, trochę materiału genetycznego z bakterii glebowej tam, garść komórek macierzystych – następna rzecz, którą wiesz, to wszystko wybucha ci w twarz.

Odpowiedział na to wszystko i na wiele innych kwestii, czy będzie to groźba przeludnienia, wpływ na relacje w rodzinach i całych społeczeństwach, czy potrzeba znalezienia pracy dla żywo zdrowych ludzi w wieku tysiąca lat: zajmiemy się te problemy, gdy się pojawią. Dokonamy niezbędnych dostosowań, czy to w sferze potencjalnego spustoszenia komórkowego, czy też zawiłości ekonomicznej konieczności. Wierzy, że każdy problem można retuszować i naprawić, gdy zostanie rozpoznany.

De Gray ma kilka interesujących wyobrażeń o ludzkiej naturze. Twierdzi, że z jednej strony dla ludzkości jest rzeczą podstawową chęć żyć wiecznie bez względu na konsekwencje, z drugiej zaś nie jest rzeczą podstawową chęć posiadania dzieci. Kiedy zaprotestowałem, że dwa najbardziej kształtujące instynkty wszystkich żywych istot to przetrwanie i przekazywanie swojego DNA, szybko zrobił dobry użytek z jednego i zaprzeczył istnieniu drugiego. Wzmacniając swoją argumentację obserwacją, że wiele osób – jak Adelajda i on sam – decyduje się nie mieć dzieci, odpowiedział, nie bez cienia rozdrażnienia i odrobiny podekscytowanego machania rękami.

Twoim przykazaniem jest, że wszyscy mamy fundamentalny impuls do reprodukcji. Gwałtownie rośnie liczba przypadków dobrowolnej bezdzietności. Dlatego imperatyw reprodukcji nie jest tak głęboko zakorzeniony, jak chcieliby nam wierzyć psychologowie. Może po prostu było tak, że należało to zrobić – bardziej tradycyjna rzecz. Moim zdaniem duża część tego może być po prostu indoktrynacją… Nie jestem zwolenniczką dawania młodym dziewczynom lalek do zabawy, ponieważ może to utrwalać chęć do macierzyństwa.

De Gray komentował na kilku forach swoje przekonanie, że mając wybór, zdecydowana większość ludzi wybrałaby przedłużenie życia zamiast posiadania dzieci i zwykłych norm życia rodzinnego. W związku z tym, mówi, urodzi się znacznie mniej dzieci. Nie wahał się powiedzieć mi tego samego:

Zdamy sobie sprawę, że istnieje problem przeludnienia i jeśli mamy rozsądek, zdecydujemy się go naprawić [nie powtarzając] raczej prędzej niż później, ponieważ im szybciej to naprawimy, tym większy będziemy mieli wybór co do tego, jak żyjemy i gdzie mieszkamy i ile będziemy mieć miejsca i tak dalej. Dlatego pojawia się pytanie, co zrobimy? Czy zdecydujemy się żyć długo i mieć mniej dzieci, czy też zdecydujemy się odrzucić te terapie odmładzające, aby móc mieć dzieci? Wydaje mi się cholernie jasne, że wybierzemy pierwszą opcję, ale chodzi o to, że nie wiem i nie muszę wiedzieć.

Oczywiście powodem, dla którego de Grey nie musi wiedzieć, jest ten sam znajomy imperatyw, do którego wraca, imperatyw, że każdy ma prawo do wyboru bez względu na możliwe konsekwencje. To, co musimy wiedzieć, przekonuje, można dowiedzieć się po fakcie i zająć się, gdy się pojawi. Jednak nie dając ludzkości wyboru, pozbawiamy ją najbardziej podstawowej wolności. Nie powinno dziwić, że mężczyzna tak uporczywie indywidualistyczny – i tak niepospolity – jak kładłby nacisk na wolność osobistego wyboru o wiele bardziej niż potencjalnie toksyczne zbiory, które mogą wynikać z uprawy tego niebezpiecznego ziarna w izolacji. Jak każde inne jego sformułowanie, ta – koncepcja nieskrępowanej wolności wyboru dla jednostki – jest wyrwana z kontekstu jej biologicznego i społecznego otoczenia. Jak wszystko inne, jest leczony in vitro, a nie in vivo.

W kampaniach, które toczą się na kilku kontynentach, celem de Greya jest tylko wtórnie przezwyciężenie oporu wobec jego teorii. Jego głównym celem jest jak najszersze nagłośnienie siebie i swoich sformułowań, nie dla osobistej chwały, ale jako potencjalnego sposobu na zebranie znacznych funduszy, które będą niezbędne do przeprowadzenia badań, które muszą zostać wykonane, jeśli jego plany zostaną spełnione. mieć jakiekolwiek szanse choćby na częściowy sukces. Opracował harmonogram, w którym przedstawia oś czasu, na której chciałby zobaczyć, jak osiągnięto pewne kamienie milowe.

Pierwszym z tych kamieni milowych byłoby odmłodzenie myszy. De Grey wydłużyłby życie dwuletniej myszy, która normalnie może żyć rok dłużej o trzy lata. Uważa, że ​​finansowanie w wysokości około 100 milionów dolarów rocznie sprawi, że będzie to wykonalne za 10 lat; prawie na pewno nie tak szybko, jak siedem lat; ale bardzo prawdopodobne… mniej niż 20 lat. De Grey wierzy, że takie osiągnięcie rozpocznie wojnę ze starzeniem się i wywoła ogromne wstrząsy społeczne. W artykule dla Annals of the New York Academy of Sciences [de Gray i in., 959: 452-462, 2002], w którym po własnym nazwisku wymieniono siedmiu współautorów, de Gray pisze: Twierdzimy, że wpływ na opinię publiczną i (nieuchronnie) publiczna polityka jednoznacznego odwrócenia procesu starzenia u myszy byłaby tak wielka, że ​​jakakolwiek praca, która pozostała konieczna w tym czasie, aby osiągnąć odpowiednią somatyczną terapię genową, zostałaby znacznie przyspieszona. Twierdzi, że nie tylko to, ale entuzjazm społeczny, który nastąpił po takim wyczynie, spowoduje, że wiele osób zacznie dokonywać życiowych wyborów w oparciu o prawdopodobieństwo, że i oni osiągną proporcjonalną liczbę lat. Co więcej, kiedy śmierć z powodu choroby, takiej jak na przykład grypa, zostanie uznana za przedwczesną w wieku 200 lat, pilna potrzeba rozwiązania problemów związanych z chorobami zakaźnymi znacznie zwiększy finansowanie rządu i firm farmaceutycznych w tym obszarze.

Oprócz rosnącego zapotrzebowania na badania, potrojenie pozostałej długości życia myszy w średnim wieku przyniosłoby zupełnie nowe źródła finansowania. Ponieważ rządy i firmy farmaceutyczne skłaniają się do faworyzowania badań, które obiecują użyteczne wyniki w stosunkowo krótkim czasie, de Gray nie liczy na ich źródło. Opiera się na zastrzyku prywatnych pieniędzy, aby zapewnić fundusze (znacznie większe niż koszt odwrócenia procesu starzenia u myszy), które będą potrzebne do skutecznego prowadzenia wojny ze starzeniem się ludzi. De Grey uważa, że ​​gdy u myszy odwróci się proces starzenia, miliarderzy wystąpią z zamiarem życia jak najdłużej.

Czy jest prawdopodobne, że fotografia długowiecznej myszy na pierwszej stronie każdej gazety na świecie zostałaby witana z niezmąconym entuzjazmem jednomyślnej opinii publicznej? Wątpię. Bardziej prawdopodobne, że uznanie zrównoważyłby horror. Można było liczyć na etyków, ekonomistów, socjologów, duchownych i wielu zaniepokojonych naukowców, którzy przyłączą się do ogromnej liczby rozważnych obywateli w kontrreakcji. Ale oczywiście, jeśli zaakceptujemy pierwszą zasadę de Greya, że ​​pragnienie życia wiecznego przewyższa każdy inny czynnik w podejmowaniu decyzji przez człowieka, wtedy egoizm – lub to, co niektórzy mogliby nazwać narcyzmem – ostatecznie zwycięży.

De Gray przewiduje, że 15 lat po odmłodzeniu myszy możemy zacząć odwracać proces starzenia się ludzi. Wczesne, ograniczone sukcesy w przedłużeniu ludzkiego życia będą następowały po kolejnych, bardziej dramatycznych przełomach, tak aby ludzie żyjący obecnie mogli osiągnąć to, co de Gray nazywa prędkością ucieczki przed wydłużeniem życia. De Gray przyznaje, że może minąć 100 lat, zanim zaczniemy znacząco wydłużać ludzkie życie. Nie przyznaje jednak, że jest bardziej prawdopodobne, że w ogóle się to nie wydarzy. Wydaje się, że nie wyobraża sobie, że szanse są przeciwko niemu. I nie wyobraża sobie, że nie tylko szanse, ale i samo społeczeństwo może być przeciwko niemu. Dostarczy każdemu słuchaczowi lub czytelnikowi szereg powodów, które są w rzeczywistości racjonalizacjami, aby wyjaśnić, dlaczego większość gerontologów głównego nurtu pozostaje tak wyraźnie nieobecna w szeregach tych, którzy go dopingują. Zabezpieczył się przed świadomą krytyką, która powinna dać mu powód do ponownego przemyślenia niektórych jego propozycji. Osiągnął tę samoobronę, budując osobisty światopogląd, w którym jest nienaruszalny. Nie chce ruszyć się na milimetr; nie da podstaw do możliwości, że którakolwiek z barier jego sukcesu może okazać się nie do pokonania.

Wszystko to sprawia, że ​​de Grey brzmi nie do polubienia. Ale główny czynnik stojący za jego sukcesem w przyciąganiu zwolenników ma mniej wspólnego z jego nauką niż z nim samym. Jak odkryłem podczas naszych dwóch sesji w Eagle, nie da się nie lubić de Greya. Pomimo bez wahania werbalnego rzucania na tych, którzy się z nim nie zgadzają, w mężczyźnie jest pewna nietknięta słodycz, która w połączeniu z brakiem dbałości o wygląd zewnętrzny i szczerością zaangażowania w cele, które ożywiają jego życie, są tak rozbrajające. że cały obraz przedstawia nieszczerość geniuszu, a nie autopromocję odległego, fałszywego mesjasza. Na jego sympatię zwracali uwagę nawet jego krytycy. Jest to cecha, której nie można się spodziewać po tak wyraźnie dziwnej i napędzanej kaczce.

Ale najbardziej sympatyczni ekscentrycy są czasami najbardziej niebezpieczni. Wiele dekad temu w mojej naiwności i ignorancji myślałem, że ostateczne zniszczenie naszej planety nastąpi dzięki neutralnej sile niebiańskiej katastrofy: zderzenie z gigantycznym meteorem, wypalenie słońca – tego typu rzeczy. Z czasem zacząłem wierzyć, że koniec dni nadejdzie wrogość szalonego dyktatora, który uwolni arsenał broni wybuchowej lub biologicznej: bomby nuklearne, sztuczne mikroorganizmy – tego typu rzeczy.

Ale moje wyobrażenie o tego typu rzeczach się zmienia. Jeśli mamy zostać zniszczeni, jestem teraz przekonany, że nie wykończy nas neutralna lub złowroga siła, ale siła skrajnie życzliwa, której jedyną motywacją jest ulepszanie nas i ulepszanie naszej cywilizacji. Jeśli kiedykolwiek zostaniemy spaleni, stanie się to dzięki wysiłkom naukowców o dobrych intencjach, którzy są przekonani, że leży im na sercu nasze dobro. Już wiemy, kim są. Są manipulatorami DNA, którzy ulepszyliby nas, pozwalając rodzicom na wybór genetycznego składu ich potomków w każdym kolejnym pokoleniu w nieskończoność, nie zważając na możliwość, że rozmnażanie odmian może zmienić czynniki niezbędne do przetrwania naszego gatunku i jego zdrowia. związek z każdą formą życia na ziemi; są biogerontologami, którzy badają ograniczenie kalorii u myszy i obiecują nam przedłużenie o 20 procent specyficznie odżywionej egzystencji; to ci inni biogerontolodzy, którzy każdego wieczoru wyłaniają się ze swoich laboratoriów nauk molekularnych z optymizmem, że zbliżyli się nieco do celu, jakim jest zapewnienie nam dłuższego życia, bagatelizując nieoczekiwane spustoszenie zarówno na poziomie komórkowym, jak i społecznym, które może spowodować proponowane przez nich manipulacje.

I wreszcie, jest to wyjątkowa i dziwnie ponętna postać Aubreya de Greya, który przemawiając, pisząc i przechadzając się niestrudzenie pośród nas ze swoimi mniej niż w pełni przekonanymi sympatykami, ogłasza jak rozczochrany zwiastun nowo narodzonej przyszłości, że nasza najbardziej niezbywalnym prawem jest możliwość wyboru życia tak długo, jak zechcemy. Wierzę, że z pasją zagorzałego fanatyka walczącego z czasem rzucił ostateczne wyzwanie, jak sądzę, całej naszej koncepcji znaczenia człowieczeństwa.

Paradoksalnie, jego jasne wezwanie do działania nie jest przesłaniem ani szaleńca, ani złego człowieka, ale błyskotliwego, dobroczynnego człowieka dobrej woli, który pragnie tylko, aby cywilizacja spełniła największe nadzieje, jakie ma dla swojej przyszłości. Dobrze, że jego wielki projekt prawie na pewno się nie powiedzie. Gdyby było inaczej, z pewnością zniszczyłby nas, próbując nas ocalić.

Sherwin Nuland jest profesorem klinicznym chirurgii w Szkole Medycznej Uniwersytetu Yale i wykłada bioetykę. Jest autorem How We Die, który zdobył Narodową Nagrodę Książki w 1994 roku oraz Leonardo da Vinci. Pisał do wielu magazynów, w tym do New Yorkera. Przez ponad trzy dekady opiekował się około 10 000 pacjentów.

ukryć