211service.com
Czy FBI właśnie wygrało walkę z Apple? Nie całkiem.
FBI włamało się do telefonu San Bernadino i umorzyło sprawę przeciwko Apple, co może wydawać się czystym rozwiązaniem – ale prawda jest taka, że nie robi nic, aby rozwiązać większe problemy poruszone w tej sprawie. Bezpieczeństwo i szyfrowanie urządzeń będą stawać się coraz bardziej wyrafinowane, co spowoduje, że więcej danych będzie poza zasięgiem nakazów przeszukania. A organy ścigania nadal będą musiały stawić czoła temu, co nazywają problemem pogrążania się w ciemności – kiedy mają prawo do przeglądania komunikacji, ale nie mają technicznych możliwości, aby to zrobić.
Ponad cztery dekady temu ekonomista Arthur Okun napisał swoją wpływową księgę Równość i wydajność: wielki kompromis . Opisuje w nim niełatwe kompromisy amerykańskiego systemu społecznego, gdy godzimy ważne, ale zasadniczo niekompatybilne wartości. Wielki kompromis w tytule odnosi się do sposobu, w jaki znajdujemy równowagę, zmieniając priorytety, powiedzmy, bezpieczeństwa naszych systemów informatycznych i skuteczności organów ścigania, poświęcając ideał jednego z nich, starając się zachować trochę z obu .
Susan Hennessey
Apple kontra FBI przedstawia właśnie taki kompromis. Możemy promować maksymalnie bezpieczne systemy informatyczne i ponosić realne koszty związane z efektywnością egzekwowania prawa. Albo możemy promować maksymalnie efektywne egzekwowanie prawa i pokryć pewne rzeczywiste koszty w przypadku potencjalnego kompromisu z naszymi systemami informatycznymi. Żaden ze scenariuszy nie oferuje ideału, ale jak zauważył Okun, w obliczu niemożliwych do pogodzenia wartości, system amerykański jest zaprojektowany tak, aby stale poprawiać równowagę.
Dokonywanie kompromisów jest kluczowe. Przyszłości nie wygrają ideolodzy, którzy mówią bezwzględnie. Zamiast tego potrzebujemy rozsądnych ludzi, gotowych uczciwie zmierzyć się z wadami każdego wyboru. Tak skomplikowanych spraw nie rozstrzygnie żadna indywidualna sprawa sądowa ani akt prawny. Zamiast tego problemy będą z czasem nieustannie kwestionowane i udoskonalane.
Pomimo panującej retoryki zwycięzca bierze wszystko, możliwe jest stworzenie sensownego ustawodawstwa, które jest zarówno skromne, jak i elastyczne. Zamiast ogólnych edyktów dotyczących tego, co musi być dostępne dla organów ścigania, Kongres może określić czynniki, które sądy powinny wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy firma powinna być zmuszona do świadczenia określonego rodzaju pomocy i wyraźnie ograniczyć żądania rządu.
Każde prawodawstwo stanowiłoby jedynie punkt odniesienia. Sądy mają prawo do podejmowania konkretnych ustaleń w miarę rozwoju technologii — na przykład, opierając się na zeznaniach biegłych w celu ustalenia wykonalności metod zewnętrznych lub obowiązku wyczerpania alternatyw. Sądy określą również kwestie związane z ogólną równowagą, takie jak to, czy zgodnie z piątą poprawką osoby fizyczne mogą zostać zmuszone do wprowadzenia hasła lub odszyfrowania danych.
Rozprzestrzenianie się i tworzenie nowych rodzajów technologii będzie nadal przywracać równowagę. Organy ścigania mogą odkryć nowe narzędzia — jak to miało miejsce w Kalifornii — a siły rynkowe lub wyłaniający się Internet rzeczy mogą ograniczyć i zrekompensować utratę informacji. Równowaga zostanie dodatkowo poprawiona poprzez dobrowolną współpracę prywatnych firm, które radzą sobie z oczekiwaniami klientów — którzy będą chcieli w jakiś sposób, aby firmy pomagały organom ścigania, a także chroniły ich dane.
Każdy dokonany przez nas wybór wiąże się z ryzykiem. Nie możemy łudzić się, że wierzymy inaczej. Ale przyszłość nie będzie kształtowana przez jeden wielki kompromis — tylko wiele małych.
Susan Hennessey jest stypendystką National Security in Governance Studies w Brookings Institution i redaktorem zarządzającym ten Blog prawniczy , który dotyczy kwestii bezpieczeństwa narodowego.