211service.com
Czy GMO są warte kłopotów?
Ostatnio dużo słyszy się o organizmach modyfikowanych genetycznie, a wiele osób twierdzi, że będą one konieczne w niedalekiej przyszłości, ponieważ zmiany klimatyczne kładą nacisk na rolnictwo, a rosnąca i coraz bardziej zamożna populacja konsumuje coraz więcej żywności oraz bardziej nieefektywną żywność pochodzenia zwierzęcego. Inni twierdzą, że będziemy potrzebować GMO, aby zmniejszyć emisje globalnego ocieplenia, szkodzić bioróżnorodności przez pestycydy, zanieczyszczenia pochodzące z nawozów (takich jak martwe strefy przybrzeżne) i nadużywać ograniczonych zasobów, takich jak słodka woda, przez rolnictwo przemysłowe. Być może widzieliście jeden z takich argumentów kilka miesięcy temu Davida Rotmana, redaktora Przegląd technologii MIT , w swoim artykule zatytułowanym Dlaczego będziemy potrzebować genetycznie modyfikowanej żywności .
Ale wszystkie te argumenty opierają się na pewnych założeniach, a te założenia są w najlepszym razie błędne. Na przykład Rotman argumentował, że będziemy potrzebować GMO, ponieważ prostsze, mniej kontrowersyjne opcje, takie jak hodowla, są po prostu zbyt wolne. Uważa, że hodowla nie zapewnia hodowcom dostępu do wystarczającej różnorodności genetycznej, aby umożliwić adaptację do wyzwań klimatycznych i wystarczająco zwiększyć plony.
Wielu hodowców i biologów molekularnych się z tym nie zgadza. Jak podkreśla wielu autorów ostatni artykuł w Natura , ledwo zarysowaliśmy powierzchnię potencjału genetycznego gatunków roślin uprawnych. Badania nad wieloma głównymi uprawami w ciągu ostatnich 20 lat takich jak pszenica i jej krewni wykazała, że obecnie powszechnie uprawiane odmiany roślin uprawnych wykorzystują tylko niewielką część dostępnego potencjału genetycznego. Tak zwany plateau plonów w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w przypadku niektórych upraw jest bardziej prawdopodobny ze względu na samozadowolenie i zmniejszone finansowanie po zielonej rewolucji niż braki w potencjale hodowlanym.
I choć prawdą jest, że w ostatnich latach nastąpił postęp w technologii GMO, prawdą jest również, że nastąpił postęp w technologiach hodowlanych, takich jak metody genomiczne, które w niektórych przypadkach mogą przyspieszyć proces hodowli. Na przykład, gdy w mało znanym biotypie ryżu zidentyfikowano gen odporności na powódź, zastosowanie technologii markerów doprowadziło do udoskonalenia odmian ryżu w ciągu około pięciu lat , zamiast typowego 10 do 15.
Niektórzy twierdzą, że rozwój GMO oszczędza czas – kolejne wątpliwe stwierdzenie. To zazwyczaj trwa 10 lub więcej lat na rozwinięcie genetycznie zmodyfikowanej cechy — ramy czasowe podobne do rozrodu. Ten fakt był również ostatnio uznany przez dyrektora Monsanto . GMO wymagają lat testów polowych, aby upewnić się, że gen działa zgodnie z oczekiwaniami, bez przykrych niespodzianek dla rolników, w różnych warunkach, jakie napotka uprawa po komercjalizacji.
Podczas gdy hodowla nadal stawia czoła ważnym wyzwaniom, takim jak poprawa tolerancji na suszę , ulepszanie wydajność nawozów azotowych , lub wzrost wydajności , inżynieria genetyczna wniosła niewiele lub nic. Na przykład, istnieje obecnie jedna odmiana kukurydzy modyfikowanej genetycznie, odpornej na umiarkowaną suszę, która w Stanach Zjednoczonych poprawiłaby ogólną produktywność łącznie tylko o około 1 procent. Natomiast hodowla i agronomia poprawiły tolerancję na suszę kukurydzy o około 1 procent na rok w ciągu ostatnich trzech dekad. W ostatnich latach nastąpił rozwój dzięki konwencjonalnej hodowli wielu odpornych na suszę odmian kukurydzy, manioku, ryżu, pszenicy, prosa i sorgo.
Nic z tego nie oznacza, że GMO nie przyczynią się do poprawy odporności upraw, wydajności lub produktywności. Ale to różni się od ustalenia potrzebować dla GMO, zwłaszcza gdy wszystkie obecne dowody sugerują, że hodowla jest ogólnie bardziej efektywna.
I nie zapominajmy, że istnieją rozwiązania naszych problemów żywieniowych, które nie mają nic wspólnego z genetyką. Ulepszenia genetyczne muszą być zaprojektowane tak, aby uzupełniać systemy rolnicze oparte na agroekologii, aby odpowiednio sprostać wyzwaniom stojącym przed rolnictwem. W przeciwieństwie do tego, GMO (i wiele konwencjonalnych odmian roślin uprawnych) zaprojektowano do stosowania w niezrównoważonych przemysłowych monokulturowych systemach rolniczych. Wybitny naukowiec środowiskowy Jonathan Foley z University of Minnesota stwierdził w niedawnym artykule, że chociaż przyszłe genetycznie zmodyfikowane uprawy mogą dodać inne korzystne cechy roślin, które mogą pomóc w zwiększeniu produktywności w kluczowych uprawach, myślę, że najlepsze odpowiedzi można znaleźć gdzie indziej. Wskazał na kilka niegenetycznych alternatyw, w tym ograniczenie marnotrawstwa żywności (co stanowi około 30 do 40 procent obecnej produkcji żywności), zmniejszenie konsumpcji produktów zwierzęcych oraz zmniejszenie ilości roślin spożywczych wykorzystywanych do produkcji biopaliw.
Są jeszcze inne sposoby na ulepszenie rolnictwa. Płodozmian, w dużej mierze zaniechany przez rolnictwo przemysłowe, zwykle zwiększa plony o 20 lub 30 procent. Zdolność gleby do zatrzymywania wody można poprawić, a podatność na suszę zmniejszyć, sadząc rośliny okrywowe zwiększające zawartość materii organicznej w glebie. Takie metody mogą: znacznie zmniejszają zanieczyszczenie wody azotem i potrzeba pestycydów .
Zwolennicy GMO mają również tendencję do bagatelizowania nierozwiązanych wyzwań technologii. Jednym z takich wyzwań jest wysoka koncentracja ekonomiczna przemysłu nasiennego, ułatwiona przez patenty genów. Obecne zastosowania tej technologii również wydają się zachęcać do ekspansja przemysłowego rolnictwa monokulturowego , ze wszystkimi jego problemami. A większość rurociągu dla GMO jest mniej więcej taka sama — rośliny odporne na herbicydy, które zaostrzą stosowanie pestycydów .
Warto również zauważyć, że istnieje brak prawdziwego konsensusu w sprawie bezpieczeństwa upraw GMO . Chociaż wiele upraw może być łagodnych, niektóre mogą być szkodliwe, wywołując nierozwiązane pytania dotyczące adekwatności obowiązujących przepisów.
Zastanówmy się nad kosztami alternatywnymi w pogoni za GMO. Pieniądze zainwestowane w GMO to pieniądze, które nie trafią do często tańszych i lepszych rozwiązań omówionych powyżej i które są obecnie mocno niedofinansowane.
Chodzi o to, że tak zwana potrzeba GMO, o której słyszymy w niektórych kręgach, nie jest tak naprawdę odpowiednio popartym twierdzeniem. Wciąż musimy się wiele nauczyć o możliwych korzyściach, a także o zagrożeniach związanych z GMO. I ważne jest, aby pamiętać, że mamy wiele lepszych alternatyw, które są dalekie od rozegrania.
Doug Gurian-Sherman jest starszym naukowcem w Programie Żywności i Środowiska w Union of Concerned Scientists, organizacji non-profit zajmującej się wspieraniem nauki.