Czy sztuczna inteligencja może być wynalazcą? Jeszcze nie.

Wynalazca AI MS Tech / Getty, Pixabay

Przez większość czasu sztuczna inteligencja jest po prostu narzędziem, które pomaga wynalazcom — na przykład poprzez syntezę ogromnych zbiorów danych w celu znalezienia obiecujących leków lub odkryj nowe materiały . Ale co by się stało, gdyby był w pełni odpowiedzialny za sam akt wynalazku?

Właśnie to chciał przetestować Ryan Abbott, rzecznik patentowy i profesor nauk o zdrowiu na Uniwersytecie Surrey w Wielkiej Brytanii.

Jeśli piszę dokument w programie Word za pomocą programu Microsoft Word, nie czyni to z Microsoft Worda autorem i jeśli korzystam z arkusza kalkulacyjnego Excela, to nie czyni to z Excela wynalazcą patentu, który robię, mówi Abbott, który jest również jednym z prawników pracujących na Projekt sztucznego wynalazcy . Ale, jak mówi, być może zdarzają się chwile, kiedy oprogramowanie lub algorytm… powinnam być uważanym za wynalazcę.

W sierpniu eksperci AIP zgłosili patenty na dwa wynalazki – a światło ostrzegawcze i pojemnik na jedzenie —w imieniu Stephena Thalera, który jest dyrektorem generalnym firmy Imagination Engines.

Zamiast wymieniać w aplikacjach człowieka, autora, wynalazca został wymieniony jako Dabus AI , system sztucznej inteligencji, który Thaler budował przez ponad dekadę. Dabus AI wymyślił innowacje po tym, jak otrzymał ogólne dane na wiele tematów. Thaler mógł zbudować Dabusa, ale nie ma doświadczenia w tworzeniu świateł czy pojemników na żywność i nie byłby w stanie samodzielnie wygenerować pomysłów. I tak zespół AIP przekonuje, że sam Dabus jest prawowitym wynalazcą.

Urzędy w Wielkiej Brytanii i Europie uznały same wynalazki godne patentów , ale obydwa patent urzędy niedawno odrzuciły wnioski, ponieważ wynalazca nie był człowiekiem. Dzięki temu urządzenia nie są objęte ochroną patentową. (Urząd ds. Patentów i Znaków Towarowych USA nadal ocenia i jest prośba o komentarz w kwestiach związanych z AI i prawem własności intelektualnej.)

Już teraz firma Abbott planuje odwołać się od decyzji. Uważa, że ​​będzie coraz więcej przypadków, w których sztuczną inteligencję należy uznać za prawdziwego wynalazcę, a prawo musi być gotowe. Stawką w tej dyskusji jest przyszłość innowacji, mówi. Twierdzi, że niedopuszczenie do uznania AI za wynalazcę jest nie tylko problematyczne moralnie, ale prowadzi do niezamierzonych konsekwencji.

Więc o co się kłócą?

Po pierwsze: nikt nie twierdzi, że sztuczna inteligencja powinna być właścicielem patentu. Często wynalazcą patentu jest osoba fizyczna, podczas gdy jego właścicielem jest firma zatrudniająca wynalazcę. W tym przypadku Abbott twierdzi, że wynalazcą jest Dabus AI, a właścicielem byłby Talar.

Brzmi to dość prosto, z wyjątkiem tego, że prawo patentowe ma bardzo specyficzne sposoby przypisywania własności: wynalazca musi być pracownikiem lub wykonawcą firmy macierzystej. Ale to są obie kategorie prawne, a sztuczna inteligencja do żadnej nie pasuje, wyjaśnia Peter Finnie, ekspert od własności intelektualnej w Potter Clarkson. Już samo to jest wystarczającym powodem do odrzucenia wniosków, zanim jeszcze zostanie wprowadzony wymóg, aby wynalazcami były osoby fizyczne i fizyczne. (Zwierzęta nie mogą również posiadać własności intelektualnej na mocy prawa autorskiego, jak określono w małpa selfie Obudowa.)

Bardziej fundamentalnym problemem jest to, że nie zbliżamy się do ogólnej sztucznej inteligencji, więc niewiele osób uwierzy, że sztuczna inteligencja jest naprawdę wynalazcą. Finnie dodaje, że znacznie częściej firmy mówią o innowacjach wspomaganych komputerowo.

Ponadto bycie wynalazcą wiąże się z pewnymi obowiązkami. Jeśli sztuczna inteligencja byłaby wynalazcą, musiałaby również mieć możliwość zawierania umów, mówi Chris Mammen, prawnik ds. własności intelektualnej w Womble Bond Dickinson. Musieliby również być w stanie autoryzować licencje i wnosić pozwy. Nie mogą zrobić żadnej z tych rzeczy. Kilka lat temu decydenci w Unii Europejskiej omówiono tworzenie kategorii osobowości elektronicznej, ale to po części zakończyło się fiaskiem z powodu tych praktycznych rozważań.

Nie będę kwestionował, że AI są naprawdę dobre w rozwiązywaniu problemów i rozwiązywaniu ich w nowy i inny sposób, a ludzie być może nigdy nie wymyślą, mówi Mammen. Ale z punktu widzenia polityki nie jestem pewien, czy nasz system patentowy jest właściwym narzędziem do nagradzania opracowywania tego rodzaju rozwiązań.

Można sobie wyobrazić sytuację, w której żaden człowiek nie wnosi większego wkładu w innowację, ale nie jestem pewien, czy jeszcze tam jesteśmy – dodaje.

Sprawa dla wynalazcy AI

Dla Abbotta fakt, że nie znajdujemy się w punkcie, w którym maszyny są rutynowo wynalazcami, jest częścią sprawy: społeczeństwo, jak twierdzi, musi to wcześnie rozgryźć.

Przyznaje, że sztuczna inteligencja nie pojawia się po prostu – musi być kodowana, szkolona i zasilana danymi – ale niekoniecznie oznacza to, że wszystko, co tworzy sztuczna inteligencja, może lub powinno być przypisane do ludzi. Setki lub tysiące osób mogą być zaangażowane w programowanie superkomputera IBM Watson z ogólnymi możliwościami rozwiązywania problemów, ale jeśli Watson następnie zastosuje te możliwości i rozwiąże konkretny problem w sposób, który skutkuje patentem, nie jest jasne, czy cokolwiek z tych osób zrobił, kwalifikuje ich do bycia wynalazcą, mówi Abbott.

Ale jeśli ludzie nie mogą być wymienieni jako wynalazcy, ponieważ nie byli blisko zaangażowani, a sztuczna inteligencja również nie może być wymieniona jako wynalazca, to wynalazek może w ogóle nie podlegać patentowaniu. To, sugeruje Abbott, może być problematyczne. Może uniemożliwić firmom inwestowanie pieniędzy w technologie sztucznej inteligencji i przełomom w ważnych obszarach, takich jak odkrywanie leków. Chociaż może nie być wiele dobra społecznego, które można uzyskać, nadając prawa sztucznej inteligencji, mówi, że można zyskać zmieniając prawo własności intelektualnej, aby docenić jej wkład.

Pełna pisemna decyzja Europejskiego Urzędu Patentowego zostanie opublikowana pod koniec stycznia; rzecznik powiedział, że sztuczna inteligencja będzie prawdopodobnie uważana za narzędzie, a nie wynalazcę w dającej się przewidzieć przyszłości. Według Jeremy'ego Smitha, prawnika ds. własności intelektualnej w Mathys & Squire, możliwe jest, że prawo zmieni się w celu stworzenia nowego prawa podobnego do patentu, które uwzględnia wkład AI, lub że ludzie po prostu znajdą sposób na umieszczenie człowieka jako wynalazcy za każdym razem. czas. Ale, jak zaznacza, prawodawcy działają bardzo powoli.

Abbott zgadza się. Odwołanie w Wielkiej Brytanii, które twierdzi, że odrzucenie wniosku ostatecznie wymagałoby od wnioskodawców kłamstwa na temat zapasów, prawdopodobnie nie zostanie wysłuchane przez kilka miesięcy. Jak to ujął, to będzie trwało przez długi czas.

Poprawka: Wcześniejsza wersja historii błędnie stwierdzała, że ​​Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek.

ukryć