Czy WikiLeaks to dobra rzecz?

W tym numerze Przegląd technologii opisujemy i świętujemy 50 najbardziej innowacyjnych firm na świecie . Ani opisana, ani celebrowana wśród TR50 nie jest WikiLeaks, organizacja internetowa, która publikuje sekrety rządów i biznesu, ponieważ nie jest to firma oddana generowaniu zysków ani być może odpowiedni temat do świętowania. Mimo wszystko WikiLeaks jest najbardziej interesującym startupem internetowym.

W Transparency and Secrets próbowałem zrozumieć organizację i jej przewodniego ducha, Juliana Assange. To, czym jest WikiLeaks i czy jest dobre czy złe dla społeczeństwa obywatelskiego, stało się obszarem spornym; a to, co zostało napisane, bardziej ujawnia odczucia autorów dotyczące autorytetu niż innowacje organizacji. Jednak te innowacje są prawdziwe i przełomowe i, podobnie jak w przypadku każdego startupu internetowego, mogą być naśladowane przez inne, być może bardziej zrównoważone przedsięwzięcia z lepszymi trybami prowadzenia działalności.

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2011 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W swojej recenzji definiuję WikiLeaks i oddzielam jej technologię od celów Juliana Assange'a, którymi, jak pisał, jest wywoływanie strachu i paranoi w… koterii przywódczej i planistycznej spisków – przez co rozumie zarządzanie nowoczesnymi państwami i korporacjami . Sugeruję, że jego twór może nie przetrwać zbyt długo, ponieważ państwo, ze wszystkimi jego mocami, będzie urażone każdą próbą zdeklarowanego wroga, by rozwikłać jego tajemnice. Twierdzę, że technologii tej organizacji — bezpiecznej skrzynki wrzutowej, którą nazywam „platformą”, z której nie można śledzić wycieków i nie można ich cenzurować — nie można zapomnieć kiedyś o technologii tej organizacji, która będzie powielana przez bardziej konwencjonalne organizacje medialne, takie jak New York Times i Al Jazeera, a także przez inne, mniej radykalnie aktywistyczne organizacje zajmujące się przeciekami. Jeden niezadowolony były wolontariusz WikiLeaks, Daniel Domscheit-Berg, powiedział, że stworzy konkurencyjną, mniej zagrażającą politycznie platformę o nazwie OpenLeaks. Inne kiełkują.

Czy to wszystko dobrze? Pisząc swoją recenzję, uchylałem się od wszelkich ocen moralnych i politycznych, ale pytanie mnie zaniepokoiło.

Każda odpowiedź będzie odzwierciedlać preferencje pisarza. Osobiście nie ufam przejrzystości. Jestem z urodzenia i wykształcenia członkiem establishmentu i politycznie wigiem (czyli rodzajem postępowego konserwatysty). Myślę, że prawa, którymi się cieszymy, nie są naturalne, ale ostatecznie wywodzą się z praw właściwie ukonstytuowanego państwa i obawiam się ataków na jego instytucje. Uważam, że stany i korporacje, podobnie jak jednostki, mają pewne prawa do prywatności, a każdy ludzki system wymaga tajności, aby skutecznie nim zarządzać. Ani innowacje, ani sztuka, ani kontrakty, ani rząd przedstawicielski, ani małżeństwa, ani wiele innych wartościowych rzeczy nie istniałyby bez tajemnic.

Co więcej, jestem przekonany, że wiemy, jak należy zachować tajemnice. Informatyk Jaron Lanier napisał niedawno artykuł zatytułowany The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Nalegał tam, że jeśli tajemnica jest żywotnie interesująca dla innych ludzi, tajemnice mogą być dochowane przez tych, którzy są usankcjonowani i odpowiedzialni za ich utrzymanie w granicach rozsądnie funkcjonalnego procesu demokratycznego. Myślę, że to w porządku.

W tym samym czasie, oczywiście Jestem w konflikcie. Jako dziennikarz zawodowo jestem oddany prawdomówności. Często oznacza to ujawnienie tajemnic możnych, którzy, co zrozumiałe, opierają się publicznemu zakłopotaniu i gdyby mogli, oskarżyliby publikację przecieków o zdradę lub kradzież. Dlatego trzymam się formalnych zabezpieczeń, które pozwalają mi bez ryzyka publikować takie tajemnice. Rozsądnie działający demokratyczny proces Laniera wymaga, abym mógł swobodnie praktykować rodzaj dozwolonego braku szacunku dla zwykłych praw rządzących tajemnicą.

Sędzia Hugo Black, wyjaśniając decyzję Sądu Najwyższego z 1971 r. o dopuszczeniu New York Times by opublikować Pentagon Papers (które pokazały, że rząd USA wprowadził w błąd Amerykanów co do pochodzenia, zakresu i przebiegu wojny wietnamskiej), napisał: Tylko wolna i nieskrępowana prasa może skutecznie ujawnić oszustwo w rządzie. To była prawda wtedy i jest prawdziwsza teraz. Sekrety rozmnażają się jak chwasty, a na całym świecie zasłaniają wszystko, co robią ci, którzy nami rządzą lub sprzedają nam rzeczy; technologia ułatwiła państwom i korporacjom zachowanie takich tajemnic; a naprawa w kierunku przejrzystości jest już dawno spóźniona. Dlatego z zadowoleniem przyjmuję korzystanie z bezpiecznych skrzynek wrzutowych przez znane organizacje medialne lub organizacje neutralne, które chcą z nimi współpracować.

Tak jak równoważymy równość i wolność, musimy równoważyć sprzeczne dobra tajemnicy i przejrzystości. Nie podobają mi się cele i metody Juliana Assange'a, ale korygujący reformatorzy to w większości dziwacy, których nie da się lubić.

Ale napisz do mnie na [email protected] i powiedz mi, co myślisz.

ukryć