Data Smog: przetrwanie nadmiaru informacji

W początkach mojej kariery niezależnego pisarza pewien mężczyzna przyjechał do mojego domu w Waszyngtonie, aby zainstalować nowe, wydajne urządzenie. Maszyna dała mi dostęp do Federalnej Służby Informacyjnej, co, jak czułem, dałoby mi nogę. Każdego dnia, rano, w południe i wieczorem drukarz wypluwał wywiady z talk show zaledwie chwilę po ich emisji, ważne przemówienia senatorów, ambasadorów i innych ważniaków z Waszyngtonu oraz absolutnie każdą wypowiedź z Białego Domu. Bez wychodzenia z domowego biura czułem się podłączony.

Instalacja wynikała z mojej decyzji, by stawić czoła pędzącemu przypływowi, próbować nadążyć za nowym i szybkim, a mniej lub bardziej lekceważyć stare i powolne. W ramach tego podejścia z uporem przeglądałem liczne gazety, magazyny i serwisy informacyjne; Nieustannie sprawdzałem swoją pocztę e-mail; Oglądałem Cable News Network; Przestałem spędzać czas z książkami i innymi niewygodnymi materiałami, które bardziej przypominały wczorajszy dzień.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ale wkrótce przekonałem się, że moja niezawodna drukarka Federal News Service oczekuje, że będę jej równy. Mogła drukować dwie strony na minutę – dlaczego nie mogłam czytać dwóch stron na minutę? Drukarka właśnie wypluła tuzin transkrypcji. Czy nadal pracowałem nad tym samym akapitem?

Gdzieś po drodze orzeł wzmacniający stał się albatrosem. Za około miesiąc wyciągnąłem wtyczkę. Miły człowiek wrócił i odwiózł maszynę. Zamknąłem za nim bramę.

Kilka lat później, w klasie na Uniwersytecie Columbia, uczestniczyłem w gościnnym wykładzie Briana Lamba, który był kiedyś prezenterem dwóch kanałów C-SPAN, nadających debaty kongresowe i inne wydarzenia rządowe. Przez około godzinę Lamb mówił z przekonaniem o historii C-SPAN i dlaczego uważał, że jest to ważna usługa publiczna. Pochwalił się planami wprowadzenia nowych kanałów kablowych C-SPAN3, C-SPAN4 i C-SPAN5. Ale wtedy jego gospodarz, profesor ekonomii Columbii i specjalista ds. komunikacji Eli Noam, zadał Lambowi dwa proste pytania: Czy więcej informacji jest koniecznie dobre? Czy to naprawdę usprawnia proces polityczny?

– Nie mam pojęcia, czy to dobrze, czy źle – odpowiedział Lamb. Ale nie możesz zatrzymać tego procesu. To po amerykańsku. Którą część biblioteki lub Internetu chcesz zamknąć?

W domu, w pracy, a nawet podczas zabawy komunikacja ogarnęła nasze życie. Być człowiekiem to przekazywać ogromne ilości danych. Filozof Philip Novak mówi, że dziesiątki tysięcy słów dziennie pulsują w naszych nękanych mózgach, w towarzystwie ogromnej ilości innych bodźców słuchowych i wzrokowych. Nic dziwnego, że czujemy się spaleni.

Jeśli pojęcie zbyt dużej ilości informacji wydaje się dziwne i niejasno nieludzkie, to dlatego, że w kategoriach ewolucyjno-historycznych tak właśnie jest. Przez 100 000 lat ludzie byli w stanie badać i analizować informacje tak szybko, jak byli w stanie je tworzyć i rozpowszechniać. Szereg technologii komunikacyjnych, od bębnów i sygnałów dymnych po telegraf i telefon, umożliwił nam rozwój i podtrzymywanie kultury oraz przezwyciężenie lęku przed innymi, zmniejszając prawdopodobieństwo konfliktu. Ale w połowie tego stulecia wprowadzenie komputerów, transmisji mikrofalowych, telewizji i satelitów nagle wytrąciło tę wdzięczną synchronizację z toru. Te mechanizmy hiperprodukcji i hiperdystrybucji posunęły się naprzód i pozostawiły nas z trwałym deficytem przetwarzania – co fińska socjolog Jaako Lehtonen nazywa rozbieżnością informacji.

W 1850 r. 4% amerykańskich robotników zarabiało na życie; obecnie większość to robi, a przetwarzanie informacji, w przeciwieństwie do wytwarzania dóbr materialnych, stanowi obecnie ponad połowę produktu narodowego brutto USA. Informacja stała się tak wszechobecna, częściowo dlatego, że wytwarzanie, manipulowanie i rozpowszechnianie informacji stało się tanie i łatwe; kciukiem i palcem wskazującym bez wysiłku kopiujemy i wklejamy zdania, akapity, książki i e-maile do jednej lub stu innych osób.

Pragniemy i hojnie płacimy za niektóre informacje, które otrzymujemy - uwodzicielskie, hipnotyzujące, szybkie reklamy telewizyjne i 24-godzinne, najświeższe wiadomości. Przychodzi w formie faksów, o które prosimy, a także tych, których nie potrzebujemy; śledzimy to za pośrednictwem stron internetowych, które chętnie odwiedzamy przed i po obiedzie, stosu czasopism, które przeglądamy co miesiąc, oraz dziesiątek kanałów, które przeglądamy, kiedy tylko mamy wolną chwilę.

Jaka szkoda tej nieustannej lawinie bodźców, które porywają nasze zmysły praktycznie w każdej chwili na jawie? Jesteśmy wyjątkowi w przechowywaniu informacji, wyjaśnia ekspert ds. pamięci z UCLA, Robert Bjork. Ale istnieją ograniczenia pobierania. Pamięć jest przechowywana zgodnie z określonymi kontekstami wskazówek, w których doświadczane są informacje. Kiedy konteksty zaczynają znikać w morzu danych, trudniej jest zapamiętać jakikolwiek ich fragment. Im więcej wiemy, tym mniej wiemy.

Popychamy się do prędkości, powyżej których wydaje się, że zostaliśmy stworzeni do życia, mówi Nelson Thall, dyrektor ds. badań w Centrum Marshalla McLuhana na Uniwersytecie w Toronto. Technologia elektryczna przyspiesza umysł w niezwykłym stopniu, ale ciało pozostaje w miejscu. Ta luka powoduje duży stres.

Na pewnym poziomie napływu nadmiar danych staje się chmurą smogu danych, który nie poprawia już jakości naszego życia, ale zamiast tego zaczyna kultywować stres, dezorientację, a nawet ignorancję. Nadmiar informacji wypiera ciche chwile i utrudnia tak bardzo potrzebną kontemplację. Psuje rozmowę, literaturę, a nawet rozrywkę. Sprawia, że ​​jesteśmy bardziej bezbronni jako konsumenci i mniej spójni jako społeczeństwo. Kiedy jesteśmy pod obciążeniem poznawczym, mamy tendencję do wyciągania bardzo nieskomplikowanych wniosków, mówi psycholog z University of Texas, Dan Gilbert. Głębokie myślenie nie jest możliwe. Ponieważ dzisiejsze przesycone środowisko sprawia, że ​​konsumenci są rozproszeni i łatwo otwarci na sugestie, smog danych może być najlepszą rzeczą, jaka może się pojawić dla hiperinformowanych marketerów od czasu planowanej dezaktualizacji.

To nie pierwszy raz, kiedy konfrontujemy się z nieprzyjemnymi skutkami ubocznymi obfitości. My, którzy żyjemy w najbardziej wyrafinowanym i odnoszącym sukcesy kraju na ziemi, rutynowo jesteśmy obciążeni problemami nadmiaru. Zbadanie krytycznego rozróżnienia między informacją a zrozumieniem – i znalezienie kilku zdrowych lekarstw – jest jedną z najważniejszych rzeczy, jakie możemy zrobić.

Sprzedawanie niepokoju informacyjnego

Kiedy pewnej wiosny odwiedziłem starego znajomego z liceum w jego biurze w Microsoft, zabrał mnie na spacer po firmowym sklepie, gdzie pracownicy mogą kupić oprogramowanie z 80-procentową zniżką. Moje oczy biegały maniakalnie dookoła, a mój puls przyspieszył, gdy gromadziłem stosy CD-ROM-ów i dodawałem do stosu najnowszą aktualizację programu Microsoft Word. Ta ostatnia wydawała się świetną okazją, ponieważ zawierała dziesiątki sensacyjnych nowych funkcji formatowania, takich jak Autokorekta, Autotekst, 100-poziomowe cofanie, edycja z przeciąganiem i upuszczaniem, autoformatowanie tabeli i coś, co nazywa się kreatorami.

Ale okazja na Word 6.0 okazała się zmarnowaną gotówką. Po zainstalowaniu 13 dysków o dużej gęstości z programem na moim dysku twardym (poprzednia aktualizacja wymagała tylko 5), stwierdziłem, że wszystkie nowe dzwonki i gwizdki przekształciły program w zoo funkcji, które były kłopotliwe w nauce i spowolniły nawet najbardziej elementarne funkcje do bolesnego czołgania się. Drobne fiasko wywołało oczywiste pytanie: jeśli nie był zepsuty, dlaczego tak bardzo starali się go naprawić?

Przede wszystkim dlatego, że jest niesamowicie opłacalny. Celem branży informacyjnej jest przekonanie konsumentów, że cokolwiek mają, to nie wystarczy. Strategia ta przynosi co roku miliardy dolarów programistom, producentom, marketerom i specjalistom od public relations. Jeśli system Windows 95 wydawał się starym newsem w 1996 roku, to dlatego, że Microsoft zaplanował to w ten sposób. Ponieważ Microsoft czerpie większość swoich zysków z aktualizacji, prawdziwym produktem, który sprzedaje, nie jest sprzęt ani oprogramowanie, ale lęk informacyjny.

To działa. Na początku tej dekady IBM odkrył, że ludzie wymieniają swoje komputery co pięć lat. Do 1995 roku użytkownicy uznawali swoje maszyny za przestarzałe w ciągu zaledwie dwóch lat. To, co jeszcze wczoraj uważali za maszynę krytyczną, teraz postrzegali jako bezużyteczny plastik. Ogólnie rzecz biorąc, do roku 2005 naród wyrzuciłby na śmietnik około 150 milionów komputerów.

Mania aktualizacji nie jest tania. Chociaż komputery osobiste są stosunkowo niedrogie w porównaniu z ich nieporęcznymi poprzednikami, tempo ulepszeń jest takie, że nawyk korzystania z komputerów osobistych ostatecznie kosztuje osoby i firmy znaczną część zmian. Czy zauważyłeś, że trzysta dolarów to dużo pieniędzy na cokolwiek innego? znajomy zauważa, gdy ślinimy się nad napędami CD-ROM w sklepie komputerowym. Ale we wszechświecie komputerowym nie zastanawiamy się dwa razy nad jego wydaniem.

Mania modernizacji pociąga za sobą również koszty społeczne, których nie można zmierzyć w dolarach. Widzimy lukę szkoleniową, mówi Bill Seawick z Oracle. Technologia nadchodzi w tak fantastycznym tempie, że ludzie muszą uczyć się nowych technologii co trzy lub cztery miesiące. Co więcej, zauważa ekonomistka Juliet Schor, nowa technologia prowadzi do rozszerzenia zadań, od których oczekuje się ludzi. Z roku na rok mamy poprawiać nasze wyniki i produkcję.

Kiedy Amerykanie mówią ankieterom i terapeutom, że czują, że tracą kontrolę nad podstawowymi strukturami swojego życia, to częściowo dlatego, że tak jest. Zaciekłe unowocześnianie otaczających nas maszyn podważa nasze poczucie bezpieczeństwa i ciągłości.

Normalizacja szumu

Pewnego wieczoru reporterka Chitra Ragavan na antenie National Public Radio „Wszystko rozważane” próbuje nadać sens najnowszym badaniom nad rakiem, które nie pasują do wcześniejszej analizy. Jeśli nie masz wątpliwości, jak interpretować to badanie, Philip Taylor z National Cancer Institute mówi Ragavanowi, powinieneś.

W epoce, w której nieograniczone dane umożliwiają poszerzanie puli skomplikowanych badań i argumentów po każdej stronie każdej kwestii, zarówno politycznej, jak i naukowej, większa wiedza ekspercka paradoksalnie doprowadziła do mniejszej jasności. Czy dioksyny są tak niebezpieczne, jak kiedyś myśleliśmy? Czy witaminy zapobiegają rakowi? Czy w ramach kompleksowego planu opieki zdrowotnej Billa Clintona udałoby się zdobyć lub stracić pracę?

Ponieważ zawsze jest okazja, aby zmiażdżyć kolejne liczby, trochę je przekręcić i udowodnić coś przeciwnego, zwycięzcą stał się sam argument. Frakcjalizm zyskuje na sile, podczas gdy dialog i konsensus — szpik demokracji — z roku na rok stają się coraz cieńsze.

Nigdzie wojny statystyczne nie są bardziej gorące niż w Waszyngtonie, gdzie dostarczanie ziarna do niekończących się debat politycznych stało się znaczącą branżą. Z celowo niejasnymi i budzącymi grozę nazwami, takimi jak Institute for Responsive Government i National Center for Policy Analysis, pojawiły się setki tak zwanych think tanków, które stały się mistrzami niezgody. Kształtowanie nastroju Waszyngtonu zaczyna się od gry prasowej, a każdy think tank ma kogoś, kto koordynuje przepływ informacji. W moim systemie mam prawdopodobnie od czterech do pięciu tysięcy dziennikarzy, szacuje Vincent Sollitto z American Enterprise Institute. To prawie każdy dziennikarz na świecie. Są one odsyłane na różnych poziomach w mediach ogólnokrajowych, regionalnych, prasie branżowej, prasie zagranicznej, a następnie odsyłane są przez kod zainteresowań - osoby zainteresowane środowiskiem, ekonomią, innymi tematami.

Agencje public relations sowicie czerpią zyski z podsycania debat, a programy telewizyjne, takie jak Crossfire, są specjalnie zaprojektowane, aby wykorzystać rozrywkową wartość fenomenu wojny statystycznej. Ładunki lecą tam iz powrotem po stole z furią jak piłeczka do ping-ponga. Ale nie ma sędziego ani oficjalnej punktacji; przedstawienie zawsze kończy się, zanim widzowie zdążą ocenić dokładność ujęć.

Anarchia statystyczna zamraża nas w naszych mózgowych torach: reagujemy na nadmiar konkurencyjnych opinii ekspertów po prostu unikając wyciągania wniosków. Ponieważ ilość informacji i roszczeń ciągnie się w nieskończoność, jesteśmy bliscy paraliżu wynikającego z analizy.

Nieuchronnie, aby przyciągnąć uwagę ludzi, wszelkiego rodzaju komunikatory uciekają się do przełamujących bariery środków zaradczych, napędzając błędną spiralę, w której smog danych staje się coraz gęstszy i gęstszy, a wysiłki na rzecz przebicia się przez smog są coraz bardziej desperackie. Reklama staje się głośniejsza i bardziej inwazyjna, często przekraczając granice gustu. Filmy stają się coraz bardziej erotyczne i pełne przemocy. Podstawowy charakter naszego przyszłego społeczeństwa informacyjnego już się ukształtował: jego kolory rozświetlone są blaskiem neonów; jego ścieżka dźwiękowa jest pełna przekleństw, obelg i eksplozji; a jego kulturowym znakiem rozpoznawczym jest coraz bardziej skandaliczny chwyt PR, taki jak propozycja przez stację radiową z San Francisco sprawy Snapple'a rodzinie tysiąca osób, które popełniły samobójstwo, skacząc z mostu Golden Gate.

Nasze społeczeństwo doświadcza tego, co badaczka komunikacji, Kathleen Hall Jamieson, nazywa normalizacją hiperboli. Stopień, w jakim dzisiejsi programiści telewizyjni, producenci filmowi, wykonawcy, rzecznicy i wydawcy najwyraźniej czują się zmuszeni do podkręcania gorąca, jest poważnym zagrożeniem dla umiaru i inteligencji. Zmniejsza naszą zdolność koncentracji. Sprawia, że ​​jesteśmy odrętwiali na wszystko, co się nie wychyla i nie chwyta za gardło.

Ten efekt jest jednym z głównych powodów, dla których kampanie polityczne stały się tak zajadłe. Rosnąca złośliwość odzwierciedla jedynie społeczeństwo, w którym kwitnie hiperbola, wulgarność i ostentacja. W senackim wyścigu w Maryland William Brock III fałszywie zasugerował, że Ruthann Aron, jego przeciwnik w prawyborach, został skazany za oszustwo. Aron pozwał. W swojej obronie Brock podał jako uzasadnienie: Wszyscy wiedzą, że w kampaniach wyborczych jest przesada.

Niestety takie podejście może zniechęcić niektóre z naszych najlepszych umysłów do włączenia się w publiczną debatę. Jeśli ktoś musi być sensacyjny i dramatyczny, aby zwrócić na siebie uwagę, co to wróży wnikliwym umysłom, których pomysły nie pasują do MTV ani krzykliwych stron internetowych? Jeśli nasza uwaga w naturalny sposób skłania się ku Madonnom i Howardowi Sternsowi tego świata, kto pozostaje w tyle? Normalizacja hiperboli tłumi jednostki, których najbardziej potrzebujemy w naszych skomplikowanych czasach – tych, którzy są gotowi stawić czoła dwuznacznościom życia.

Wieś Babel

Kiedy odwiedziłem Jamesa Quello, szefa Federalnej Komisji Łączności, w jego biurze, aby omówić badania, które wykazały zaskakujący brak wiedzy na temat spraw politycznych wśród amerykańskiej opinii publicznej, skomentował: Gdyby ludzie tylko się dostroili, byliby lepiej poinformowani . Problem polega oczywiście na tym, że ludzie się dostrajają, ale zdobywają specjalistyczną wiedzę.

Jest tyle informacji, ubolewa ankieter Andrew Kohut, że ludzie podnoszą ręce do góry i mówią: No cóż, skupię się na tej bardzo wąskiej części świata.

Demokracja pluralistyczna wymaga pewnej dozy tolerancji i konsensusu zakorzenionego w zdolności do uzgadniania wspólnych kwestii. Jednak w elektronicznym świecie niekończących się wyborów komunikacyjnych coraz częściej mówimy różnymi językami i dzielimy się mniejszą liczbą metafor, ikon, zainteresowań historycznych i wydarzeń. Słynna asynchronia Billa Gatesa to tylko wymowny sposób na powiedzenie, że nie zgadzamy się ze sobą.

Ta odpowiedź jest jednym z powodów niepokojącego poziomu polaryzacji społecznej nękającej Stany Zjednoczone. Stoimy w obliczu paradoksalnej spirali, w której im więcej informacji napotykamy, tym bardziej zawężamy naszą uwagę i wycofujemy się w różne sfery wiedzy. Jesteśmy, jak mówi pisarz Earl Shorris, narodem samotnych cząsteczek.

Internet promuje ten trend. Chociaż 11 miliardów słów na 22 milionach stron internetowych daje nam dostęp do większej ilości informacji niż kiedykolwiek wcześniej, internauci często badają swoje osobiste zainteresowania i często są nagradzani bardzo szczegółowymi informacjami i komunikują się tylko z osobami, które podzielają te zainteresowania.

Oprogramowanie umożliwiające nam tworzenie inteligentnych agentów, które automatycznie odfiltrowują informacje, których naszym zdaniem nie potrzebujemy, jeszcze bardziej zaostrzy ten trend: natknięcie się na nowy i interesujący temat staje się znacznie mniej prawdopodobne w dostosowanym środowisku informacyjnym. Nicholas Negroponte z MIT Media Lab upiera się, że inteligentni agenci mogą i powinni mieć regulowany wskaźnik losowości. Ale nie da się zautomatyzować spontaniczności.

Internet pozwala grupom, które wcześniej pozbawiono praw obywatelskich, komunikować się tanio, bez ograniczeń geograficznych. Na przykład geje i lesbijki, z natury rozproszeni po całym społeczeństwie, odnieśli ogromne korzyści z forów internetowych, które oferują możliwość podzielenia się swoimi przemyśleniami na temat tego, co to znaczy być gejem, praktycznymi rozważaniami na temat zdrowego, szczęśliwego życia i technik zmuszania polityków do traktuj ich poważnie jako grupę o ważnych zainteresowaniach. Istnieje jednak wielkie niebezpieczeństwo pomylenia plemienności kulturowej wśród ludzi o wyraźnie wspólnych interesach z prawdziwym, wspólnym zrozumieniem między bardziej zróżnicowanymi grupami.

Dziennikarze mogą dostarczyć ważnego spoiwa społecznego, które czyni nas wspólną jednostką, a także pomóc nam analizować konkurencyjne twierdzenia statystyczne. Niestety, wielu dziennikarzy odruchowo odrzuca perspektywę historii pachnących starymi wiadomościami, relacjonując zamiast tego najnowszy sondaż opinii, szokującą osobistą niedyskrecję, dzisiejsze zeznania.

Nastawienie na flesze informacyjne pojawiło się wśród grupy producentów podczas cotygodniowego spotkania redakcyjnego, w którym uczestniczyłem wiele lat temu dla Talk of the Nation w National Public Radio. Jeden z nas zaproponował program edukacyjny na temat zapobiegania AIDS, w świetle sondaży, które wykazały dużą ignorancję na ten temat. Ale zarówno starszy producent, jak i gospodarz odrzucili ten pomysł, twierdząc, że informacje zostały już zgłoszone i że nie jest naszym zadaniem edukowanie ludzi.

Ale ograniczając swój zasięg do błysków wiadomości, dziennikarze zwalniają się z konieczności rozważenia wariantu dylematu „wypadnięcie drzewa w lesie”: co się dzieje, gdy informacje są przekazywane, ale wszyscy są zbyt rozproszeni, by to zauważyć? Wielu dziennikarzy nie pogodziło się jeszcze z konsekwencjami fundamentalnego przejścia naszego społeczeństwa od niedostatku do przesytu, dlatego Yahoo, Alta Vista i inne wyszukiwarki World Wide Web są na dobrej drodze, aby stać się naszymi głównymi źródłami informacji. Dziennikarze muszą podchodzić do informacji jako do naturalnego zasobu, którym należy zarządzać i analizować, a nie tylko pozyskiwać.

Powrót do sensu

Pod koniec lat 60. i na początku 70. Amerykanie zaczęli zdawać sobie sprawę, że muszą podjąć działania, aby ograniczyć smog fizyczny i inne zanieczyszczenia narastające wokół nich. W międzyczasie ludzie zdali sobie również sprawę z poważnych konsekwencji spożywania zbyt dużej ilości kalorii i tłuszczu oraz konieczności ograniczenia ich spożycia. Teraz podobne wyzwanie spotyka obywateli ery informacji. Dla naszego indywidualnego samopoczucia oraz zdrowia naszego demokratycznego społeczeństwa musimy działać już teraz, aby odpowiedzialnie ograniczyć naszą ekspozycję na informacje. Celem powinno być utrzymanie, a nawet zwiększenie dostępu do niezawodnej i użytecznej komunikacji bez narażania pewnej społecznej pogody. Na szczęście dostępnych jest wiele obiecujących środków na smog danych, jeśli zatrzymamy się na chwilę, aby się rozejrzeć.

* Bądź swoim własnym inteligentnym agentem. Jesteś odpowiedzialny za zarządzanie własnym stosunkiem sygnału do szumu, za wybieranie informacji, które są dokładne, istotne, ekonomiczne, elokwentne i sugestywne, jednocześnie eliminując wszystko, co blokuje znaczenie. Jako własny inteligentny agent, jesteś również własnym dietetykiem danych. Poświęć trochę czasu na sprawdzenie swojego dziennego spożycia i zastanów się, czy dieta informacyjna nie wymaga dopracowania – może popołudniowych drzemek, podczas których nie otrzymujesz żadnych informacji elektronicznych. Wiele ofiar przesytu odkryło również, że okresowe posty danych działają odmładzająco. W końcu jednym pewnym sposobem oceny wartości czegoś jest obejście się bez tego przez jakiś czas.

Na przykład wyłącz telewizor. Nie ma szybszego sposobu na odzyskanie kontroli nad tempem życia, spokojem domu i treścią swojego myślenia. Miliony Amerykanów, którzy ograniczyli oglądanie telewizji, odkryły godziny wolnego czasu, dzięki którym mogą zacząć robić rzeczy, na które nigdy nie znaleźli czasu. Moje własne podejście polegało na przeniesieniu obraźliwego przedmiotu z kuchni/salonu do szafy. Pozostaje tam, z wyjątkiem kilku wybranych godzin w tygodniu, kiedy go wyciągam, podłączam i włączam. Po krótkim obejrzeniu wraca prosto do szafy. Odkąd telewizor został odsunięty do szafy, moja żona i ja gramy więcej muzyki, więcej czytamy, więcej rozmawiamy.

Sugerowany kompromis: zrezygnuj z usługi telewizji kablowej i zastosuj te same 20 USD miesięcznie na jedną lub więcej dobrych książek. Książki są przeciwieństwem telewizji: są powolne, wciągające, inspirujące, pobudzające intelekt i pobudzające kreatywność.

Inną strategią jest unikanie bryłek wiadomości. Kanały zawierające wszystkie wiadomości, serwisy kablowe i nagłówki z ostatniej chwili mogą być jedyną wspólną materią, jaką nam pozostało, ale to nie jest wystarczający powód, aby poświęcić uwagę. Spędź te pięć minut co godzinę, robiąc coś bardziej produktywnego, na przykład przeprowadzając coś znaczącego
rozmowa.

Przypomnijmy sobie żartobliwe ostrzeżenie Michaela Dertouzosa, szefa Laboratorium Informatyki MIT, zamieszczone w tym czasopiśmie (patrz Seven Thinkers in Search of an Information Highway, sierpień/wrzesień 1994): E-mail jest otwartym kanałem prowadzącym do centralnego układu nerwowego. Zajmuje mózg i zmniejsza produktywność. Poproś ludzi, aby nie przekazywali bezkrytycznie ciekawostek. Zrezygnuj z subskrypcji internetowych grup dyskusyjnych, którymi już nie jesteś zainteresowany. Poinformuj reklamodawców, którzy spamują – wysyłają Ci niechciane wiadomości e-mail – że nie jesteś zainteresowany ich produktem i poproś ich o usunięcie Cię z listy klientów.

* Opieraj się reklamom i ulepszaj manię. Pamiętaj, że aktualizacje są zaprojektowane przede wszystkim jako narzędzia sprzedażowe, niekoniecznie po to, by dać klientom to, czego domagali się.

* Powiedz „nie” ochronie danych. Pisząc zaledwie kilka liter, umieszczając swoje imię i nazwisko na listach „nie przeszkadzać”, możesz znacznie zmniejszyć liczbę niechcianej poczty i niechcianych połączeń telefonicznych, które przychodzą na Twoją stronę.

* Zostaw pager i telefon komórkowy. Czy komunikatory bezprzewodowe są instrumentem wyzwolenia, uwalniającym ludzi, by byli bardziej mobilni w swoim życiu, czy bardziej przypominają elektroniczne smycze, utrzymujące ludzi bardziej podłączonych do pracy i przesyconego informacjami życia, niż jest to konieczne i zdrowe? To ekscytujące być w stałym kontakcie ze światem, ale jest to również wyczerpujące i przeszkadzające. Ze względu na zdrowie psychiczne, ludzie powinni mieć możliwość swobodnego poruszania się po autostradzie informacyjnej przynajmniej przez część każdego tygodnia.

* Daj huk, nie zanieczyszczaj informacją. Nadmiar informacji wymaga nowego rodzaju społecznej odpowiedzialności: obowiązku oszczędnego traktowania tego, co mówimy, piszemy, publikujemy, transmitujemy i publikujemy. Wszystko, od wiadomości głosowych po notatki biurowe, przemówienia i strony internetowe, powinno być wyraźne, jasne i na temat. Zmniejszając ilość niepotrzebnych informacji, zmniejszymy również wulgaryzmy, ponieważ ludzie odczuwają mniejszą potrzebę bycia sensacyjnym, aby przyciągnąć uwagę. Nasz ton stanie się bardziej cywilny. Nasz stosunek sygnału do szumu w mediach społecznościowych zacznie się poprawiać. My, którzy nauczyliśmy się nie pić, nie jeść ani nie pracować w nadmiarze, dodamy teraz po prostu kolejną zaletę do listy.

Zapłata za takie powściągliwość jest wysoka. Gdy mocno ograniczamy zawartość, uczymy się bardziej nią smakować. Doświadczyłem tego paradoksu na własnej skórze, kiedy poprosiłem mojego brata Jona, aby sfilmował mój ślub. Posiada wyrafinowaną kamerę Hi-8, ale zamiast niej użył starego Super 8. W ciągu pięciu godzin przejrzał cztery rolki po 12 minut filmu. Mijały tygodnie, a my czekaliśmy na ich powrót od dewelopera. W końcu usiedliśmy, aby obejrzeć nasz marny materiał filmowy. Pokaz skończył się błyskawicznie, ale byliśmy zachwyceni. Trzyminutowe filmy są cennymi fragmentami naszego ślubu i wesela, w wyraźnym kontraście do nieprzerwanego trzygodzinnego filmu, który przytępia nasze zmysły i czyni bezużytecznymi wspomnieniami. Medium, które uchwyci prawie wszystko, prawie nic nie przekazuje.

* Odniszczyć. Jak zmienić naszą elektroniczną Wieżę Babel w nowoczesną Agorę? Odpowiedź jest prosta, ale rozwiązanie nie. Musimy ze sobą porozmawiać.

Sięgając do różnych kultur i nisz, Brian Lehrer, prezenter radiowy On The Line w Nowym Jorku, podkreśla proste przekonanie, że społeczności działają lepiej, jeśli ludzie rozmawiają o swoich różnicach. Jedną z najważniejszych atrakcji jest jego coroczny wielokulturowy zasięg w Dniu Martina Luthera Kinga, podczas którego zaprasza słuchaczy do odwiedzenia i przeczytania jednominutowych fragmentów utworów o innej grupie etnicznej niż ich własna. W inne dni Lehrer może prowadzić świadome rozmowy na temat Bośni, związków nauczycieli i gwałtu na randce. Nie wszyscy możemy mieć własną audycję radiową, ale możemy dostroić się do takich audycji i czytać czasopisma ogólnego zainteresowania; możemy znaleźć punkt, aby przekroczyć granice nisz; możemy uniknąć specjalistycznego żargonu. Przełamując podziały kulturowe i prowadząc studia interdyscyplinarne, angażujemy się w najlepszy rodzaj edukacji, nie tylko stając się bardziej wydajnym w specjalistycznym zadaniu, ale ucząc się, jak komunikować się z resztą ludzkości.

* Nalegaj, aby rząd pomagał w obronie obywateli przed inwigilacją danych i spamem. Korzystanie z dobra, które technologia ma do zaoferowania bez zadławienia się złem, będzie wymagało dużego wspólnego wysiłku. Niestety, cyberlibertariańska społeczność uczyniła antyrządową retorykę modną częścią rewolucji informacyjnej, głównie w odpowiedzi na bezmyślne ustawodawstwo federalne. Po tym, jak prezydent Clinton podpisał w 1996 roku Communications Decency Act, która miała na celu nadmierne ograniczenie przemawiania w Internecie, czołowy cyber-myśliciel John Perry Barlow wydał Deklarację Niepodległości Cyberprzestrzeni, w której pochopnie ogłosił, że Internet jest swoim własnym światem. Ale Sieć nie jest nowym światem obdarzonym własną suwerennością; jest to nowy i ekscytujący aspekt społeczeństwa. Ostatecznie to pierwsze musi podlegać jurysdykcji tego drugiego.

Na przykład Ustawa o Ochronie Konsumentów Telefonu z 1991 roku zabroniła używania automatu telefonicznego z automatycznym wybieraniem numeru lub wykonywania połączeń za pomocą nagranego głosu. To prawo powinno zostać zmienione, aby zabronić oprogramowania, które automatycznie pobiera adresy e-mail i bezkrytycznie włącza je do nagabywania marketingowego. Te nowe przepisy powinny również ustanowić rejestr nazwisk, numerów telefonów, adresów i adresów e-mail „nie przeszkadzać”, do którego wszyscy sprzedawcy masowi byliby prawnie zobowiązani odwoływać się.

Rzeczywiście, zdolność do wygodnego i taniego gromadzenia i analizowania informacji oznacza, że ​​prywatność osobista zastąpiła cenzurę, jako główny problem naszych swobód obywatelskich. To, co kiedyś mogło być uważane za nieszkodliwe osobiste ciekawostki – które filmy wypożyczyłeś w tym tygodniu, czy lubisz krochmal w wypranych koszulach, czy kupujesz markową aspirynę lub generyczną aspirynę – może dziś zostać przekształcone w użyteczną inteligencję dzięki potężnym bazom danych z odsyłaczami . Na przykład firma o nazwie DejaNews Partners kopiuje i kataloguje w celach marketingowych każdą wiadomość wysłaną do każdej z tysięcy tematycznych grup dyskusyjnych Usenet.

Aby zabronić agencjom rządowym i firmom wykorzystywania informacji do nieautoryzowanych celów, potrzebujemy długo oczekiwanej aktualizacji Federalnej Ustawy o Ochronie Prywatności z 1974 r., która nakłada surowe ograniczenia na informacje, które rząd może gromadzić od obywateli, ale zwolnionych firm. Niezależnie od tego, czy prenumerujesz czasopismo, kupujesz modem, podpisujesz petycję, odnawiasz prawo jazdy, poddajesz się losowemu testowi narkotykowemu, zapisujesz dziecko do szkoły czy płacisz podatki, powinieneś mieć pewność, że przekazane przez Ciebie dane osobowe będą nie idź dalej, chyba że wyraźnie udzielisz pozwolenia. Tym razem prawo nie powinno nikogo zwalniać.

Ważnym graczem w ograniczaniu smogu danych może być również Federalna Komisja Handlu. Obecna polityka FTC polega na tym, że konsumenci muszą dopasować swój rozum do roszczeń i zasobów reklamodawców. Jeśli chodzi o półprawdy i manipulacje motywacyjne, pisze felietonista Advertising Age Stanley E. Cohen, lekarstwem jest caveat emptor. To nie wydaje się uczciwą walką. Potrzebujemy odmłodzonej FTC, która krytykuje wątpliwe praktyki marketingowe i nakłada grzywny.

Aby zapewnić obywatelom nie tylko dostęp online do dokumentów rządowych i urzędników, ale także zrozumienie działania rządu, nowa ustawa o informacjach rządowych musi zapewniać, że ustawodawstwo, regulacje i orzeczenia sądowe, a także informacje podatkowe są publikowane w formatach, które może uzyskać każda osoba umiejąca czytać i pisać Rozumiesz.
Na koniec musimy przeformułować kwestię informacji, których nie ma. Pozbawieni praw obywatelskich naszego kraju nie potrzebują szybszego dostępu do bezdennych studni informacji, ale raczej lepszej edukacji – wysokiej jakości nauczycieli, materiałów klasowych i budynków. Najlepszym sposobem zapobiegania osadzaniu się smogu związanego z danymi jest skierowanie uwagi i zasobów na podstawową infrastrukturę edukacyjną dla wszystkich Amerykanów.

ukryć