Dawka zdrowego rozsądku

Na całym świecie w minionym roku szalały nieustanne walki o prawa własności, zwłaszcza między bogatymi i biednymi narodami. Tej jesieni oglądaliśmy klasyczne starcie, kiedy Chiny, w końcu przyznając się do swojego ogromnego problemu z AIDS, przedstawiły pomysł stworzenia własnych leków generycznych na AIDS. W zależności od punktu widzenia, oświadczenie Chin zostało odebrane jako rozpaczliwie spóźniona decyzja w sprawie zdrowia publicznego lub frontalny atak na Światową Organizację Handlu i amerykański przemysł farmaceutyczny.

Wiele debat na temat własności intelektualnej jest napędzanych pustym dogmatem. Z powodów, których nigdy do końca nie zgłębiłem, wielu zwolenników praw własności intelektualnej błędnie wierzy, że więcej zawsze znaczy lepiej: silniejsze prawa własności zawsze będą sprzyjać większej innowacyjności i silniejszej gospodarce. I odwrotnie, wiele osób ma równie wątpliwy pogląd, że systemy patentowe i prawa autorskie zawsze będą gromadzić więcej władzy dla elitarnych firm, tłumić innowacje i wykorzystywać kraje rozwijające się.

Ta historia była częścią naszego wydania z grudnia 2002 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Kiedy patrzy się na katastrofy takie jak AIDS w Chinach, wydaje się bezsprzecznie jasne, że żaden z tych poglądów nie ma większego sensu. Silna ochrona własności intelektualnej nie zrobi nic, aby dać niedrogie leki w ręce pacjentów z AIDS w Chinach. Jednak jest również niezaprzeczalnie prawdą, że prawdopodobnie nie mielibyśmy leków, gdyby nie silna ochrona patentowa w rozwiniętym świecie.

Wydaje się, że żadna ze stron nie jest w stanie wyjść poza ciężką retorykę. Okazuje się jednak, że istnieje szeroki obszar wspólnego gruntu, na którym można budować owocny kompromis. W istocie jest to ustalenie komisji niebieskiej wstążki powołanej przez rząd Wielkiej Brytanii. Członkowie Komisji odwiedzili kraje rozwijające się i zwerbowali ekspertów i aktywistów na całym świecie, aby przygotować 17 dokumentów roboczych, w których omówiono i rozważono szeroki zakres studiów przypadku i punktów widzenia. Nadzwyczajny raport komisji, wydany tej jesieni, jest dostępny pod adresem www.iprcommission.org .

Komisja doszła do wniosku, że globalne dążenie do rozszerzenia ochrony patentowej w przemyśle farmaceutycznym oznaczałoby droższe leki dla większości krajów rozwijających się i brak znaczących korzyści dla ich lokalnego przemysłu. Być może nawet gorzej, obecny system, oparty na bodźcach ekonomicznych ogromnych, lukratywnych rynków dla opatentowanych leków, w niewielkim stopniu przyczyniłby się do stymulowania badań nad chorobami, które dotykają głównie ludzi biednych, na przykład schistosomatozą, wywoływaną przez pasożyty słodkowodne.

Raport mówi, że odpowiedzią nie jest porzucenie przez kraje rozwijające się rodzącego się międzynarodowego systemu własności intelektualnej, jak zasadniczo groziły Chiny w przypadku leków na AIDS. Taka strategia jest receptą na narastanie napięć, które prawdopodobnie doprowadzą do spirali zemsty i stworzy represyjne bariery handlowe. Raport twierdzi, że zamiast tego kraje powinny indywidualnie kształtować systemy patentowe i prawa autorskie, aby dopasować je do własnych potrzeb. Na przykład, każdy kraj mógłby określić wyjątki – takie jak przymusowe licencje na leki w określonych okolicznościach – które pozwoliłyby mu na produkcję i dystrybucję tanich leków generycznych, ale nadal utrzymałyby podstawowe ramy patentowe.

W raporcie dodaje się, że kraje rozwijające się postąpiłyby mądrze, gdyby wprowadziły wyraźne zasady, które wykluczają możliwość opatentowania metod diagnostycznych, terapeutycznych i chirurgicznych. Wiele krajów rozwiniętych już to zrobiło, co pozwoliło na tańsze i szersze rozpowszechnianie nowych i potencjalnie ratujących życie technik. Te same strategie należy zastosować w rolnictwie: według raportu patentowanie nasion, roślin lub zwierząt bardziej szkodzi krajom rozwijającym się niż im pomaga.

To, co działa w przypadku patentów, może działać również w przypadku praw autorskich. Komisja zaleca, aby kraje rozwijające się zamiast akceptować lub ignorować piractwo, zaakceptowały systemy praw autorskich krajów bogatych. Ponadto powinny przyjąć możliwie najszersze zasady dozwolonego użytku i wyraźnie zezwolić na kopiowanie dokumentów do celów edukacyjnych, badawczych i bibliotecznych. Jak zauważa raport, wiele krajów — w tym Korea Południowa w latach 60. i 70. XX wieku oraz Stany Zjednoczone w XVIII i na początku XIX wieku — stosowało takie elastyczne zasady ochrony praw autorskich i własności intelektualnej, aby wspomóc swoją industrializację.

Należy zauważyć, że komisja pod przewodnictwem Johna Bartona, profesora prawa patentowego w Stanford Law School, nie zadowalała się pokazywaniem tylko krajom rozwijającym się, jak poruszać się po lodowatych wodach międzynarodowej polityki własności intelektualnej. Raport oferuje krajom rozwiniętym strategię dochodzenia praw własności intelektualnej w sposób, który może zaskarbić sobie międzynarodowy szacunek. Kraje rozwinięte powinny przyjąć zniuansowaną strategię ochrony własności intelektualnej, która nie ignoruje naglących potrzeb Trzeciego Świata w zakresie zdrowia publicznego i rozwoju. W ten sposób zmniejszą ryzyko, że kraje rozwijające się zignorują wyłaniający się międzynarodowy system własności intelektualnej.

Najbardziej orzeźwiające w tym sprawozdaniu jest zawarte w nim przekonanie, że prawa własności intelektualnej muszą służyć większemu dobru publicznemu. Komisja twierdzi, że nadrzędnymi celami powinno być zmniejszenie ubóstwa i pomoc biednym krajom w uzyskaniu dostępu do potrzebnych technologii. Obie strony debaty na temat własności intelektualnej powinny wziąć pod uwagę zalecenia raportu. To wiele pytań: przedstawiciele amerykańskiego przemysłu farmaceutycznego już najeżyli się na sugestię dotyczącą przymusowego licencjonowania. Ale oprócz pozycji członków komisji, tym, co sprawia, że ​​brytyjskie wysiłki przyciągają uwagę, jest rosnące przekonanie, że kompromis może być jedyną realną grą w mieście.

ukryć