Digital Land Grab

W latach 1869-1930 około 200 pisarzy naśladowało, poprawiało lub parodiowało dzieło Lewisa Carrolla Alicja w Krainie Czarów . Niektórzy wysłali odważnego bohatera Carrolla do innych wyimaginowanych krain, inni wysłali różnych bohaterów, aby spotkali Szalony Kapelusznik lub Kot z Cheshire. Niektórzy promowali konserwatywne programy, inni opowiadali się za feminizmem lub socjalizmem. Wśród naśladowców Carrolla były postaci literackie, takie jak Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett i E. Nesbit. Krytyk literacki Carolyn Sigler twierdzi, że parodie Alice znacznie przyczyniły się do późniejszej reputacji Carrolla. Dziś, po dziełach Szekspira i Biblii, pisma Lewisa Carrolla są najczęściej cytowane w świecie anglojęzycznym.

Teraz spróbuj eksperymentu myślowego. Wyobraź sobie, że historie z Krainy Czarów pojawiły się po raz pierwszy w 2000 roku jako produkty Disneya lub Viacom, a Rossetti, Burnett i Nesbit publikowali swoje parodie w Internecie. Jak długo potrwa, zanim zostaną zamknięte na mocy listów o zaprzestaniu działalności? Ile osób pobrałoby Nową Alicję w Starej Krainie Czarów, zanim jakiś filmowiec ze studia przejął wyłączną kontrolę Disneya nad Humpty Dumpty, Kotem z Cheshire czy Czerwoną Królową?

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2000 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Potomkowie Rossettiego, teraz nazywani fanami, pożyczają postacie, sytuacje i motywy z wcześniej istniejących dzieł (częściej seriali telewizyjnych niż powieści) i wykorzystują je jako zasoby do własnych historii. Czasami takie historie zawierają krytykę ideologiczną. Innym razem fani koncentrują fabułę wokół drugorzędnych postaci lub po prostu przedstawiają historię. Ci współcześni skrybowie to gospodynie domowe, sekretarki, bibliotekarze, studenci, przeciętni obywatele; ich parodie to trudy miłości, oddające publiczny hołd popularnym opowieściom, które pobudzają ich wyobraźnię.

Ci fani są także oddziałami szoku w walce, która zdefiniuje erę cyfrową. Z jednej strony w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat pojawiły się nowe technologie medialne (od magnetowidu po MP3), które umożliwiają konsumentom archiwizowanie, opisywanie, przypisywanie i ponowne rozpowszechnianie materiałów kulturowych. Z drugiej strony, pojawienie się nowych struktur ekonomicznych i prawnych sprawia, że ​​ścisła kontrola nad własnością intelektualną staje się podstawą cross-medialnego wykorzystywania markowych materiałów. Już teraz widzimy krwawe potyczki o własność intelektualną, gdy te dwa trendy się zderzają. Nie tak dawno prawnicy Foxa usunęli dziesiątki stron fanów Buffy the Vampire Slayer i nikt nawet nie mrugnął, ponieważ takie brzęczenie szablą stało się na porządku dziennym.

Mniej więcej rok temu J. Michael Straczyński, producent wykonawczy kultowego serialu telewizyjnego Babylon 5, przemawiał do uczniów na moich zajęciach science fiction na MIT. Jeden ze studentów zapytał go, co myśli o fanach, a po chwili odpowiedział: Masz na myśli osoby naruszające prawa autorskie. Uwaga spotkała się z nerwowym śmiechem i wzajemnym niezrozumieniem.

Jak dotąd większość dyskusji na temat własności intelektualnej w cyberprzestrzeni skupia się na uspokajaniu korporacyjnych obaw związanych z kontrolowaniem przepływu obrazów i informacji. Technolodzy zachwalali nowe zautomatyzowane mechanizmy egzekwowania, które pozwalają właścicielom wykrywać naruszenia, oraz cyfrowe znaki wodne do śledzenia dokładnego pochodzenia przywłaszczonych obrazów. Rzadko jednak pytamy, czy tak ścisła regulacja własności intelektualnej leży w interesie publicznym. Kto przemawia w imieniu fanów? Nikt.

To nie znaczy, że nie mają sprawy. Rzeczywiście, jest wiele do powiedzenia w imieniu skrybów. Krytycy fanów mogą być objęci tymi samymi zabezpieczeniami dozwolonego użytku, które umożliwiają dziennikarzom lub naukowcom krytyczną ocenę treści medialnych, lub ostatnimi orzeczeniami Sądu Najwyższego rozszerzającymi definicję parodii o pobieranie próbek. Fani nie czerpią zysków z pożyczek i wyraźnie oznaczają swoje witryny jako nieoficjalne, aby uniknąć dezorientacji konsumentów. Witryny fanów nie zmniejszają wartości rynkowej, często aktywnie organizując kampanie pisania listów, aby utrzymać w sieci programy plądrujące.

Niestety nic z tego nie ma znaczenia. Jeśli jesteś gospodynią domową w Nebrasce i otrzymasz list od prawników Viacom, w którym należy usunąć swoją witrynę internetową, w przeciwnym razie zabiorą ci dom i fundusz na studia dla twojego dziecka, nie zastanawiaj się dwa razy nad alternatywami. Pasujesz.

W rezultacie, chociaż nakazy zaprzestania działalności są rutynową praktyką korporacyjną, do sądów nigdy nie trafiła ani jedna sprawa z udziałem fan fiction. Żadna organizacja na rzecz wolności obywatelskich nie wystąpiła z propozycją reprezentacji pro bono. Przypuszczalnie prawo do wolności wypowiedzi nie obejmuje prawa do uczestniczenia w twojej kulturze. Zgodnie z obecnym rozumieniem Pierwsza Poprawka chroni producentów mediów, ale nie konsumentów mediów. Prawa autorskie i znaki towarowe są prawami przyznanymi właścicielom nieruchomości, podczas gdy dozwolony użytek jest obroną, której można dochodzić i rozstrzygać tylko w odpowiedzi na zarzuty naruszenia. A większość ludzi, którzy zostali złapani w tych bitwach, nie ma środków finansowych, by walczyć z dużą korporacją w sądzie.

Disney, Fox i Viacom rozumieją, o co toczy się gra. Rozpowszechniające się fuzje mediów świadczą o ich świadomości, że konwergencja mediów przekształca własność intelektualną w solidne złoto. Viacom nazywa serial telewizyjny, taki jak Star Trek, franczyzą, która może generować pozornie nieskończoną liczbę produktów pochodnych i strumieni przychodów w wielu kanałach medialnych. Czego nie mogą wyprodukować i sprzedać bezpośrednio, udzielają licencji innej firmie.

Przygotowując się do tej nowej ery, firmy medialne rozszerzają swoją kontrolę prawną nad własnością intelektualną tak dalece i tak szeroko, jak to możliwe, niszcząc przy tym naszą kulturę. W pomysłowy sposób wykorzystali prawo znaków towarowych, aby zabezpieczyć wyłączne prawa do wszystkiego, od spiczastych uszu Spocka po pelerynę Supermana, forsowali zasady, które podważają pozostałe zabezpieczenia w zakresie dozwolonego użytku, i lobbowali za przedłużeniem okresu obowiązywania ich ochrony praw autorskich, a tym samym uniemożliwili dziełom wpadają do domeny publicznej, dopóki nie zostaną pozbawione wartości. W końcu wszyscy mamy ograniczone prawo do cytowania i krytykowania podstawowych materiałów kulturowych. Wyobraź sobie, jak wyglądałby nasz sezon świąteczny, gdyby Clement Moore zarejestrował znak towarowy Świętego Mikołaja!

Przez większość historii ludzkości narrator był spadkobiercą i obrońcą wspólnej tradycji kulturowej. Homer brał fabuły, postacie, historie, dobrze znane swoim odbiorcom, i opowiadał je w szczególnie żywych słowach; podstawowe elementy konstrukcyjne jego rzemiosła (wątki, epitety, metafory) były przekazywane z pokolenia na pokolenie. Wielkie dzieła zachodniej tradycji były polerowane jak kamienie w strumieniu, gdy były przekazywane od barda do barda. Ten proces cyrkulacji i ponownego opowiadania poprawił dopasowanie historii i kultury, czyniąc te historie centralnymi dla sposobu, w jaki ludzie myśleli o sobie. Na przykład król Artur po raz pierwszy pojawia się jako przelotne odniesienie we wczesnych kronikach i dopiero w ciągu kilku stuleci opracowania staje się wystarczająco złożone, aby służyć jako podstawa Le Morte D’Arthur.

Współczesna kultura internetowa to tradycyjny ludowy proces działający błyskawicznie na skalę globalną. Różnica polega na tym, że nasze podstawowe mity należą teraz do korporacji, a nie do ludu.

I ten rodzaj wyłącznej własności jest cięty bezpośrednio pod kątem technologii, o której mowa. Od samego początku komputery były postrzegane jako narzędzia współpracy, zaprojektowane w celu ułatwienia burzy mózgów i udostępniania danych. Jeśli ktoś śledzi przepływ pomysłów na forum internetowym przez więcej niż kilka postów, coraz trudniej jest oddzielić własność intelektualną jednej osoby od innej. Cytujemy swobodnie, włączając oryginalne przesłanie do naszego własnego. Kiedy internauci dyskutują o telewizji, równie swobodnie cytujemy, wrzucając do naszych postów fragmenty wyemitowanych materiałów i dodając własne spekulacje. Inni ludzie odpowiadają, dodają więcej materiału i wkrótce serial widziany przez uczestników listy różni się radykalnie od serialu emitowanego. Innymi słowy, webberzy traktują treści telewizyjne jako shareware.

Jednak to, co się powstaje, nakazuje prawo, należy mieć prawo do kontroli i czerpania z tego korzyści. Prawna fikcja polega na tym, że nikomu nie zaszkodzi zawłaszczenie ziemi na kulturowych dobrach wspólnych. Ścisła kontrola nad własnością intelektualną nie jest ostatecznie kwestią praw autora, ponieważ bez większej dyskusji kontrola przeniosła się z indywidualnych artystów na korporacje medialne – autorzy mają teraz niewiele do powiedzenia na temat tego, co dzieje się z ich dziełami. Zasada prawników korporacyjnych.

Jeśli znaki towarowe są używane zbyt szeroko i bez historii egzekwowania prawa, firmy stracą wyłączne roszczenia do nich - więc Coca-Cola wysyła szpiegów, aby upewnić się, że nikt nie otrzyma pepsi, gdy zamówią colę, Xerox nalega, abyśmy wezwali kserokopię kserokopię i Fox skanuje sieć, aby upewnić się, że nikt nie umieści logo X-Files na nieautoryzowanej stronie głównej. Atakowanie konsumentów mediów niszczy relacje niezbędne dla przyszłości ich franczyz kulturalnych, ale korporacje nie widzą wielkiego wyboru, ponieważ przymykanie oczu może utorować konkurentom drogę do wykorzystywania cennych nieruchomości.

Prawo autorskie było pierwotnie rozumiane jako równowaga między potrzebą zachęty dla autorów a potrzebą zapewnienia szybkiego obiegu i wchłaniania nowych pomysłów. Współczesna kultura korporacyjna zasadniczo zmieniła tę równowagę, umieszczając wszystkie mięśnie po jednej stronie równania. Firmy medialne z pewnością mają prawo czerpać zyski ze swoich inwestycji finansowych, ale co z inwestycjami – emocjonalnymi, duchowymi, intelektualnymi – jakich my konsumenci poczyniliśmy w naszej własnej kulturze?

Poprzez swój program partnerski, internetowy sprzedawca książek Amazon.com zachęca krytyków-amatorów do tworzenia stron internetowych zorientowanych na książki. Jeśli przekierują do strony głównej Amazon, otrzymają punkty zysku z każdej sprzedaży dokonanej konsumentom, którzy klikną ten link. Amazon odkrył, że ożywienie oddolnej kultury książki zwiększa popyt na książki. Być może producenci mediów powinni pójść za przykładem Amazona i znaleźć sposoby na przekształcenie konsumentów mediów z osób naruszających prawa autorskie w niszowych marketerów, aktywnych współpracowników w tworzeniu wartości z materiałów kulturowych.

Prawo własności intelektualnej nie miało większego znaczenia, dopóki kultura amatorska była przekazywana podziemnymi kanałami, pod korporacyjnym radarem, ale Internet uwidocznił je, zapewniając publiczną arenę dla oddolnego opowiadania historii. Nagle fanfiction jest postrzegany jako bezpośrednie zagrożenie dla konglomeratów medialnych.

Można oczywiście wyobrazić sobie, że fani powinni tworzyć oryginalne prace, które nie mają związku z wcześniej krążącymi materiałami, ale byłoby to sprzeczne ze wszystkim, co wiemy o ludzkiej kreatywności i opowiadaniu historii. W tej nowej globalnej kulturze najpotężniejszymi materiałami będą te, które cieszą się uznaniem na całym świecie, aw dającej się przewidzieć przyszłości materiały te będą pochodzić ze środków masowego przekazu.

Przez ostatnie stulecie środki masowego przekazu wypierały tradycyjne praktyki ludowe i zastępowały je produktami licencjonowanymi. Kiedy opowiadamy o naszych fantazjach, często dotyczą one celebrytów medialnych lub fikcyjnych postaci. Kiedy rozmawiamy z naszymi przyjaciółmi, slogany sitcomowe i dżingle reklamowe spływają nam z języka. Jeśli zamierzamy opowiadać historie, które odzwierciedlają nasze doświadczenia kulturowe, zapożyczą wiele z materiałów, które firmy medialne tak agresywnie nam reklamowały. Spójrzmy prawdzie w oczy – kultura medialna jest naszą kulturą i jako taka stała się ważnym zasobem publicznym, z którego powstanie cała przyszła kreatywność. Czy w tej sytuacji nie powinniśmy martwić się korporacjami, które wciąż naruszają nasze kulturowe źródło?

ukryć