Dlaczego Demokraci nie powinni odrzucać agendy klimatycznej GOP

Republikanie stosują plaster na problem zmian klimatycznych. Ms Tech / Earth autorstwa Batibulla z Noun Project

Ustawodawcy republikańscy są szybkie śledzenie pakiet polityk klimatycznych za pośrednictwem Kongresu USA. To dość zaskakująca zmiana dla partii, która przez dziesięciolecia oczerniała naukowców i rozpowszechniała dezinformację na temat zmian klimatycznych.

Wygląda na to, że stopniowo rosnąca akceptacja wśród republikańskich wyborców potrzeby działania w sprawie klimatu sprawiła, że ​​dalsze absurdalne ćwiczenia polegające na utrzymywaniu, że nie są związani prawami fizyki i chemii, stają się coraz bardziej nie do utrzymania.

Ale nie rozdawajmy jeszcze żadnych złotych gwiazdek. Republika Ludowa pozostaje jak zawsze związana z interesami biznesowymi i paliwami kopalnymi, co widać w polityce, którą forsuje.

ten proponowane środki obejmują sadzenie wielu drzew, usprawnienie rozwoju zaawansowanych reaktorów jądrowych oraz zwiększenie finansowania badań i rozwoju do magazynowania energii na skalę sieciową, systemów wychwytywania dwutlenku węgla, które pochłaniają emisje, zanim uciekną one z elektrowni, oraz innych technologii.

• Ustawa o modernizacji wychwytywania dwutlenku węgla

  Zwiększa ulgi podatkowe dla projektów wychwytywania dwutlenku węgla.

• WIODĄCY USTAWA

  Ustanawia program badawczo-rozwojowy mający na celu przyspieszenie wychwytywania dwutlenku węgla w instalacjach gazu ziemnego.

  
  
  

• Ustawa o przywództwie w energetyce jądrowej

  Przyspiesza rozwój zaawansowanych reaktorów jądrowych.

• NAJLEPSZA akcja

  Tworzy program badawczo-rozwojowy w zakresie magazynowania energii w skali sieciowej.

Większość środków wpisuje się w coś, co stało się znane jako program innowacji republikanów. Jest to przyjazna dla wolnego rynku kontrpropozycja dla znacznie bardziej agresywnej polityki klimatycznej, której domagają się Demokraci i aktywiści – w szczególności Zielonego Nowego Ładu, gruntownej przebudowy amerykańskiej gospodarki, która wymagałaby 100% energii elektrycznej w kraju, aby pochodziła od zera. źródła emisji w ciągu dekady.

Nie chodzi tylko o to, że innowacyjność jest niewystarczająca do walki ze zmianą klimatu, choć tak jest i to w dużej mierze. Większym problemem jest to, że przy braku innych polityk klimatycznych będzie to forma opóźnienia w momencie, gdy nie mamy wolnego czasu.

Widocznie żaden ze środków nie wymaga, aby zakłady produkujące paliwa kopalne lub producenci samochodów rozpoczęli już dziś zmniejszanie emisji. I chociaż postępy w systemach wychwytywania dwutlenku węgla mogą ostatecznie zmniejszyć zanieczyszczenie klimatu przez sektor energetyczny, ich główną motywacją jest utrzymanie przemysłu paliw kopalnych na dłużej.

Z pewnością mamy luki technologiczne, które spowodują, że osiągnięcie zerowej emisji będzie bardzo drogie i bardzo trudne. Nie wiemy, jak zrobić samoloty odrzutowe, które nie emitują CO2. Nie mamy od razu skalowalnych i niedrogich sposobów ograniczania emisji pochodzących z hodowli, nawozów, cementu czy stali.

Ale my robić praktycznie dysponujemy narzędziami, których potrzebujemy – między innymi farmami wiatrowymi i słonecznymi, elektrowniami jądrowymi i pojazdami elektrycznymi (EV) – do produkcji bezemisyjnej energii elektrycznej i transportu drogowego, co spowodowałoby ogromne spadki emisji. Nie musimy wprowadzać innowacji, aby wyjść z tych problemów.

To, co musimy zrobić, to zacząć budować całą masę rzeczy – i zamknąć całą masę innych rzeczy. W agendzie Republikanów nie chodzi o zamykanie rzeczy.

Przywódca mniejszości domowych Kevin McCarthy koordynuje pakiet polityki klimatycznej GOP. Amerykańska Izba Reprezentantów

Osiągnięcie tego będzie wymagało znacznie bardziej agresywnej polityki rządu: mandatów emisyjnych, dotacji wspierających i – przepraszam, tak – podatków węglowych (im większe, tym lepiej). I w tych punktach, federalna polityka klimatyczna generalnie idzie w przeciwnym kierunku.

Kilku prawodawców GOP wesprzeć podatek węglowy i coraz większa liczba organizacji konserwatywnych też to robi, ale każda propozycja ze słowem „podatek” pozostaje tak niepopularna jak zawsze wśród ogromnej większości republikanów w Kongresie.

Tymczasem administracja Trumpa niestrudzenie pracowała nad odprężeniem każdego klimatu i wysiłek związany z czystą energią może, w tym porozumienie paryskie i kluczowe plany kalifornijskiego planu dekarbonizacji. A zgodnie z budżetem federalnym uchwalonym pod koniec zeszłego roku, ustawodawcy odmówił przedłużenia ulg podatkowych na energię słoneczną i pojazdy elektryczne, przedłużył je tylko o rok na lądowe farmy wiatrowe i zlekceważył propozycję nowych dotacji na morską energetykę wiatrową i magazynowanie energii.

Standardowa republikańska linia o subsydiach — którą sympatyzuję z większością spraw — brzmi: Hej, te technologie zapewniły sobie przyczółek na rynku; czas pozwolić im radzić sobie sami. Ale ten argument udaje, że czysta energia jest jak każda inna branża, czy to linie lotnicze lub telekomy , której wzrost lub spadek możemy pozwolić na wzrost lub spadek wyłącznie ze względu na zasługi gospodarcze, a nie sektor, który musi stać się dominujący, jeśli mamy nadzieję na zachowanie naszego stylu życia. (Ignoruje również fakt, że rząd hojnie dotował przemysł paliw kopalnych).

Nie potrzebujemy energii słonecznej, wiatrowej, baterii i pojazdów elektrycznych, aby konkurować na równych zasadach; musimy zapewnić im ogromne, trwałe korzyści. W ciągu kilku lat musimy zmusić ogromną część elektrowni zasilanych paliwami kopalnymi do wyłączenia, a pożeraczy gazu z drogi.

Według panelu klimatycznego ONZ, utrzymanie globalnego ocieplenia poniżej 1,5 ˚C to mrzonka, ale jeśli nadal mamy nadzieję zapobiec 2 ˚C, świat musi obniżyć emisje o 25% w ciągu dekady i osiągnąć zero do 2070 roku. A Stany Zjednoczone powinny dokonywać jeszcze szybszych i głębszych cięć. To moralny, ekonomiczny i praktyczny imperatyw dla bogatego, zaawansowanego technologicznie narodu, który jest produkowany najwyższe skumulowane emisje w historii .

Ryzyko nierobienia niczego

Ale kluczowe pytanie brzmi: jak Demokraci i aktywiści klimatyczni powinni odpowiedzieć na te propozycje?

Istnieje szkoła myślenia, że ​​powinni odrzucić je z ręki, zachować zmiany klimatyczne jako pałkę do bicia GOP i wytrwać w znacznie bardziej agresywnych działaniach. Częściowo wynika to z niechęci środowisk lewicy do zaangażowanych technologii, w szczególności energii jądrowej i narzędzi do wychwytywania dwutlenku węgla, które mogą dać drugie życie elektrowniom wykorzystującym paliwa kopalne.

Ale prawda jest taka, że ​​nawet jeśli motywy Republikanów są podejrzane, niektóre z tych środków mogą pomóc w szybszym i tańszym obniżeniu emisji w dłuższej perspektywie. Może być łatwiej zmodernizować niektóre części systemu elektroenergetycznego niż całkowicie go przebudować. Naszym priorytetem powinno być zmniejszenie emisji, a nie karanie branż, na które jesteśmy słusznie wściekli.

Demokraci z pewnością powinni nakłaniać Republikanów do kompromisów w zamian za ich wsparcie: powiedzmy pomoc dla innych technologii, takich jak energia słoneczna, wiatrowa i pojazdy elektryczne. Na każdym kroku muszą wyjaśniać, że te środki osiągną tylko najmniejszy ułamek tego, co jest wymagane, i nadal naciskać na znacznie bardziej rygorystyczne zasady.

Ale Alex Trembath, zastępca dyrektora Breakthrough Institute, protechnologicznego centrum badań środowiskowych, uważa, że ​​Demokraci mogą wspierać środki Republikanów i opierać się na nich, nie rezygnując z żądań bardziej agresywnych działań.

Mówi, że ryzyko w rzeczywistości biegnie w przeciwnym kierunku. Jeśli zobowiążemy się do postrzegania zmian klimatycznych jako kwestii stronniczej, dzięki której można gromadzić energię i władzę po jednej stronie, w dłuższej perspektywie może to jeszcze bardziej zaszkodzić wysiłkom politycznym.

Innymi słowy, argumentowanie, że nie powinniśmy nic robić, dopóki nie będziemy mogli zrobić wszystkiego, oznacza, że ​​ryzykujemy, że nic nie zrobimy.

Nawet jeśli Demokrata zostanie wybrany na kolejnego prezydenta USA, co jest dalekie od pewności, nie oznacza to, że będzie miał zdecydowaną większość w Kongresie niezbędną do przeforsowania szeroko zakrojonych pakietów klimatycznych. A kto może nawet zacząć zgadywać o wynikach kolejnych cykli wyborczych?

Wydaje mi się, że nawet jeśli jesteś sceptycznie nastawiony do agresywnych i skutecznych działań Republikanów w sprawie klimatu, stawianie przyszłości planety na kontrolę przez jedną stronę (tak długo, jak to jest potrzebne do zarządzania ryzykiem klimatycznym) jest również ryzykowne, Jane Flegal, program środowiskowy w Fundacji Hewlett, powiedział na Twitterze .

ukryć