211service.com
Dlaczego filmowanie policyjnej przemocy nie zrobiło nic, aby to powstrzymać
Protestujący filmują policję 31 maja 2020 r. w Atlancie w stanie Georgia. Eliasz Nouvelage/Getty Images
Morderstwo George'a Floyda przez funkcjonariuszy policji z Minneapolis zostało uchwycone na wideo nie raz, ale pół tuzina razy. Gdy próbujemy zrozumieć, dlaczego policjant nadal uciskał szyję i kręgosłup mężczyzny przez kilka minut po tym, jak stracił on przytomność, mamy nagranie z kamer bezpieczeństwa w Cup Foods, gdzie Floyd rzekomo zapłacił za papierosy fałszywym banknotem 20 dolarów. Gdy zmagamy się z widokiem trzech funkcjonariuszy stojących w pobliżu, gdy ich kolega zabija Floyda, mamy nagranie z telefonów komórkowych świadków, którzy błagali funkcjonariuszy, aby uwolnili Floyda z ziemi. W procesie o morderstwo oficera Dereka Chauvina, który patrolował pomimo 17 cywilnych skarg przeciwko niemu i poprzedni udział w dwóch strzelaninach podejrzanych, jego obrona może opierać się na nagraniu z kamer na ciele, które on i inni funkcjonariusze mieli na sobie.
Żaden z tych filmów nie uratował życia George'owi Floydowi i możliwe, że żaden z nich nie skazuje jego mordercy.
Oficer Chauvin o tym wiedział. W filmie nakręconym przez 17-letnią Darnella Frazier możesz zobacz, jak blokuje oczy z nastolatkiem. Wie, że filmuje, i wie, że film prawdopodobnie jest przesyłany strumieniowo na Facebooka, ku przerażeniu tych, którzy go oglądają. W końcu na przedmieściach pobliskiego St. Paul cztery lata wcześniej funkcjonariusz Jeronimo Yanez zastrzelił Philando Castile, podczas gdy partner Castile przesyłał wideo na Facebooka. Yaneza kamera policyjna również nagrana siedem strzałów, które wpompował w ciało Kastylii. Został oskarżony i uniewinniony.
Po latach coraz powszechniejszego używania kamer bodycam i coraz bardziej wszechobecnych mediów społecznościowych jasne jest, że informacje mogą działać tylko wtedy, gdy są zaprzęgnięte do zasilania.
Po śmierci Kastylii napisałem artykuł dla MIT Technology Review o sousveillance, pomyśle wymyślonym przez wynalazcę Steve'a Manna, ojca komputerów ubieralnych, że podłączone kamery kontrolowane przez obywateli mogą być używane do rozliczania energii. Mimo że nagranie nagrane przez świadka, na którym Eric Garner został zaduszony na śmierć przez nowojorskiej policji Daniela Pantaleo w 2014 roku, nie doprowadziło do oskarżenia Pantaleo, ale do aresztowania Ramseya Orty, człowieka, który sfilmował morderstwo, wyraziłem nadzieję, że wszechobecność celi Kamery telefoniczne w połączeniu z usługami strumieniowania wideo, takimi jak Periscope, YouTube i Facebook Live, przygotowały grunt dla obywateli, którzy pociągnęli policję do odpowiedzialności za nadmierne użycie siły.
Myliłem się.
Wiele z tego, co myślimy o inwigilacji, pochodzi od francuskiego filozofa Michela Foucaulta. Foucault przeanalizował idee angielskiego reformatora Jeremy'ego Benthama, który zaproponował więzienie – panoptikon lub inspekcję – w którym każdą celę można było obserwować z centralnej wieży strażniczej. Bentham wierzył, że możliwość, że ktoś może obserwował, wystarczy, aby zapobiec złemu zachowaniu więźniów. Foucault zauważył, że świadomość bycia obserwowanym zmusza nas do pilnowania się; nasz akt dyscyplinowania samych siebie, jakbyśmy byli zawsze pod obserwacją, bardziej niż groźba kar cielesnych, jest podstawowym mechanizmem technologii politycznej i władzy we współczesnym społeczeństwie.
Nadzieja na sousveillance wypływa z tej samej logiki. Jeśli policjanci wiedzą, że są obserwowani zarówno przez kamery na ciele, jak i cywile z telefonami komórkowymi, będą się dyscyplinować i powstrzymują się od niepotrzebnej przemocy. To dobra teoria, ale w praktyce się nie sprawdziła. A duży gabinet w 2017 r. biuro burmistrza Waszyngtonu wyznaczyło ponad tysiąc policjantów w dystrykcie do noszenia kamer na ciele, a ponad tysiąc do pozbycia się kamer. Naukowcy mieli nadzieję znaleźć dowody na to, że noszenie kamer koreluje z lepszym działaniem policji, mniejszym użyciem siły i mniejszą liczbą skarg cywilnych. Nie znaleźli żadnego: różnica w zachowaniu między funkcjonariuszami, którzy wiedzieli, że są obserwowani, a funkcjonariuszami, którzy wiedzieli, że nie są, była statystycznie nieistotna. Kolejne badanie , który przeanalizował wyniki 10 randomizowanych, kontrolowanych prób użycia kamer na ciele w różnych krajach, został zatytułowany Noszenie kamer na ciele zwiększa liczbę ataków na funkcjonariuszy i nie ogranicza użycia siły przez policję.
Reagując na badanie DC, niektórzy uczeni mieli nadzieję, że jeśli kamery nie odstraszą funkcjonariuszy od agresywnego zachowania, przynajmniej film może pociągnąć ich do odpowiedzialności następnie. Tam też kamery ciała rzadko działają tak, jak mamy nadzieję. Podczas gdy ostrożna analiza wideo klatka po klatce często pokazuje, że ofiary policyjnych strzelanin były nieuzbrojone, a funkcjonariusze pomylili nieszkodliwe przedmioty z bronią, prawnicy obrony wyświetlają filmy z normalną prędkością, aby pokazać, jak napięte, szybkie i przerażające konfrontacje między policja i podejrzani mogą być. A Wyrok Sądu Najwyższego z 1989 r. oznacza, że jeśli funkcjonariusze policji mają obiektywnie uzasadnioną obawę, że ich życie lub bezpieczeństwo jest zagrożone, to użycie śmiertelnej siły jest usprawiedliwione. Filmy z kamer ciała i telefonów komórkowych osób postronnych wzmocniły uzasadnione roszczenia obrony przed strachem, tak samo jak wykazały winę funkcjonariuszy policji.
Okazuje się, że liczą się obrazy, ale i władza. Panoptikon Benthama działa, ponieważ naczelnik więzienia może cię ukarać, jeśli będzie świadkiem twojego niewłaściwego zachowania. Ale inna nadzieja Benthama na panoptikon — że zachowanie naczelnika będzie przejrzyste i ocenione przez wszystkich, którzy go widzieli — nigdy się nie spełniła. Ponad 10 lat, od 2005 do 2014 roku, tylko 48 funkcjonariuszy zostało oskarżonych z morderstwem lub zabójstwem za użycie śmiertelnej siły, chociaż ponad 1000 osób rocznie ginie przez policję w Stanach Zjednoczonych.
Gdy patrzył na Darnellę Frazier, funkcjonariusz Chauvin wiedział o tym, ponieważ nie można pracować w organach ścigania w USA i tego nie wiedzieć. Instytucje, które… chronić policjantów przed konsekwencjami prawnymi ponieważ ich działania – wydziały spraw wewnętrznych, ochrona miejsc pracy w służbie cywilnej, związki policyjne, rozsądna obawa – działają znacznie lepiej niż instytucje, które obarczają ich odpowiedzialnością za nadużycia.
Nadzieja, że wszechobecne kamery same zrównoważą systemowy rasizm, który prowadzi do nadmiernej kontroli społeczności kolorowych i nieproporcjonalne użycie siły wobec czarnych mężczyzn była po prostu techno-utopijną fantazją. Była to nadzieja, że przemoc policji może stanowić problem informacyjny, taki jak przejazdy Ubera lub rekomendacje Amazona, który można rozwiązać poprzez zwiększenie przepływu danych. Ale po latach coraz powszechniejszego używania kamer na ciele i coraz bardziej wszechobecnych mediów społecznościowych jasne jest, że informacje mogą działać tylko wtedy, gdy są zaprzęgnięte do zasilania. Jeśli jest coś, czego Amerykanie – zwłaszcza kolorowi w Ameryce – nauczyli się od George'a Floyda, Philando Castile i Erica Garnera, to to, że osoby uzbrojone w obrazy są w dużej mierze bezsilne, by dokonać systemowych zmian.
To jest powód, dla którego ludzie wyszli na ulice w Minneapolis, DC, Nowym Jorku i wielu innych miastach. Jest jedna rzecz, w której obrazy brutalności policji wydają się mieć moc: szokować, oburzać i mobilizować ludzi do żądania zmian systemowych. Już samo to jest powodem do dalszego filmowania.