Dlaczego losowo wybrani politycy mieliby poprawić demokrację

Demokratyczny system rządów to jeden z triumfów cywilizacji. Gwarantuje, że nasze społeczeństwa działają w najlepszym interesie większości. Przynajmniej taka jest teoria.

W praktyce istnieje wiele przykładów systemów demokratycznych, które są przesiąknięte korupcją lub sparaliżowane brakiem porozumienia. Nawet w łagodnych parlamentach często pozostaje otwarte pytanie, czy praca, którą wykonują, rzeczywiście przynosi korzyści większości ludzi.

Dziś Alessandro Pluchino i amici z Universitá di Catania we Włoszech mówią, że jest lepszy sposób. Modelowali zachowanie dwupartyjnego parlamentu i badali, jak zmienia się ono w miarę wprowadzania do systemu losowo wybranych niezależnych ustawodawców.

Ich sprzeczny z intuicją wniosek jest taki, że losowo wybrani ustawodawcy zawsze poprawiają działanie parlamentu i że można określić optymalną liczbę niezależnych, u których parlament działa najlepiej.

Rozpoczynają swoją analizę od modelu ludzkiego zachowania, wprowadzonego po raz pierwszy przez historyka ekonomii Carlo Cipolla w 1976 roku. Cipolla wierzył, że działania każdej jednostki można mierzyć w kategoriach korzyści dla niej samych i korzyści dla szerszego społeczeństwa.

Ludzie w naturalny sposób zaliczają się do jednej z czterech kategorii, przedstawionych w czterech ćwiartkach powyższego diagramu. Te kategorie to:
inteligentni ludzie których działania przynoszą korzyści zarówno sobie, jak i innym ludziom. Leżą w prawym górnym kwadrancie;
bezradni/naiwni ludzie w lewym górnym kwadrancie, których działania powodują stratę dla nich samych, ale korzyści dla innych;
b i jego których działania przynoszą im korzyści, ale szkodę innym ludziom. Siedzą w prawym dolnym kwadrancie:
głupcy w lewym dolnym kwadrancie powodują stratę dla siebie, a także dla innych ludzi.

Pluchino i koledzy wykorzystali tę klasyfikację do stworzenia opartego na agentach modelu parlamentu składającego się z 500 osób składających się z dwóch partii. Wszyscy członkowie partii leżą w kręgu o określonej wielkości, wyśrodkowanym w punkcie, który reprezentuje ich przeciętne zachowanie. Niezależni mogą siedzieć w dowolnym miejscu na schemacie i są wprowadzani losowo.

Każdy poseł może zrobić dwie rzeczy: zaproponować ustawę i zagłosować za lub przeciw ustawom.

Pytanie, które Pluchino i spółka badają, dotyczy tego, jak dobrze parlament radzi sobie ze wzrostem liczby niezależnych. Miarą wykonania jest liczba uchwalonych ustaw pomnożona przez ich średni zasiłek socjalny.

Opracowali swój model dla różnych rozkładów władzy w systemie dwupartyjnym i stwierdzili, że w każdym przypadku dodanie przypadkowych ustawodawców poprawia działanie parlamentu.

Jeśli Pluchino brzmi znajomo, to dlatego, że rozmawialiśmy już o nim i jego kumplach w związku z Zasadą Petera, że ​​niekompetencja zawsze rozprzestrzenia się w dużych organizacjach. W 2009 roku on i jego kumple stworzyli model, który pokazał, jak promowanie przypadkowych ludzi zawsze poprawia efektywność organizacji.

Ci goście wygrali za tę pracę zasłużoną nagrodę IgNobel.

Nie jest więc zaskoczeniem, że to samo dotyczy innych dużych organizacji, takich jak parlamenty.

Co ciekawe, losowy dobór nie jest nowym pomysłem w demokracjach. Na przykład w starożytnej demokracji ateńskiej z VI wieku pne losowanie było głównym sposobem mianowania urzędników.

Wynik Pluchino i spółki wskazuje, że wszyscy bylibyśmy w lepszej sytuacji, gdybyśmy ponownie wprowadzili tę ideę do nowoczesnych demokracji. Jak to ujęli: uważamy, że wprowadzenie systemów doboru losowego, odkrywającego na nowo mądrość starożytnych demokracji, byłoby szeroko korzystne dla nowoczesnych instytucji.

Czy kiedykolwiek był podwójny zwycięzca IgNobel?

Nr ref.: arxiv.org/abs/1103.1224 : Przypadkowi politycy: jak losowo wybrani prawodawcy mogą poprawić efektywność parlamentu

Możesz teraz śledzić blog The Physics arXiv na Świergot

ukryć