Dlaczego nie możemy rozwiązać dużych problemów

21 lipca 1969 r. Buzz Aldrin wspiął się ostrożnie z Orła, Apollo 11 i dołączył do Neila Armstronga na Morzu Spokoju. Patrząc w górę, powiedział: Piękne, piękne, wspaniałe pustkowie. Byli sami; ale ich obecność na cichej, szarej powierzchni księżyca była kulminacją konwulsyjnego, zbiorowego wysiłku.

Osiem lat wcześniej prezydent John F. Kennedy poprosił Kongres Stanów Zjednoczonych o zobowiązanie się do osiągnięcia celu, przed upływem tej dekady, lądowania człowieka na Księżycu i bezpiecznego powrotu na Ziemię. Jego wyzwanie zakłóciło pierwotny plan Narodowej Agencji Aeronautyki i Przestrzeni Kosmicznej dotyczący stopniowej, wielopokoleniowej strategii: Wernher von Braun, szef rakiety NASA, sądził, że agencja najpierw wyśle ​​ludzi na orbitę ziemską, potem zbuduje stację kosmiczną, a potem przyleci na księżyc, a następnie zbuduj księżycową kolonię. Być może za sto lat ludzie wyruszą na Marsa. Cel Kennedy'ego był również absurdalnie ambitny. Kilka tygodni przed jego przemówieniem NASA przypięła astronautę do maleńkiej kapsuły na przerobionej rakiecie wojskowej i wystrzeliła go w kosmos po trajektorii balistycznej, jakby był cyrkowym klaunem; ale żaden Amerykanin nie okrążał planety. Agencja tak naprawdę nie wiedziała, czy to, o co prosił prezydent, można zrobić w wyznaczonym przez niego czasie, ale przyjęła wezwanie.

Wymagało to największej w dziejach narodu mobilizacji w czasie pokoju. Chociaż NASA była i pozostaje agencją cywilną, program Apollo był możliwy tylko dlatego, że był to hojnie finansowany, częściowo zmilitaryzowany projekt: wszyscy astronauci (z jeden wyjątek ) byli pilotami Sił Powietrznych i lotnikami marynarki wojennej; wielu administratorów agencji w średnim wieku służyło w pewnym stopniu podczas II wojny światowej; oraz samego reżysera programu, Samuel Philips , był generalnym oficerem Sił Powietrznych, powołanym do służby z powodu skutecznego zarządzania programem rakietowym Minuteman. W sumie NASA wydała 24 miliardy dolarów, czyli około 180 miliardów dolarów w dzisiejszych dolarach, na Apollo; w szczytowym momencie w połowie lat 60. agencja dysponowała ponad 4 procentami budżetu federalnego. Program zatrudniał około 400 000 osób i wymagał współpracy około 20 000 firm, uczelni i agencji rządowych.

Jeśli Apollo dowodził znaczną częścią skarbu najbogatszego narodu świata i współpracował ze wszystkimi jego posiadłościami, to dlatego, że wyzwanie Kennedy'ego wymagało od NASA rozwiązania oszałamiającej liczby mniejszych problemów na dziesięciolecia przed ewolucyjnym harmonogramem technologii. Rozwiązania agencji były często nieeleganckie. Aby uciec z orbity, NASA skonstruowała 13 gigantycznych, jednorazowych rakiet wielostopniowych, zdolnych unieść 50 ton ładunku i wygenerować 7,6 miliona funtów ciągu. Tylko niezgrabnie modułowy statek kosmiczny mógł zostać oblatany w terminie; ale zadokowanie modułu dowodzenia i modułów księżycowych w locie, wysłanie modułu księżycowego na powierzchnię księżyca, a następnie ponowne połączenie modułów na orbicie księżycowej wymagało pewnego rodzaju spastycznego tańca kosmicznego i zmusiło inżynierów agencji do opracowania i przetestowania długiej serii kosmicznych innowacji. Zginęli mężczyźni, w tym załoga Apollo 1 , którzy spalili w kabinie swojego modułu dowodzenia. Ale zanim program zakończył się w 1972 roku, 24 mężczyzn poleciało na Księżyc. Dwunastu przeszło po jego powierzchni, z których Aldrin, po śmierci Armstronga w sierpniu zeszłego roku, jest teraz najstarszym.

Dlaczego poszli? Przywieźli niewiele — 841 funtów stare skały , przemycona estetyczna błogość Aldrina i coś, co większość z 24 podkreślała: nowe poczucie małości i kruchości naszego domu. (Jim Lovell, nietypowo, przypomniał sobie, że wszystko, co kiedykolwiek znałem – moje życie, moi bliscy, marynarka wojenna – wszystko, cały świat, było za moim kciukiem.) Cyniczna, w większości poprawna odpowiedź jest taka, że ​​Kennedy chciał pokazać wyższość amerykańskiej rakiety nad sowiecką inżynierią: prezydent rzucił wyzwanie w maju 1961 roku, niewiele ponad miesiąc po tym, jak Jurij Gagarin został pierwszym człowiekiem w kosmosie. Ale nie wyjaśnia w odpowiedni sposób, dlaczego Stany Zjednoczone podjęły wielki wysiłek, ani nie oddaje, jak wówczas rozumiano lądowania na Księżycu.

Kennedy'ego słowa , wypowiedziane na Uniwersytecie Rice w 1962 roku, dostarcza lepszej wskazówki:

Ale dlaczego, niektórzy mówią, księżyc? Dlaczego wybrać to jako nasz cel? . . . Po co wspinać się na najwyższą górę? Dlaczego 35 lat temu latał Atlantykiem? . . . Wybieramy się na Księżyc w tej dekadzie i robimy inne rzeczy, nie dlatego, że są łatwe, ale dlatego, że są trudne; ponieważ ten cel będzie służył zorganizowaniu i zmierzeniu naszych najlepszych energii i umiejętności. . .

Apollo nie był postrzegany jedynie jako zwycięstwo jednej z dwóch antagonistycznych ideologii. Najsilniejszą emocją w czasie lądowania na Księżycu było raczej zachwyt nad transcendentną potęgą technologii. Ze swojej grzędy w Lozannie w Szwajcarii pisarz Vladimir Nabokov kablowy ten New York Times, Chodzenie po ziemi księżyca, dotykanie jego kamyków, smakowanie paniki i splendoru wydarzenia, odczuwanie w żołądku oddzielenia od terra – to najbardziej romantyczne uczucie, jakie odkrywca kiedykolwiek znał.

Dla współczesnych program Apollo miał miejsce w kontekście długiej serii triumfów technologicznych. Pierwsza połowa stulecia wyprodukowała linię montażową i samolot, penicylinę i szczepionkę na gruźlicę; w połowie stulecia polio było na najlepszej drodze do wykorzenienia; a do 1979 r. ospa zostałaby wyeliminowana. Co więcej, postęp wydawał się posiadać to, co Alvin Toffler nazwał i… przyspieszony ciąg w Przyszły szok , opublikowanej w 1970 roku. Przymiotnik dumny jest wybaczalny: przez dziesięciolecia technologia zwiększała maksymalną prędkość ludzkich podróży. Przez większość historii nie mogliśmy płynąć szybciej niż koń lub łódź z żaglem; do pierwszej wojny światowej samochody i pociągi mogły nas napędzać z prędkością ponad 100 mil na godzinę. Każdej dekady później samochody i samoloty przyspieszały ludzi. Do 1961 roku X-15 z napędem rakietowym był pilotowany do ponad 4000 mil na godzinę; w 1969 roku załoga Apollo 10 poleciał na 25.000. Czy to nie był właściwy czas, aby zbadać galaktykę — wysadzić w powietrze tę wielką niebieską, białą, zieloną planetę, czy też zostać zdmuchniętym z niej, jak Saul Bellow? napisał w Planeta Pana Kolekcjonera (także 1970)?

Być może najbardziej wpływowe zdjęcie z lądowania na Księżycu Apollo: ślad Buzza Aldrina na szarej, sypkiej powierzchni księżyca.

Odkąd Apollo 17 W czasie lotu w 1972 roku żaden człowiek nie wrócił na Księżyc ani nie wyszedł poza niską orbitę okołoziemską. Nikt nie podróżował szybciej niż załoga Apollo 10 . (Od ostatniego lotu naddźwiękowego) Zgoda w 2003 roku podróże cywilne stały się wolniej .) Wyparował również beztroski optymizm co do potęgi technologii, ponieważ wielkie problemy, które ludzie wyobrażali sobie, że technologia rozwiąże, takie jak głód, bieda, malaria, zmiany klimatyczne, nowotwory i choroby wieku podeszłego, zaczęły wydawać się trudne do rozwiązania.

Pamiętam, jak siedziałem w salonie mojej rodziny w Berkeley w Kalifornii, obserwując start Apollo 17 . Miałem pięć lat; moja matka upomniała mnie, abym nie wpatrywał się w ognisty wydech rakiety Saturn 5. Niejasno wiedziałem, że to ostatnia misja księżycowa — ale byłem absolutnie pewien, że za mojego życia będą kolonie na Marsie. Co się stało?

Wyjaśnienia parafialne

To coś zdarzyło się, że ludzkość potrafi rozwiązywać wielkie problemy, jest na porządku dziennym. Ostatnio jednak skarga wywołała nową falę wśród inwestorów i przedsiębiorców w Dolinie Krzemowej, choć zwykle wyraża się ją nieco inaczej: ludzie mówią, że brakuje prawdziwych innowacji. Martwią się natomiast, że technolodzy odwrócili uwagę i wzbogacili się trywialnymi zabawkami.

Motto Founders Fund, firmy venture capital założonej przez Petera Thiela, współzałożyciela PayPal, brzmi: Chcieliśmy latających samochodów — zamiast tego mamy 140 znaków. Founders Fund ma znaczenie, ponieważ jest inwestycyjną częścią tego, co lokalnie znane jest jako Mafia PayPal , obecnie dominująca frakcja w Dolinie Krzemowej, która pozostaje najważniejszym obszarem na świecie dla innowacji technologicznych. (Inni członkowie to Elon Musk, założyciel SpaceX i Tesla Motors; Reid Hoffman, prezes wykonawczy LinkedIn oraz Keith Rabois, dyrektor operacyjny firmy zajmującej się płatnościami mobilnymi Square). powiedział ten Nowojorczyk że nie uważał iPhone'a za przełom technologiczny. Porównaj [to] z programem Apollo, powiedział. Internet to plus, ale nie duży. Twitter daje 500 osobom bezpieczeństwo pracy na następną dekadę, ale jaką wartość tworzy dla całej gospodarki? I tak dalej. Max Levchin, inny współzałożyciel PayPal, mówi: Czuję, że powinniśmy mierzyć wyżej. Założyciele wielu start-upów, z którymi się spotykam, nie mają tak naprawdę intencji, by stać się czymś wielkim… Wkłada się w to strasznie dużo wysiłku, który po prostu nigdy nie zaowocuje znaczącymi, destrukcyjnymi innowacjami.

Ale wyjaśnienie Doliny Krzemowej czemu nie ma przełomowych innowacji jest zaściankowy i redukcyjny: winne są rynki – w szczególności bodźce, które kapitał wysokiego ryzyka zapewnia przedsiębiorcom. Według manifestu Founders Fund, Co się stało z przyszłością? , napisany przez Bruce'a Gibneya, partnera w firmie: Pod koniec lat 90. portfele venture zaczęły odzwierciedlać inny rodzaj przyszłości… Inwestowanie w przedsięwzięcia przesunęło się z finansowania spółek transformujących się w kierunku spółek, które rozwiązywały narastające problemy, a nawet fałszywe problemy… VC przestał być fundatorem przyszłości, a stał się fundatorem funkcji, gadżetów, nieistotności. Komputery i technologie komunikacyjne rozwinęły się, ponieważ były dobrze i właściwie finansowane, przekonuje Gibney. Ale to, co wydawało się futurystyczne w czasie? Apollo 11 pozostaje futurystyczna, po części dlatego, że technologie te nigdy nie otrzymały trwałych środków finansowych, które zostały obsypane przemysłem elektronicznym.

Argument ten jest oczywiście szalenie obłudny. Kapowie PayPala zbili fortuny na publicznych ofertach akcji i przejęciach firm, które robiły mniej lub bardziej błahe rzeczy. Ostatni startup Levchina, Slide, był inwestycją Founders Fund: został przejęty przez Google w 2010 roku za około 200 milionów dolarów i został zamknięty na początku tego roku. Opracował widgety Facebooka, takie jak SuperPoke i FunWall.

Ale prawdziwa trudność z wyjaśnieniem Doliny Krzemowej polega na tym, że jest niewystarczające w przypadku. Argument, że inwestorzy venture capital stracili apetyt na ryzykowne, ale potencjalnie ważne technologie, wyjaśnia, co jest nie tak z kapitałem wysokiego ryzyka i mówi nam, dlaczego połowa wszystkich funduszy zapewniała stały lub ujemny zwrot w ciągu ostatniej dekady. Użytecznie wyjaśnia również, w jaki sposób załamanie nerwów zmniejszyło zakres firm, które otrzymały finansowanie: z wyjątkiem Google (które chce aby uporządkować światowe informacje i uczynić je powszechnie dostępnymi i użytecznymi), ambicje startupów założonych w ciągu ostatnich 15 lat wydają się śmieszną w porównaniu z ambicjami firm takich jak Intel, Apple i Microsoft, założonych od lat 60. do późnych lat 70. XX wieku. (Bill Gates, założyciel Microsoft, obiecał umieścić komputer w każdym domu i na każdym biurku, a Steve Jobs firmy Apple powiedział chciał tworzyć najlepsze komputery na świecie). Ale wyjaśnienie Valley łączy całą technologię z technologiami, które lubią inwestorzy venture capital: tradycyjnie, jak przyznaje Gibney, technologiami cyfrowymi. Nawet w latach, kiedy VC były najbardziej skłonne do podejmowania ryzyka, preferowały inwestycje, które wymagały niewielkiego kapitału i oferowały wyjście w ciągu ośmiu do dziesięciu lat. Biznes venture capital zawsze miał trudności z opłacalnym inwestowaniem w technologie, takie jak biotechnologia i energia, których wymagania kapitałowe są duże, a rozwój niepewny i długotrwały; i VC mają nigdy sfinansowała rozwój technologii, które mają rozwiązywać duże problemy i nie mają oczywistej, bezpośredniej wartości ekonomicznej. Relacja jest częściowym wyjaśnieniem, które zmusza nas do postawienia pytania: odkładając na bok rewolucję komputerów osobistych, jeśli kiedyś robiliśmy wielkie rzeczy, ale już tego nie robimy, to co się zmieniło?

Wyjaśnienie Doliny Krzemowej ma również tę wadę: nie mówi nam, co należy zrobić, aby zachęcić technologów do rozwiązywania dużych problemów, poza proszeniem inwestorów venture capital o lepsze inwestycje. (Fundusz Założycieli obiecuje przeprowadzić eksperyment i zainwestować w mądrych ludzi rozwiązujących trudne problemy, często trudne problemy naukowe lub inżynierskie.) Levchin, Thiel i Garry Kasparow, były mistrz świata w szachach, zaplanowali książkę zatytułowaną Schemat , to by wyjaśniało, gdzie podziała się światowa innowacja. Pierwotnie przeznaczony Według Levchina, który ma zostać wydany w marcu tego roku, został odłożony na czas nieokreślony, ponieważ autorzy nie mogli uzgodnić zestawu recept.

Załóżmy, że przedsiębiorczość wspierana przez venture jest niezbędna do rozwoju i komercjalizacji innowacji technologicznych. Ale sama w sobie nie wystarczy do rozwiązania wielkich problemów, ani też jej względna choroba sama w sobie nie może osłabić naszej zdolności do zbiorowego działania za pomocą technologii.

Nieredukowalna złożoność

Odpowiedź brzmi, że te rzeczy są złożone i nie ma jednego prostego wyjaśnienia.

Czasami nie decydujemy się na rozwiązywanie dużych problemów technologicznych. Moglibyśmy pojechać na Marsa, jeśli tylko zechcemy. NASA ma zarys planu – lub, w swoim biurokratycznym żargonie, architektura referencyjna projektu . W zaskakującym stopniu agencja wie, jak może wysłać ludzi na Marsa i sprowadzić ich do domu. Wiemy, jakie są wyzwania, mówi Bret Drake, zastępca głównego architekta zespołu zajmującego się architekturą lotów kosmicznych NASA. Wiemy, jakich technologii, jakich systemów potrzebujemy (patrz Odroczone sny o Marsie). Jak wyjaśnia Drake, misja miała trwać około dwóch lat; astronauci spędziliby 12 miesięcy w tranzycie i 500 dni na powierzchni, badając geologię planety i próbując zrozumieć, czy kiedykolwiek istniało na niej życie. Nie trzeba dodawać, że NASA nie wie wielu rzeczy: czy może odpowiednio chronić załogę przed promieniowaniem kosmicznym, czy też jak je bezpiecznie wylądować, nakarmić i pomieścić. Ale gdyby agencja otrzymała więcej pieniędzy lub realokowała swoje bieżące wydatki i zaczęła pracować nad rozwiązaniem tych problemów już teraz, ludzie mogliby chodzić po Czerwonej Planecie w latach 30. XX wieku.

Nie zrobimy tego, ponieważ wszyscy czują, że są bardziej przydatne rzeczy do zrobienia na Ziemi. Wyprawa na Marsa, podobnie jak wyprawa na Księżyc, byłaby następstwem politycznej decyzji, która była inspirowana lub była inspirowana poparciem publicznym. Ale prawie nikt nie czuje konieczności eksploracji Buzza Aldrina (patrz pasek boczny astronauty).

Czasami nie udaje nam się rozwiązać dużych problemów, ponieważ zawiodły nasze instytucje. W 2010 roku mniej niż 2 procent światowego zużycia energii było pochodny z zaawansowanych źródeł odnawialnych, takich jak wiatr, słońce i biopaliwa. (Najpopularniejsze odnawialne źródła energii to nadal energia wodna i spalanie biomasy, czyli drewna i krowiego łajna.) Powód jest ekonomiczny: węgiel i gaz ziemny są tańsze niż energia słoneczna i wiatrowa, a ropa naftowa jest tańsza niż biopaliwa. Ponieważ zmiany klimatyczne są prawdziwym i pilnym problemem, a główną przyczyną globalnego ocieplenia jest dwutlenek węgla uwalniany jako produkt uboczny spalania paliw kopalnych, potrzebujemy technologii energii odnawialnej, które mogą konkurować ceną z węglem, gazem ziemnym i ropą naftową . W tej chwili nie istnieją.

Na szczęście ekonomiści, technolodzy i liderzy biznesu zgadzają się co do tego, jaka polityka krajowa i traktaty międzynarodowe pobudziłyby rozwój i szerokie zastosowanie takich alternatyw. Powinno nastąpić znaczne zwiększenie inwestycji publicznych w badania i rozwój w dziedzinie energii, co ma upadły w Stanach Zjednoczonych z 10 proc. w 1979 r. do 2 proc. całkowitych wydatków na badania i rozwój, czyli zaledwie 5 miliardów dolarów rocznie. (Dwa lata temu Bill Gates, dyrektor naczelny Xerox Ursula Burns, dyrektor naczelny GE Jeff Immelt i John Doerr, inwestor venture capital z Doliny Krzemowej, wezwał do trzykrotny wzrost inwestycji publicznych w badania nad energią). Powinna istnieć jakaś cena węgla, teraz a negatywne efekty zewnętrzne , niezależnie od tego, czy jest to przejrzysty podatek, czy też bardziej nieprzejrzysty mechanizm rynkowy. Powinny istnieć ramy regulacyjne, które traktują emisje dwutlenku węgla jako zanieczyszczenie, ustalając górne limity ilości zanieczyszczeń, które firmy i kraje mogą uwolnić. Wreszcie, co najmniej konkretnie, eksperci ds. energii zgadzają się, że nawet gdyby istniały większe inwestycje w badania, cena emisji dwutlenku węgla i jakieś ramy regulacyjne, bylibyśmy nadal brakuje jednej istotnej rzeczy: wystarczających obiektów do demonstrowania i testowania nowych technologii energetycznych. Budowa takich obiektów jest zazwyczaj zbyt droga dla prywatnych firm. Jednak bez praktycznego sposobu wspólnego testowania i optymalizacji innowacyjnych technologii energetycznych oraz bez pewnych środków umożliwiających dzielenie się ryzykiem związanym z rozwojem, alternatywne źródła energii nadal będą miały niewielki wpływ na zużycie energii, biorąc pod uwagę, że każda nowa technologia będzie początkowo droższa niż paliwa kopalne.

Mniej szczęśliwie, nie ma nadziei na jakąkolwiek politykę energetyczną USA lub traktaty międzynarodowe, które odzwierciedlają ten intelektualny konsensus, ponieważ jedna partia polityczna w Stanach Zjednoczonych odruchowo sprzeciwia się regulacjom przemysłowym i udaje, że wątpi w to, że ludzie powodują zmiany klimatu, a ponieważ Rynki wschodzące Chin i Indii nie zmniejszą swoich emisji bez korzyści, których nie mogą zapewnić kraje uprzemysłowione. Bez traktatów międzynarodowych lub polityki USA prawdopodobnie nie będzie w najbliższej przyszłości konkurencyjnych alternatywnych źródeł energii, z wyjątkiem tego, co czasami nazywa się cudem energetycznym.

Czasami duże problemy, które wydawały się technologiczne, okazują się nie być takimi lub mogą być bardziej przekonująco rozwiązane za pomocą innych środków. Do niedawna uważano, że klęski głodu są spowodowane brakami w dostawach żywności (i dlatego wydawało się, że można je rozwiązać poprzez zwiększenie rozmiaru i niezawodności dostaw, potencjalnie poprzez nowe technologie rolnicze lub przemysłowe). Ale Amartya Sen, laureat Nagrody Nobla, ekonomista, pokazane że głód to kryzysy polityczne, które mają katastrofalny wpływ na dystrybucję żywności. (Sen był pod wpływem własnych doświadczeń. Jako dziecko był świadkiem bengalskiego głodu w 1943 r.: trzy miliony wysiedlonych rolników i biednych mieszkańców miast zmarło niepotrzebnie, gdy w czasie wojny doszło do gromadzenia zapasów, żłobienia cen i kontrolowanych cen przez rząd kolonialny dla armii brytyjskiej. jedzenie za drogie. Sen wykazał, że produkcja żywności była rzeczywiście wyższy w latach głodu.) Technologia może poprawić plony lub systemy przechowywania i transportu żywności; lepsze reakcje narodów i organizacji pozarządowych na pojawiające się klęski głodu zmniejszyły ich liczbę i dotkliwość. Ale głód nadal będzie się pojawiał, ponieważ zawsze będą złe rządy.

Jednak nadzieja, że ​​głęboko zakorzeniony problem związany z kosztami społecznymi powinien mieć rozwiązanie technologiczne, jest bardzo kusząca — tak bardzo, że rozczarowanie technologią jest nieuniknione. Malaria, którą Światowa Organizacja Zdrowia szacunki Dotknęło to 216 milionów ludzi w 2010 r., głównie w biednym świecie, sprzeciwiało się rozwiązaniom technologicznym: zakaźne komary są wszędzie w tropikach, leczenie jest drogie, a biedni stanowią okropny rynek narkotyków. Najskuteczniejsze rozwiązania problemu malarii okazują się proste: wyeliminowanie stojącej wody, osuszenie bagien, założenie moskitier, a przede wszystkim zwiększenie dobrobytu. W połączeniu zmniejszają infekcje malarii. Ale to nie powstrzymało technologów, takich jak Bill Gates i Nathan Myhrvold, były dyrektor ds. technologii w Microsoft (który pisze o roli prywatnych inwestorów w pobudzaniu innowacji), od finansowania badań nad szczepionkami rekombinowanymi, genetycznie modyfikowanymi komarami, a nawet lasery przeciw komarom . Takie pomysły mogą być pomysłowe, ale wszystkie cierpią z powodu próżności prób narzucenia technologicznego rozwiązania problemu ubóstwa.

Wreszcie, czasami duże problemy wymykają się żadnemu rozwiązaniu, ponieważ tak naprawdę nie rozumiemy problemu. Pierwsze sukcesy biotechnologii pod koniec lat 70. były proste: przełomy w produkcji, w których rekombinanty E coli bakterie zostały nakłonione do produkcji syntetycznych wersji insuliny lub ludzkiego hormonu wzrostu, białek, których funkcje dokładnie zrozumieliśmy. Dalsze przełomy w biomedycynie były jednak trudniejsze do osiągnięcia, ponieważ staraliśmy się zrozumieć podstawową biologię wielu chorób. Prezydent Richard Nixon wypowiedział wojnę rakowi w 1971 roku; ale wkrótce odkryliśmy, że istnieje wiele rodzajów raka, większość z nich piekielnie oporna na leczenie, i to dopiero w ostatniej dekadzie, kiedy zaczęliśmy sekwencjonować genomy różnych nowotworów i rozumieć, jak ich mutacje wyrażają się u różnych pacjentów , że skuteczne, ukierunkowane terapie stały się opłacalne. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz Cancer Genomics.) Albo rozważ plagę demencji, jak zrobił to Stephen S. Hall. Ponieważ populacje krajów uprzemysłowionych starzeją się, staje się to najpilniejszym problemem zdrowotnym na świecie: do 2050 roku opieka paliatywna w samych Stanach Zjednoczonych będzie kosztować 1 bilion dolarów rocznie. Jednak prawie nic nie rozumiemy na temat demencji i nie mamy skutecznych metod leczenia. Trudne problemy są trudne.

Co robić

To nieprawda, że ​​nie możemy rozwiązać dużych problemów za pomocą technologii; możemy. Musimy. Ale wszystkie te elementy muszą być obecne: przywódcy polityczni i społeczeństwo muszą troszczyć się o rozwiązanie problemu, nasze instytucje muszą wspierać jego rozwiązanie, to naprawdę musi być problem technologiczny i musimy go zrozumieć.

Program Apollo, który stał się metaforą zdolności technologii do rozwiązywania dużych problemów, spełnił te kryteria, ale jest nieodtwarzalnym modelem na przyszłość. To nie jest rok 1961: nie ma ożywczego kontekstu historycznego podobnego do zimnej wojny, żadnego prawdopodobnego polityka, który mógłby heroizować to, co trudne i niebezpieczne, żadnego zespołu inżynierów, którzy tęskniliby za produktywnym pułkiem, którym cieszyli się w wojsku, ani powszechnej wiary w mitologia science-fiction, taka jak badanie Układu Słonecznego. Przede wszystkim lot na Księżyc był łatwy. Zostały tylko trzy dni. Prawdopodobnie nie rozwiązało to nawet większego problemu. Zostajemy sami z naszym dniem , a rozwiązania przyszłości będą trudniejsze do zdobycia.

Nie brakuje nam wyzwań. Miliard ludzi chce elektryczności, miliony nie mają czystej wody, klimat się zmienia, produkcja jest nieefektywna, ruch uliczny kręci się w miastach, edukacja to luksus, a demencja lub rak dotkną prawie nas wszystkich, jeśli będziemy żyć wystarczająco długo. W tym specjalnym pakiecie historii badamy te problemy i przedstawiamy niestrudzonych technologów, którzy nie chcą zrezygnować z prób ich rozwiązania.

ukryć