211service.com
Dlaczego obrona przeciwrakietowa nie działa
23 czerwca 1997 r. prototyp amerykańskiego wojskowego pojazdu zabijającego, zaprojektowanego do przechwytywania pocisków nuklearnych, wystartował z wyrzutni na atolu Kwajalein na południowym Pacyfiku. Jego celem nie było szukanie i niszczenie. Zamiast tego miał przelecieć i obserwować grupę obiektów, które zostały wystrzelone w kosmos ponad 20 minut wcześniej z bazy sił powietrznych Vandenberg niedaleko Santa Barbara w Kalifornii, prawie 8000 kilometrów dalej – i ustalić, czy możliwe było rozróżnienie chmury. wabików z udawanej głowicy, którą chronili.
To był wielki dzień dla obrony przeciwrakietowej. Ponieważ wabiki użyte w tym eksperymencie miały bardzo prostą konstrukcję, jeśli eksperyment wykazał, że nie można wiarygodnie zidentyfikować głowicy, może to oznaczać, że cały plan obrony Gwiezdnych Wojen byłby z praktycznego punktu widzenia niewykonalny, ponieważ najbardziej prymitywni przeciwnicy mogliby pokonaj go najprostszym z wabików. Co jeszcze ważniejsze, byłoby to również wyraźną demonstracją podstawowych fizycznych powodów, dla których jakakolwiek obrona przeciwrakietowa oparta na tego typu pojazdach zabijających nigdy nie mogłaby odnieść sukcesu.
Zadziałało – przynajmniej tak nam powiedziano. Jednak wkrótce po rozpoczęciu eksperymentu, trzech odważnych ludzi — były pracownik firmy TRW, która stała się informatorem, emeryt TRW i śledczy z Departamentu Obrony USA — ujawniły nowe dowody. (patrz Postol kontra Pentagon ) . Ich informacje, w połączeniu z moim własnym dochodzeniem i wielokrotnymi wezwaniami do pełnej księgowości ze strony przedstawicieli USA Howarda Bermana i Edwarda Markeya, wskazały na inną historię – jedną z niepowodzeń, odkrycie, które najwyraźniej potwierdziło w lutym tego roku w projekcie Rządowego Biura Rachunkowego: na studiach, jak donosi czasopismo Science. Uważam, że najwyższe kierownictwo Agencji Obrony Przeciwrakietowej Pentagonu (wcześniej znanej jako Ballistic Missile Defense Organization) i jej kontrahenci fałszywie przedstawili lub zniekształcili wyniki eksperymentu i sfałszowali program dalszych testów, który trwa do dziś. Te celowe działania ukryły krytyczne słabości systemu przed Białym Domem, Kongresem i obywatelami amerykańskimi, których program obrony przeciwrakietowej miał chronić.
Jak ma działać system obronny?
Zgodnie z przewidywaniami od 1996 r. amerykańskie działania w zakresie obrony narodowej przeciwrakietowej składają się z trzech głównych elementów: satelitów wczesnego ostrzegania na podczerwień, radarów naziemnych do precyzyjnego śledzenia głowic i wabików z odległości tysięcy kilometrów oraz wielostopniowych, napędzanych rakietami samonaprowadzających się pocisków przechwytujących. silosy podziemne. Najbardziej krytycznym elementem tej obrony jest około 1,5-metrowy pojazd zabijający w egzoatmosferze, który przechwytuje samonaprowadzający się po wystrzeleniu z dużą prędkością przez jego stopnie rakietowe. Po rozmieszczeniu pojazd zabijający ma około minuty na zidentyfikowanie głowic w chmurze wabików, gdy zbliża się do celów z dużą prędkością. W tym celu ma własny teleskop na podczerwień i ma małe silniki rakietowe, które umożliwiają mu namierzenie ofiary. Pojazd zabijający nie ma głowicy bojowej. Ma raczej na celu zniszczenie kamieniołomu siłą uderzenia.
Po wystrzeleniu wrogiego pocisku osiągnięcie wysokości, na której satelity wczesnego ostrzegania na podczerwień mogą wykryć gorące spaliny silników, zajmuje zwykle od 30 do 60 sekund. Satelity te krążą na wysokości 40 000 kilometrów i mogą być utrzymywane nad tym samym punktem na powierzchni Ziemi. Gdy co najmniej dwie osoby wykryją rakietę, mogą z grubsza śledzić ją w trzech wymiarach, korzystając z podglądu stereo. Jednak satelity widzą tylko gorące spaliny z silników rakiety, więc ich śledzenie kończy się nagle, gdy silniki się wyłączają, co zwykle ma miejsce w kosmosie na wysokości od 200 do 300 kilometrów.
Mniej więcej trzy minuty po wyłączeniu silnika górny stopień rakiety oraz właśnie wypuszczona głowica i wabiki wznoszą się nad horyzont, gdzie mogą być śledzone przez radar. Planowane pierwotnie do tego zadania systemy radarowe działają na bardzo krótkich falach (trzy centymetry przy częstotliwości 10 gigaherców), co pozwala im identyfikować obiekty z dokładnością do 10 do 15 centymetrów z odległości wielu tysięcy kilometrów. Umożliwia to obserwowanie wyraźnych odbić od różnych powierzchni — nawet szwów na przedmiocie lecącym w przestrzeni. Odstępy i intensywność tych sygnałów oraz sposób, w jaki ich echa zmieniają się wraz ze zmianą orientacji obiektu docelowego, mogą w pewnych okolicznościach zostać wykorzystane do określenia, który obiekt jest głowicą, a który wabikiem. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, informacje te zostaną wykorzystane do rozmieszczenia jednego lub więcej przechwytywaczy w ciągu około 10 minut od rozpoczęcia ataku. Przechwytujące poleci do obrony, niszcząc swoje cele około 18 minut po wystrzeleniu (patrz Przestrzeń kosmiczna kontra obrona w fazie doładowania ) .
 |
| Pojazd zabijający: serce narodowej obrony przeciwrakietowej |
| Zbudowany przez firmę Raytheon pojazd do zabijania w atmosferze egzoatmosferycznej, używany do polowania na głowice bojowe, zostaje przeniesiony w kosmos przez rakietę Boeinga i wystrzelony w kierunku zagrożenia. Czujniki podczerwieni odróżniają głowice bojowe od wabików dzięki charakterystycznym wahaniom jasności. Małe silniki rakietowe umożliwiają pojazdowi zabijającemu manewrowanie w celu zniszczenia celu siłą uderzenia. (Ilustracja Johna MacNeilla) |
Tak w każdym razie początkowo miał działać system. Najnowsza propozycja prezydenta Busha nie obejmuje tego radaru o wysokiej rozdzielczości, co utrudnia śledzenie i identyfikację wrogich pocisków oraz opóźnia czas przechwycenia. Ale nawet w przypadku bardziej zaawansowanego oryginalnego systemu scenariusz otaczają duże problemy. Na początek przeciwnik może zmienić odbicia od wabików i głowic, zakrywając powierzchnie i szwy drutami, metalową folią lub materiałami pochłaniającymi radary. Te proste strategie uniemożliwiłyby radarowi niezawodne oddzielenie głowic od ich armad wabików.
Ten problem potęguje prosty fakt: w bliskiej próżni kosmicznej pióro i skała poruszają się z tą samą prędkością, ponieważ nie ma oporu powietrza, który powodowałby spowolnienie lżejszego obiektu w stosunku do jego cięższego towarzysza. Ta podstawowa luka jeszcze bardziej ułatwia przeciwnikowi wymyślenie wabików, które będą wyglądały jak głowice dla radaru lub teleskopu na podczerwień obserwującego je z dużej odległości.
Co więcej, przeciwnik prawdopodobnie rozmieściłby wabiki i głowice bojowe blisko siebie i w wielu klastrach. W tych warunkach, nawet jeśli radar mógł początkowo zidentyfikować głowicę bojową wśród wszystkich wabików, nie był w stanie śledzić jej wystarczająco dokładnie, aby przewidzieć względne położenie różnych obiektów, gdy pojazd zabijający napotkał je jakieś osiem minut później. W konsekwencji pojazd zabijający musi być w stanie zidentyfikować głowice bojowe i wabiki bez pomocy satelitów, radarów naziemnych lub innych czujników. Jeśli nie może wykonać tego zadania, obrona nie może działać. Tu właśnie wkracza teleskop na podczerwień – i to właśnie tej krytycznej części systemu dotyczył test z czerwca 1997 roku.
Jak pojazd zabijania identyfikuje głowice bojowe
Podczas typowej próby przechwycenia prędkość zbliżania się pojazdu zabijającego do celu wynosi około 10 kilometrów na sekundę. Jeśli cele można wykryć z odległości 600 kilometrów, nie pozostawia to wiele czasu – minutę lub mniej – na odróżnienie głowic od wabików i manewrowanie, aby wbić się we właściwy cel. Rozdzielczość teleskopu pojazdu zabijającego jest dość ograniczona, więc wszystkie obiekty wyglądają jak punkty świetlne. Mimo to można dokonać rozróżnienia – mierząc jasność każdego obiektu i do pewnego stopnia jego długość fali lub kolor, co z kolei może dać wskazówki dotyczące jego temperatury w podczerwieni.
Jeśli na przykład jeden obiekt jest obracającą się, pozbawioną cech kulą, żadna orientacja nie będzie wyglądać inaczej niż inne, a jego sygnał będzie stały. Jeśli jednak inny obiekt ma inny kształt, różne twarze, które przedstawia pojazdowi do zabijania, będą wykazywać różne stopnie jasności, gdy ten przewraca się w przestrzeni; pręt, na przykład, będzie jaśniejszy, gdy jego jaśniejszy obszar boczny zostanie wystawiony na teleskop, niż gdy będzie obserwowany z przodu i będzie wyglądał dla pojazdu zabijającego jako odległy punkt światła, którego jasność zwiększa się i zmniejsza dwukrotnie podczas każdego pełnego obrotu . Jeśli więc istnieje wcześniejsza wiedza, że jeden cel jest prętem bębnowym, a drugi sferą pozbawioną cech charakterystycznych, będzie jasne, który jest który.
Taka jest teoria. Prawda jest bardziej skomplikowana. Po pierwsze, pomiar temperatury za pomocą tego urządzenia na podczerwień nie jest możliwy, gdy obiekty w kosmosie są obserwowane blisko Ziemi, ponieważ ich sygnały są rutynowo zanieczyszczane przez odbite promieniowanie podczerwone od powierzchni planety; są dodatkowo zdezorientowani takimi czynnikami, jak stopień zachmurzenia, pora roku i część Ziemi, na której znajduje się cel.
Naleganie na sukces
Jak zauważyłem, pomimo licznych i fundamentalnych niepowodzeń eksperymentalnych w pierwszej próbie, TRW i Departament Obrony poinformowały, że eksperyment był bezwarunkowym sukcesem.
Drugi, podobny test został uruchomiony 16 stycznia 1998 r. i po raz kolejny nadal przeoczano fundamentalne oznaki niedoskonałości systemu. Główny architekt systemu Keith Englander twierdził, że w obu testach byliśmy w stanie wybrać pojazd do ponownego wejścia z docelowego kompleksu. Generał porucznik Lyles i jego następca, generał porucznik Ronald Kadish, również pochwalili wyniki eksperymentów przed Kongresem. Kadish posunął się nawet do stwierdzenia, że dwa pierwsze eksperymenty wykazały solidność zdolności rozróżniania, wykraczającą poza podstawowe zagrożenie. Naukowcy z Lincoln Laboratory, którzy pomogli zweryfikować eksperymentalne twierdzenia Departamentu Obrony po tym, jak Nira Schwartz, demaskatorka TRW, zgłosiła alarm, nie wspomnieli o problemach z matrycą czujników w swoim publicznym raporcie, wydanym pod koniec 1998 roku.
Od połowy 1998 r. do grudnia 2001 r. przeprowadzono pięć innych badań. Wabiki, które były najtrudniejsze do odróżnienia od głowic w pierwszych dwóch testach, zostały usunięte z tych i wszystkich kolejnych testów rozwoju obrony przeciwrakietowej. Obejmowały one wabiki w kształcie stożka, które miały ten sam rozmiar i wygląd co atrapa głowicy, balony w paski o tej samej średnicy podstawy co głowica oraz małe balony w kształcie stożka, które można było łatwo zrobić tak, aby wyglądały jak głowice bojowe, gdyby ich powierzchnia została pokryta powłoką. i/lub wymiary zostały nieznacznie zmienione.
Jedynym wabikiem latającym w trzech testach bezpośrednio po pierwszych dwóch próbach był bardzo duży balon, który można było łatwo zidentyfikować, ponieważ przed testem wiadomo było, że jest od siedmiu do dziesięciu razy jaśniejszy niż pozorowana głowica. Kiedy ostatecznie przeprowadzono siódmy test, 3 grudnia, średnica dużego balonu została nieco zmniejszona – z 2,2 metra do 1,6 metra – ale nadal był trzy do pięciu razy jaśniejszy niż głowica. A dla przyszłych prób, według relacji w New York Times , ma zostać zaprezentowany zupełnie nowy zestaw wabików na podczerwień. Mają się one składać wyłącznie z kulistych balonów złożonych z jednolicie niezmiennych materiałów i bez pasków, co praktycznie gwarantuje, że będą miały idealnie stabilne i niezmienne sygnały. W przeciwieństwie do tego, atrapy głowic zostaną celowo rozmieszczone tak, aby przewracały się jeden na drugi. Symuluje to najbardziej prymitywną technologię ICBM, w której głowica nie jest ustabilizowana pod względem rotacji – aby utrzymać swoją orientację w przestrzeni i sprawić, by wejście w atmosferę i późniejszy tor lotu były bardziej przewidywalne – i powoduje, że jasność jej sygnału zaczyna gwałtownie błyszczeć.
Konsekwencje tego starannie wymyślonego wyboru nowych wabików są przerażająco jasne. Wszystkie problematyczne braki w systemie obronnym odkryte w pierwszych dwóch eksperymentach zostały usunięte poprzez żmudne zaprojektowanie zestawu wabików, które nigdy nie zostałyby użyte przez żadnego przeciwnika, ale zrobiłbym umożliwiają odróżnienie głowic od wabików w testach w locie.
Powinno to być przedmiotem głębokiej troski każdego obywatela USA. Oficerowie i kierownicy programowi zaangażowani w rozwój systemu antyrakietowego złożyli przysięgę, że będą bronić narodu. Ukryli jednak przed narodem amerykańskim i Kongresem fakt, że system uzbrojenia opłacany z ciężko zarobionych dolarów podatkowych na obronę naszego kraju nie może działać.
Jak może działać skuteczny system obrony przeciwrakietowej
Niezależnie od tego, czy ktoś wierzy, że istnieje zagrożenie na tyle poważne, że wymaga rozmieszczenia krajowej obrony przeciwrakietowej, nie ma sensu opowiadać się za koncepcją, która nie zadziała. Istnieje jednak sposób na zapewnienie obrony, która prawdopodobnie byłaby wysoce skuteczna, strategia, która pozwala uniknąć poważnych i jak dotąd nierozwiązywalnych problemów stwarzanych przez wabiki rozmieszczone w przestrzeni kosmicznej, o których mówiłem.
Obrona przeciwrakietowa w fazie doładowania byłaby wycelowana w międzykontynentalne pociski balistyczne w ciągu pierwszych kilku minut lotu, podczas gdy wciąż są one przyspieszane przez ich silniki rakietowe. Ponieważ taki system składałby się z bardzo szybkich, krótkiego zasięgu (może tysiąc kilometrów) przechwytujących, umieszczonych zaledwie kilkaset kilometrów od zbójeckich narodów, które prawdopodobnie zaatakują Stany Zjednoczone, byłby skuteczny tylko na stosunkowo niewielkim obszarze ziemi . Chociaż system byłby niszczycielski, gdyby został użyty przeciwko geograficznie małym wschodzącym państwom rakietowym, byłby w dużej mierze bezużyteczny przeciwko pociskom wystrzeliwanym z ogromnych krajów, takich jak Rosja czy Chiny; po prostu nie byłoby możliwe umieszczenie wystarczającej liczby przechwytywaczy wystarczająco blisko ich miejsc startowych. Jest to jednak również dobra wiadomość, ponieważ pozwoliłaby USA zaatakować państwa Trzeciego Świata, które według nich są najbardziej zaniepokojone, bez prowokowania negatywnych reakcji ze strony Rosji i Chin.
W przypadku Korei Północnej statki lub przebudowane okręty podwodne Trident mogą służyć jako platformy startowe dla tych przechwytujących. Silosy rozmieszczone we wschodniej Turcji byłyby skuteczne do osłony startów z wnętrza Iraku. Gdyby potrzebna była obrona przeciwko Iranowi, jego większy rozmiar i położenie wymagałyby obiektów obronnych w Turcji, Azerbejdżanie, Turkmenistanie lub Morzu Kaspijskim.
Kiedy ICBM został wystrzelony, byłby wykrywany i śledzony przez czujniki na ziemi, w bezzałogowych samolotach, na pokładach statków lub satelitach. Przechwytujące przyspieszyłyby od 8 do 8,5 km na sekundę w nieco ponad minutę. Przy tych prędkościach, nawet jeśli ich start był opóźniony o minutę lub więcej w celu ustalenia trajektorii wrogiego pocisku, pociski przechwytujące nadal mogły zniszczyć ICBM, gdy był w locie z napędem, powodując, że jego głowica była daleko od celu.
W przeciwieństwie do proponowanego systemu kosmicznego, ta obrona byłaby trudna do przeciwdziałania. Kraje, które chcą go pokonać, mogą próbować skrócić czas lotu w fazie doładowania, tym samym zmniejszając szanse na udane przechwycenie. Ale to wymagałoby opracowania wysoce zaawansowanej technologii rakiet balistycznych na paliwo stałe – innowacji, która jest z zupełnie innej ligi niż technologia pocisków Scud na paliwo ciekłe, która jest obecnie podstawą programów rakietowych Korei Północnej, Iranu i Irak. Ponadto technologia potrzebna do wdrożenia tej obrony jest znacznie mniej wymagająca niż ta potrzebna do przechwytywania w trakcie lotu w kosmosie. Ponieważ przechwytywacze w fazie doładowania musiałyby wykrywać tylko bardzo gorący pióropusz rakiety, a nie chłodniejszą głowicę bojową lub wabiki, takie przechwytywacze mogłyby wykorzystywać czujniki o krótkiej długości fali o wyższej rozdzielczości, które są łatwiejsze do zbudowania i znacznie mniej kosztowne niż czujniki o dużej długości fali. czujniki używane przez pojazdy zabijania w atmosferze egzoatmosferycznej planowanego systemu obrony przeciwrakietowej. Wreszcie, cel wspomagający ICBM jest duży i zostałby zniszczony przez trafienie prawie w dowolnym miejscu, więc prawdopodobieństwo pomyślnego przechwycenia byłoby bardzo wysokie.
Niektóre systemy obronne w fazie doładowania z pewnością napotkałyby poważne przeszkody geopolityczne. Wyzwaniem może być nakłonienie takich krajów jak np. Azerbejdżan czy Turcja do umożliwienia stacjonowania przechwytywaczy na ich terytorium. Gdyby konieczne było rozmieszczenie sił przeciwko Iranowi, wymagałoby to również ścisłej współpracy między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, co prawdopodobnie zwiększyłoby istniejące chińskie obawy dotyczące sojuszu amerykańsko-rosyjskiego.
Jednak te i inne problemy są znacznie łatwiejsze do opanowania niż te, które podnosi obecnie planowany kosmiczny system obrony przeciwrakietowej. Nawet pierwsza faza tej kruchej i łatwej do pokonania obrony grozi stworzeniem poważnych problemów zarówno z Rosją, jak i Chinami, jednocześnie nie zapewniając USA zasadniczo żadnej znaczącej ochrony przed nimi lub jakimkolwiek innym potencjalnym wrogim państwem.
Apel o przywództwo naukowe i polityczne
W następstwie przerażających ataków na World Trade Center i Pentagon cały cywilizowany świat będzie musiał pracować, aby pokonać siły ignorancji, nietolerancji i zniszczenia. Moim zdaniem, obecna postawa administracji Busha, że możemy działać sami, jest jedną z najbardziej niebezpiecznych i nieprzemyślanych polityk bezpieczeństwa, jakie Stany Zjednoczone przyjęły i realizowały w ostatnich latach.
Obecne podejście USA do obrony przeciwrakietowej jest bezpośrednim następstwem irracjonalnego pomysłu, że możemy radzić sobie ze światem bez współpracy z innymi. Jest to stanowisko nie tylko irracjonalne w kontekście realiów społecznych, ale także irracjonalne z punktu widzenia podstawowych zasad nauk fizycznych. To smutne i niepokojące, że najbardziej zaawansowane technologicznie i najbogatsze społeczeństwo w historii ludzkości wykazywało tak mało naukowego i politycznego przywództwa w sprawach, które prawie na pewno wpłyną na każdy aspekt globalnego rozwoju w XXI wieku.