Dlaczego polityka walki o szyfrowanie jest w impasie

Dodaj to do listy nierozwiązanych problemów politycznych, które mogą powitać kolejnego najemcę Gabinetu Owalnego: którą stronę wybrać w zakorzenionej bitwie o to, czy firmy technologiczne powinny być zmuszone do zapewnienia organom ścigania sposobu na dostęp do naszych zaszyfrowanych danych i wiadomości.

W zeszłym roku wysokie rangą osobistości z agencji, w tym FBI, DHS i Białego Domu, powiedziały, że potrzebują tej władzy. Ale w październiku Biały Dom najwyraźniej zrezygnował z tego pomysłu, zgodnie z zeznaniami dyrektora FBI w Kongresie, a notatki przeciekły do ​​prasy. To uspokoiło ekspertów od szyfrowania, którzy twierdzą, że każdy system dający rządowi USA sposób na obejście szyfrowania byłby również wymagany przez inne rządy i tworzyłby słabości, które można wykorzystać przez przestępców lub szpiegów.

Pokój trwał tylko około miesiąca. Po tym, jak bandyci zabili 130 osób w Paryżu w listopadzie, osoby publiczne, w tym dyrektor FBI James Comey i komisarz nowojorskiej policji Bill Bratton, wysunęli nowe żądania ograniczenia szyfrowania. Takie wezwania powtórzono po grudniowych strzelaninach w San Bernardino w Kalifornii i kilku senatorowie, w tym John McCain i Dianne Feinstein, powiedzieli, że opracowują propozycje uregulowania oprogramowania szyfrującego. Jeszcze wczoraj Comey FBI powiedział Senackiej Komisji ds. Wywiadu że szyfrowanie „w przeważającej mierze wpływa” na śledztwa i uniemożliwia agentom dostęp do zawartości telefonu należącego do jednej ze strzelanek z San Bernardino.

Tym razem szanse na interwencję Białego Domu w walkę o szyfrowanie są jednak niewielkie. Myślę, że ta obecna dynamika będzie dynamiką przez cały czas trwania tej administracji, mówi Ben FitzGerald , dyrektor programu technologii i bezpieczeństwa narodowego w Centrum Nowego Bezpieczeństwa Amerykańskiego. Biały Dom nie chce wydawać na ten temat swojego politycznego kapitału, biorąc pod uwagę bardzo rozbieżne opinie między bohaterami. Petycja prosząca Biały Dom o poparcie dla silnego szyfrowania, które otrzymał ponad 100 000 podpisów , doprowadziło do spotkań z działaczami kampanii pod koniec ubiegłego roku, ale bez formalnej odpowiedzi.

Liczby rządowe wzywające do ograniczenia szyfrowania nie skupiły się wokół żadnej propozycji ani nie przedstawiły jej zbyt szczegółowo. Wśród sugestii jest to, że firmy powinny zapewnić tylne drzwi dla organów ścigania lub unikać projektów takich jak mobilne oprogramowanie do przesyłania wiadomości i szyfrowania dysków firmy Apple, które pozostawia firmę bez klucza szyfrowania potrzebnego do odblokowania danych.

Reakcja ekspertów ds. bezpieczeństwa była mniej zróżnicowana. Twierdzą, że nie wykazano, aby szyfrowanie utrudniało śledczym, a stworzenie sposobu na przejście przez system szyfrowania tworzy słabości, które mogą być wykorzystane przez złych podmiotów (patrz: Jak nadmierna reakcja na terroryzm może szkodzić cyberbezpieczeństwu).

Pomysł zapewnienia wyjątkowego dostępu organom ścigania jest teraz jeszcze bardziej wątpliwy niż w latach 90., weteran kryptografii Ron Rivest powiedział na konferencji bezpieczeństwa w zeszłym miesiącu, odnosząc się do nieudanego programu Clipper Chip rządu USA, który wymagał od firm zabezpieczenia wszystkiego za pomocą protokołu, do którego miał klucz.

Rivest i inni eksperci wskazują, że oprogramowanie i produkty szyfrujące typu open source opracowane poza jurysdykcją USA można łatwo znaleźć w Internecie. Twierdzą, że kontrola szyfrowania uniemożliwiłaby większości ludzi korzystanie z najlepszych metod ochrony ich bezpieczeństwa i prywatności, bez niepokojenia najbardziej niebezpiecznych przestępców. Jedynym efektem byłoby umieszczenie szyfrowania poza zasięgiem mniej wyrafinowanych użytkowników Internetu i złych aktorów, mówi Andrzej Crocker , prawnik pracowniczy w Electronic Frontier Foundation.

Crocker i inni wskazują również na brak dowodów na to, że szyfrowanie naprawdę utrudnia egzekwowanie prawa (patrz 6 sposobów, w jakie organy ścigania mogą śledzić terrorystów w zaszyfrowanym świecie). Raport z Harvardu w zeszłym tygodniu zbadali pogląd, że szyfrowanie pozwala przestępcom zaciemnić się i doszli do wniosku, że natura urządzeń i usług internetowych w rzeczywistości daje policji i agencjom rządowym szerokie możliwości inwigilacji i dochodzenia.

Jedna z najpotężniejszych postaci w Dolinie Krzemowej, prezes Apple Tim Cook, szczególnie otwarcie sprzeciwił się pomysłowi, by rząd dyktował, w jaki sposób jego firma korzysta z szyfrowania. on ma publicznie potępił ideę rządowej kontroli szyfrowania i podobno zakwestionował narodowych urzędników bezpieczeństwa na styczniowym szczycie, który odbył się z firmami technologicznymi z Zachodniego Wybrzeża.

Liderzy Facebooka nie zajęli publicznego stanowiska. Ale dyrektor, który założył i prowadzi WhatsApp, Jan Koum, powiedział na konferencji w Niemczech w zeszłym miesiącu, że szyfrowanie usługi jest aktualizowane do silnego, kompleksowego projektu podobnego do iMessage firmy Apple. WhatsApp obsługuje teraz ponad 40 miliardów wiadomości każdego dnia.

Liderzy Google również milczeli publicznie, a stosunkowo niepopularna usługa przesyłania wiadomości Hangouts firmy nie korzysta z szyfrowania typu end-to-end. Ale Google wymaga, aby niektóre urządzenia mobilne z systemem operacyjnym Android korzystały z szyfrowania dysku podobnego do Apple, funkcji, która była przedmiotem skarg organów ścigania.

Jednak chociaż stanowisko następnego rządu w sprawie szyfrowania może mieć duże znaczenie dla firm technologicznych, jak dotąd nadzieje na prezydenta nie zajmowały się zbytnio tym problemem, mówi Chris Soghoian , główny technolog ACLU.

Ted Cruz i Bernie Sanders są generalnie niechętni inwigilacji, ale Marco Rubio i Donald Trump prawdopodobnie poparliby pomysł ograniczenia szyfrowania w jakiś sposób, gdyby zdobyli urząd. Hillary Clinton powiedziała, że ​​jest przeciwna tylnym drzwiom, ale stwierdziła, że ​​mogłaby wypracować rozwiązanie, spotykając się z firmami technologicznymi.

To stanowisko jest symbolem przepaści między technologami a rządem w kwestii szyfrowania, która prawdopodobnie będzie się utrzymywać, mówi Soghoian. To, co prawdopodobnie się wydarzy, to kolejny atak terrorystyczny lub masowa strzelanina za rok lub dwa, a rząd ponownie obwini szyfrowanie, mówi. Nikt nie uważa, że ​​politycy przeciwstawiający się zmianom klimatu są wiarygodni, ale jakoś tutaj można całkowicie zignorować rady ekspertów.

ukryć