211service.com
Dlaczego produkcja ma znaczenie
W latach 2000-2010 liczba miejsc pracy w przemyśle produkcyjnym w Stanach Zjednoczonych spadła o 34 procent — strata ponad sześciu milionów stanowisk. Na razie Ameryka pozostaje jedną z największych światowych potęg produkcyjnych – wytwarza 19,4 procent światowych towarów wytwarzanych na świecie, udział, który spadł tylko nieznacznie w ciągu ostatnich 30 lat i jest tuż za udziałem Chin wynoszącym 19,8 procent. Pozostają jednak trudne pytania dotyczące przyszłości produkcji w rozwiniętym kraju uprzemysłowionym, takim jak Stany Zjednoczone. Najnowsze badania sugerują, że duży spadek liczby miejsc pracy w przemyśle wytwórczym wynika nie tylko ze wzrostu produktywności, jak od dawna myśleliśmy, ale także z dużych zysków dla Chińczyków. import. Czy te globalne trendy oznaczają, że produkcja ma ograniczoną przyszłość w kraju o wysokich zarobkach? Czy USA potrzebują w ogóle dużej produkcji krajowej, skoro produkcja stała się towarem, który można łatwo i tanio kupić za granicą? Skoro gospodarka staje się coraz bardziej zdominowana przez usługi, po co w ogóle skupiać się na produkcji?
Lepsza bateria: Nowa fabryka A123 Systems w Livonia w stanie Michigan będzie produkować zaawansowane akumulatory do pojazdów hybrydowych i elektrycznych.
Te pytania mają bardzo stare korzenie w amerykańskiej ekonomii politycznej. Już na samym początku Republiki Alexander Hamilton opowiadał się za polityką przemysłową, która stymulowałaby produkcję krajową. Niedawno, w latach 80., gwałtowne zyski osiągnięte przez japońskie firmy w branżach takich jak motoryzacja i elektronika użytkowa wywołały ogromne kontrowersje polityczne dotyczące tego, czy rząd powinien powstrzymać tę konkurencję i spróbować utrzymać i ożywić amerykańską produkcję. Zwolennicy takiej polityki argumentowali, że produkcja odgrywa kluczową rolę w generowaniu wzrostu gospodarczego i możliwości zatrudnienia oraz w zapewnianiu bezpieczeństwa narodowego. Krytycy polityki przemysłowej twierdzili, że rząd nie jest w stanie dokonywać dobrych wyborów dotyczących przemysłu – że nie może wybierać zwycięzców i przegranych. Bardziej fundamentalnie krytycy zaprzeczali, jakoby było coś szczególnego w produkcji w odróżnieniu od innych działań w gospodarce, lub że jakakolwiek produkcja była bardziej wartościowa niż jakikolwiek inny. Jak ujął to dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu w pierwszej administracji Busha: Chipsy ziemniaczane czy chipy krzemowe — kogo to obchodzi? Oba są żetonami.
Jest jednak co najmniej jedna wielka różnica między wczorajszymi obawami o produkcję, a dzisiejszymi. W ciągu ostatnich 25 lat nastąpiła zasadnicza zmiana w strukturze produkcji, ponieważ cyfryzacja i modułowość umożliwiły oddzielenie prac badawczo-rozwojowych i projektowania od produkcji w branżach, w których funkcje te były wcześniej integrowane w ramach korporacji. Doświadczenia firm odnoszących sukcesy w ciągu ostatnich 30 lat pozwalają przypuszczać, że produkcję można zlecić na zewnątrz i przenieść na zewnątrz bez szkody dla silników innowacji. Gdy możliwe było skodyfikowanie różnych etapów podróży od koncepcji do produktu końcowego i oddzielenie projektowania od produkcji, wokół przedsiębiorstw takich jak Apple, Qualcomm i Cisco mogą powstać nowe główne branże. Wraz z rozdrobnieniem sieciowej produkcji, firmy skoncentrowane na wyspecjalizowanych kluczowych kompetencjach zaczęły dominować w krajobrazie, szczególnie w sektorach związanych z technologią informacyjną. Wielkie nowe amerykańskie firmy z ostatniego ćwierćwiecza były tymi, które miały niewielkie, jeśli w ogóle, możliwości produkcyjne. Wiele pionowo zintegrowanych gigantów, takich jak Hewlett-Packard i Texas Instruments, również zrezygnowało z produkcji, zlecając jej znaczną część azjatyckim wykonawcom.
Branża IT zaczęła dostarczać podstawowego paradygmatu myślenia o przemianach w przemyśle. Biorąc pod uwagę spektakularny sukces firm takich jak Apple i Dell, były to oczywiste modele do naśladowania. Ich przykład sugerował, że zaawansowane kraje uprzemysłowione powinny skupić się na swojej przewadze komparatywnej w dziedzinie badań i rozwoju, projektowania i dystrybucji oraz pozostawić produkcję krajom słabiej rozwiniętym, dysponującym dużymi rezerwami gorzej wykształconej, mniej wymagającej i nisko płatnej siły roboczej. Badania przeprowadzone przez Dedricka, Kraemera i Lindena, obejmujące analizę składu wartości kultowych produktów, takich jak iPod i iPhone, wykazały, że lwia część zysków i wysokopłatnych miejsc pracy nadal przypada firmom i pracownikom w rozwiniętych krajach uprzemysłowionych. W przypadku iPhone'a za 600 USD sprzedawanego przez Apple montaż w Chinach przez podwykonawców takich jak Foxconn (Hon Hai) stanowił mniej niż 7 USD kosztów, więc dlaczego Apple – lub jakakolwiek inna firma z branży zaawansowanych technologii – miałaby rozważać przeniesienie produkcji pod własny dach? Współpraca między firmami specjalizującymi się w badaniach i rozwoju oraz projektowaniu w rozwiniętych krajach uprzemysłowionych a firmami specjalizującymi się w produkcji w krajach o niskich płacach przyniosła obu stronom ogromne korzyści w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, ale wydaje się jasne, który koniec umowy był lepszy. Rzeczywiście, z punktu widzenia polityki publicznej, trudno byłoby dostrzec uzasadnienie przywrócenia takich miejsc pracy z powrotem w Stanach Zjednoczonych.
Pytanie na przyszłość brzmi jednak, czy modułowość i oddzielenie działalności innowacyjnej od produkcji będą charakteryzować wielkie nowe branże następnych dziesięcioleci, tak jak charakteryzowały branżę IT w niedawnej przeszłości. Badania prowadzone przez Produkcja MIT w Komisji Gospodarki Innowacyjnej o firmach z branży wiatrowej i słonecznej, biotechnologii, nowych materiałach, bateriach i innych wschodzących sektorach technologii sugeruje szereg powodów, by kwestionować, czy paradygmat IT będzie dla nich wykonalny. Jest jeszcze za wcześnie, aby wyciągać jakiekolwiek jednoznaczne wnioski z tych badań, ale już teraz wydaje się, że wyzwania w skalowaniu tych działań od laboratoriów przez startupy do pełnej produkcji nowych produktów i usług różnią się od problemów, z jakimi borykają się firmy zajmujące się oprogramowaniem czy elektroniką. przejście od pomysłu na produkt na rynek. Jedną z oczywistych różnic jest to, że skalowanie w górę wymaga znacznie większego kapitału w tych nowych branżach niż w przypadku oprogramowania. Ale równie ważne, w dzisiejszych wschodzących sektorach technologii wydaje się, że badania i rozwój, projektowanie i produkcja są trudniejsze do oddzielenia niż w branży IT. Rzeczywiście, wiele z najbardziej obiecujących prac badawczo-rozwojowych i innowacji w dziedzinie energii słonecznej obejmuje tańsze i wydajniejsze sposoby wytwarzania fotowoltaiki, która jest stosunkowo dojrzałą technologią. Firmy takie jak Suntech stały się głównymi graczami w dziedzinie energii słonecznej, wykorzystując zaawansowane technologie produkcyjne, podczas gdy inne, takie jak start-up 1366 Technologies, opracowują nowe sposoby wytwarzania ogniw słonecznych, które mogą radykalnie przedefiniować koszty technologii. W obu przypadkach innowacja tkwi w produkcji.
Istnieje ścisły związek między badaniami i rozwojem a produkcją w wielu powstających sektorach, ponieważ modularyzacja może po prostu nie działać tak dobrze w przypadku tych technologii, jak w przypadku IT. Inżynierowie R&D mogą być zmuszeni do pozostawania blisko produkcji, aby opracowywać nowe strategie zwiększania wydajności procesów. Ściślejsza integracja innowacji i produkcji może również stwarzać możliwości przybliżenia projektowania użytkownikom końcowym, ponieważ zaawansowane technologie produkcyjne umożliwiają wytwarzanie towarów o wyższej wartości w mniejszych ilościach.
Jeśli firmy muszą utrzymywać produkcję ściśle powiązaną z ich działalnością innowacyjną w zakresie front-endu, aby wprowadzać na rynek nowe produkty i procesy, to czy jest to coś, co możemy zrobić w Stanach Zjednoczonych? Postęp, który obserwujemy w dziedzinach takich jak energia, nauki przyrodnicze, transport, środowisko, komunikacja, budownictwo i bezpieczeństwo, obiecują transformację naszej gospodarki i społeczeństwa. Ale równie dobrze może być tak, że tylko te kraje, które potrafią zbudować silne powiązania między badaniami laboratoryjnymi a nową produkcją, będą w stanie w pełni wykorzystać swoje innowacyjne możliwości. Nowa produkcja może nie oznaczać większego sektora produkcyjnego z dużą liczbą dodanych miejsc pracy, ale z pewnością oznaczałaby radykalną zmianę technologii i modeli biznesowych, które mamy teraz.
Optymizm dotyczący odnowienia amerykańskich zdolności produkcyjnych ma dwie nogi. Po pierwsze, dobre wyniki produkcji w niektórych innych rozwiniętych krajach uprzemysłowionych sugerują, że produkcja i praca fizyczna nie są skazane na zagładę w środowiskach o wysokich zarobkach. W Niemczech, gdzie płace i świadczenia socjalne dla miejsc pracy w przemyśle są wyższe niż w Stanach Zjednoczonych, odsetek siły roboczej zatrudnionej w przemyśle jest około dwa razy wyższy niż tutaj. Niemcy mają nadwyżkę w handlu przemysłowym — nawet w handlu z Chinami. Nowa produkcja jest możliwa w krajach o wykształconych populacjach i wysokich standardach życia. Jednak zrealizowanie takich możliwości w Stanach Zjednoczonych będzie wymagało poważnej transformacji starzejących się struktur przemysłowych, które często są mniej wydajne niż duże nowe zakłady i kompleksy przemysłowe Azji.
Drugim argumentem przemawiającym za optymizmem jest to, że radykalnie nowe technologie produkcyjne wydają się być w zasięgu ręki. Zapotrzebowanie na nowe, czystsze źródła energii, żeby wymienić tylko jeden przykład, obiecuje ogromne rynki dla technologii, które można wytwarzać wystarczająco tanio, aby konkurować z paliwami kopalnymi. Niektórzy nazwali to nową rewolucją przemysłową, która będzie miała wpływ porównywalny z fabryką, nowymi źródłami energii i nowymi technologiami w XIX wieku. Oprócz druku trójwymiarowego (addytywnego) pojawiły się duże nowe możliwości w biowytwarzaniu i nanomateriałach. Aby jednak te pomysły mogły zostać przełożone na zaawansowaną produkcję i prężne gałęzie przemysłu, będziemy potrzebować nowych zasad — opartych na zrozumieniu, dlaczego produkcja naprawdę ma znaczenie.
Suzanne Berger jest profesorem nauk politycznych na MIT, która studiowała politykę i globalizację. Jest współprzewodniczącą Instytutu Produkcja w innowacyjnej gospodarce projekt.