Dlaczego tak naprawdę nie wiesz tego, co wiesz

rowery

Często przeceniamy naszą zdolność wyjaśniania rzeczy, o których myślimy, że wiemy. Potrzebujesz dowodu? Poproś kogoś, aby narysował rower. Wyniki, takie jak te stworzone przez pracowników MIT Technology Review, nie zawsze przypominają rzeczywistość.





W lipcu Joseph Giaime, profesor fizyki na Louisiana State University i Caltech, oprowadził mnie po jednym z najbardziej złożonych eksperymentów naukowych na świecie. Zrobił to przez Zoom na swoim iPadzie. Pokazał mi sterownię LIGO , duża współpraca w dziedzinie fizyki z siedzibą w Luizjanie i stanie Waszyngton. W 2015 roku LIGO było pierwszym projektem, który bezpośrednio wykrywać fale grawitacyjne , powstały w wyniku zderzenia dwóch czarnych dziur odległych o 1,3 miliarda lat świetlnych.

Około 30 dużych monitorów wyświetlało różne aspekty statusu LIGO. System monitoruje w czasie rzeczywistym dziesiątki tysięcy kanałów danych. Ekrany wideo przedstawiały światło rozpraszające się z optyki, a wykresy danych przedstawiały wibracje instrumentu spowodowane aktywnością sejsmiczną i ruchem człowieka.

Kwestia długoterminowa

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2020 r.



  • Zobacz resztę numeru
  • Subskrybuj

Odwiedzałem tę skomplikowaną operację, nad którą współpracują ze sobą setki specjalistów w dyskretnych poddziedzinach naukowych, aby spróbować odpowiedzieć na pozornie proste pytanie: co to tak naprawdę znaczy wiedzieć cokolwiek? Jak dobrze możemy zrozumieć świat, kiedy tak duża część naszej wiedzy opiera się na dowodach i argumentach dostarczonych przez innych?

Pytanie ma znaczenie nie tylko dla naukowców. Wiele innych dziedzin staje się coraz bardziej złożonych i mamy dostęp do znacznie większej ilości informacji i świadomych opinii niż kiedykolwiek wcześniej. Jednocześnie jednak rosnąca polaryzacja polityczna i dezinformacja sprawiają, że trudno jest wiedzieć, komu lub czemu można ufać. Postęp w medycynie, dyskurs polityczny, praktyka zarządzania i sporo życia codziennego zależą od tego, jak oceniamy i rozpowszechniamy wiedzę.

Ogromnie przeceniamy zdolność jednostki do gromadzenia wiedzy i nie doceniamy roli społeczeństwa w jej posiadaniu. Być może wiesz, że olej napędowy jest szkodliwy dla silników gazowych i że rośliny wykorzystują fotosyntezę, ale czy możesz zdefiniować olej napędowy lub wyjaśnić fotosyntezę, nie mówiąc już o udowodnieniu, że zachodzi fotosynteza? Wiedza, jak doszłam do wniosku, badając ten artykuł, zależy w takim samym stopniu od zaufania i relacji, jak od podręczników i obserwacji.



Trzydzieści pięć lat temu filozof John Hardwig opublikował papier na tym, co nazwał epistemiczną zależnością, naszym poleganiem na wiedzy innych. Artykuł – dobrze cytowany w niektórych kręgach akademickich, ale w dużej mierze nieznany gdzie indziej – zyskuje na znaczeniu dopiero w miarę jak społeczeństwo i wiedza stają się coraz bardziej złożone.

Jedną z powszechnych definicji wiedzy jest uzasadnione prawdziwe przekonanie — fakty, które można poprzeć danymi i logiką. Jednak jako jednostki rzadko mamy czas lub umiejętności, aby uzasadnić własne przekonania. Więc co tak naprawdę mamy na myśli, kiedy mówimy, że coś wiemy? Hardwig postawił dylemat: albo większość naszej wiedzy może być w posiadaniu tylko zbiorowości, a nie jednostki, albo jednostki mogą wiedzieć rzeczy, których tak naprawdę nie rozumieją. (Wybrał drugą opcję.)

Być może wiesz, że olej napędowy jest szkodliwy dla silników gazowych i że rośliny wykorzystują fotosyntezę, ale czy możesz zdefiniować olej napędowy lub wyjaśnić fotosyntezę, nie mówiąc już o udowodnieniu, że zachodzi fotosynteza?



To może wydawać się abstrakcyjnym pytaniem filozoficznym. Pod koniec dnia, cokolwiek oznacza wiedza, jasne jest, że polegamy w tym na innych ludziach. Jeśli podstawowym pytaniem jest „Kto ma wiedzę?”, nic na tym nie zależy. I naprawdę mnie to nie obchodzi, mówi Steven Sloman , kognitywistka z Brown University i współautorka Iluzja wiedzy .

Ale, kontynuuje, jeśli pytanie brzmi: „Jak możemy twierdzić, że wiemy, że wiemy coś?” i „Komu powinniśmy ufać?”, to sprawa jest pilna. ten wycofanie w czerwcu dwóch artykułów na temat covid-19 w Lancet i New England Journal of Medicine, po tym, jak naukowcy zbytnio ufali nieuczciwemu współpracownikowi, jest przykładem tego, co dzieje się, gdy epistemiczna zależność jest niewłaściwie traktowana. A wzrost dezinformacji o kwestiach takich jak szczepionki, zmiana klimatu i covid-19 jest bezpośrednim atakiem na uzależnienie epistemiczne, bez którego ani nauka, ani społeczeństwo jako całość nie mogą funkcjonować.

Aby lepiej zrozumieć zależność epistemiczną, przyjrzałem się skrajnemu przypadkowi: LIGO. Chciałem zrozumieć, skąd fizycy, którzy tam pracują, wiedzą, że te dwie czarne dziury zderzyły się kilka galaktyk dalej i co to oznacza dla każdego z nas cokolwiek wie.



Jak mówi Giaime, historia LIGO zaczyna się od Alberta Einsteina. Sto lat temu Einstein teoretyzował, że grawitacja jest wypaczeniem kontinuum czasoprzestrzeni i argumentował, że masy w ruchu wysyłają fale z prędkością światła. Jednak nadzieje na wykrycie takich fal pozostawały nikłe przez dziesięciolecia, ponieważ byłyby zbyt małe do zmierzenia.

LIGO wykorzystuje interferometrię laserową, opartą na projekcie fizyka MIT Rainera Weissa, opublikowanym w 1972 roku. Interferometr od góry przypomina duże L, z dwoma ramionami ustawionymi pod kątem prostym. Laser wstrzykiwany w łokieć L jest podzielony na dwie części, odbija się od lustra na końcu każdego ramienia i łączy się w taki sposób, że szczyty i doliny fal świetlnych znoszą się nawzajem.

Zależność epistemiczna: przypadek LIGO
Laserowe obserwatorium fal grawitacyjnych LIGO (ang. Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) oparte jest na projekcie opublikowanym przez fizyka z MIT Rainera Weissa w 1972 roku. - długie ramię. Kiedy się łączą, szczyty i doliny fal świetlnych znoszą się nawzajem. Teoria głosiła, że ​​fale grawitacyjne, jeśli istnieją, powodują ich desynchronizację.

Weiss wiedział, że w miarę przechodzenia fali grawitacyjnej rozciąga się przestrzeń w kierunku jednego ramienia, jednocześnie zaciskając ją w kierunku drugiego. W rezultacie odległości pokonywane przez wiązki laserowe ulegną zmianie, a fale nie zniosą się nawzajem. Detektor światła widziałby wtedy wyraźny wzór fali. Po dziesięcioleciach budowy i ponad miliardzie dolarów, właśnie to LIGO – Laserowe Obserwatorium Fal Grawitacyjnych z interferometrem – zostało oficjalnie wykryte prawie tuzin razy od 2015 roku.

Trudno pojąć czułość instrumentu. Każde ramię ma długość czterech kilometrów. Na tej odległości LIGO może wykryć zmiany tak małe, jak jedna dziesięciotysięczna średnicy protonu. Im więcej fizyki i inżynierii znasz, powiedział mi Giaime, tym bardziej szalenie to brzmi.

To mniej niż przypadkowe drganie cząsteczek lustra, więc stosuje się szereg sztuczek, aby zmniejszyć hałas. Światło wędruje w dół tunelu przez próżnię. Laser ma dużą moc, więc wiązka zawiera dużo fotonów, co pozwala im uśredniać wszelkie szumy. Lustra zwisają ze szklanych nici, pasywnie tłumiąc wszelkie wibracje. Każde zawieszenie lusterka jest zamontowane na platformie, która aktywnie wycisza wibracje, wykorzystując informacje zwrotne z sejsmometrów i czujników ruchu — takich jak ekstrawaganckie słuchawki z redukcją szumów. System uwzględnia również zmierzone zakłócenia pochodzące od pól magnetycznych, pogody, sieci elektrycznej, a nawet promieniowania kosmicznego.

Mimo to, mając tylko jeden detektor, możesz być pewien, że jakikolwiek sygnał pochodzi z kosmosu. Jeśli dwa detektory odbierają ten sam sygnał prawie w tym samym czasie, pewność wzrasta wykładniczo. Możesz także zacząć lokalizować źródło na niebie. Dlatego istnieją dwie stacje LIGO w Luizjanie i Waszyngtonie, a także inne obserwatoria fal grawitacyjnych: Virgo we Włoszech i GEO600 w Niemczech, a kolejne budowane są w Japonii.

Jak możesz sobie wyobrazić, LIGO wymaga dużego zespołu o różnych umiejętnościach. Podział pracy w nauce — podobnie jak w przemyśle — staje się coraz lepszy. Książka z 1786 r. o fizyce eksperymentalnej pokryty astronomia, geologia, zoologia, medycyna i botanika. Czytelnik mógłby opanować większość ludzkiej wiedzy we wszystkich tych dziedzinach. Każdy z nich jest teraz własnym polem, z których każde ma wyrosłe podpola. Encyklopedyczna wiedza stała się nie do utrzymania.

Powiązana historia

40-letnie dążenie do udowodnienia racji Einsteina W 1967 roku Rainer Weiss w ramach ćwiczeń wpadł na pomysł wykrywania fal grawitacyjnych. Ubiegłej jesieni zadziałało.

Osiągnięcie czegokolwiek poza wąską dziedziną wymaga od naukowców dzielenia się umiejętnościami. Współpraca rozwinęła się, ponieważ nowe technologie, takie jak internet, ułatwiły komunikację. Od 1990 do 2010 średnia liczba współautorów artykułu naukowego zwiększony od 3,2 do 5,6. Artykuł z 2015 roku o masie bozonu Higgsa chwaliło się ponad 5000 autorów. Nawet samotni autorzy nie pracują sami – cytują prace innych, których często nawet nie czytali, według Slomana: Ufamy, że streszczenie jest w rzeczywistości podsumowaniem tego, co jest w gazecie.

Papier ogłoszenie pierwszej detekcji fal grawitacyjnych przez LIGO, opublikowane w 2016 roku, miało ponad 1000 autorów. Czy wszyscy w pełni rozumieją każdy aspekt tego, co napisali? Myślę, że wiele osób przyjęło większość z nich na bardzo wysokim poziomie, David Reitze , fizyk z Caltech i dyrektor wykonawczy LIGO, powiedział o odkryciach zespołu. Ale praktyczna kwestia: Skąd wiesz, że ten złożony detektor, który ma setki tysięcy komponentów, elektroniki i kanałów danych, zachowuje się prawidłowo i faktycznie mierzy to, co myślisz, że mierzymy? W takim przypadku, powiedział, setki ludzi – jako zespół – muszą się tym martwić.

Zapytałem Reitzego, czy miałby problem z wyjaśnieniem jakichkolwiek aspektów artykułu z 2016 roku. Z pewnością są fragmenty tego artykułu, których nie wydaje mi się, że mam wystarczająco szczegółowej wiedzy, by móc je odtworzyć – na przykład praca obliczeniowa zespołu porównująca ich dane z przewidywaniami teoretycznymi oraz ustalająca masy i prędkości czarnych dziur.

Giaime, szef operacji Livingston, przypuszcza, że ​​mniej niż połowa współautorów artykułu kiedykolwiek postawiła stopę w jednym z obserwatoriów, ponieważ ich rola tego nie wymagała. Zauważył, że aby uzasadnić wyniki obserwatorium, należy rozumieć aspekty fizyki, astronomii, elektroniki i inżynierii mechanicznej. Czy jest ktoś, kto zna te wszystkie rzeczy? powiedział. Prawie mieliśmy przeciek w naszej rurze wiązki z powodu czegoś, co nazywamy korozją wywołaną przez drobnoustroje, czyli biologią, na litość boską. To musi być trochę za dużo, aby jeden umysł musiał się nad tym zajmować.

Szczególnie jeden odcinek podkreśla współzależność zespołu. LIGO nie wykryło fal grawitacyjnych w ciągu pierwszych ośmiu lat działania, a od 2010 do 2015 roku zostało wyłączone z powodu modernizacji. Zaledwie dwa dni po ponownym uruchomieniu otrzymał sygnał, który był tak piękny, że albo musiał to być wspaniały prezent, albo był podejrzany, mówi Piotra Sausona , fizyk z Syracuse University, który kierował LIGO Scientific Collaboration — międzynarodowym zespołem naukowców, którzy używają LIGO i GEO600 do badań — w latach 2003-2007. Czy ktoś mógł wstrzyknąć fałszywy sygnał? Po przeprowadzeniu dochodzenia doszli do wniosku, że żadna osoba nie rozumiała całego systemu na tyle dobrze, aby go uruchomić. Wiarygodne włamanie wymagałoby małej armii malkontentów. Saulson mówi, że wyobrażanie sobie takiego zespołu złych geniuszy stało się śmieszne. Tak więc wszyscy przyznali, że sygnał musi być prawdziwy — zderzają się dwie czarne dziury. W końcu, mówi, był to argument socjologiczny.

Często przeceniamy naszą zdolność wyjaśniania rzeczy. Nazywa się to iluzją wyjaśniającej głębi. W jednym zestawie badań , ludzie oceniali, jak dobrze rozumieją urządzenia i zjawiska naturalne, takie jak zamki błyskawiczne i tęcze. Potem próbowali je wyjaśnić. Oceny gwałtownie spadły, gdy ludzie skonfrontowali się z własną ignorancją. (Aby uzyskać zabawną demonstrację, poproś kogoś, aby narysował rower. Wyniki często nie przypominają rzeczywistości).

Zapytałem Reitzego, czy on sam padł ofiarą iluzji. Zauważył, że LIGO opiera się na tysiącach czujników i
setki wzajemnie oddziałujących pętli sprzężenia zwrotnego w celu uwzględnienia hałasu otoczenia. Wydawało mu się, że rozumie je całkiem dobrze — dopóki nie przygotował się do wyjaśnienia ich w rozmowie. Nastąpiła ciekawa sesja dotycząca teorii sterowania dynamicznego — matematyki zarządzania systemami, które się zmieniają.

Iluzja może czerpać z tego, co Sloman, kognitywista, nazywa zaraźliwym zrozumieniem. W jednym zestawie badań dyrygował, ludzie czytali o wymyślonym zjawisku naturalnym, takim jak świecące skały. Niektórym powiedziano, że zjawisko zostało dobrze zrozumiane przez ekspertów, innym, że jest tajemnicze, a niektórym, że zostało zrozumiane, ale sklasyfikowane. Następnie ocenili własne zrozumienie. Ci z pierwszej grupy wystawili wyższe oceny niż pozostali, jakby sam fakt, że mogli to zrozumieć, oznaczał, że już to zrobili.

Ludzie naturalnie ukrywają więcej faktów na dany temat, gdy uważają, że ich partner nie był w tym ekspertem. Bez słów dzielą i podbijają, działając jako pamięć zewnętrzna drugiej.

Traktowanie wiedzy innych jako własnej nie jest tak głupie, jak się wydaje. W 1987 roku psycholog Daniel Wegner pisał o aspekcie poznania zbiorowego, który nazwał pamięcią transaktywną, co w zasadzie oznacza, że ​​wszyscy wiemy różne rzeczy, a także wiemy, kto jeszcze wie inne rzeczy. W jednym badaniu , pary miały za zadanie zapamiętać zestaw faktów, na przykład Kaypro II to komputer osobisty. Odkrył, że ludzie w naturalny sposób ukrywali więcej faktów na dany temat, gdy wierzyli, że ich partner nie jest w tym ekspertem. Dzielili i podbijali bez słów, działając jako pamięć zewnętrzna drugiego.

Inni badacze badający pamięć transaktywną pytane grupy trzech do montażu radia. Niektóre tria szkoliły się jako zespół, aby wykonać zadanie, podczas gdy inne składały się z członków, którzy trenowali indywidualnie. Trójki, które trenowały jako zespół, wykazały większą pamięć transaktywną, w tym większą specjalizację, koordynację i zaufanie. Z kolei podczas montażu popełnili mniej niż połowę mniej błędów.

Każda osoba w tych trio może nie wiedzieć, jak złożyć radio, tak jak ci, którzy trenowali jako jednostki. Ale jako grupa — normalny ludzki sposób działania — ich epistemiczna zależność przyniosła sukces.

Kilka lekcji płynie z postrzegania własnej wiedzy jako zależnej od innych”. Być może najprostszym jest uświadomienie sobie, że prawie na pewno rozumiesz mniej na każdy temat, niż myślisz. Więc zadawaj więcej pytań, nawet głupie .

Uznanie swojej epistemicznej zależności może nawet uczynić debatę bardziej produktywną. w artykuł z 2013 r. Sloman badał rolę iluzji wyjaśniającej głębi w politycznej polaryzacji. Amerykanie ocenili swoje zrozumienie i poparcie dla polityk związanych z opieką zdrowotną, podatkami i innymi gorącymi kwestiami. Potem próbowali wyjaśnić zasady. Im bardziej ćwiczenie ograniczało ich poczucie zrozumienia, tym mniej ekstremalne stawało się ich stanowisko. Na chwiejnym gruncie nie da się twardo stanąć. Nikt nie rozumie Obamacare, powiedział Sloman – nawet Obama: to za długo. To zbyt skomplikowane. Po prostu podsumowują to kilkoma hasłami, które pomijają 99,9% tego.

Kolejna lekcja pochodzi z Oryginalny papier Hardwig na epistemicznej zależności. Pozornie oczywisty pogląd, że racjonalność wymaga samodzielnego myślenia, pisał, jest romantycznym ideałem, który jest całkowicie nierealny. Gdybyśmy podążali za tym ideałem, pisał, mielibyśmy tylko stosunkowo prymitywne i niedoinformowane przekonania, do których doszliśmy sami. Zamiast myśleć za siebie, zasugerował, spróbuj zaufać ekspertom — nawet bardziej, niż mógłbyś już zrobić.

Powiązana historia

Sztuczna inteligencja ogólna: czy jesteśmy blisko i czy warto próbować?

Maszyna, która może myśleć jak człowiek, była wiodącą wizją badań nad sztuczną inteligencją od najwcześniejszych dni — i pozostaje jej najbardziej dzielącą ideą.

Zapytałem Slomana (eksperta), czy to dobry pomysł. Tak! powiedział. Floryda. Czy muszę coś jeszcze powiedzieć? (Przypadki covid-19 na Florydzie gwałtownie wzrosły w tym czasie, ponieważ ludzie ignorowali porady ekspertów dotyczące środków ochronnych). W rzeczywistości oczywiście racjonalność wymaga równowagi między zasięganiem porady a myśleniem o sobie. Bez choćby zarysowania powierzchni problemu, zakochasz się w czymkolwiek.

Aby sprawdzić prawdziwość faktu, sprawdź, czy eksperci są z nim zgodni. Gabriela González, fizyk ze stanu Luizjana i inna była szefowa współpracy naukowej LIGO, powiedziała, że ​​jako diabetyk nigdy nie spróbuję zebrać danych z badania klinicznego i samodzielnie ich przeanalizować. Szuka konsensusu medycznego w wiadomościach o potencjalnych metodach leczenia.

Możesz również poprosić niezależnego eksperta o sprawdzenie twierdzeń innego eksperta. W nauce jest to proces recenzowania. W codziennym życiu sprawdza się u wujka, kto wie o samochodach, gotowaniu lub czymkolwiek. Wewnątrz LIGO komitety dokonują przeglądu każdego etapu eksperymentu. Mogą poprosić niezależnych ekspertów o zagłębienie się w kod napisany przez innych lub po prostu zadać sondujące pytania. Badacze analizujący połączone dane stosują równolegle wiele algorytmów, z których każdy został napisany przez różne osoby. Przeprowadzają również częste testy sprzętu i oprogramowania.

Kolejnym audytem, ​​z którego instynktownie korzystamy w codziennym życiu, jest zobaczenie w jaki sposób ludzie odpowiadają na pytania dotyczące ich wiedzy. Wyższość dialektyczna jest wskazówką, którą Alvin Goldman, filozof z Rutgers University, zasugerował użycie w papier z 2001 r. zatytułowany Eksperci: którym zaufać? Napisał, że w debacie między dwoma ekspertami ten, który wykazuje porównywalną szybkość i płynność, i ma w pogotowiu obalania, może być uważany za tego, który dobrze rozumie problem. Zwraca jednak uwagę na słabość tej wskazówki. (Mając wszystkie odpowiedzi, czasami jest to zły znak, Sloman powiedział: Myślę, że ważną wskazówką jest: czy wyrażają wystarczającą pokorę? Czy przyznają się do tego, czego nie wiedzą?)

Artykuł Goldmana zawierał jeszcze cztery wskazówki, czy opinia eksperta jest wiarygodna. Są aprobatą innych ekspertów; referencje lub reputacja; dowody dotyczące uprzedzeń lub sprzecznych interesów; i osiągnięcia. Przyznał problemy ze wszystkimi czterema, ale zasugerował, że najbardziej pomocne byłyby zapisy. Jeśli wydaje się, że są to oceny ad hominem, a nie oparte na dowodach, Sloman mówi, to nie jest złe: wydaje mi się, że o wiele łatwiej jest ocenić czyjąś wiarygodność niż zdobyć całą wiedzę, którą ta osoba posiada. Łatwiej o rzędy wielkości. Jeśli chodzi o formalne referencje, powiedział: Jeśli chcesz, możesz mnie nazwać elitą, ale uważam, że dyplom z renomowanej instytucji to znak.

Z postrzegania własnej wiedzy jako zależnej od wiedzy innych wynika kilka lekcji. Najprostszym jest to, że prawie na pewno rozumiesz mniej na prawie każdy temat, niż myślisz.

Ostatecznie wiedza dotyczy zarówno dowodów, jak i zaufania. Harry Collins, socjolog z Cardiff University, który od dziesięcioleci pisze o społeczności fal grawitacyjnych, podkreśla, jak interakcje twarzą w twarz kształtują to, co uważamy za prawdziwe. Wspomina rosyjskiego naukowca, który odwiedził Glasgow, aby pracować z zespołem, który nie był w stanie odtworzyć jego wyników. Chociaż nie udało im się to podczas jego wizyty, nie wątpili już w niego, ze względu na sposób, w jaki pracował w laboratorium. Na przykład nigdy nie wyszedłby na lunch, powiedział Collins. Nalegał na kanapkę, kiedy przyjechał aż z Rosji i mógł delektować się pysznym glaswegian curry. Wierzyli, że nikt tak oddany nie będzie wymyślał swoich odkryć, więc próbowali dalej i ostatecznie osiągnęli podobne wyniki.

Zależność epistemiczna podkreśla również znaczenie dzielenia się twoją pracą w toku. Przed interferometrami, kiedy fizycy budowali detektory fal grawitacyjnych przy użyciu wibrujących aluminiowych prętów, chronili swoje surowe dane i udostępniali tylko listy wykryć, o których myśleli, że dokonali. W końcu zaczęli sobie ufać i ściślej współpracować. Giaime powiedział, że gdyby fizycy z LIGO i innych detektorów trzymali się starych sposobów, moglibyśmy zepsuć odkrycie stulecia – zderzenie gwiazd neutronowych z 2017 roku, które w przeciwieństwie do zderzenia czarnej dziury z 2015 roku również studiował za pomocą teleskopów radiowych, promieni gamma, rentgenowskich i światła widzialnego. Było to możliwe tylko dzięki udostępnieniu danych LIGO i Virgo, co pozwoliło im szybko zlokalizować miejsce kolizji. Bez tej współpracy, powiedział Giaime, nie znalibyśmy pozycji pary gwiazd neutronowych na niebie wystarczająco dokładnie, aby odpowiednio szybko skierować na nią teleskopy.

Oczywiście uzależnienie epistemiczne ma też swoje wady. Rozważ koszty obrotu w organizacjach. Jeśli ktoś, kto jest kluczową częścią twojego projektu, odejdzie, tracisz część zbiorowej wiedzy i możliwości, których nie możesz samodzielnie nadrobić.

Wraz ze zmianą współpracy naukowej zmieniają się także nagrody naukowe. Nagroda Nobla to anachronizm z wcześniejszych czasów, kiedy rzeczy były wykonywane przez osobę lub niewielką liczbę osób, mówi Weiss, który w 2017 r. dzielił Nagrodę Nobla z fizyki z Kipem Thorne'em i Barrym Barishem za pracę nad falami grawitacyjnymi. Czułem się niezręcznie, gdy go otrzymałem i mogłem to tylko usprawiedliwić, mówiąc, że jestem symbolem dla nas wszystkich.

W gabinecie Giaime'a pod koniec wycieczki wskazał na tabliczkę na swojej ścianie. W 2016 r. Nagroda Specjalna za Przełom w Fizyce Podstawowej został przyznany Współpraca Naukowa LIGO. Milion dolarów trafił do Weiss, Thorne i innego założyciela, Ronalda Drevera, a 2 miliony zostały podzielone równo między tysiąc innych ludzi. To pamiątka po nowej erze nauki, powiedział Giaime, w której duże grupy mogą wspólnie zdobywać nagrody.

Nagrody nadrabiają zaległości w dzisiejszym funkcjonowaniu nauki. Naukowcy zawsze polegali na sobie nawzajem w uzupełnianiu luk w wiedzy, ale specjalizacja i współpraca stały się bardziej ekstremalne, integrując globalne sieci ekspertów dziedzinowych. Współpraca naukowa LIGO obejmuje setki osób, z których wielu nigdy się nie spotkało. Korzystają z narzędzi i wiedzy wniesionej przez tysiące innych, którzy z kolei polegają na narzędziach i wiedzy milionów innych. Taka organizacja nie jest dziełem przypadku: wymaga wyrafinowanych systemów technicznych i społecznych, pracujących ramię w ramię. Zaufanie karmi dowodami, karmi zaufaniem i tak dalej. To samo dotyczy całego społeczeństwa. Jeśli podważymy nasze samoumacniające się systemy dowodów i zaufania, nasza zdolność do poznania czegokolwiek i zrobienia czegokolwiek się załamie.

I być może jest szersza, nawet filozoficzna lekcja: wiesz znacznie mniej, niż myślisz, a także znacznie więcej. Wiedzy nie da się podzielić na szwach między ludźmi. Może nie możesz zdefiniować fotosyntezy, ale jesteś integralną częścią ekosystemu epistemicznego, który nie tylko może ją zdefiniować, ale także zbadać w najmniejszej skali i manipulować nią z korzyścią dla wszystkich. W końcu, co wiesz? Wiesz, co my wiemy.

ukryć