Dlaczego venture capital nie buduje rzeczy, których naprawdę potrzebujemy

Nico Ortega

Źle się czułem, prosząc Zacka Graya o powtórzenie swojej historii. Powiedział, że był do tego przyzwyczajony. To opowieść założycielska jego startupu, Ofelia; opowiedział już część tego w swoim przemówieniu inauguracyjnym w Wharton i potencjalnym inwestorom.

W moim życiu była dziewczyna, zaczął. Nazywam ją moją dziewczyną. Poznaliśmy się, gdy miałam 14 lat. Umawiali się, przerywali i pozostawali przyjaciółmi.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2020 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Należała do pokolenia, które popadło w uzależnienie od opioidów poprzez środki przeciwbólowe. Przez pięć lat była użytkowniczką, miała środki na leczenie, gdy jej uzależnienie wzrosło, ale nie chciała odwyku ani terapii.

Wtedy, zeszłej wiosny, nadszedł telefon: przedawkowała. Zanim Gray dotarł do szpitala, jej już nie było.

Po prostu zacząłem myśleć: „Co mogłem zrobić, aby temu zapobiec?”, powiedział.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, przeprowadził badania. Odkąd kończył studia MBA, podejściem, które wydawało się oczywiste, było zbudowanie pewnego rodzaju biznesu lub usługi. Co by było, gdyby jego przyjacielowi udało się zdobyć lekarstwo na chemiczną chorobę uzależnienia, bez wstydu i kłopotów z terapią grupową? Czy firmy ubezpieczeniowe zaakceptowałyby jego koncepcję? Czy mógłby zbudować dużą firmę, aby pomóc wielu ludziom takim jak ona? Potrzebował inwestorów, aby uwierzyli w ten pomysł.

Zack Gray

OFELIA

Kiedy słuchałem Graya wyjaśniającego, co robi, nagłówki gazet krążyły po Ameryce. Potok utraty pracy grozi przytłoczeniem amerykańskiej gospodarki. Lekarze mówią, że niedobór sprzętu ochronnego jest tragiczny. Koronawirus uderza w bezdomną populację.

Zbieranie pieniędzy nie wydawało się najlepszym momentem.

Pierwotnie planowałem spotkać się z Grayem osobiście. Miałem polecieć do Kalifornii w marcu, aby wziąć udział w słynnym Demo Day, organizowanym przez akcelerator startupów Y Combinator. Wydarzenie miało gościć 1000 inwestorów i przedstawić ich prawie 200 sprawdzonym i przygotowanym startupom z całego świata. Ofelia była jednym z tych startupów.

Wybierałem się na Demo Day, ponieważ kapitał wysokiego ryzyka był od lat finansowym motorem innowacji w Ameryce i chciałem sprawdzić, czy to nadal jest prawdą. Wiele statystyk sugeruje, że tak: liczba firm venture capital w USA wzrosła z 946 w 2007 roku do 1328 w 2019 roku, a kwota zarządzanych przez nie pieniędzy wzrosła ze 170,6 miliarda dolarów w 2005 roku do 444 miliardów dolarów w 2019 roku.

Kapitał wysokiego ryzyka od lat jest motorem innowacji w USA. Ale inwestorzy znajdują mniej pomysłów, które pasują do ich preferowanego wzorca.

Jednak nie wszystkie liczby były tak pozytywne. Ten w dużej mierze biały, w większości męski zakątek finansów wspierał firmy programistyczne, które szybko się rozwijają i generują duże kwoty pieniędzy dla malejącej liczby Amerykanów — firm takich jak Google, Facebook, Uber i Airbnb. Ale nie tworzą wielu miejsc pracy dla zwykłych ludzi, zwłaszcza w porównaniu z firmami lub branżami, które zakłócają. A sprawy zwalniają. Ostatnio inwestorzy venture capital znajdowali coraz mniej pomysłów, które pasują do ich preferowanego wzorca. Do końca 2019 roku przemysł miał 121 miliardów dolarów w suchym proszku, pieniądze w poszukiwaniu przedsiębiorcy lub pomysłu do zainwestowania. Chciałem wiedzieć, co się dzieje.

Kiedy Covid-19 zawładnął światem, moje plany spotkania z Grayem i jego rówieśnikami uległy zmianie. I nagle pytania stały się pilniejsze. Czy kapitał wysokiego ryzyka wytwarzał rodzaje wynalazków, jakich potrzebuje społeczeństwo? Jasne, kiedy musimy (lub chcemy) zostać w domu, Zoom pomaga nam pracować zdalnie, DoorDash zapewnia nam jedzenie, a Netflix daje nam coś do obejrzenia. Ale gdzie było lekarstwo lub lepszy sprzęt ochronny i dlaczego kapitał wysokiego ryzyka — finansowy silnik innowacji — nie sfinansował tych pomysłów?

W latach 50. i 60. technologia zabrała nas w kosmos. W latach 80. i 90. technologia pomogła szerzyć demokrację. Teraz naszą narodową misją było… móc nigdy nie wychodzić z domu?

NICO ORTEGA

Czego chce kapitał

Kiedy chcę zrozumieć finanse, dzwonię do mojego przyjaciela Charleya Ellisa. Zasiadał w zarządach firmy zarządzającej inwestycjami Vanguard i Yale Endowment oraz napisał biblię dla inwestorów zatytułowaną Wygranie gry przegranego .

Powiedział mi, że to, że nazywa się to kapitałem wysokiego ryzyka, jest strasznie rozpraszające. To naprawdę zasoby ludzkie.

Ma na myśli to, że odnoszący sukcesy inwestorzy venture capital to niekoniecznie ci, którzy znajdują i finansują najbardziej innowacyjne pomysły, ale ci, którzy wiedzą, jak rozpoznać założycieli zdolnych do zbudowania firmy, która w końcu zostanie przejęta lub upubliczniona. 1 milion dolarów, które można wydać na zakup 10% udziałów w firmie na wczesnym etapie, zamienia się w znacznie więcej, jeśli ta firma będzie warta 10 miliardów dolarów.

Firmy venture capital sprzedają swoje usługi inwestorom, takim jak fundusze hedgingowe, fundusze emerytalne i zamożne osoby fizyczne, które uzyskują większość zysków. To trudny i szybki proces: aby zdobyć choćby jednego lub dwóch wielkich zwycięzców w standardowym 10-letnim okresie, fundusz venture capital inwestuje w dziesiątki start-upów. Większość firm, które nie rozwijają się wystarczająco szybko, przestaje inwestować i umiera.

Kapitaliści wysokiego ryzyka sprzedają się jako czubki kupy w Dolinie Krzemowej. To łowcy talentów, kowboje, ryzykanci; wspierają ludzi, którzy chcą przeciwstawić się systemowi i, jak mówią, zasługują na to, by być za to hojnie wynagradzanym i lekko opodatkowanym.

Obraz jednak nie pasuje ściśle do historii Doliny, bo to system dał początek wszystkim. Po tym, jak Sputnik rozpoczął wyścig kosmiczny, rząd federalny przelał pieniądze na firmy produkujące układy krzemowe. Historyczka Margaret O’Mara dobrze to dokumentuje w swojej książce Kod : We wczesnych latach sześćdziesiątych rząd USA wydał więcej na badania i rozwój niż reszta świata razem wzięta. Podczas gdy ten wąż strażacki płynął z gotówką, pierwsi inwestorzy venture capital znaleźli wielu zwycięzców na bankroll.

W dzisiejszych firmach technologicznych nadal istnieje powiązanie z rządem. Wczesne prace Google wyszły z projektu Bibliotek Cyfrowych z czasów Clintona w Stanford, a CIA była pierwszym klientem Palantira w 2003 roku – i jedynym aż do 2008 roku.

O’Mara mówi, że nie ma nic złego w budowaniu firm technologicznych dzięki amerykańskim pieniądzom badawczym. W rzeczywistości, argumentuje, najważniejszą decyzją tamtych czasów było to, by rząd przelał pieniądze bez wywierania zbyt dużej kontroli. Dodaje jednak, że wyrosła mitologia, która skupia się na samotnych bohaterach i łamaczach zasad, a nie na przyczynach sukcesu firmy lub technologii. Brawo dla internetu, że wciąż kręci, mówi. Ale nie zrobiłeś tego sam.

121 miliardów dolarów

Kwota niezainwestowanych środków w funduszach venture capital, 2019

W 2011 roku jeden z największych kowbojów kapitału wysokiego ryzyka, Marc Andreessen — współzałożyciel firmy Netscape, który obecnie prowadzi Andreessen Horowitz, jedną z najbardziej wpływowych firm inwestycyjnych w Dolinie Krzemowej — napisał słynny esej zatytułowany Dlaczego oprogramowanie zjada świat, w którym opisał zniszczenie miejsc pracy klasy średniej w Ameryce i przewidział zyski z przedsięwzięć w następnej dekadzie.

Miał rację: firmy programistyczne są atrakcyjne dla inwestorów, ponieważ mogą generować duże zwroty, często zastępując ludzi w branżach, w których te firmy programistyczne zdominowały — na przykład biura podróży, których pracę wykonują obecnie strony internetowe z rezerwacją lotów.

Inwestorzy venture capital szukają spółek, które mogą osiągnąć wielkość IPO, co oznacza, że ​​potrzebują pomysłu, który może znaleźć duży rynek. Te czynniki łączą się, tworząc bardzo specyficzny zestaw wymagań, który Y Combinator zrekonstruował, aby osiągnąć wielki sukces.

Inwestorzy to prosta maszyna, powiedział mi Michael Siebel, dyrektor generalny akceleratora. Mają proste motywacje i jest bardzo jasne, jakie firmy chcą widzieć.

Ale niektóre inne dane wejściowe, świadomie lub podświadomie, były założeniami dotyczącymi rodzaju osoby, która może pomóc w generowaniu ogromnych zysków. Wszyscy najlepsi założyciele wydają się być białymi, męskimi nerdami, którzy porzucili Harvard lub Stanford i absolutnie nie prowadzą życia towarzyskiego, John Doerr z Kleiner Perkins – jednego z najbardziej wpływowych inwestorów w Dolinie – zauważył w 2008 roku. Widzę, że pojawia się ten wzór… bardzo łatwo było zdecydować się na inwestycję.

65%

Odsetek firm venture capital bez partnerek

Nawet gdy inwestorzy zauważyli, że możliwości się kurczą, czego dowodem są rosnące zapasy suchego proszku, kapitał wysokiego ryzyka nadal płynął prawie w całości do tego samego rodzaju założycieli płci męskiej. Tylko nieco ponad 2% pieniędzy VC w USA trafiło do kobiet założycieli w 2017 i 2018 roku.

Mimo to wiele osób w Dolinie uważa, że ​​ten system działa dobrze.

Jeden z inwestorów powiedział mi, że jeśli masz świetnego założyciela ze świetnym pomysłem, dostaną fundusze. Nigdy nie miał
system skuteczniej docierał do właściwych osób.

Kiedy wyszedłem z biura po tym konkretnym wywiadzie, stwierdziłem, że moja 16-letnia córka słuchała. Wygląda na to, że nie zdaje sobie sprawy, że jest niegdyś sługą, powiedziała, odnosząc się do postaci z dr. Seussa. Lorax który myślał, że tworzy świetną firmę, podczas gdy tak naprawdę niszczył środowisko.

Grać w gre

W poszukiwaniu nieuchwytnego home runu inwestorzy venture capital coraz częściej polegają na akceleratorach, takich jak Y Combinator, aby znaleźć, filtrować i szkolić przedsiębiorców, którzy spełniają ich potrzeby. Dwa razy w roku tysiące startupów zgłaszają się do udziału w jego trzymiesięcznym programie szkoleniowym, podczas którego doskonalą swoje pomysły i uczą się mówić VC. Następnie, podczas starannie zaplanowanego Dnia Demo, są przedstawiani inwestorom venture capital z całego świata.

Założona w 2005 roku przez wcześniejszą generację luminarzy Doliny Krzemowej, Y Combinator pomógł wypuścić między innymi Instacart, Dropbox, Airbnb i Stripe. Oprócz tego, co otrzymują od innych inwestorów, każda firma daje 150 000 USD w zamian za 7% udziałów.

Według Y Combinator w październiku 2019 r. wycenę 102 absolwentów wyniosło ponad 150 mln USD (nie licząc niektórych, którzy nie chcieli ujawniać swoich wycen). Te firmy, warte łącznie 155 miliardów dolarów, stworzyły 50 000 miejsc pracy w ciągu 15 lat, mówi akcelerator. Z nowej partii przyciągnęła mnie Ofelia, ponieważ była to firma telemedyczna, a Gray wydawał się niezwykle zamyślony.

Powiedział mi, że ma zastrzeżenia do modelu kapitału wysokiego ryzyka, zwłaszcza teraz. „Spędziłem dużo czasu na filozofowaniu i racjonalizowaniu moralnej prawości tego, co robię”, powiedział.

Mimo to miał nadzieję znaleźć inwestora, który pomógłby mu dotrzeć do 500 pacjentów w pierwszym roku, a później do wielu innych. Ofelia spełniała pewne kryteria, których zwykle szukają inwestorzy: była oparta na oprogramowaniu (pozwalając pacjentom na dokonywanie kontrolnych badań lekarskich online) i – ponieważ około 2 do 3 milionów ludzi w Stanach Zjednoczonych jest uzależnionych od opioidów – miała duży potencjalny rynek.

dwa%

Kwota amerykańskiego kapitału wysokiego ryzyka, która trafiła do założycielek w latach 2017-2018

Y Combinator poradził Grayowi, aby nie mówił mi, ile funduszy szuka, ponieważ wygląda źle, jeśli nie trafisz w sedno. Ale jego pomysł został zbudowany, aby przemówić do inwestorów. Inne pomysły, które rozważał wcześniej, przypominały raczej moonshoty – na przykład hotele dla bezdomnych.

Wyzwaniem jest tutaj zbudowanie biznesu, który robi dobrze i może zbierać pieniądze. – Musisz wymyślić, jak na tym zarabiać – powiedział Gray. Jeśli możesz pomóc ludziom, a oni mogą za to zapłacić, to jest klucz. Mimo całego swojego idealizmu przystosował się do systemu venture, który ewoluował, by działać jako czubek ostrza kapitalizmu nastawionego na zysk i amerykańskiego indywidualizmu.

Zapytałem Charleya Ellisa, dlaczego uważa, że ​​ci wszyscy sprytni inwestorzy i przedsiębiorcy nie poświęcili swojego czasu i pieniędzy na systemy opieki zdrowotnej, które mogłyby wykrywać choroby zakaźne lub szybsze sposoby opracowywania leków i szczepionek, lub systemy zasiłków dla bezrobotnych, które mogłyby poradzić sobie z nagłym załamaniem aplikacji.

Ellis zwrócił uwagę, że ludziom trudno jest widzieć poza swoim wszechświatem. Powiedział, że ludzie w branży są tak skoncentrowani na tworzeniu pieniędzy dla swojej branży. Nikt nie chce przerywać gry.

Wyzwaniem tutaj jest zbudowanie biznesu, który robi dobrze i może zbierać pieniądze… Jeśli możesz pomóc ludziom i mogą za to zapłacić, to jest klucz.

Gray jest zdecydowanie w grze. Stracił ojca, który pracował na Wall Street, na raka, gdy był młodym nastolatkiem, a następnie poszedł na Columbia University, gdzie studiował filozofię i astronomię. Kiedy zorientował się, że środowisko akademickie porusza się zbyt wolno dla niego, zapisał się do Wharton, szkoły biznesu Uniwersytetu Pensylwanii. Ten rodowód Ivy League dał mu dostęp do świata, o którym większość przedsiębiorców nie może marzyć. Adam Grant, słynny profesor zarządzania UPenn, został doradcą Ofelii i omówił swój pomysł z Tomem McClellanem, carem narkotykowym Baracka Obamy.

Słuchając Graya, trudno było nie myśleć o korzyściach, jakie oferuje bogactwo i znajomości. Korzyści te zostały określone ilościowo przez naukowców, którzy przebadali milion amerykańskich posiadaczy patentów i przyjrzeli się dochodom ich rodziców. Okazało się, że uczniowie o niskich dochodach, którzy uzyskali wyniki w najlepszych 5% z matematyki, nie byli bardziej skłonni do zostania wynalazcami niż studenci matematyki poniżej średniej z zamożnych rodzin. Tymczasem, gdyby kobiety, mniejszości i dzieci z rodzin o niskich dochodach miały wynalazków w takim samym tempie, jak biali mężczyźni z rodzin z dochodami w górnych 20%, tempo innowacji w Ameryce zwiększyłoby się czterokrotnie.

Korzyści płynące z bogactwa nawzajem się łączą. Informacja jest ważna: Gray od początku wiedział, że chce dostać się do Y Combinator, o którym słyszał jako student. A dostanie się do akceleratora z kolei pozbawiło ryzyka i legitymizowało Ofelię, mówi. Mając tę ​​ważną pieczęć aprobaty, był w stanie zatrudnić współzałożyciela, Mattana Griffila, bardziej doświadczonego przedsiębiorcę, który został jego dyrektorem ds. operacyjnych.

Powolna ewolucja

Mimo to, chociaż Ofelia pasuje do tradycyjnego profilu firmy, w której można inwestować, takich jak Y Combinator i inwestorzy venture capital, którzy finansują jego start-upy, branża przynajmniej trochę się zmieniła. Ostatnie lata przyniosły nową klasę wpływowych inwestorów, którzy unikają modelu kapitału wysokiego ryzyka, który ma obsesję na punkcie zysku, aby skupić się na dobru społecznym i wysokich zyskach. Po serii procesów sądowych i oskarżeń o molestowanie seksualne i dyskryminację przy stole zasiadają nowe twarze.

Susan Choe, założycielka Katalyst Ventures, jest inwestorem w Zipline, którego drony dostarczają zaopatrzenie medyczne w biednych krajach, w których brakuje infrastruktury. Jest wyceniany na ponad 1 miliard dolarów. Wskazała mi również All Raise, organizację promującą kobiety w venture capital. W 2019 r. podano, że rekordowe 54 kobiety zostały partnerami VC, chociaż 65% firm venture capital nadal nie ma partnerek.

Zmiany są napędzane strachem przed pozostaniem w tyle, mówi Choe, która mówi, że komandytariusze – inwestorzy – w jej funduszach obejmują kadrę kierowniczą spoza Stanów Zjednoczonych. Millenialsi są też skłonni do bardziej zróżnicowanych zespołów, mówi.

Jest wśród tych, którzy twierdzą, że firmy venture capital pomijają produkty i usługi, które zaspokajają ignorowane społeczności lub tworzą nowe rynki. Inwestorzy zostawiają pieniądze na stole i brakuje im innowacji, ponieważ ludzie, którzy prowadzą te VC nie mogą odnosić się do preferencji ludzi, którzy żyją poza swoimi doświadczeniami, mówi Lisa Green Hall, stypendystka w Georgetown Beeck Center for Social Impact & Innowacja i były dyrektor generalny Calvert Impact Capital. W kulturze białych mężczyzn... te kultury są niezwykle wąskie. Dla kobiet i osób kolorowych te kultury są znacznie bardziej ekspansywne.

Przypomniało to Jasmine Edwards, czarną kobietę z Tampy na Florydzie, która uruchomiła edukacyjny startup, który miał na celu pomóc szkołom z uczniami o niskich dochodach znaleźć lepszych nauczycieli na zastępstwo. Z 200 zastępczymi nauczycielami na platformie i trzema szkołami jako klientami płacącymi, startupowi zabrakło czasu i gotówki, a firma zakończyła działalność. Co mogłoby się zmienić, gdyby udało jej się zebrać fundusze, których potrzebowała, aby kontynuować?

NICO ORTEGA

Co budujesz?

18 kwietnia Marc Andreessen pojawił się z kolejnym esejem, tym razem związanym z pandemią, zatytułowanym Czas budować. On napisał:

Na każdym kroku, wszystkim wokół nas, powinniśmy zadawać pytanie, co budujesz? Co budujesz bezpośrednio, czy pomagasz innym budować, czy uczysz innych budować, czy opiekujesz się ludźmi, którzy budują? Jeśli praca, którą wykonujesz, nie prowadzi ani do zbudowania czegoś, ani do bezpośredniej opieki nad ludźmi, zawiedliśmy Cię i musimy znaleźć dla Ciebie stanowisko, zawód, karierę, w której możesz przyczynić się do budowania .

Mówił o wieżowcach i fabrykach i powiedział, że ludzie powinni słuchać Elona Muska. Wezwał wszystkich do budowania, chociaż nie wyjaśnił, co sam będzie budował – lub w co inwestował. (Andreessen odmówił komentarza do tej historii.) Ponownie odwiedziłem portfolio Andreessen Horowitz, które obejmuje dziesiątki zwycięzców oprogramowania, takich jak Facebook, Box, Zynga i Github, ale niewiele firm tworzy rzeczy, które byłyby przydatne w walce z pandemią.

Pewnego słonecznego dnia zabrałem moje dwie córki na cmentarz Arlington, tuż pod Waszyngtonem, żeby zostawić słoneczniki na grobie mojej mamy. W radiu brzęczało ogłoszenie Muska, że ​​jego nowe dziecko zostanie nazwane X Æ A-12.

Kto zrobiłby to swojemu dziecku? zapytał Quinn.

Nie martw się, powiedziała Lillie. X Æ A-12 Musk będzie mógł płacić innym dzieciom, żeby go nie znęcały.

Przed Covid-19 śmiałbym się z kłótni Andreessena i teatralności Muska jako nieistotnych. Ale pandemia sprawiła, że ​​przepaść między światem, w którym żyją, a światem, w którym żyje reszta z nas, wydaje się jeszcze większa i ważniejsza.

Jestem wdzięczna za wszystkie darowizny, bo przekazali je ludzie, którzy nie mają wiele do oddania. Ale to nie 2,7 miliona dolarów.

Rzeczywiście, stało się jasne, że to, co wielu ludzi myśli o życiu w Ameryce, nie jest prawdą. Naród nie był gotowy na pandemię. Nie poczyniła dużych postępów w zapewnieniu sprawiedliwości wszystkim, o czym przypomniały nam zamieszki wywołane brutalnością policji pod koniec maja. I trudno twierdzić, że pozostaje najbardziej innowacyjną gospodarką świata. Oprogramowanie i technologia to tylko jeden zakątek innowacyjnego placu zabaw, a Stany Zjednoczone tak bardzo skupiły się na hałaśliwych dzieciach w piaskownicy, że nie utrzymały reszty sprzętu.

Ludzie, którzy naprawdę studiują systemy innowacji, zdają sobie sprawę, że kapitał wysokiego ryzyka może nie być idealnym modelem dla nich wszystkich, mówi Carol Dahl, dyrektor wykonawczy Fundacji Lemelson, która wspiera wynalazców i przedsiębiorców tworzących fizyczne produkty.

Mówi, że w Stanach Zjednoczonych 75% kapitału wysokiego ryzyka trafia na oprogramowanie. Około 5 do 10% idzie na biotechnologię: niewielka garstka inwestorów venture capital opanowała dłuższą sztukę budowania firmy biotechnologicznej. Drugi skrawek idzie na wszystko inne – transport, urządzenia sanitarne, opiekę zdrowotną. Aby sfinansować kompletny system innowacji, musimy pomyśleć nie tylko o samym wynalazku, ale także o tym, co go poprzedzało, mówi Dahl. Nie tylko inspirowanie ludzi, którzy chcą wymyślać, ale myślenie o tym, jak produkty trafiają do nas za pośrednictwem firm.

Dahl opowiedział mi o firmie, która opracowała sprzęt ochronny wielokrotnego użytku, gdy pojawił się wirus Ebola, i teraz powoli zwiększa produkcję. A gdyby był wcześniej wspierany przez fundusze venture?

Tak się nie stanie, Asheem Chandna, partner w Greylock, wiodącej firmie VC, powiedział mi: Pieniądze będą płynąć tam, gdzie są zwroty. Jeśli oprogramowanie nadal będzie przynosić zwroty, to właśnie tam będzie płynąć. Powiedział, że nawet przy ukierunkowanych dotacjach rządowych, które zmniejszają ryzyko dla VC, większość ludzi będzie trzymać się tego, co wie.

Więc jak to się może zmienić? Rząd mógłby ponownie włączyć wąż strażacki, przywracając ten ogromny strumień inwestycji, który zapoczątkował Dolinę Krzemową. W jego książce Szybki start Ameryki Profesor MIT Jonathan Gruber stwierdził, że chociaż łączne wydatki USA na badania i rozwój utrzymują się na poziomie 2,5% PKB, udział sektora prywatnego wzrósł do 70%, z mniej niż połowy na początku lat pięćdziesiątych do lat siedemdziesiątych. Według think tanku Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), federalne finansowanie badań i rozwoju jako udział w PKB jest obecnie niższe niż w 1957 r. Pod względem rządowego finansowania badań uniwersyteckich jako udziału w PKB Stany Zjednoczone zajmują 28 miejsce z 39 krajów, a 12 z nich inwestuje ponad dwukrotnie więcej niż Stany Zjednoczone.

Innymi słowy, sektor prywatny, skupiający się na szybkich zyskach i znanych wzorcach, dominuje obecnie w amerykańskich wydatkach na innowacje. To, jak twierdzą Dahl i inni, oznacza, że ​​największe innowacje nie mogą znaleźć swojej długiej drogi do powszechnego przyjęcia. Zastąpiliśmy przełomowe innowacje stopniowymi innowacjami, mówi Rob Atkinson, założyciel ITIF. A dzięki doskonałemu marketingowi Doliny Krzemowej mylimy przyrosty z przełomami.

W swojej książce Gruber wymienia trzy innowacje, które Stany Zjednoczone rozdały, ponieważ nie miały infrastruktury, aby wprowadzić je na rynek: biologia syntetyczna, energia wodorowa i eksploracja oceanów. W większości przypadków firmy z innych krajów skomercjalizowały badania, ponieważ amerykański sposób inwestowania w pomysły nie zadziałał.

Strata jest nieobliczalna. Potencjalnie wystarczy, aby uruchomić całe branże, takie jak Dolina Krzemowa, być może na obszarach, które nigdy nie podniosły się po recesji w 2008 roku, lub społeczności, które najbardziej ucierpiały przez koronawirusa.

Ekonomiści Banku Światowego ustalili, że w 1900 r. Argentyna, Chile, Dania, Szwecja i południowe Stany Zjednoczone miały podobny poziom dochodów, ale znacznie różniące się możliwości wprowadzania innowacji. Ta luka pomogła przewidzieć przyszłe dochody: Stany Zjednoczone i kraje skandynawskie przyspieszyły, podczas gdy Ameryka Łacińska straciła na znaczeniu. Łatwo było odrzucić ludzi, którzy twierdzą, że Ameryka jest teraz bardziej krajem rozwijającym się niż rozwiniętym. Ale jeśli zniknie zdolność rozwiązywania problemów społeczeństwa poprzez innowacje, może to być droga, którą podąża.

Koniec gry

Pomimo pogrążonego w chaosie z powodu covid-19, Dzień Demo Y Combinator okazał się sukcesem. Uczestniczyło w nim ponad 1600 inwestorów, w porównaniu z typowym 1000. Zamiast utknąć w Pier 48 w San Francisco, inwestorzy zalogowali się na stronie internetowej, na której zobaczyli podsumowanie firmy na jednym slajdzie, opis składający się z ośmiu do dziesięciu zdań oraz biografię zespołu składającą się z trzech do pięciu zdań. Wśród firm obok Ophelii znalazły się Trustle, która daje rodzicom dostęp do dedykowanego eksperta ds. rodzicielstwa i rozwoju dzieci za 50 USD, oraz Breezeful, która wykorzystuje uczenie maszynowe, aby znaleźć najlepsze kredyty hipoteczne.

Zwykle około 80% firm na Demo Day otrzymuje finansowanie w ciągu sześciu miesięcy od wydarzenia. Akcelerator mówi, że jest za wcześnie, aby podać tegoroczne statystyki. Był to jednak szczęśliwy wynik dla Ofelii, która otrzymała 2,7 miliona dolarów od General Catalyst, Refactor Capital i samego Y Combinator.

Gray zdaje sobie sprawę, że dostał pieniądze, gdy wielu ma poważne kłopoty finansowe. To bardzo dziwne uczucie, przyznaje. Ale czułem i nadal czuję się niezwykle pewny tego, co budujemy. Całym celem naszej działalności jest pomoc ludziom.

Ale w grze prowadzonej przez kapitał wysokiego ryzyka ludzie, którym ostatecznie pomagasz, są tymi, którzy mogą zapłacić, aby inwestorzy mogli zarabiać pieniądze. W dzisiejszej Ameryce pomija to wielu ludzi.

Nikki Król

ZMATUUJ SIĘ

Kiedy skończyłem reportaż, przyjaciel przysłał mi artykuł o Nikki King, młodej kobiecie z Appalachów. Ma mniej więcej ten sam pomysł co Gray – dostarczanie leków na uzależnienia – ale zaczęła od skupienia się na swojej społeczności. Prowadzi program w sądzie w hrabstwie Ripley w stanie Indiana. W pierwszym roku leczenia leczono 63 osoby, z których większość nie miała nawrotów.

Nie ma technologii; Internet szerokopasmowy nie jest tak dobry w południowej Indianie. Ciągle walczy o pieniądze, polegając na grantach, darowiznach i zwrotach kosztów Medicaid. Powiedziałem jej o Grayu i jego 2,7 miliona dolarów.

Wcieraj, dlaczego nie? powiedziała. Mając tyle pieniędzy, mogła prowadzić pięć programów. Powiedziała, że ​​w tej społeczności zebraliśmy od 50 000 do 70 000 dolarów. Jestem wdzięczna za wszystkie darowizny, bo przekazali je ludzie, którzy nie mają wiele do oddania. Ale to nie 2,7 miliona dolarów.

ukryć