211service.com
Dłuższe, zdrowsze życie wywoła nowy konflikt pokoleniowy
W miarę jak starsze pokolenia dłużej będą produktywne, zachowają więcej bogactwa i władzy.
21 sierpnia 2019 r.
Wizerunek klepsydry ze zmniejszoną górną połówką i powiększoną dolną połówką Nicolas Ortega
W zeszłym roku Greta Thunberg zyskała sławę jako dziewczyna z plakatu na rzecz aktywizmu na rzecz zmian klimatycznych w wieku zaledwie 15 lat. W wieku 16 lat była nominowana do Pokojowej Nagrody Nobla. Zainspirowane dzieci na całym świecie opuszczają zajęcia, aby domagać się działań w zakresie zmian klimatycznych.
Młodzi ludzie nie mogą jednak zrobić nic więcej niż protestować. W końcu to nie młodzi podejmują wielkie decyzje, ale ludzie w średnim wieku.
Ta historia była częścią naszego wydania z września 2019 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
W naszych społeczeństwach rządzą ludzie w wieku od 45 do 65 lat: mediana wieku przybywającego senatora z USA to 51 lat, średni wiek brytyjskiego członka parlamentu to 50 lat, a średni wiek prezesa firm z listy Fortune 500 i S&P 500 to 53 lata. są oczywiście wyjątkami — dyrektor generalny Facebooka Mark Zuckerberg ma zaledwie 35 lat, a Donald Trump 73. Ogólnie jednak to osoba w średnim wieku trzyma lejce. Młodszym pokoleniom brakuje doświadczenia i wpływów potrzebnych do zajmowania najwyższych stanowisk, podczas gdy starsze ulegają złemu zdrowiu lub po prostu społecznej presji, by ustąpić. Dziś możemy zwracać się do starszych społeczeństwa po radę lub zasięgać rady ich mądrości, ale to ludzie w średnim wieku decydują, czy zastosować się do tej rady, decydują, jak wdrożyć tę mądrość.
Jeśli jednak medycyna może dłużej utrzymywać nas w zdrowiu i dobrej kondycji, przyszli 80-latkowie mogą wykonywać pracę dzisiejszych 50-latków. Mogliby być równie sprawni, a do tego mieliby dodatkową mądrość i doświadczenie. Jest bardzo możliwe, że na przełomie następnego stulecia liderzy społeczeństwa mogą mieć 80, a nie 50 lat.
Co się wtedy stanie? Współczesne poglądy na role pokoleniowe będą miały mniej sensu w świecie, który polega na starej polityce, kulturze i gospodarce.
Oczywiście istnieje ryzyko. Jeśli najważniejsze decyzje podejmuje starsi, wówczas interesy osób starszych mogą przeważyć nad interesami innych grup wiekowych. Mogłoby to pogłębić ten rodzaj nierówności międzypokoleniowej, którą już dzisiaj obserwujemy. W porównaniu z wcześniejszymi pokoleniami milenialsi mają mniej pieniędzy i więcej długów. Dłuższe trzymanie się władzy przez każde pokolenie może sprawić, że kolejne pokolenia będą nie tylko jeszcze biedniejsze, ale i coraz bardziej bezsilne. Musimy zmienić sposób podejmowania decyzji politycznych, aby zapewnić sprawiedliwą reprezentację interesów w każdym wieku. Aby tak się stało, będziemy potrzebować zmian na poziomie podstawowym, takich jak przezwyciężenie tabu, które uniemożliwia swobodne, szczere i konstruktywne dyskusje na temat śmierci, dziedziczenia i tego, co starzy są winni młodym i odwrotnie.
Jak to będzie być w wieku 20 i 30 lat w społeczeństwie, w którym ludzie żyją do 100 lub więcej lat i kontynuują pracę w wieku 80 lat?
Osoby w średnim wieku stają w obliczu degradacji, gdy starsi nie wykazują oznak spowolnienia — ale co z młodszymi ludźmi? Jak to będzie być w wieku 20 i 30 lat w społeczeństwie, w którym ludzie żyją do 100 lub więcej lat i kontynuują pracę w wieku 80 lat? Dziś młodzi ludzie nie zarabiają tyle, co ludzie w średnim wieku, mają niższy status i mniejsze wpływy. Mają po swojej stronie młodzież – wielki atut w społeczeństwach zachodnich, gdzie przemysł rozrywkowy i modowy jest przez nich zdominowany i gdzie są ważną grupą konsumentów. Ale sama wartość młodości prawdopodobnie ulegnie erozji w przyszłości. W końcu, jeśli walka z ageizmem będzie niezbędną częścią jak najlepszego wykorzystania starzejącego się społeczeństwa, postęp będzie oznaczał atak na przemysł kosmetyczny sprzedający produkty przeciwstarzeniowe, przemysł filmowy skoncentrowany na opowiadaniu historii młodych ludzi oraz przemysł muzyczny. branża, w której wykonawcy osiągają szczyt w połowie lat 30. W świecie, który już nie celebruje i nie traktuje młodzieży jako towaru, młodzi ludzie ryzykują urazę jako obciążenie gospodarki, jako ludzie, którzy nie zgromadzili jeszcze wystarczającego doświadczenia, aby wnieść użyteczny wkład w społeczeństwo – i jeśli przyszłe pokolenia młodych będą biedniejsze, będą też dosłownie mniej wartościowe.
Może być trudno wyobrazić sobie, że to się wydarzy bardzo szybko, ale trudno też wyobrazić sobie, żeby tak się nie stało.
Mimo to jest nadzieja. Pokonanie ageizmu, podobnie jak pokonanie wszelkiego rodzaju bigoterii, będzie wiązało się z podważeniem stereotypów z nim związanych. Wysiłki zmierzające do rozwiązania problemu ageizmu często koncentrują się na obalaniu idei, że starzy ludzie są samotni, przygnębieni, obłąkani i nieistotni. Ale nie musimy (i nie powinniśmy) na tym poprzestać. Powinniśmy także zmierzyć się ze stereotypami, które przedstawiają młodych jako nieodpowiedzialnych, naiwnych i zasługujących tylko na najbardziej służalczą pracę i najniższe zarobki lub które przedstawiają niepoważnych milenialsów jako zbyt zajętych przeżuwaniem awokado, by oszczędzić na dom. Zlikwidowanie ageizmu przeciwko starszym może pozbawić młodości blasku, ale uwolni także młodych od pewnych nieprzydatnych uprzedzeń.
Może to, czego możemy oczekiwać od ludzi w różnym wieku, stanie się jeszcze bardziej zależne od kontekstu.
Pływacy olimpijscy osiągają szczyt w wieku zaledwie 21 lat. Z kolei naukowcy odnoszący największe sukcesy zachowują swoje wpływy aż do śmierci – jak zauważył niemiecki fizyk Max Planck, nauka posuwa się naprzód po jednym pogrzebie na raz. To, w jakim stopniu nasze cechy psychiczne i fizyczne pozwalają nam się wyróżniać lub powstrzymywać, zależy od tego, co staramy się zrobić i ile mamy wsparcia. Ale ageizm jest tak wszechobecny, że po prostu nie wiemy, jak będą wyglądać jutrzejsi 80-latkowie. Nie spotkaliśmy jeszcze społeczeństwa z dużą liczbą osób starszych, które są w stanie rozkwitać bez tych opresyjnych uprzedzeń.
Starzejący się świat może łatwo stać się dystopią. Wydłużenie średniej długości życia bez poprawy długości życia w zdrowiu doprowadziłoby do zachorowania populacji i obciążenia coraz bardziej obciążonej siły roboczej. Opóźnianie przejścia ludzi na emeryturę z wpływowych ról decyzyjnych może prowadzić do pogłębienia nierówności społecznych, a ryzyko pozostaje, że niektórzy ludzie — młodzi i starzy — mogą popaść w kłopoty w chwilach, gdy są mniej zdolni do wnoszenia swojego wkładu.
Jak to zmienić? Jeśli skupimy się na tym, w jaki sposób osoby w każdym wieku mogą wnieść swój wkład i uznamy, że ludzie są w stanie wnieść swój wkład na różne sposoby w różnym czasie i zapewnimy wsparcie — takie jak finanse, opieka zdrowotna, szkolenia i edukacja — wtedy możemy być w stanie zapewnić, że starzejące się społeczeństwo może być również dobrze prosperującym.
Rebecca Roache jest starszym wykładowcą filozofii w Royal Holloway na Uniwersytecie Londyńskim.