Dobra cena? Naprawa gospodarki opartej na danych

W związku z Sieć Omidyar





Każda innowacja kwestionuje normy, kodeksy i wartości społeczeństwa, w którym jest osadzona. Rewolucja przemysłowa uwolniła nowe siły produktywności, ale kosztem nieludzkich warunków pracy, prowadząc do powstania związków zawodowych, prawa pracy i fundamentów struktur partii politycznych nowoczesnych demokracji. Paliwa kopalne napędzały szczególne stulecie wzrostu, zanim zmusiły rządy, firmy i społeczeństwo obywatelskie do ich wycofania w celu ochrony naszego zdrowia, ekologii i klimatu.

Kiedy innowacje prowadzą do katastrofy, wiele mówi o kontekście społecznym. Katastrofa nuklearna w Czarnobylu ucieleśniała wady sowieckiego planowania. Kryzys opioidowy w USA, który przekształcił podstawowy lek przeciwbólowy w śmiertelnie uzależniający lek, który zabił miliony, odzwierciedla wiele złamań i problemów współczesnej Ameryki, od lobbingowej siły przemysłu farmaceutycznego i rozdrobnionego systemu opieki zdrowotnej po postindustrialne spadek gospodarczy.



Rewolucja technologii cyfrowej stoi w obliczu własnego społecznego rozrachunku, ponieważ jej korzyści są przyćmione przez szkodliwe praktyki i modele biznesowe, które wprowadziła. Krytycy mówią o kapitalistycznej sieci nadzoru, która kształtuje zachowania konsumentów i ukierunkowuje nasze wybory na zysk niewielkiej grupy gigantów technologicznych. Firmy ubezpieczeniowe wykorzystują dane, aby nieuczciwie wykluczać niektórych klientów. Dane są odsprzedawane bez zgody. Wadliwe algorytmy wydają wyroki kryminalne i przewidują stopnie uczniów.

Rządy i organizacje międzynarodowe już zareagowały na zagrożenia związane z technologią cyfrową. Ochrona danych osobowych została uznana za prawo, o czym świadczy Ogólne rozporządzenie o ochronie danych Unii Europejskiej (RODO), złoty standard powielany i dostosowywany w innych jurysdykcjach. Ramy etyczne regulujące wykorzystanie sztucznej inteligencji zostały opracowane na przykład w Kanadzie i Francji, a także przez same firmy.

Jednak chór głosów krytycznych, od sygnalistów z branży po ekonomistów, historyków i antropologów, wzywa do dalekosiężnych reform, aby zapewnić, że innowacje cyfrowe i dane będą dodawały prawdziwej wartości społeczeństwu. Czy żadne zło nie może uniemożliwić firmie działań wprost nieetycznych, ale co z modelem biznesowym opartym na reklamie, który kieruje ogromne zyski do firm z trywialnymi korzyściami społecznymi?



Pozytywny wynik netto?

Na początku byłem bardzo optymistycznie nastawiony do korzyści płynących z Internetu i technologii cyfrowej i szczerze mówiąc, było to bardzo rozczarowujące, mówi Paul Romer, były główny ekonomista Banku Światowego i laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii. Nie wydaje mi się, żeby z rewolucji internetowej wyszło coś, co faktycznie miało pozytywny wpływ na społeczeństwo, może z wyjątkiem Wikipedii.

Diane Coyle, ekonomistka i współdyrektor Bennett Institute for Public Policy na Uniwersytecie w Cambridge, również nie jest przekonana, że ​​rewolucja cyfrowa przyniosła wiele namacalnej wartości. Jeśli gospodarka zmienia się, aby poprawić sytuację prawie wszystkich, będę mniej martwić się dystrybucją korzyści wśród ludzi. Ale nie sądzę, że jesteśmy jeszcze w tym punkcie wyjścia. Gospodarka cyfrowa poprawia sytuację niewielkiej liczby osób. Masz oczywiste bezpłatne usługi, ale poza tym dość trudno jest określić, jakie są korzyści netto.

Coyle i Romer to dwoje w rosnącej społeczności wpływowych głosów. Są wśród nich pionierzy pierwotnej rewolucji cyfrowej, rozczarowani jej obecnym stanem. Tim Berners-Lee, który sam wynalazł sieć, stworzył nową platformę, Inrupt, aby stworzyć sieć wspólnych korzyści. Jaron Lanier, innowator w dziedzinie wirtualnej rzeczywistości, uważa, że ​​wczesne marzenie o darmowych informacjach było mirażem i że udostępnienie wszystkiego za darmo w zamian za reklamę doprowadziłoby do społeczeństwo manipulacyjne .



Przed Data Paradigm Forum 2020, wydarzeniem zwołanym przez Fundację Omidyar w celu zdefiniowania programu politycznego mającego na celu poszerzenie korzyści płynących z rewolucji cyfrowej, badamy dzisiejszą dynamikę gospodarki opartej na danych — co poszło nie tak i jak to naprawić.

Ropa, światło słoneczne, kapitał czy praca? Definiowanie danych

W zrozumieniu, czym są dane i jak nimi zarządzać, pomocne mogą być metafory i alegorie. Najpopularniejszą analogią jest analogia do oleju. Pozwala to uchwycić moc danych do przekształcania naszego ładu gospodarczego i geopolitycznego, a także znaczenie ich wydobywania i przetwarzania dla nadawania im wartości. Kiedy kapitalizacja rynkowa Zoom przewyższył ExxonMobil była to kolejna oznaka zastępowania przez sektor technologiczny starego ładu gospodarczego.

Jednak w przeciwieństwie do ropy naftowej wartość danych nie jest tworzona przez firmy, które je wydobywają i przetwarzają — wnosi wkład wielu podmiotów, od rządów po obywateli. Niektóre firmy korzystają z danych i zarabiają na nich tak, jakby znalazły je na ziemi, a dane mogą zyskać większą wartość poprzez udostępnianie i współpracę.



Weźmy za przykład firmę zajmującą się akcjami samochodowymi, mówi Coyle. Mają wszystkie te dane o tym, jakie podróże odbywają ludzie, za co są gotowi zapłacić, jakie szczyty i doliny. Czy część z nich nie powinna być udostępniana organom transportu publicznego, zamiast stanowić własność osobistą firmy, która przecież korzysta z wszelkiego rodzaju inwestycji publicznych? Dane w tej analizie przypominają narzędzie lub infrastrukturę, taką jak sieć telefoniczna lub wodociągowa, niż zasoby naturalne.

Dane jako światło słoneczne, wymyślone przez dyrektora finansowego Alphabet, Ruth Porat, to kolejna metafora, która oddaje ich wszechobecność i odnawialność. To, czego brakuje, to fakt, że dane, w przeciwieństwie do światła słonecznego, mogą być butelkowane i sprzedawane. Kiedy konsumencka firma zajmująca się badaniami genetycznymi 23andMe sprzedało dane klientów firmie farmaceutycznej GSK , była krytykowana przez niektórych za to, że nie spełniała protokołów świadomej zgody, których należy przestrzegać w przypadku takiej transakcji.

Tim O'Reilly, założyciel i dyrektor generalny O'Reilly Media, który nadał nam monikery open source i Web 2.0, nie ma nic przeciwko udostępnianiu przez konsumentów swoich danych platformom cyfrowym dla wygody, takiej jak Mapy Google, ale chce ograniczyć rodzaje czynsze pobierane na górze. Podaję Google swoją lokalizację i oczekuję, że zapewnią mi w tym celu usługi. Nie oczekuję, że przekażą te dane innej firmie. Podobnie nie ma powodu, dla którego bank lub firma telekomunikacyjna miałaby odsprzedać nasze dane. To nie jest ich model biznesowy, to tylko czynsz.

Przypisywanie wartości do danych

Wszystkie metafory danych oddają coś z ich charakteru, ale żadna nie jest w stanie ogarnąć tego w całości. Dane mają charakterystyczne cechy i dynamikę, które należy uwzględnić w każdym solidnym systemie interpretacyjnym. Obejmuje to jego ponowne użycie; w przeciwieństwie do paliw kopalnych, dane mogą być ponownie wykorzystywane w nieskończoność, a w dziedzinach takich jak sztuczna inteligencja i modele uczenia maszynowego ich wartość rośnie wraz ze skalą. Dane tworzą efekty zewnętrzne, od pozytywnych – podróż samochodem danej osoby, która pomaga Google lub Waze odprowadzić kierowców z dala od zatorów komunikacyjnych – po szkodliwe, takie jak wykorzystanie danych za zgodą danej osoby do wnioskowania o innych konsumentach lub użytkownikach, którzy mają wspólne dane demograficzne lub inne atrybuty, ale kto nie udostępnił swoich danych.

Wyzwaniem jest zdefiniowanie danych we własnych warunkach za pomocą nowych narzędzi i pomysłów, które uwzględniają prawdziwy charakter danych. Krytycy uważają, że pierwszy krok to dokładniejszy obraz tego, gdzie dane uzyskują swoją wartość – oraz różnicę między wartością a zwykłym czynszem.

Mariana Mazzucato, profesor ekonomii innowacji i wartości publicznej na University College London, uważa, że ​​zyski w erze technologii cyfrowych zostały pomylone z wartością. Nawiązuje do krytyki PKB jako mylącego wskaźnika, gdy patrzy się na niego przez różne soczewki.

Ekonomiści feministyczni argumentują, że nie jest w stanie uchwycić czynności tworzących wartość, takich jak praca domowa i opieka, podczas gdy ekolodzy wskazują na absurdalność miernika, który wskazywałby, że zanieczyszczenie zwiększa PKB z powodu zwiększonej produkcji i pieniędzy wydanych na jej sprzątanie . Mazzucato wyjaśnia: Oprócz tych argumentów, masz problem z myleniem zysków z czynszami. Widzimy to w sektorze finansowym, gdzie fundusz hedgingowy lub transakcje takie jak swap na zwłokę w spłacie kredytu prowadzą do opłaty lub zysku. Wychodzimy z założenia, że ​​jest to wartość bez pytania: co właściwie robią uczestnicy rynku? Czy dzieje się tu coś produktywnego?

Docenianie danych oznacza zrozumienie, kto brał udział w ich tworzeniu. Na przykład rządy były kluczowymi inwestorami zarówno w dzisiejsze technologie, jak i systemy danych, od GPS po sam Internet. Jednak nadal nie postrzegają siebie jako twórców wartości. Kiedy zobaczysz, że rząd finansuje postęp technologiczny, staje się nie tylko regulatorem, administratorem czy fiksatorem rynku, ale inwestorem i twórcą wartości, mówi.

Wartość danych jest również wynikiem wkładu i udziału użytkowników cyfrowych z protokołami mętnej zgody, od przyznawania platformom uprawnień dostępu do ich danych w ramach doświadczenia konsumenckiego, po prace związane z etykietowaniem i digitalizacją przeprowadzane podczas procesów takich jak reCAPTCHA. W rzeczy samej, Google stanął przed pozwem zbiorowym argumentując, że jej program ReCAPTCHA był w rzeczywistości ogromnym przedsiębiorstwem zajmującym się niepłatną pracą, za pośrednictwem którego firma przepisywała ogromne skarby książek, gazet i zdjęć ulicznych [5] .

Spojrzenie na dane przez pryzmat uczestników zaangażowanych w tworzenie wartości może z kolei dostarczyć informacji o rozsądnych, a nie błędnych środkach zaradczych. Dominująca dyskusja polityczna między Brukselą a Waszyngtonem dotyczy kwestii antymonopolowych i rozbijania gigantów technologicznych, ale to mija się z celem, że chodzi o praktyki w zakresie danych, a nie o rozmiar. Ważne jest, aby nie oskarżać wielkich technologii – mówi Mazzucato. Chodzi o zagłębienie się w sedno tego, jak wykorzystywane są algorytmy. Czy tworzą wielką wartość dla społeczeństwa, czy zwiększają monopolistyczne zyski i przychody z reklam? Zerwanie z wielkimi technologiami jest uproszczonym pojęciem, w przeciwieństwie do zerwania z ich działalnością związaną z poszukiwaniem renty i pozwoleniem na prosperowanie ich działalności tworzącej wartość.

Romer uważa, że ​​stopniowo rosnący podatek od przychodów z ukierunkowanych reklam cyfrowych może zmienić platformy reklamowe w modele subskrypcji bez reklam, usuwając konieczność śledzenia konsumentów i tworząc bardziej przejrzystą transakcję. W tej chwili konsumenci zasadniczo nie mają żadnego wyboru, jeśli chodzi o wiele krytycznych wymiarów ich cyfrowych doświadczeń, mówi Romer. Nie mogę korzystać z bankowości internetowej bez podlegania ogromnej liczbie śledzenia. Nie mogę kupić biletu lotniczego, jeśli linia lotnicza nie wyśle ​​niektórych moich informacji do Facebooka. W efekcie nie ma możliwości dostępu do usług cyfrowych, które nie zmuszają mnie do podążania za tą ekonomią nadzoru i reklamy.

Romer przewiduje usługę subskrypcji podobną do Netflix, w której ludzie płacą niewielką opłatę za narzędzia, takie jak wyszukiwanie. Ludzie wściekają się na mnie za ten pomysł, bo lubią darmowe usługi. Przykro mi, ale ekonomia tak nie działa. Jeśli myślisz, że dostajesz coś za darmo, nie rozumiesz, co się dzieje.

Staranne naprawienie

Chociaż panuje coraz większa zgoda, że ​​trzeba coś zrobić w sprawie uczciwości i cyfrowego ekosystemu, wymaga to zarówno kreatywnej, jak i technicznej wiedzy w równym stopniu — oraz eksperymentów, aby znaleźć właściwe rozwiązanie. Na przykład założyciele Google na początku rozważali opłaty i płatne subskrypcje, ale użytkownicy byli zakotwiczeni w idei Internetu jako bezpłatnej usługi. Jeśli wydarzenia ostatnich kilku lat są czymś, przez co można przejść, od platform mediów społecznościowych i wtrącania się do wyborów po dezinformację, to jest to muza starego ekonomisty: nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch.

Płacenie ludziom za ich dane lub ich dotychczasowy wkład ma kilka rzeczywistych przykładów, takich jak Amazon Mechanical Turk, rynek outsourcingu dla podstawowych zadań związanych z danymi. Ale może też nie wypalić. Kiedy Microsoft próbował wprowadzić mikropłatności za dane, pojawiły się armie botów, które manipulowały tym procesem. Niektórzy ekonomiści czują się nieswojo z powodu całego pomysłu nadawania praw własności do danych, nawet jeśli jest to z korzyścią dla użytkownika. Po pierwsze, wartość poszczególnych danych jest niewielka. Jeden online kalkulator , wyprodukowany przez Financial Times, wycenił Coyle'a na zaledwie 6 funtów. Próbowałam wznieść się tak wysoko, jak tylko mogłam, wspomina. Twierdzenie o własności mija się z celem; że wartość danych jest relacyjna i zbiorowa.

Szukając sposobów na zbudowanie bardziej sprawiedliwej gospodarki opartej na danych, być może będziemy musieli również zastanowić się nad znacznie większymi pytaniami niż to, co robią firmy technologiczne. Z wielkiej techniki robi się kozła ofiarnego za fundamentalne wady naszego nieuczciwego systemu kapitalistycznego, mówi O’Reilly. Uważa, że ​​musimy postrzegać strategie korporacyjne jako racjonalne w ramach reguł społecznych, opisując nieustanne dążenie do zysku jako główny algorytm naszego obecnego świata. Co to znaczy, że firmy naftowe zaprzeczają zmianom klimatu, gdy Facebook musi dostarczać fałszywe treści, ponieważ jest bardziej angażujący? lub kiedy firmy farmaceutyczne lobbują w FDA, aby powiedzieć, że oxycontin nie uzależnia? Bo nadrzędnym algorytmem naszej gospodarki jest to, że – cytując Miltona Friedmana – społeczna odpowiedzialność biznesu polega na zwiększaniu zysków. Wpisaliśmy to do systemu. Wzywamy branżę technologiczną, ale tak naprawdę pokazuje nam nasz system.

Ten artykuł został napisany przez Insights, dział zajmujący się treściami niestandardowymi MIT Technology Review. Nie został wyprodukowany przez redakcję MIT Technology Review.

ukryć