Dochód podstawowy: wyprzedaż amerykańskiego snu

Matt Krisiloff znajduje się w małej, przeszklonej sali konferencyjnej w holu biura Y Combinator w dzielnicy South of Market w San Francisco, z dala od najbogatszych start-upów w kraju, z których wiele Y Combinator wspierał i finansował. Krisiloff, który zarządza programem inkubatora technologicznego dla firm na bardzo wczesnym etapie, wyjaśnia, dlaczego jest zaangażowany w zainwestowanie kwoty, o której mówi się, że jest to dziesiątki milionów dolarów w przedsięwzięcie, które gwarantuje, że nigdy nie zarobi ani grosza.

To najprostszy możliwy do wyobrażenia model biznesowy: przekaż tysiące dolarów osobom fizycznym w zamian za nic, bez żadnych zobowiązań. Krisiloff twierdzi, że on i jego koledzy z Y Combinator nie mogą się doczekać, kiedy zacznie rozdawać pieniądze. To może być naprawdę przełomowe, mówi. Może pomóc zmienić sposób, w jaki ludzie, społeczeństwo i technologia będą razem działać w przyszłości.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2016 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Projekt jest eksperymentem z tak zwanym dochodem podstawowym – lub, gdy pieniądze są przekazywane całej populacji, jako uniwersalny dochód podstawowy. W istocie jest to środek rządu do łagodzenia ubóstwa, zastępując niezliczone, związane z biurokracją polityki bezpieczeństwa w krajach uprzemysłowionych, które z różnymi wynikami walczą o przekazanie pieniędzy w ręce tych, którzy najbardziej ich potrzebują.

W opinii zwolenników, pieniądze te mogą również przynosić korzyści ludziom, którzy nie są biedni, ale też nie są zamożni. Uzyskaliby dostęp do szkolnictwa wyższego, drogę ucieczki od opresyjnej pracy i związków, większą możliwość inwestowania w dobrobyt i edukację swoich dzieci oraz czas na artystyczne lub inne, przeważnie niepłatne przedsięwzięcia. Gdyby ludzie mieli te pieniądze, mogliby zrezygnować z wykonywania najbardziej notorycznie nisko płatnych prac, mówi Natalie Foster, stypendystka Institute for the Future and New America California. Nikt nie musiałby być pracoholikiem tylko ze strachu, że nie będzie miał na czym się oprzeć, jeśli przestanie. W tym ujęciu pensje, równość ekonomiczna i szczęście rosłyby w górę.

Finlandia studiuje plan, w którym około 100 000 obywateli ma dawać prawie 1000 dolarów miesięcznie w ramach eksperymentu, a cztery miasta w Holandii niedługo rozpoczną programy próbne. Kanadyjska prowincja Ontario również przygotowuje się do przeprowadzenia procesu i rozważany jest egzamin ogólnokrajowy. Parlament francuski omawia ten temat, z pewną zachętą ze strony ministra finansów tego kraju. Tymczasem Szwajcaria najbardziej zbliżyła się do ustanowienia krajowego dochodu podstawowego. W czerwcu przeprowadziła referendum w sprawie przekazania swoim mieszkańcom około 2500 dolarów miesięcznie. Nie powiodło się; tylko 23 procent głosujących było za.

Czy Dolina Krzemowa próbuje tylko uspokoić pozostawionych?

Postępowcy generalnie lubią takie programy, o ile nie pozostawiają biednych i bezrobotnych z mniejszą ilością pieniędzy, niż otrzymują w ramach istniejących programów sieci bezpieczeństwa. Wielu konserwatystów i libertarian też jest ich fanami, częściowo dzięki idei, że dochód podstawowy zmniejszyłby biurokrację rządową. (Propozycja szwajcarska wywołała jednak sprzeciw wielu konserwatystów, po części dlatego, że miała być dodana do istniejących programów).

W Stanach Zjednoczonych koncepcja dochodu podstawowego zyskuje nowe zainteresowanie głównie dlatego, że wielu liderów w branży technologicznej mówi o niej, zwłaszcza w Dolinie Krzemowej i Zatoce San Francisco. Roy Bahat, który kieruje Bloomberg Beta, wspieraną przez Bloomberg firmą venture capital w San Francisco, mówi o tym, że w tej chwili jest dużo głośnych rozmów na temat dochodu podstawowego. Ta gadanina stała się głośniejsza po tym, jak Y Combinator ogłosił w tym roku, że sfinansuje i przeprowadzi eksperyment dotyczący dochodu podstawowego w dotychczas nienazwanej społeczności amerykańskiej. (Firma poinformowała również, że mały program pilotażowy – a nie główny eksperyment – ​​odbędzie się w Oakland w Kalifornii).

Dla tłumu z Doliny Krzemowej główną motywacją wydaje się być obawa, że ​​automatyzacja zastępuje miejsca pracy i że coraz bardziej wyrafinowane aplikacje sztucznej inteligencji mogą przyspieszyć ten trend. Jednym z jego zwolenników jest Jim Pugh, naukowiec zajmujący się danymi i założyciel ShareProgress, firmy technologicznej wspierającej organizacje non-profit i organizacje wpływu społecznego. Ponieważ autonomiczne samochody na ulicach tutaj [w Dolinie Krzemowej] stają się rzeczywistością, rosną obawy o to, jak wyglądałaby gospodarka z powszechną automatyzacją, mówi.

Czego nie lubić w darmowych pieniądzach? Zwłaszcza w formie wielkiego planu walki z ubóstwem i podnoszenia jakości życia, który zyskuje poparcie polityczne o szerokim spektrum i wzbudza entuzjastyczną uwagę najbardziej znanej społeczności innowacyjnej w Stanach Zjednoczonych?

Cóż, faktem jest, że uniwersalny dochód podstawowy może dodać do budżetu USA nawet 2 biliony dolarów rocznych wydatków. Następnie pojawia się pytanie, czy taki program może odłączyć duże połacie naszej populacji od pozytywnych aspektów pracy zarobkowej – potencjalnie toksyczny efekt uboczny. I wreszcie, nie ma przekonujących dowodów na to, że bezrobocie technologiczne na dużą skalę faktycznie ma miejsce lub nastąpi w najbliższej przyszłości. Postępy zmieniają rodzaje poszukiwanych zadań i umiejętności, wypierając wielu pracowników z miejsc pracy, które stały się przestarzałe . Ale masowa, napędzana automatyzacją zmiana miejsca pracy, cytowana jako główne uzasadnienie dochodu podstawowego, tak naprawdę nie dotrze do nas przez dziesięciolecia, zakładając, że nadejdzie. Idea dochodu podstawowego jest dobra w świecie, w którym roboty wykonują większość pracy, ale prawdopodobnie nie będziemy tam przez 30 do 50 lat, mówi Erik Brynjolfsson, który bada gospodarkę cyfrową w Sloan School of Management na MIT .

Zwolennicy twierdzą, że dochód podstawowy jest sposobem na uwolnienie tych, którzy mieli trudności ze znalezieniem akceptowalnej pracy: obecnie 7,4 miliona ludzi jest bezrobotnych w Stanach Zjednoczonych, kolejne 6 milionów chce pracować w pełnym wymiarze godzin, ale może znaleźć pracę tylko w niepełnym wymiarze godzin, kolejne miliony zrezygnował z szukania i być może dziesiątki milionów osiedliło się za pracą z niskimi zarobkami, skąpymi świadczeniami lub złymi warunkami pracy. Można jednak argumentować, że pomysł jest sposobem na przekupienie tych ludzi, co ułatwia uniknięcie rozwoju programów edukacyjnych i szkoleniowych, które faktycznie pomogłyby złagodzić nierówności w dochodach i odwrócić stagnację płac. Czy może to być po prostu sposób na rezygnację z zapewniania szerokiego dostępu do godnych miejsc pracy, które od dawna uważane są za niezbędny element zdrowego społeczeństwa? Albo, mówiąc bardziej dosadnie: czy w czasach, gdy gospodarka technologiczna generuje ogromne bogactwa, Dolina Krzemowa próbuje tylko uspokoić tych, którzy pozostali w tyle?

Demogrant

Wezwania do uzyskania dochodu podstawowego sięgają co najmniej początku XVI wieku, kiedy filozof Thomas More, sprzeciwiając się anglistycznej polityce egzekucji złodziei, zasugerował zmniejszenie ubóstwa poprzez danie trochę pieniędzy wszystkim, niezależnie od zatrudnienia. Ale pomysł nie zyskał większego zainteresowania aż do końca I wojny światowej, kiedy brytyjski matematyk i filozof Bertrand Russell oraz ruch kredytu społecznego zdobyli dla niego publiczne poparcie zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i Kanadzie. W latach trzydziestych brytyjska Partia Pracy przejęła pałeczkę, nazywając swój plan dochodów podstawowych dywidendą społeczną.

Ile kosztowałby dochód podstawowy? Prosta odpowiedź brzmi: dużo.

W tamtych czasach w Stanach Zjednoczonych New Deal koncentrował się na zapewnianiu miejsc pracy poprzez programy robót publicznych, więc nie było zainteresowania zwykłym przekazywaniem pieniędzy ludności. Ale libertariański ekonomista Milton Friedman ożywił zainteresowanie na początku lat sześćdziesiątych, wzywając do wprowadzenia ujemnego podatku dochodowego, który zastąpiłby znacznie bardziej skomplikowaną sieć bezpieczeństwa federalnych programów walki z ubóstwem i dawał biednym większą kontrolę nad własnymi finansami. Martin Luther King Jr. również był zwolennikiem. W 1968 r. ponad tysiąc ekonomistów podpisało petycję o system dochodu podstawowego. Prezydent Richard Nixon zobowiązał się do tego, próbując przeforsować Plan Pomocy Rodzinie, który był w większości przypadków dochodem podstawowym. Popierany przez większość opinii publicznej i popierany przez większość gazet, plan Nixona przeszedł przez Izbę Reprezentantów. Umarł jednak w Senacie, gdzie konserwatyści sprzeciwiali się kosztom, a liberałowie domagali się wyższych wypłat i braku wymogu pracy. Kandydat Demokratów na prezydenta z 1972 roku, George McGovern, przystąpił do działania, na krótko włączając na swoją platformę demgrantę w wysokości 1000 dolarów dla wszystkich obywateli. Ale era Reagana, która niszczyła siatki bezpieczeństwa, zabiła wszelkie rozmowy o podstawowym dochodzie w USA.

Obecne ożywienie w tym kraju można przypisać obawom części społeczności technologicznej, że technologie cyfrowe niszczą miejsca pracy. Jednym z ważnych wczesnych promotorów był Pugh z ShareProgress, który zainteresował się schematami dochodu podstawowego trzy lata temu po tym, jak natknął się na opis europejskich eksperymentów z tym podejściem. Zaczął pisać artykuły i organizować imprezy promujące wsparcie w Dolinie Krzemowej i spotkał się z nieoczekiwanie silnym odzewem, mówi. Zaczęły pojawiać się inne artykuły i posty społeczności technologicznej, a kiedy Y Combinator ogłosił swój eksperyment, poparcie w tej populacji przekroczyło próg.

Jednym z powodów, dla których ten pomysł jest rezonujący, jest to, że wielu Amerykanów zmaga się ekonomicznie. Według US Census Bureau około jedna na siedem osób żyje poniżej granicy ubóstwa. Dla wielu innych pojawiają się inne naciski finansowe. Według wszystkich relacji, prace klasy średniej, które nie wymagają stopni naukowych ani zaawansowanego szkolenia, stają się coraz trudniejsze do znalezienia, pozostawiając wielu ludzi, którzy kiedyś mogli mieć dobrą pracę w gorzej płatnej pracy, z mniejszym poczuciem bezpieczeństwa. Tymczasem 0,1 proc. największych Amerykanów stanowi obecnie ponad 20 proc. bogactwa kraju.

Trudno żyć w Dolinie Krzemowej bez wyczuwania rosnącej nierówności. Chuck Darrah, antropolog z Uniwersytetu Stanowego w San Jose, który specjalizuje się w etnografii przemysłu technologicznego, jest długoletnim rezydentem Mountain View, a od 1998 roku wartość jego domu wzrosła czterokrotnie do 2,3 miliona dolarów. Spacerując po mieście, może wskazać inne domy, których wartości są podobnie oszałamiające. Gentryfikacja zmusiła mniej zamożnych do emigracji, wysyłając ich daleko nie tylko z dawnych domów i szkół, ale także z silniejszych rynków pracy w regionie. Każde badanie pokazuje, że Dolina Krzemowa dzieli się szybciej niż reszta kraju, mówi.

Nic dziwnego, że osoby z branży technologicznej myślą o walce z ubóstwem i utratą pracy — kiedy nie ciężko pracują, wymyślając aplikacje, które pomogą zautomatyzować niektóre zadania lub uzyskać dostęp do usług, które kiedyś wymagały pracownika. Połącz obawy związane z przenoszeniem miejsc pracy w oparciu o sztuczną inteligencję z dążeniem społeczności technologicznej do rozwiązywania trudnych problemów za pomocą radykalnie nowych metod i nie jest zaskakujące, że idea dochodu podstawowego stała się najnowszą obsesją Doliny Krzemowej. Dodaj do tego głęboki sceptycyzm, że rząd jest w stanie rozwiązać poważne problemy. A potem uświadom sobie, że pracownicy technologii bogactwa tworzą dla siebie, a reszta zamożnej mniejszości doprowadza nierówność do punktu, który może wywołać niepokoje społeczne.

Wcześniej w historii Stanów Zjednoczonych widzieliśmy wzrost oświeconego kapitalizmu, który wspierał rozwój wzmocnionego ruchu związkowego, po części dlatego, że niektórzy kapitaliści rozumowali, że zmniejszy to szanse pracowników na przejście do socjalizmu, mówi David Grusky, który kieruje Centrum Stanforda ds. Ubóstwa i nierówności. To kolejny moment w historii, w którym mogą pojawić się rozproszone obawy dotyczące długotrwałych niepokojów.

Szok naklejki

Ile by to faktycznie kosztowało? Prosta odpowiedź brzmi: dużo. Ekonomiści szybko wskazują, że jakiekolwiek oszczędności, które mogą wyniknąć z wyeliminowania istniejącej biurokracji sieci bezpieczeństwa, prawdopodobnie znacznie przeważą koszty wydawania rocznego czeku na, powiedzmy, 10 000 dolarów każdemu dorosłemu w Ameryce. (Proponowane kwoty są oczywiście różne i prawdopodobnie zostaną dostosowane do osób utrzymujących dzieci. Ogólnie przyjmuje się, że istniejące programy finansowania opieki zdrowotnej pozostaną w mocy, podobnie jak Ubezpieczenia Społeczne). wystarczyłoby, aby podnieść zdecydowaną większość Amerykanów powyżej granicy ubóstwa, byłoby co najmniej dwa razy droższe niż obecne zasiłki na rzecz walki z ubóstwem i koszty ogólne, zwiększając budżet federalny o od jednego do dwóch bilionów dolarów. Zmniejszenie wysokości czeku o połowę znacznie przyczyniłoby się do rozwiązania tego problemu, ale pozostawiłoby to miliony poniżej granicy ubóstwa z mniejszą liczbą innych programów do pomocy.

Poza ceną istnieją obawy o społeczne i kulturowe skutki usunięcia tak wielu osób z siły roboczej. Luther Jackson, menedżer programu w Nova, niedochodowej agencji rozwoju siły roboczej w Sunnyvale w Dolinie Krzemowej, mówi, że stale widzi dowody na to, że utrata pracy może oznaczać znacznie więcej niż brak wypłaty, głęboko obniża poczucie własnej wartości i ogólne perspektywy. Cotygodniowe spotkanie osób poszukujących pracy może stać się bardzo emocjonalne, mówi: To może być jak spotkanie przebudzeniowe. Ludzie starają się zrozumieć, kim są i jak się dopasowują. Rzeczywiście, pomysł radzenia sobie z problemem bezrobocia za pomocą pieniędzy zamiast pracy jest ironicznym pomysłem dla tłumu technologicznego, zauważa Darrah z San Jose State. Chcą tego rzekomo wspaniałego rozwiązania dla innych, a nie dla siebie – mówi. Lubią pracę.

Ale obawa, że ​​ludzie stracą motywację do pracy, jest przesadzona, mówią zwolennicy dochodu podstawowego. Ich roszczenie idzie w ten sposób: ponieważ wypłata prawdopodobnie nie będzie zbyt hojna, być może ledwie wystarczająca na utrzymanie, większość ludzi prawdopodobnie zdecyduje się uzupełnić swoje czeki pracą. Dochód podstawowy pozwoli im na wykonywanie pracy z lepszymi zarobkami, świadczeniami i warunkami lub na poszukiwanie bardziej sensownej pracy – nawet jeśli ta praca jest gorzej płatna lub niepłatna, na przykład pozostanie w domu, aby opiekować się dziećmi lub próba rozwoju wynalazek.

Według Grusky'ego ze Stanford, idealnym rozwiązaniem byłoby zainwestowanie pieniędzy z programu o niskich dochodach w szkolenie przygotowujące ich do pracy wymagającej wyższych kwalifikacji, a rodzice zainwestowaliby je we wczesną edukację swoich dzieci. Obecnie te możliwości są bardziej dostępne dla bogatych, mówi Grusky. Dochód podstawowy mógłby pozwolić biednym na wykupienie tych możliwości.

A nawet gdyby tak się nie stało i znaczna część populacji wzięłaby pieniądze i zrezygnowała z pracy lub zostałaby zmuszona do odejścia z pracy, więzi społeczne, które dziś są zakorzenione w pracy, mogą zostać zastąpione nowymi, mówi: do masowej rewolucji kulturalnej wokół sensu życia.

Ryzykowny zakład

Może być prawdą, że nowe instytucje i postawy kulturowe czekają w skrzydłach, aby uwolnić nas od psychospołecznego przywiązania do pracy, gdy tylko dochód podstawowy uwolni nas od naszej ekonomicznej zależności. I może być prawdą, że ludzie, którzy otrzymują dochód podstawowy, nie przestaną pracować, ale po prostu wykorzystają pieniądze jako trampolinę do bardziej satysfakcjonującej pracy. Wydaje się jednak, że są to ryzykowne zakłady.

W rzeczywistości, coroczne badanie przeprowadzone przez Bureau of Labor Statistics pokazuje, że głównym sposobem, w jaki bezrobotni wykorzystują czas wolny od pracy, jest oglądanie telewizji i spanie, a nie wymyślanie nowych produktów lub opanowywanie nowych umiejętności. Teoretycznie eksperymenty z życia wzięte mogą pomóc w rozstrzygnięciu kwestii, co dzieje się z ludźmi i społecznościami, gdy zaczną pojawiać się kontrole podstawowych dochodów. I było kilka takich eksperymentów. W praktyce jednak wyniki były zwykle źródłem pożywienia dla obu stron.

Duże badania, które miały miejsce za rządów Nixona w głównych miastach USA, w tym w Denver i Seattle, a także duży eksperyment w Manitobie w Kanadzie, przyniosły wyniki potwierdzające twierdzenia różnych badaczy, że ludzie, którzy otrzymują dochód podstawowy, pracują mniej lub pracują więcej, oraz że rodziny i społeczności stały się bardziej lub mniej stabilne. Krytycy twierdzą, że badania zakończyły się, zanim zrealizowano prawdziwe korzyści lub koszty, że kontrole były zbyt małe, aby uzyskać jasne wyniki, że zaangażowane osoby nie były reprezentatywną próbą lub że wyniki zostały błędnie przeanalizowane. Eksperymenty, które będą miały miejsce w innych krajach, mogą nie być bardziej rozstrzygające: wątpiący już odrzucają je jako mniej niż istotne dla warunków i postaw w Stanach Zjednoczonych. Nawet eksperyment Y Combinator został skrytykowany jako zbyt ograniczony w czasie i zakresie, aby dać poczucie większego gospodarczego i społecznego wpływu pomysłu.

Nie chodzi tylko o to, że dochód podstawowy byłby ryzykownym zakładem opartym na mętnych danych. Większy sprzeciw jest taki, że to niepotrzebny zakład. Istniejące programy sieci bezpieczeństwa można by rozszerzyć i dostroić tak, aby eliminować ubóstwo równie skutecznie, ale znacznie taniej, i mogłyby nadal koncentrować się na zapewnianiu miejsc pracy i zachętach do ich podejmowania.

Wadą istniejących programów jest to, że generalnie wycofują one korzyści, ponieważ ludzie zarabiają więcej na pracy. Może to mieć przewrotny efekt zniechęcenia do pracy. Kredyt na podatek dochodowy (Earned Income Tax Credit, EITC) ma na celu rozwiązanie tego problemu poprzez zapewnienie, że dochód po opodatkowaniu zawsze rośnie wraz z wynagrodzeniem, jednocześnie dbając o to, aby żadne świadczenia nie trafiały do ​​osób, które zarabiają wystarczająco dużo, aby bez nich wygodnie żyć. W przypadku małżeństwa z trojgiem lub więcej dzieci maksymalny EITC wynosi 6242 USD, osiągany przy dochodach od 13 870 do 23 630 USD; jeśli kredyt przekracza całkowitą kwotę podatku, saldo jest wypłacane jako zwrot podatku. Kredyt jest stopniowo wycofywany, gdy dochód przekracza 23 630 USD.

Robert Gordon, ekonomista z Northwestern University, uważa, że ​​najlepszym sposobem jest rozszerzenie i udoskonalenie istniejących programów sieci bezpieczeństwa, zwłaszcza poprzez zwiększenie EITC. Powiedziałbym, że zasiłki byłyby bardziej hojne, aby osiągnąć rozsądne minimum, rozszerzyć ulgę podatkową na podatek dochodowy i znacznie rozszerzyć opiekę przedszkolną dla dzieci dorastających w ubóstwie. Dodaje, że gdyby to wszystko się wydarzyło, nie byłoby potrzeby rozważania ogromnych kosztów dochodu podstawowego. (Zaproponowany ujemny podatek dochodowy Miltona Friedmana sprowadzał się do planu mniej więcej równoważnego do Gordona, wycofywanego wraz ze wzrostem dochodów z pracy).

Nie jesteśmy jeszcze bliscy wyczerpania miejsc pracy, więc po co ponosić tak duże wydatki, aby ułatwić ludziom rezygnację z zatrudnienia? Mamy gospodarkę, która obecnie tworzy setki tysięcy miejsc pracy miesięcznie, mówi Gordon. Może się zdarzyć, że wiele osób poszukujących pracy nie znajduje się tam, gdzie znajduje się większość miejsc pracy, lub nie ma odpowiedniego przeszkolenia, aby je utrzymać. Twierdzi jednak, że są to problemy, które można rozwiązać bez uzależniania dziesiątek milionów ludzi od rządowych wypłat.

Jeśli automatyzacja, oprogramowanie i usługi oparte na sztucznej inteligencji wyeliminują kiedyś ogromną liczbę miejsc pracy, te same zmiany prawdopodobnie w ogromnym stopniu przyczynią się do tworzenia bogactwa i dobrobytu. Finansowanie podstawowego dochodu z tego bogactwa ma sens — ale robienie tego teraz nie ma, mówi Brynjolfsson z MIT. Podczas gdy automatyzacja zastępuje wiele miejsc pracy, tworzy również nowe, mówi. Wciąż jest wiele niezaspokojonych potrzeb i pracy, więc właściwą strategią w obecnej sytuacji jest przygotowanie ludzi do tych nowych zadań. A na razie, mówi Brynjolfsson, nie jesteśmy wystarczająco bogaci, by pozwolić sobie na podstawowy dochód, który zapewni każdemu przyzwoity standard życia bez pracy.

Najnowsza książka Davida H. Freedmana to: Źle: dlaczego eksperci wciąż nas zawodzą .

ukryć