Dokumenty w sprawie

List od Carla Payne'a przyszedł wiosną 1998 roku. Był napisany odręcznie - bez papieru firmowego. Byłem podejrzliwy. Bycie felietonistą dla Boston Globe i autor siedmiu książek, dostaję swój udział w komunikacji od wariatów, szaleńców i skazańców. Ale Payne, szybko zdałem sobie sprawę, nie był żadnym z powyższych.

Payne napisał, że był oskarżonym w sprawie o włamanie do komputera. W grudniu 1994 roku, w wieku 28 lat, pomógł założyć dostawcę usług internetowych w stanie Utah, który ostatecznie otrzymał nazwę Fibernet. Jednak jesienią 1996 roku zarząd przegłosował usunięcie Payne'a po tym, jak zmierzył się z człowiekiem, który miał zostać nowym prezesem Fibernet.

Tydzień po tym, jak Payne opuścił Fibernet, ktoś włamał się do komputerów firmy i splądrował ich systemy. Fibernet natychmiast wskazał Payne'owi i przekonał biuro prokuratora hrabstwa Utah, by oskarżyło go o naruszenie sekcji 76-6-703 kodeksu karnego stanu Utah, przestępstwa komputerowe, przestępstwo drugiego stopnia. Prokuratura miała stos dowodów, sprawa miała się rozprawić, a on potrzebował mojej pomocy.

Na pierwszy rzut oka Payne rzeczywiście wyglądał na prawdopodobnego winowajcę. Badania wykazały, że większość przestępstw komputerowych popełniają niezadowoleni pracownicy. Większość spraw dotyczących włamań komputerowych, które trafiają na salę sądową, dotyczy jakiegoś aspektu prawa, na przykład tego, czy włamanie było nielegalne, a nie tego, czy podejrzany rzeczywiście to zrobił. Nigdy nie słyszałem o sprawie, w której oskarżony haker utrzymywał swoją niewinność, zwłaszcza w
światło twardych dowodów. A jednak to właśnie robił Payne. Zaintrygowany zadzwoniłem do niego.

Przez telefon Payne był rozmowny, przyjacielski i bardzo zmartwiony. Zgodziliśmy się, że prześle mi wszystkie dowody, które biuro prokuratora okręgowego dostarczyło jego prawnikowi. Oceniłbym jego jakość i napisałbym raport. Gdyby sprawa trafiła na rozprawę, a on nadal mnie chciał, przyjechałbym do Utah i zeznawał. To byłby mój pierwszy występ jako płatny biegły sądowy.

Minął tydzień i do mojej skrzynki dotarł gruby pakiet. Zawierała opis incydentu Payne'a, raport policyjny, zeznania wszystkich zaangażowanych i prawie 200 stron wydruków komputerowych. Po czterech godzinach ślęczenia nad dokumentami wyszedłem do salonu i powiedziałem żonie: Panu Payne nie wygląda dobrze.

Ostatni dzień pracy Payne'a to 30 października 1996 r. 6 listopada ktoś zalogował się na każdym z głównych komputerów Fibernet i zaczął usuwać pliki. Strony internetowe klientów i wiadomości e-mail zostały usunięte. Informacje księgowe zostały usunięte. Następnie atakujący uzyskał dostęp do każdego z komputerów do komunikacji specjalnego przeznaczenia, zwanych routerami, i usunął ich oprogramowanie. Ostatecznie firma straciła ponad połowę swoich klientów, zwolniła wielu pracowników, pozostawiła swoich menedżerów bez wynagrodzenia i prawie upadła.

Payne, który był głównym oficerem technicznym Fibernet, z pewnością miał wiedzę niezbędną do odparcia ataku. A po swoim niechlujnym odejściu mógł mieć motyw: zemstę. Niektóre inne szczegóły również zdawały się wskazywać na kierunek Payne'a: ​​wśród kilku kont wykorzystywanych podczas włamania było jedno o nazwie carl, które prawdopodobnie należało do niego, konto o nazwie dbowling, które należało do jednego z jego
przyjaciele i jeden o nazwie usenet. Jakiś czas przed atakiem ktoś zmodyfikował konto w usenecie i nadał mu pełne uprawnienia systemowe, tworząc – aby używać języka bezpieczeństwa komputerowego – tylne drzwi.

Ale chyba najbardziej obciążającym dokumentem w paczce był raport policjanta, który po ataku udał się do domu Payne'a. Kiedy przybył funkcjonariusz, odkrył, że Payne sformatował dysk twardy swojego domowego komputera i ponownie instalował system operacyjny. W koszu obok komputera leżał
stos dyskietek. Funkcjonariusz ani nie skonfiskował komputera Payne'a, ani nie skonfiskował dyskietek – później zeznał w sądzie, że zakładał, że wszelkie potencjalnie przydatne dowody zostały już zniszczone.

To wszystko wyglądało podejrzanie. Ale kolejny telefon do Payne'a dał inną perspektywę. Payne powiedział mi, że w zeszłym tygodniu, gdy był w Fibernet, przekazał wszystkie hasła administracyjne firmy nowemu prezesowi. Następnego dnia Payne odkrył, że jego hasło zostało zmienione. Payne powiedział, że rankiem w dniu ataku kilkakrotnie próbował dzwonić do Fibernet na swoim modemie, z prawdopodobieństwem, że jego konto zostało w jakiś sposób ponownie włączone, ale nigdy nie udało mu się zalogować.
jego domowy komputer, ponieważ ulegał awarii za każdym razem, gdy Fibernet odrzucał jego hasło. Powiedział, że wszystkie te dyski w koszu były starymi plikami, których pozbywał się w ramach przygotowań do przeprowadzki do Kalifornii.

Nie byłam pewna, komu powinnam wierzyć, ale zaczęłam lubić Carla Payne'a. Mógł być mną 10 lat temu – technicznie bystry geek, który wpakował się w kłopoty z kilkoma garniturami, którzy lepiej czuli się z arkuszami kalkulacyjnymi niż kompilatorami C. Może to zrobił, a może nie. Jednak bliższe przyjrzenie się wydrukom komputerowym, które stanowiły sedno sprawy prokuratora, przekonało mnie, że
bez względu na to, kto był winowajcą, nie było wystarczających dowodów, aby kogokolwiek skazać.

Po pierwsze, żaden z wydruków nie pozwolił mi wskazać numeru telefonu czy komputera, z którego przeprowadzono atak, nie mówiąc już o tożsamości sprawcy. I coś innego, co nazywa się
dowód na jeszcze większe pytanie: wyglądało na to, że ktoś majstrował przy niektórych plikach przed ich wydrukowaniem. Dziennik zawierał drobne błędy typograficzne — kilka dodatkowych spacji wstawionych w jednym wierszu, a
list spadł na inny — tak, jakby ktoś zabrał oryginalne pliki dziennika do edytora tekstu, wycinał i wklejał tekst przed wydrukowaniem. Oznaczało to, że informacje na tych stronach były podejrzane. I dlaczego wszystkie te dowody dotarły do ​​mnie w formie drukowanej? Gdzie były oryginalne zapisy elektroniczne? Winny czy nie, ja
myśl, nikt nie powinien być skazany na podstawie sfałszowanych dowodów.

Wysłałem sześciostronicowy raport do Payne'a i kontynuowałem śledzenie sprawy. W grudniu wsiadłem do samolotu do Utah. Kiedy przybyłem do sądu hrabstwa Utah w Provo, właśnie zakończyły się wstępne spory. Teoria oskarżenia była prosta: Carl Payne był genialnym technicznie, ale trudnym w obsłudze pracownikiem.
Fibernet powiadomił go, że zostanie zlikwidowany, Payne zainstalował tylne drzwi, które pozwolą mu wymazać komputery firmy po jego wyjściu.

Okazało się, że wypierając Payne'a Fibernet zwolnił jedynego pracownika zdolnego do naprawienia szkód po ataku. Więc oprócz zadzwonienia na policję po incydencie, zadzwonili do konsultanta komputerowego, aby przyszedł i spróbował przywrócić działanie systemu. Konsultant, Stacey Son, został głównym biegłym sądowym oskarżenia.

Zeznanie syna wyjaśniało, dlaczego w dowodach było tylko 200 stron wydruków – Fibernet wynajął go do szybkiego działania systemu, a nie do dokumentowania szkód do dochodzenia, więc nie próbował zachować potencjalnie obciążających lub uniewinniających plików. Policja też nie, okazało się, że oficer…
który odwiedził Fibernet, a następnie przeszukał dom Payne'a, zeznał, że nie miał żadnego doświadczenia z systemem operacyjnym UNIX, z którego korzystały Fibernet i Payne. Zamiast skonfiskować komputery i dyski, funkcjonariusz po prostu przyjął papierowe wydruki, które przekazał Fibernet.

Na stoisku Syn przyznał, że nie ma możliwości, by mógł określić tożsamość sprawcy. Jednak największa dziura w teorii prokuratury ujawniła się, gdy obrona zapytała Son o sam atak. To było źle zrobione, wyjaśnił Son: Wymazano za mało informacji. Wydawało mi się, że to praca
amatora, który ma jedynie szczątkową wiedzę na temat systemów UNIX, a nie kogoś z uznanymi umiejętnościami Payne'a.

Prokuratura zatrzymała się w czwartek, trzeciego dnia procesu. Tej nocy w moim pokoju hotelowym ponownie przejrzałem te krytyczne wydruki. Najważniejszymi eksponatami prokuratury były strony 151 i 152, które przedstawiały nazwę każdego konta, numer identyfikacyjny użytkownika, numer grupy, zaszyfrowane hasło i trzecią liczbę
do celów księgowych. Numer identyfikacyjny użytkownika był przedmiotem wielu zeznań, ponieważ jego
manipulacja była krytycznym krokiem w tworzeniu tylnych drzwi. Nikt nie dyskutował o znaczeniu numeru księgowego.

W piątek rano obudziłem się w moim pokoju hotelowym o 5 rano. Miałem przeczucie co do nieuchwytnego ostatniego numeru. Musiałem sprawdzić dokumentację wersji UNIX, której używał Fibernet. Nie miałem przy sobie instrukcji, ale uruchomiłem laptopa i znalazłem go w Internecie; wyjaśniał, że liczba ta służyła do ostrzegania ludzi, kiedy nadszedł czas zmiany hasła – wskazywała liczbę dni między 1 stycznia 1970 r. a ostatnią zmianą hasła.

Poczułem się głupio. To był prawdopodobnie najważniejszy dowód w całym procesie, a ja nawet nie zdawałem sobie z tego sprawy aż do rana, kiedy miałem zeznawać! W zapisie każdego hasła do konta zapisana była data ostatniej zmiany hasła – dekodując numer, mogłem dokładnie ustalić, kiedy powstały tylne drzwi. Na kilka godzin przed rozprawą napisałem mały program do tłumaczenia liczb.

To, co pokazał mi mój domowy program, przesądziło sprawę. Tylne drzwi zostały zainstalowane 31 października, dzień po ostatnim dniu pracy Payne'a, a także po tym, jak jego dostęp do systemu Fibernet został już odcięty. Payne nie mógł tego stworzyć. Co więcej, zmiana hasła do innego konta datowana była na ponad dwa tygodnie po ataku, co byłoby niemożliwe, gdyby wydruk rzeczywiście był tym samym, co Syn zrobił tego dnia. Świadczyło to niezbicie, że łańcuch dowodowy został przerwany.

O 10 rano zająłem stoisko. Opisałem moje poświadczenia, właściwe postępowanie w przypadku incydentów związanych z bezpieczeństwem, niedostatek dowodów i charakterystyczne wskazówki, że wydruki zostały zmienione. W końcu zeznałem o tym, czego dowiedziałem się tego ranka. Od tego momentu wszystko potoczyło się szybko. Payne i jego żona zeznawali, adwokaci przedstawili argumenty końcowe, a ława przysięgłych rozpoczęła obrady w porze obiadowej. Późnym wieczorem wrócili z jedynym werdyktem, do jakiego, jak sądziłem, mogli dojść: niewinny pod każdym względem.

Dziś Carl Payne nadzoruje dużą sieć komputerową w Kalifornii. Tymczasem Fibernet kwitnie. W trakcie procesu zacząłem wierzyć w niewinność Payne'a, ale nigdy nie czułem, że poznałem prawdziwą historię. Kończąc argumenty, obrona zasugerowała kilka możliwości: Ktoś w Fibernet mógł przeprowadzić atak. Mógł to zrobić pracownik, którego Payne zwolnił w lipcu 1996 roku. A może
przestępstwo zostało popełnione przez nieznanego hakera w Internecie, niefortunny zbieg okoliczności z zwolnieniem Payne'a.

Fibernet ze swojej strony odmówił komentarza do tego artykułu.

Naprawdę nie ma sposobu, aby dowiedzieć się, co się stało, ponieważ policja w Utah nie przeprowadziła znaczącego śledztwa. Po prostu zapytali ofiarę: Kto to zrobił? a Fibernet odpowiedział: Carl Payne. Firma dostarczyła następnie wszystkie dowody wykorzystane w oskarżeniu. Policja nigdy
postąpiliby zgodnie z takimi przypadkowymi procedurami po fizycznym włamaniu — wykonaliby własną pracę detektywistyczną, starannie zbierając i zachowując dowody. Ponieważ w sąsiedztwie, które nazywamy cyberprzestrzenią, dochodzi do coraz większej liczby przestępstw, policja potrzebuje lepszych narzędzi i szkoleń. Bez tego ryzykujemy nieudolne śledztwo i bardzo realną możliwość, że niewinni ludzie zostaną uznani za winnych włamań innych.

ukryć