211service.com
Dwa sposoby rozwiązania problemu z pisaniem na ekranie dotykowym
Biorąc pod uwagę, ile pisania na szklanym ekranie dotykowym jest straszne w porównaniu do używania twardych klawiszy, łatwo sobie wyobrazić, jak BlackBerry zobaczył pierwszego iPhone'a w 2007 roku i pomyślał: Ba, to nie jest zagrożenie. Wszyscy wiemy, jak to się skończyło. Ale pisanie na szkle wciąż wieje, a dyktowanie głosu na urządzeniach mobilnych (choć całkiem niesamowite) nie jest dobrym rozwiązaniem w każdej sytuacji. Jak więc możemy odblokować pisanie na ekranie dotykowym? Ostatnio pojawiły się dwa interesujące podejścia do projektowania oprogramowania: trzeba przemyśleć, jak wygląda klawiatura , podczas gdy inne zastanawia się, jak klawiatura dzieje . (Uwaga, spoiler: myślę, że to drugie ma większy potencjał.)
KALQ , eksperymentalny system opracowany przez zespół badaczy HCI, w tym Pera Olę Kristenssona (którego interfejs wyświetlacza redukujący rozpraszanie uwagi pisałem tutaj), wykorzystuje standardowy układ klawiatury QWERTY i przeprojektowuje go, aby odzwierciedlić wzorce użytkowania urządzeń mobilnych (no, jeden w w szczególności: chwytanie obiema rękami phabletu lub tabletu w widoku poziomym i pisanie kciukami). KALQ bierze swoją nazwę od redystrybucji kluczy QWERTY. Klawiatura dzieli się na dwie miniklawiatury: jedną po lewej i jedną po prawej stronie, z których każda znajduje się w odległości łatwej do uderzenia kciukiem każdej ręki, z literami ułożonymi w taki sposób, aby zmaksymalizować wydajność. Na przykład badacze odkryli, że często wpisywane słowa, takie jak na, patrz, ty i przeczytaj, muszą być wpisywane tylko jednym kciukiem, jeśli klawiatura QWERTY jest po prostu podzielona na pół. Wpisywanie całych słów (nawet krótkich) jednym kciukiem jest powolne i niewygodne. Dlatego rozmieścili klawisze na dwóch płytach, aby lepiej dopasować ergonomiczne częstotliwości do tych częstotliwości użycia słów.
Wynik? 34-procentowy wzrost szybkości pisania. Połów? Potrzeba od czterech do ośmiu godzin treningu, aby móc z niego korzystać na poziomie płynności odpowiadającym standardowej klawiaturze QWERTY, a więcej godzin, aby przyspieszyć.
Tymczasem startup o nazwie Syntellia stworzył miękką klawiaturę o nazwie Elastyczny jest to również przeznaczone do tego, aby pisanie na ekranie dotykowym było mniej uciążliwe. Jednak wciąż jest to klawiatura QWERTY. Fleksy używa wzmocnionego silnika autokorekty/prognozy pod maską, aby zminimalizować błędy w pisaniu. Jest tak podrasowany, że możesz go użyć do dokładnego pisania nawet nie widząc kluczy . Płoń więc tak szybko i bez kontroli na szklanym ekranie, jak chcesz — oprogramowanie Fleksy usunie Twoje błędy. (Teoretycznie. Próbowałem tego sam na iOS i byłem obciążony dziwnym gestem, którego używasz, zamiast naciskać przycisk spacji. Gdyby to zachowali, byłbym znacznie szybszy.)
Zarówno KALQ, jak i Fleksy są wadliwymi, ale imponującymi technologicznie rozwiązaniami podobnych problemów. Jednak KALQ wydaje się być rozwiązaniem projektowym wykutym w próżni. Pyta, Co by było, gdybyśmy mogli przeprojektować klawiatury od podstaw, aby lepiej pasowały do tego, jak obecnie używamy urządzeń mobilnych? Kłopot polega na tym, że klawiatury nie istnieją w próżni i istnieją nie tylko teraz. Układ QWERTY to interfejs, który: w ciągu ostatnich 135 lat , stało się kulturą: istnieje w wielu domenach, wszędzie tam, gdzie wprowadzany tekst trafia do maszyny, a nie tylko do urządzeń mobilnych z ekranem dotykowym w 2013 roku. oczekiwać kiedy muszą lub chcą wpisywać tekst własnymi rękami. Jasne, pierwotne technologiczne powody takiego układu QWERTY – aby zapobiec zacięciom w fizycznym mechanizmie metalowych maszyn do pisania z końca XIX wieku – już nie istnieją. Ale to, co istnieje i ma od ponad wieku, to kulturowe oczekiwanie, że klawiatury równają się QWERTY.
Czy bierzesz ten fakt pod uwagę podczas projektowania rozwiązania tego problemu – czy ignorujesz go? Nie ma właściwej odpowiedzi, ale podejście Fleksy wydaje się mniej prawdopodobne, aby całkowicie zawieść, ponieważ nie stara się zlekceważyć całego kulturowego znaczenia QWERTY. Jeśli prawdziwym problemem projektowym, który ma zostać rozwiązany, jest: Jak możemy przyspieszyć pisanie za pomocą klawiszy programowych? możesz się zastanawiać, co spowalnia ludzi podczas pisania na klawiszach programowych? Czy to ergonomia, czy coś mechanicznego – cecha systemu? Czy to jest… wynik tej ergonomii? To, co mnie spowalnia, gdy piszę na ekranie dotykowym, to nie brak haptycznej informacji zwrotnej lub nieoptymalne rozmieszczenie klawiszy. To, co mnie naprawdę spowalnia, to wynik kompensowania ograniczeń systemu na szklanych ekranach – czyli własnych zachowanie korekcji błędów: Muszę wpatrywać się w klawisze, aby upewnić się, że naciskam właściwe, poruszam się wolniej lub cofam się i poprawiam to, co błędnie wpisałem. Więc jeśli to ręczne poprawianie błędów jest tym, co mnie spowalnia w tym kontekście, być może rozwiązaniem nie jest przeprojektowanie klawiatury w zupełnie nieznany, ale w jakiś sposób technicznie zoptymalizowany układ, i poproszenie mnie o nauczenie się tego, nawet chociaż ta nowa nauka nie będzie miała zastosowania do żadnego innego zadania ręcznego wprowadzania tekstu, jakie kiedykolwiek napotkam — ale po prostu pozwól mi dalej robić to, co już wiem, podczas gdy uwolnienie mnie od tego ciężaru korygowania błędów. Zachowaj QWERTY — kulturowy artefakt, którego już jestem ekspertem — ale dodaj oprogramowanie, które: minimalizuje moje błędy więc nie muszę zwalniać. To właśnie zamierza zrobić Fleksy.
To prawda, że alternatywny układ KALQ jest logiczną reakcją na fakt, że podczas próby rozwiązania problemu ergonomicznego (podział klawiatury na dwie części, które znajdują się po obu stronach ekranu urządzenia, łatwo dostępne dla kciuków), niektóre zalety QWERTY po prostu break — więc nie było innego wyjścia, jak tylko zmienić rozmieszczenie klawiszy, aby zobowiązać się do tego ergonomicznego rozwiązania. Jednak w świetle podejścia Fleksy'ego zastanawiam się, czy ten kompromis jest naprawdę tego wart.
A Fleksy też jeszcze nie działa idealnie – nawet blisko. Ale to podejście do projektowania wydaje się w jakiś sposób bardziej przyjazne dla człowieka, w szerszym kontekście użycia klawiatury. To ich zasługa, że zarówno twórcy Fleksy, jak i twórcy KALQ nie tylko z foteli domyślali się, co mogłoby, może lub powinno działać: włożyli imponującą ilość badań w identyfikowanie i wdrażanie ich odpowiednich rozwiązań. Mimo to te badania – i proponowane przez nie rozwiązania – wywodzą się z: zadawanie bardzo różnych pytań o tym, czym naprawdę jest ten problem z pisaniem.