Dylemat więźnia pokazuje, że wyzysk jest podstawową własnością społeczeństwa ludzkiego

Więzienne kraty Pixabay

Jednym z wielkich koni roboczych w teorii gier jest dylemat więźnia. Ten eksperyment myślowy obejmuje dwóch graczy — Alicję i Boba — którzy popełnili przestępstwo i zostali aresztowani. Następnie zostają rozdzieleni, aby nie mogli się porozumieć, i każdy otrzymuje ofertę doniesienia na drugiego.

Ale nagrody z snitchingu są złożone. Jeśli jeden gracz donosi, a drugi nie, donosiciel odchodzi na wolność, podczas gdy drugi spędza sześć miesięcy w więzieniu. Jeśli obaj donosicie, obaj dostaną trzy miesiące. Ale jeśli oboje będą współpracować i milczeć, obaj trafią do więzienia tylko na miesiąc.

Jaka jest najlepsza strategia dla gracza? Czy powinien milczeć i współpracować, czy zdradzać i donosić?

Ekonomiści, biolodzy ewolucyjni i teoretycy gier od dawna szczegółowo badali różne strategie. Wiedzą, że w grze jednorazowej najlepszą strategią jest ucieczka i kapus, ponieważ gwarantuje to, że ten gracz nie otrzyma maksymalnego wyroku.

Ale jeśli gra się powtarza, gracze mogą wykorzystać swoje doświadczenie do opracowania nowych strategii: na przykład zemsty lub nauczenia się współpracy. Rzeczywiście, tak zwany dylemat iterowanego więźnia pokazuje, jak musiało ewoluować zachowanie kooperatywne w przypadku istot społecznych. To rozwiązało problem, który kiedyś był poważnym problemem dla biologów ewolucyjnych.

Kolejną nierozwiązaną kwestią jest to, w jaki sposób wyzysk musiał ewoluować w społeczeństwie: w jaki sposób jednostki w końcu wykorzystują inne, aby zwiększyć własne korzyści.

Jedną z oczywistych odpowiedzi jest to, że silne jednostki mogą wykorzystywać słabszych dzięki swojej sile. Sugeruje to jednak, że zachowania oparte na wyzysku nie mogą wystąpić między jednostkami, które w inny sposób są równe. A jednak sama skala i wszechobecność wyzysku sugeruje, że to właśnie musi nastąpić. W jaki sposób?

Dziś odpowiedź otrzymujemy dzięki pracy Yumy Fujimotoa i Kunihiko Kaneko na Uniwersytecie Tokijskim w Japonii. Ci faceci wykorzystują powtarzający się dylemat więźnia, aby pokazać, jak jeden gracz może wykorzystać drugiego, aby uzyskać lepszą wypłatę. Pokazują również, dlaczego wyzyskiwany gracz idzie w parze z wyzyskiem, aby stworzyć stabilną strategię.

Najpierw trochę tła. W 2012 roku teoretycy gier odkryli strategię w powtarzającym się dylemacie więźnia, która gwarantowała jednemu graczowi lepszy wynik niż drugi. Konkretne okoliczności, w których mogło to nastąpić, miały miejsce wtedy, gdy Alicja uczyła się z poprzednich gier, podczas gdy Bob nie stosował tej samej strategii. Kiedy tak się stanie, pierwszy gracz może wykorzystać drugiego, aby z czasem zagwarantować lepszy wynik.

To była bomba dla teoretyków gier, którzy od dawna zakładali, że symetryczny wynik jest nieunikniony. Rzeczywiście, wiele taktyk w świecie rzeczywistym opiera się na tym myśleniu, z których nie tylko są strategie polityczne wysokiej stawki, takie jak wzajemne gwarantowane zniszczenie, od których zależy przyszłość całej planety. Odkrycie, że jeden gracz może potajemnie manipulować drugim, wywołało falę szoku w społeczności.

Ostatecznie teoretycy gier utwierdzili się w przekonaniu, że w prawdziwym świecie obie strony zawsze uczą się na wcześniejszych doświadczeniach, więc nikt nie może w ten sposób stać się ofiarą.

Teraz Fujimotoa i Kaneko pokazują, że to źle. Przestudiowali iterowaną grę z dylematami więźnia, w której obaj gracze uczą się na podstawie wcześniejszych doświadczeń i odpowiednio dostosowują swoją strategię. Ich przełomowym wynikiem jest to, że nawet w tych okolicznościach jeden gracz może wykorzystać drugiego, aby uzyskać lepszą wypłatę.

Powiadają, że liczbowo i analitycznie pokazujemy, że związek oparty na eksploatacji można osiągnąć pomimo symetrycznej dynamiki strategii i symetrycznej zasady gry.

I co ciekawe, jest to stabilna strategia. Ta relacja oparta na eksploatacjach jest stabilna, chociaż eksploatowany gracz, który otrzymuje niższą wypłatę niż gracz eksploatujący, zoptymalizował swoją własną strategię.

Oczywistym pytaniem jest, jak taki scenariusz może powstać. A odpowiedź jest taka, że ​​zależy to od początkowych warunków gry. Fujimotoa i Kaneko pokazują, że kiedy Alicja pozna strategię Boba, może wykorzystać jego zachowanie, aby zapewnić sobie lepszy wynik.

Ale może zapewnić współpracę Boba, zapewniając, że ta strategia zapewni mu również lepszy wynik. Na przykład, w pewnych okolicznościach Alicja może zapewnić, że Bob uzyska lepszy wynik niż ten związany z dezercją obu graczy.

Z tego powodu Bob ma motywację do zaakceptowania wyzysku, mimo że Alice radzi sobie jeszcze lepiej. W ten sposób relacja wyzysku jest stabilizowana przez obu graczy, twierdzą naukowcy.

Oczywiście istnieją również inne możliwe wyniki, takie jak wyzyskujące zachowanie między graczami. Rzeczywiście, wyniki mogą być złożone i wrażliwie zależeć od warunków początkowych.

Jednak kluczowym rezultatem jest to, że sama eksploatacja może być stabilną strategią, ponieważ zapewnia lepsze wyniki dla obu graczy.

To fascynująca praca, która pokazuje, jak może dojść do wyzysku, nawet gdy obaj gracze są pozornie równi, a warunki i zasady są symetryczne.

Wygląda na to, że wyzysk jest nieuniknioną właściwością systemów, w których rozgrywają się scenariusze takie jak dylemat więźnia. Innymi słowy, jest to podstawowa właściwość ludzkiego społeczeństwa. To badanie zapewnia nowe spojrzenie na pochodzenie wyzysku w społeczeństwie, mówią Fujimotoa i Kaneko.

Ale to nie znaczy, że jest to sytuacja, którą musimy zaakceptować. Kolejnym pytaniem, na które musi odpowiedzieć ten rodzaj pracy, jest to, w jaki sposób można uniknąć wyzysku lub jaką strategię muszą zastosować wyzyskiwane jednostki, aby zmienić swój los. Oczywiście teoretycy gier mają dużo więcej do zrobienia.

Nr ref.: arxiv.org/abs/1905.06602 : Pojawienie się wyzysku jako łamania symetrii w iterowanym dylemacie więźnia

ukryć