211service.com
Dziękujemy za opublikowanie: Lekcje palenia dotyczące regulowania mediów społecznościowych
Pani Tech | Getty
Z dnia na dzień pojawiają się dowody na to, że Facebook jest szkodliwy dla społeczeństwa. Zeszły tydzień Wiadomości Channel 4 w Londynie wyśledził czarnoskórych Amerykanów w Wisconsin, którzy byli celem kampanii prezydenta Trumpa z 2016 roku z negatywną reklamą na temat Hillary Clinton – operacji odstraszania mających na celu stłumienie ich głosu.
Tymczasem kilka tygodni temu zostałem włączony w dyskusję zorganizowaną przez Muzeum Historii Komputerów pod nazwą Dekodowanie wyborów . Kolega z panelu, były kierownik kampanii Hillary Clinton, Robby Mook, opisał, jak Facebook ściśle współpracował z kampanią Trumpa. Mook odmówił umieszczenia pracowników Facebooka w kampanii Clintona, ponieważ nie wydawało się to etyczne, podczas gdy zespół Trumpa z zadowoleniem przyjął możliwość, by osoba poufna przekręciła gałki w ukierunkowanych reklamach sieci społecznościowej.
Łącznie te dwie informacje obciążają przyszłość amerykańskiej demokracji; Zespół Trumpa otwarcie oznaczył w swoim zbiorze danych 3,5 miliona czarnoskórych Amerykanów jako odstraszających, podczas gdy własny personel Facebooka pomagał w tłumieniu wyborców. Jako Siva Vaidhyanathan, autor Media antyspołeczne , mówi od lat: Problemem z Facebookiem jest Facebook.
Chociaż badania i raporty od naukowców, społeczeństwa obywatelskiego i mediów od dawna wygłaszają te twierdzenia, regulacje jeszcze nie weszły w życie. Ale pod koniec września były dyrektor ds. monetyzacji Facebooka, Tim Kendall, podał świadectwo przed Kongresem, który zasugerował nowy sposób spojrzenia na szkodliwy wpływ witryny na demokrację. Nakreślił bliźniacze cele Facebooka: osiąganie zysków i kontrolowanie rosnącego bałaganu dezinformacji i spisku. Kendall porównał media społecznościowe do przemysłu tytoniowego. Obaj skupili się na zwiększeniu zdolności do uzależnienia. Dopuszczenie do rozkwitu dezinformacji, teorii spiskowych i fałszywych wiadomości było jak leki rozszerzające oskrzela Big Tobacco, które pozwalały dymowi papierosowemu pokryć większą powierzchnię płuc, powiedział.
Porównanie jest więcej niż metaforyczne. To ramy myślenia o tym, jak opinia publiczna musi się zmienić, aby można było zmierzyć prawdziwe koszty dezinformacji i zmienić politykę.
Wybory osobiste, zagrożenia publiczne
Dziś może się to wydawać nieuniknione, ale regulacja przemysłu tytoniowego nie była oczywistym wyborem dla decydentów w latach 80. i 90., kiedy zmagali się z przekonaniem, że palenie jest indywidualnym wyborem. Zamiast tego szeroka kampania publiczna mająca na celu zaradzenie niebezpieczeństwu bierne palenie to w końcu przełamało silne uzależnienie branży od mitu palenia jako wolności osobistej. Nie wystarczyło zasugerować, że palenie powoduje choroby płuc i raka, ponieważ były to dolegliwości osobiste – indywidualny wybór. Ale bierne palenie? To pokazało, jak te indywidualne wybory mogą szkodzić innym ludziom.
Epidemiolodzy od dawna badali sposoby, w jakie palenie zagraża zdrowiu publicznemu, i szczegółowo opisali zwiększone koszty programów rzucania palenia, edukacji publicznej i egzekwowania miejsc wolnych od dymu tytoniowego. Aby osiągnąć zmianę polityki, badacze i zwolennicy musieli wykazać, że koszt nierobienia niczego można policzyć w postaci utraconej produktywności, zwolnień chorobowych, programów edukacyjnych, dodatkowych ubezpieczeń, a nawet twardych wydatków na infrastrukturę, takich jak wentylacja i systemy alarmowe. Gdyby te efekty zewnętrzne nie zostały zauważone, być może nadal kaszlelibyśmy w wypełnionych dymem miejscach pracy, samolotach i restauracjach.
I podobnie jak bierne palenie dezinformacja szkodzi jakości życia publicznego. Każda teoria spiskowa, każda kampania propagandowa czy dezinformacyjna wpływa na ludzi – a koszt braku odpowiedzi może z czasem gwałtownie wzrosnąć. Od czasu wyborów w USA w 2016 r. redakcje, firmy technologiczne, organizacje społeczeństwa obywatelskiego, politycy, edukatorzy i badacze pracują nad kwarantanną rozprzestrzeniania się dezinformacji. Prawdziwe koszty zostały przerzucone na nich i na zwykłych ludzi, którzy polegają na mediach społecznościowych, aby uzyskać wiadomości i informacje.
Weźmy na przykład niedawne kłamstwo, że aktywiści antifa rozpalają pożary na Zachodnim Wybrzeżu. Zaczęło się od małej lokalnej plotki powtarzane przez kapitana policji podczas publicznego spotkania na Zoomie. Ta plotka zaczęła się rozprzestrzeniać poprzez sieci spiskowe w Internecie i mediach społecznościowych. Osiągnął masę krytyczną kilka dni później, po tym, jak kilku prawicowych wpływowych osób i blogów podchwyciło tę historię. Od tego momentu narrację napędzały różne formy manipulacji mediami, w tym: konto parodii antifa ponoszenie odpowiedzialności za pożary. Organy ścigania musiały poprawić zapis i poprosić ludzi, aby przestali dzwonić do raportów o antifa. Do tego czasu miliony ludzi zostały wystawione na dezinformację, a kilkadziesiąt redakcji musiało zdemaskować tę historię.
Koszty są bardzo realne. W Oregonie obawy o antifa zachęcają grupy milicji i inne do tworzenia punktów kontroli tożsamości, a niektórzy z tych strażników używają Facebooka i Twittera jako infrastruktura do śledzenia tych, których uważają za podejrzanych.
Oszustwa internetowe to obecnie wielomilionowy światowy przemysł, a wyłaniająca się gospodarka dezinformacji szybko się rozwija. Korporacje z Doliny Krzemowej w dużej mierze na tym zyskują, a kluczowe instytucje polityczne i społeczne walczą o odzyskanie zaufania publicznego. Jeśli nie jesteśmy przygotowani na konfrontację z bezpośrednimi kosztami demokracji, zrozumienie, kto płaci jaką cenę za niesprawdzoną dezinformację, jest jednym ze sposobów na zwiększenie odpowiedzialności.
Zwalczanie palenia wymagało skupienia się na tym, jak obniża ono jakość życia osób niepalących, oraz decyzji o opodatkowaniu przemysłu tytoniowego w celu podniesienia kosztów prowadzenia działalności.
Nie sugeruję teraz wprowadzenia podatku od dezinformacji, który miałby niezamierzony skutek w postaci usankcjonowania jej rozpowszechniania. Opodatkowanie tytoniu powstrzymało niektórych od nałogu, ale nie zapobiegło ryzyku dla zdrowia publicznego. Tylko ograniczenie miejsc, w których ludzie mogą palić w miejscach publicznych, to uczyniło. Zamiast tego firmy technologiczne muszą zająć się negatywnymi efektami zewnętrznymi niekontrolowanych teorii spiskowych i dezinformacji oraz przeprojektować swoje produkty, aby te treści docierały do mniejszej liczby osób. To jest w ich mocy, a rezygnacja z tego jest osobistym wyborem dokonanym przez ich przywódców.