Encyklopedia Renegata

Wikipedia , internetowa encyklopedia, do której każdy może pisać i redagować, działa już szósty rok i ma prawie 1,3 miliona artykułów w języku angielskim. Niedawno Wikipedyści z całego świata zebrali się w Cambridge w stanie Massachusetts, aby dyskutować między innymi o tym, jak uczynić ogromną encyklopedię internetową dokładniejszą, bardziej zorganizowaną i łatwiejszą w użyciu. Autor i ekspert sieciowy Lawrence Lessig odniósł się do konferencji, znanej jako Wikimania 2006 , jako Woodstock XXI wieku.

Jimmy Wales, współzałożyciel Wikipedii. (Źródło: Andrew Lih)

Przegląd technologii poprosił Jimmy Wales, współzałożyciela encyklopedii, o zaktualizowanie nas o swoim projekcie. Jego przesłanie: Wikipedia jest podobna do rock and rolla z lat 50.: wiele osób jest do niej sceptycznie nastawionych, ponieważ jest niekonwencjonalna. Nie jest też idealny, ale z pomocą inżynierów oprogramowania, administratorów i współpracowników będzie lepiej, mówi. Z biegiem czasu, mówi Wales, Wikipedia będzie równie ważna jak Elvis, robiąc dla świata książek referencyjnych to, co król rock and rolla zrobił dla muzyki.

Przegląd technologii : Larry Sanger, jeden z twoich wczesnych współpracowników w Wikipedii, opisał kiedyś wpisy na Wiki jako niekoniecznie prawdę, ale w najlepszym razie rodzaj otrzymanej prawdy lub konsensusu na dany temat. Zgadzasz się i czy uważasz, że jest to problematyczne?

Jimmy Walia : Nie sądzę, aby otrzymana prawda była kiedykolwiek jasno określona. Kiedy masz rozważnych, rozsądnych ludzi, którzy dyskutują o tym, jak przedstawiać rzeczy w sposób zadowalający szerokie grono ludzi, i kiedy stosujesz standardy naukowe, takie jak wymaganie od autorów cytowania źródeł, efekt końcowy nie różni się zbytnio od tradycyjnego praca referencyjna.

DZIECI : Czasami wpisy Wikipedii nie są otrzymaną prawdą. W najlepszym świetle zgodnego poglądu nie są one nawet dokładne.

JW : Wikipedia jest w toku. Błędy popełniane są podczas procesu edycji – czasami zanim zdążą je poprawić. W każdym ludzkim produkcie na dużą skalę są błędy. Myślę, że ludzie mają błędne wyobrażenie o tym, jak dokładne są tradycyjne odniesienia. W badaniu przeprowadzonym przez czasopismo Natura w grudniu zeszłego roku eksperci poważnie szukający błędów znaleźli około trzech błędów na artykuł w Encyklopedia Britannica .

Prawdziwe pytanie brzmi: czy nasz proces eliminuje błędy? Badanie, które nie zostało przeprowadzone, ale byłoby warte przeprowadzenia, to porównanie 100 losowych artykułów Wikipedii ze sobą dwa, trzy i cztery lata temu, aby zobaczyć trajektorię. Myślę, że w prawie każdym przypadku zobaczysz dramatyczną poprawę. W niektórych przypadkach może się okazać, że rok temu było lepiej, co oznacza, że ​​coś poszło nie tak z naszym systemem.

DZIECI : Ten Natura badanie wykazało również około czterech błędów w artykule w Wikipedii w porównaniu z Britannica trzy. Dlaczego Wikipedia myli się częściej niż konwencjonalne encyklopedie?

JW : Ponieważ jest nowy. Jeśli spojrzysz na najlepsze artykuły na Wikipedii – prace, które przyciągnęły najwięcej uwagi, różnorodnych współpracowników i zdrowy dialog – są znacznie lepsze niż konwencjonalne encyklopedie. W obszarach, w których nie jesteśmy tak dobrzy, poprawiamy się w tym kierunku.

DZIECI : Co powiesz nauczycielom, którzy mówią uczniom, aby nie korzystali z Wikipedii w swoich artykułach, ponieważ nie jest ona wiarygodnym ani wiarygodnym źródłem?

JW : Mówię, że w latach pięćdziesiątych rodzice powiedzieli swoim dzieciom, aby nie słuchały Elvisa Presleya. To niedorzeczne mówić studentom, aby nie korzystali z Wikipedii. Wszyscy go używają. Nauczyciele nie powinni porzucać swojej odpowiedzialności za pomoc uczniom w radzeniu sobie ze światem w sposób dorosły. Powinni uczyć uczniów krytycznej oceny źródeł. Powinni uczyć o tym, jak powstaje Wikipedia oraz o jej mocnych i słabych stronach. I powinni powiedzieć uczniom, kiedy korzystać z encyklopedii, a kiedy wkraczać do literatury podstawowej.

Encyklopedie dostarczają szybkich i dokładnych informacji ogólnych. Jeśli czytasz powieść i natkniesz się na termin, którego nie znasz – na przykład powieść, której akcja toczy się w czasie II wojny światowej, wspomina Bitwę o Ardeny – przejdź do encyklopedii, aby to sprawdzić. Jeśli piszesz artykuł o Bitwie o Ardeny, Britannica lub Wikipedia nie są tym, czego powinieneś używać. Przeczytaj artykuł, aby się zorientować, ale potem odrób pracę domową.

Rock and roll nigdy nie umrze. Wikipedia nie zniknie, więc jeśli powiesz swoim uczniom, aby z niej nie korzystali, nie będziesz im pomagać.

DZIECI : Jak zmienisz Wikipedię, aby zapewnić artykuły o wyższej jakości?

JW : Wkrótce w niemieckiej Wikipedii odbędzie się eksperyment ze stabilnymi wersjami. Zaufani współtwórcy będą mogli określić prace jako dokładne i zrecenzowane, a następnie odłożyć te artykuły na bok, aby nie można było ich edytować. Jak będzie to oceniane i poziom jakości – społeczność musi to rozgryźć. Inne wersje będą nadal dostępne do edycji.

Powodem, dla którego to robimy, jest to, że w niektórych przypadkach, szczególnie w przypadku artykułów, które są często niszczone, istnieje dobra wersja artykułu, którą ludzie ciągle psują. W ten sposób możemy wydobyć własne szczyty.

DZIECI : Wikipedia wznosi barierę technologiczną między swoimi informacjami a użytkownikami. Jest wiele osób z doświadczeniem, które nie wnoszą wkładu, ponieważ nie używają komputerów, nie stać ich na dostęp do Internetu lub nie rozumieją, jak korzystać z oprogramowania; i są też użytkownicy końcowi, którzy nie może uzyskać dostępu do Wikipedii z tych samych powodów. Jeśli Twoim celem jest wysokiej jakości encyklopedia, która jest dostępna dla wszystkich, jak przezwyciężysz ten problem?

JW : Masz rację. Naszą misją zawsze było dostarczanie encyklopedii na wolnej licencji dla każdej osoby w jej własnym języku. Jeśli masz łącze szerokopasmowe i mówisz po angielsku lub w wielu językach europejskich, wykonujemy dobrą robotę. Jeśli nie masz komputera lub nie znasz jednego z tych języków, niczego nie osiągnęliśmy.

Istnieje bariera techniczna – wiele osób uważa oprogramowanie za onieśmielające. Klikasz edytuj i chociaż w większości przypadków widzisz tylko zdania, czasami widzisz kody formatowania.

Nawet poza tym istnieje bariera techniczno-społeczna. Dla niektórych osób akt uczestnictwa jest barierą. Spotkałem ludzi, którzy twierdzą, że wszyscy w Wikipedii brzmią mądrze. Chcą coś dodać, ale czują, że nie wiedzą wystarczająco dużo. W niektórych przypadkach nie wiedzą wystarczająco dużo, ale w niektórych naprawdę powinni się przyczynić.

DZIECI : Jak Wikipedia przezwycięży swoje uprzedzenia: w kierunku nauki ponad humanistyką, teraźniejszości ponad przeszłością, Zachodu ponad problemami globalnymi?

JW : Mamy różne systemowe uprzedzenia, nie w sensie jednostronnych artykułów, ale w tym, że piszemy o tym, co nas interesuje. Mamy fantastyczny artykuł o standardzie USB, ale niewiele o wojnach w Kongo – ponieważ jesteśmy maniakami Internetu. Ten problem się polepszył, gdy dorośliśmy i staliśmy się bardziej znani. Wyszliśmy z podstawowego ruchu wolnego oprogramowania i mamy teraz różnych współtwórców. Aby ulepszyć, sprawimy, że oprogramowanie będzie łatwiejsze w użyciu. Mamy również projekty w społeczności, które identyfikują systematyczne uprzedzenia i szukają ludzi do pomocy. Nie ma magicznej odpowiedzi. Musimy znaleźć odpowiednich ludzi do pomocy.

DZIECI : Jak myślisz, dlaczego niektórzy ludzie nie ufają Wikipedii i co zrobisz, aby ich przekonać?

JW : Istnieją dwa rodzaje ludzi, którzy nie ufają Wikipedii: rozsądni i nierozsądni. Czas nawraca więcej niż rozum, więc to, co nierozsądne, w końcu się pojawi. Rozsądni ludzie korzystają z Wikipedii i uważają ją za przydatną i wartościową, ale ostrożnie podchodzą do tego, na co patrzą. Jeśli coś wydaje się dziwne lub ma informację o neutralności [znacznik na artykule wskazujący, że jest napisany z nieneutralnego punktu widzenia], są bardzo ostrożni. To całkiem rozsądne. Każdy, kto twierdzi, że nie korzysta z Wikipedii, ponieważ jest napisana w Internecie, popełnia błąd.

ukryć