Esej: Kupiłeś to. Kto to kontroluje?

Rewolucja komputerów osobistych rozpoczęła się od obietnicy: po dziesięcioleciach poddawania się scentralizowanym komputerom mainframe zwykli użytkownicy przejęli kontrolę. Zapięty na guziki IBM poluzował kołnierz, otworzył swój nowy komputer PC, aby pomieścić sprzęt i oprogramowanie od różnych dostawców, a nawet kupił swój system operacyjny od kilku osób, które porzuciły Harvard University. Aby wzmocnić to przesłanie, IBM wybrał jako swój marketingowy emblemat sobowtóra Charliego Chaplina, ponadczasowego bohatera udręczonego słabszego. To był sprytny wybór i nie jest nieodpowiedni: komputer PC i inne podobne maszyny naprawdę dawały użytkownikom kontrolę nad informacjami, które nigdy wcześniej nie były dostępne. Dwadzieścia lat później branże technologiczne nadal obiecują nam autonomię i niezależność.

Ale ta obietnica spada. Zapewniając bezprecedensowy stopień kontroli nad swoimi towarami, nawet gdy znajdują się one w rękach klientów, producenci technologii starają się ograniczyć swobodę, którą użytkownicy technologii od dawna uważali za pewnik. Te same potężne trendy, które przyniosły skoki wydajności — wszechobecne mikroprocesory, tania cyfrowa pamięć masowa i praktycznie bezpłatna transmisja danych — umożliwiają twórcom technologii nowe sposoby kontrolowania zachowań użytkowników. Te wydarzenia bardziej śmierdzą Wielkim Bratem niż Małym Trampem.

Ta historia była częścią naszego numeru z czerwca 2003 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Nie chodzi o to, że firmy mają złe zamiary. Producenci oferują sprzęt i kod, które, jak twierdzą, uwolnią pełen potencjał technologii informatycznych: promują kreatywność i produktywność, jednocześnie zapewniając bezpieczeństwo i niezawodność komputerów i Internetu. Ich produkty rozwiązują prawdziwe problemy — od podrabiania marek i piractwa, które kosztują miliardy, po wadliwy sprzęt. Jednak pomimo łagodnych intencji, niektóre funkcje wbudowane w urządzenia nowej generacji, takie jak greccy infiltratorzy w brzuchu konia trojańskiego, umożliwiają wtargnięcie, a nawet podbój. Nazwijmy to myszą trojańską.

Środki kontroli zachowania mogą zależeć od odpowiedzialności lub ubezwłasnowolnienia. Pomyśl o kontroli ruchu samochodowego. Do niedawna większość społeczności próbowała kontrolować prędkość za pomocą radiowozów wyposażonych w radary. Niedawno niektóre miasta przeszły na strategię ubezwłasnowolnienia: fizycznie utrudniają przekraczanie prędkości poprzez coraz częstsze stosowanie urządzeń uspokajających ruch, takich jak progi zwalniające. Radar policyjny to technologia odpowiedzialności; wymaga skuteczności sądów i przynajmniej czasami może być pokonana przez czułe detektory. Natomiast struktury uspokajania ruchu to technologie obezwładniające: pasywnie ograniczają to, co ludzie mogą zrobić ze swoimi pojazdami.

Twórcy technologii coraz częściej preferują ubezwłasnowolnienie jako strategię kontroli. Na przykład przemysł oprogramowania stosował kiedyś podwójne standardy egzekwowania swoich licencji: firmy energicznie regulowały korzystanie z oprogramowania przez przedsiębiorstwa komercyjne, jednocześnie pozwalając indywidualnym konsumentom robić to, co im się podoba. Jednak w miarę jak zaciera się rozróżnienie między domem a biurem, konsumenci muszą teraz zmagać się z ograniczeniami, które kiedyś były przeznaczone głównie dla użytkowników korporacyjnych. Microsoft jest liderem, zaczynając licencjonować swój system operacyjny Windows do użytku domowego w sposób, w jaki radzi sobie z firmami: każda maszyna musi mieć własną płatną aktualizację do następnej wersji. Użytkownicy mają prawo do dalszego korzystania ze starszych wersji systemu Windows, ale mogą się okazać, że nowe programy, których chcą lub potrzebują, działają tylko w najnowszej wersji. Rezultatem jest przymusowa migracja, używając surowej metafory pochodzącej z epoki komputerów mainframe. Inne firmy technologiczne i rozrywkowe również walczą z ubezwłasnowolnieniem. Zamiast płacić większej liczbie prawników zajmujących się prawami patentowymi i prawami autorskimi za postawienie przed sądem domniemanych naruszycieli, modyfikują swoje produkty, aby fizycznie uniemożliwić użytkownikowi korzystanie z nich w niesankcjonowany sposób. Policjant drogowy ustępuje miejsca progowi zwalniającemu.

Blokada informacji

W początkach branży oprogramowania komputerowego skomplikowane systemy antykopiujące blokowały użytkownikom możliwość powielania programów na użytek znajomych lub współpracowników. W latach 90. opór konsumentów ograniczył ochronę przed kopiowaniem do produktów niszowych, takich jak programy komputerowego wspomagania projektowania. Ale teraz firmy ponownie narzucają takie ograniczenia. Tu znowu producenci technologii wykazują zamiłowanie do ubezwłasnowolnienia.

Tak, właściciele praw autorskich próbowali wykorzystać odpowiedzialność – pozwali Napstera do sądu i pozwali usługę udostępniania plików. Ale to było zwycięstwo w jednej bitwie, która stała się rozszerzającą się wojną; nowa sieć wymiany plików wydaje się powstać z popiołów każdego pokonanego. Poszczególne piosenki i całe filmy są teraz rutynowo dostępne w sieci na kilka tygodni przed ich oficjalnym wydaniem. Podczas gdy branża muzyczna zaczyna wprowadzać własne witryny pobierania online, a wkrótce także w sklepach detalicznych, jest również zaniepokojona wymianą peer-to-peer między przyjaciółmi. Wkrótce nawet komputery osobiste klasy podstawowej będą miały możliwość nagrywania płyt CD i DVD oraz wystarczającą ilość miejsca na dysku na godziny muzyki i wideo. Innymi słowy, konsument staje się tanim rywalem producenta, a poprzez udostępnianie plików w Internecie – zasadniczo zerowym, rywalizującym dystrybutorem. Wydaje się, że strategia odpowiedzialności przegrywa wojnę.

Firmy już zaczęły ograniczać przepływ danych. Sony, wiodąca firma audio i wideo oraz właściciel praw autorskich, może oferować nadchodzący podgląd elementów sterujących. Niektóre z jej komputerów używają już zastrzeżonego oprogramowania do szyfrowania muzyki cyfrowej, ograniczając liczbę pobrań utworu (określonego w żargonie Sony) na urządzenie zewnętrzne. Po trzech pobraniach utwór musi zostać zaewidencjonowany na oryginalnym urządzeniu, zanim będzie można go ponownie pobrać. Podczas gdy celem jest ochrona materiałów chronionych prawem autorskim, program utrudnia powielenie każdej płyty CD, w tym takiej, która zawiera muzykę stworzoną i nagraną przez właściciela.

Takie schematy będą oczywiście miały niewielki wpływ na największe zagrożenia ekonomiczne dla posiadaczy praw autorskich: pirackie fabryki w Europie Wschodniej i Azji. Te nielegalne operacje mogą płacić ekspertom technicznym za pokonanie ochrony lub przekupywać osoby z wewnątrz firmy za niezabezpieczone kopie materiałów źródłowych. Dlatego też, celowo lub nie, Sony koncentruje się na mniej poważnych stratach spowodowanych dzieleniem się wśród znajomych.

Dlaczego prawowity właściciel płyty CD lub DVD miałby sprzeciwiać się takiej ochronie przed kopiowaniem? Schematy te pozwalają przecież na tworzenie kopii zapasowych i drugich kopii do użytku w innych maszynach, takich jak przenośne lub samochodowe odtwarzacze CD. Ale kontrole mogą również pogorszyć jakość produktu. Nawet niektórzy inżynierowie elektrycy, którzy uważają, że zaawansowana ochrona przed kopiowaniem jest niewykrywalna dla większości słuchaczy, przyznają, że ponieważ muzyka i filmy już wykorzystują algorytmy kompresji danych, które wykorzystują ograniczenia ludzkich zmysłów, kilka osób ze szczególnie wyczulonymi uszami może rzeczywiście być w stanie to zrobić. odróżnić. Co więcej, kontrola kopiowania często działa poprzez osłabienie schematów korekcji błędów w przechowywanych danych — zmiana, która może zmyć subtelności wydajności lub sprawić, że dyski będą mniej odporne na zarysowania.

Ostatni październik, Rewolucja audio Magazyn podał, że odtwarzacze DVD skonstruowane bez zwykle wymaganej serii wewnętrznych konwersji między formatami cyfrowymi i analogowymi — obwody objęte umową branżową wyłącznie po to, by zapobiegać piractwu, wytwarzają oszałamiające obrazy w porównaniu z tymi z konwencjonalnych odtwarzaczy. Brytyjska organizacja Campaign for Digital Rights potępiła ochronę przed kopiowaniem jako niedopuszczalnie tępą broń przeciwko piractwu: zdeterminowani banici wciąż mogą znaleźć komputery, które pozwolą na zgrywanie płyt CD na pliki MP3, podczas gdy uczciwi konsumenci otrzymują produkty, które wielu entuzjastów audio i wideo uważa za muzycznie skompromitowane .

Pomimo skarg, dotychczasowe doświadczenia pokazały, że jaka technologia Móc kontrola, prawo Wola kontrolować, a przynajmniej spróbować. Dokładnie tak się stało, ponieważ ograniczenia w kopiowaniu danych czerpią siłę i legitymizację z mocy ustawy Digital Millennium Copyright Act z 1998 r. Ustawodawstwo to przewiduje surowe kary nie tylko za piractwo, ale także za nagłaśnianie sposobów obchodzenia zabezpieczeń. Jak dotąd jednak wydaje się, że prawo nie spowolniło rozpowszechniania technik pozwalających na unikanie kontroli: anarchiczny impuls użytkowników technologii nie jest łatwo stłumiony.

Bezpieczeństwo kontra wolność

W najdokładniejszej formie ubezwłasnowolnienia twórcy technologii budują swoje produkty tak, aby były odporne na wszelkie zmiany po opuszczeniu fabryki. Paradoks polega na tym, że chociaż wielu użytkowników technologii nie lubi takiej kontroli, oni również jej potrzebują. Na przykład prawdziwie otwarta sieć komputerowa jest również niebezpiecznie podatna na ataki wirusów.

Nic dziwnego, że w dzisiejszych czasach przemysł komputerowy przywiązuje większą wagę do bezpieczeństwa niż otwartości. Weźmy na przykład kontrowersyjny projekt Microsoftu, pierwotnie znany jako Palladium, a ostatnio przemianowany na Next-Generation Secure Computing Base dla Windows. Wysiłek ten obejmuje opracowanie zestawu bezpiecznych funkcji dla nowej generacji komputerów. Cel: umożliwienie użytkownikom takim jak banki komunikowania się w sposób uniemożliwiający ujawnienie informacji osobom nieuprawnionym, przy użyciu mocniejszego sprzętu oraz ochrony oprogramowania. System chroniłby prywatność danych medycznych i finansowych o wiele skuteczniej niż dzisiejsze oprogramowanie zabezpieczające, a Microsoft twierdzi, że nie będzie ograniczał praw większości właścicieli komputerów; maszyny będą dostarczane z wyłączonymi nowymi możliwościami.

Komputer zbudowany na nowej specyfikacji może obsługiwać istniejące oprogramowanie jak każdy inny. Jednak baza Secure Computing Base może dać firmie Microsoft lub innym dostawcom możliwość wyłączania oprogramowania innych firm na komputerach klientów, jeśli uważają, że omija zarządzanie prawami. Sprzedawcy mogą również wykrywać i wyłączać modyfikacje sprzętu użytkownika, które jako sędzia, ława przysięgłych i kat uznają za zagrożenie dla bezpieczeństwa swoich programów. Jako dowód tego zamiaru krytycy wskazują frazy w umowach licencyjnych użytkownika programu Windows Media Player firmy Microsoft, które wydają się umożliwiać aktualizacjom zabezpieczeń programu wyłączanie innych programów. Klucze będą przechowywane w sprzęcie odpornym na manipulacje, a nie w oprogramowaniu, twierdzi Ross Anderson, informatyk z University of Cambridge. Będzie wiele błędów i obejść, które ludzie odkryją, ale w końcu zostaną one naprawione i będzie coraz trudniej je złamać.

Paul England, architekt oprogramowania w firmie Microsoft zaznajomiony z systemem, uważa takie obawy za nieuzasadnione. Mówi, że nie ma a priori zdalnego sterowania, które narzuci lub pozwoli innym narzucić aplikacjom użytkownika. Twierdzi, że właściciele praw autorskich nie mogliby używać systemu do dezaktywacji innych programów, które mogłyby przechwytywać ich dane i przechowywać je w różnych formatach plików.

Ten koc bezpieczeństwa może zarówno przytłaczać, jak i chronić. Firmy internetowe i dostawcy oprogramowania będą mieli możliwość oferowania swoich produktów tylko zaufanym maszynom, czyli tym, na których aktywowano system ochrony. Większość firm zajmujących się treścią prawdopodobnie zaczęłaby ograniczać kompatybilność do zaufanych maszyn. Na przykład pobranie artykułu z czasopisma lub piosenki może wymagać komputera, na którym była obecna i aktywowana technologia firmy Microsoft.

Takie środki mogą uniemożliwić hakerom i nieetycznym firmom kradzież danych osobowych i przejmowanie komputerów osobistych w niecnych celach. Jednak technologia zabezpieczająca przed manipulacją umożliwia również firmom, pod hasłem walki z piractwem, podejmowanie kroków, które obniżają wydajność, jaką przestrzegający prawa konsumenci uzyskują ze swoich komputerów.

Krytycy twierdzą, że bezpieczna baza obliczeniowa Microsoftu ma zbyt wysoką cenę. Edward W. Felten, informatyk z Princeton, ostrzega, że ​​jeśli dostawcy technologii w pełni wykorzystają Palladium, aby ograniczyć dostęp do dzieł chronionych prawem autorskim, ucierpi edukacja i badania. Jak podkreśla, naukowcy muszą być w stanie kontrolować i modyfikować technologię elektroniczną, podobnie jak inżynierowie i projektanci motoryzacyjni muszą być w stanie rozbierać pojazdy i ulepszać komponenty.

Rzeczywiście, stosowane obecnie rodzaje zabezpieczeń przed manipulacją zagrażają indywidualnym majstrowaniu, na którym opiera się tak wiele innowacji. Pozbawiałyby ludzi ich wieloletniego prawa do ulepszania produktów, które zgodnie z prawem posiadają, nawet jeśli nie naruszają praw autorskich ani nie stwarzają zagrożeń. Taka innowacja skoncentrowana na użytkowniku ma w Stanach Zjednoczonych długą historię. Na przykład Model T i ciągnik Henry'ego Forda zostały stworzone dla zaradnych wieśniaków, którzy nieustannie znajdowali dla nich nowe zastosowania: po podniesieniu osi napędowej i zdjęciu koła piasta mogła napędzać narzędzia i sprzęt rolniczy. Była to mini elektrownia na kółkach, której wariacje i zastosowania ograniczała jedynie wyobraźnia użytkownika.

Niektórzy twierdzą, że wolność, jaką użytkownicy mają do modyfikowania systemu i jego oprogramowania, jest warta ryzyka. Jak napisał John Gilmore, współzałożyciel Electronic Frontier Foundation, organizacji na rzecz wolności obywatelskich z siedzibą w Waszyngtonie: Ciesz się, że Twój komputer jest niepewny – oznacza to, że po zakupie możesz się do niego włamać i zainstalować. jakie oprogramowanie chcesz. Co ty nie tego, czego chce Sony, Warner czy AOL.

Koszt kontroli

Ustawodawstwo, które jest obecnie w toku, spowodowałoby manipulowanie prawem kraju. Senator Fritz Hollings (D-South Carolina) przedstawił ustawę, która wymagałaby, aby wszystkie urządzenia elektroniczne – od komputerów po zabawki Furby – miały wbudowane w nie jakąś formę oprogramowania do zarządzania prawami lub oprogramowania zabezpieczającego, które ograniczałoby prawa użytkowników do kontroli i modyfikacji ich. Według biura Hollings środek ma skłonić branżę elektroniczną i medialną do porozumienia w sprawie standardów bezpieczeństwa.

Niektórzy eksperci od technologii informatycznych pozostają optymistyczni. Twierdzą, że nawet jeśli ustawa Hollingsa stanie się prawem, konkurencja i presja rynkowa zachowają wolność ludzi do modyfikowania kupowanych produktów technologicznych. Mark Granovetter, profesor socjologii na Uniwersytecie Stanforda, mówi, że masowy sprzeciw opinii publicznej uniemożliwiłby Microsoftowi wdrożenie Secure Computing Base.

Inni są jednak bardziej pesymistyczni. Jonathan Zittrain, profesor prawa informacyjnego na Harvardzie, przewiduje wprowadzenie zamkniętych, podobnych do urządzeń urządzeń jako substytutów ogólnego komputera. Takie urządzenia byłyby bardziej niezawodne niż komputery osobiste, ale oferowałyby ich właścicielom mniejszą kontrolę. Zittrain obawia się końca tego, co z perspektywy czasu będzie postrzegane jako ulotna era komputerowej wolności. Zróżnicowana i tętniąca życiem społeczność niezależnych twórców i dostawców oprogramowania, jak mówi, mogła być przejściowym fenomenem lat 80. i 90. XX wieku.

Jeśli przepowiednia Zittrain okaże się słuszna, zamknięty krajobraz technologii rozczaruje architektów. Po pierwsze, ubezwłasnowolnienie nie wyeliminuje kosztów odpowiedzialności, ale je przesunie. Reżim ograniczeń zależy od przepisów zakazujących technologii, które mogłyby pokonać lub ominąć schematy kontroli, a te zakazy będą musiały być egzekwowane. Po drugie, ochrona może degradować dane, choćby w nieznacznym stopniu, i wprowadzać błędy, które mogą zepsuć reputację marki i zagrozić jej udziałowi w rynku.

A najpoważniej, formy kontroli, które działają poprzez ubezwłasnowolnienie, osłabią chaotyczne, dynamiczne społeczeństwo, które umożliwiło rewolucję komputerów osobistych. Bezsilni wobec zdeterminowanych piratów, najmocniej uderzyliby w kreatywnych klientów, takich jak fani modyfikacji chipów, którzy tchnęli nowe życie w konające gry komputerowe – ci sami, których pomysły mogłyby pomóc w rozwoju nowej generacji lukratywnych produktów. Jak napisał w 2001 roku profesor zarządzania MIT Eric von Hippel w Przegląd zarządzania kredytem , innowacje, z których dzisiaj korzysta tylko kilku liderów, jutro mogą być ogólnie poszukiwane – zwłaszcza, jeśli pierwsi użytkownicy będą mieli szansę na innowacje, naukę przez działanie i rozwój ogólnej użyteczności swoich innowacji. Obezwładniające projekty zatrzasną drzwi przed twarzami tych ważnych supermajerów.

Ubezwłasnowolnienie ograniczyłoby również kształcenie akademickie przyszłej kadry technicznej przedsiębiorstw. Swoboda majstrowania, zdefiniowana przez Feltena jako swoboda rozumienia, omawiania, naprawiania i modyfikowania posiadanych urządzeń technologicznych, przynosi korzyści przede wszystkim przemysłom technologicznym. Nawet przemysł filmowy potrzebuje młodych ludzi, którzy mieli swobodny dostęp do główek i śrub cyfrowej grafiki i efektów specjalnych, i założę się, że Microsoft nie zmusza swoich młodych rekrutów do programowania gier Xbox pod przysięgą, której nigdy nie naruszyli umowa licencyjna użytkownika końcowego. Nowe zabezpieczenia sprzętowe są ewidentnie dobrym pomysłem w przypadku serwerów z poufnymi informacjami. Istnieją dobre argumenty za nowymi poziomami ochrony, takimi jak program firmy Microsoft, dla tych podatnych na ataki witryn. Ale jeśli rozszerzą ubezwłasnowolnienie zbyt daleko, budowniczowie myszy trojańskiej mogą znaleźć się we własnej pułapce.

ukryć