Europejski spór o prawa autorskie pokazuje, jak trudno jest rozwiązać problemy z internetem

Pani Tech

We wtorek Parlament Europejski przyjął gruntowne nowe prawo, które zmieni sposób, w jaki prawa autorskie są nadzorowane online we wszystkich 28 krajach Unii Europejskiej. Dyrektywa o prawie autorskim okazała się niezwykle kontrowersyjna. Setki naukowców zajmujących się własnością intelektualną napisało o tym, dlaczego jest to tak niesprawiedliwe, Wikipedia ma przerwy w dostawie prądu w kilku krajach, a petycja internetowa przeciwko niej zebrała pięć milionów podpisów.

Zmiana ta będzie miała znaczenie dla internautów na całym świecie. Kraje UE były bardziej aktywne niż Stany Zjednoczone w podejmowaniu działań mających na celu uregulowanie działalności gigantów internetowych i technologicznych – najpierw uchwalając przepisy dotyczące ochrony danych, a teraz prawa autorskiego – ale gdy zmienia się amerykański nastrój społeczny, amerykańscy ustawodawcy szukają pomysłów w Europie.

Reakcję rzeczywiście wywołały dwa szczególne zapisy w ustawie. Pierwszy, art. 11, nakłada na wyszukiwarki i podobne strony obowiązek zapłaty wydawcom za powielanie krótkich fragmentów swoich materiałów.

Krytycy tego środka zauważają, że tylko kilka uznanych firm wydawniczych otrzyma większość przychodów. A ponieważ Google i inne firmy nie chcą uiszczać opłaty, prawdopodobnie po prostu pokażą mniej informacji z witryn, które ją pobierają. Potencjalnie zaszkodzi to wygodzie użytkownika i zachęci użytkowników wyszukiwania do odwiedzania mniej skrupulatnych witryn. Jeśli tak, ostateczna sytuacja byłaby przegrana – dla wyszukiwarek, wydawców (którzy uzyskują mniejszy ruch) i użytkowników.

Najbardziej kontrowersyjnym środkiem jest jednak artykuł 13. Znacznie zwiększa on odpowiedzialność prawną witryn takich jak YouTube za materiały naruszające prawa autorskie — w sposób, który charakteryzuje się zasadniczo założeniem, że treść jest winna, o ile nie zostanie udowodniona jej niewinność.

W odpowiedzi na wcześniejszą krytykę ustawodawcy dodali specjalne wyjątki dla treści parodii i Wikipedii. Jednak w praktyce eksperci i aktywiści nadal obawiają się, że z powodu automatycznych filtrów, które będą używane, nawet materiały, które są legalne, zostaną odfiltrowane. Dzieje się tak, ponieważ każda duża witryna z treściami przesyłanymi przez użytkowników będzie musiała zautomatyzować swój system zgodności z prawami autorskimi — a filmy mogą zawierać wiele problemów związanych z prawami autorskimi: klipy z kilku programów, ścieżki dźwiękowe i tak dalej. W rezultacie wiele treści, które byłyby zgodne z prawem, będzie blokowane na zasadzie ostrożności.

Zautomatyzowane filtry nie są wymagane przez prawo, ale mogą być jedynym sposobem uniknięcia odpowiedzialności za poszczególne platformy, mówi Sebastian Schwemer, naukowiec z Centrum Prawa Informacji i Innowacji na Uniwersytecie w Kopenhadze. Obawia się, że chociaż artykuł 13 może rozwiązać problem w jednym obszarze, spowoduje powstanie wielu innych w innych.

Wydaje się, że obawy zgłaszane przez naukowców, organizacje społeczeństwa obywatelskiego, startupy i inne zostały zignorowane – mówi.

Od wyroku jest kilka wyjątków. Każda witryna, która jest starsza niż trzy lata, będzie zgodna z wymogami. Wysiłek taki może okazać się sparaliżowany dla długotrwałych, ale mniejszych przedsięwzięć, które zazwyczaj działają na bardzo niskim poziomie. Współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, jest jednym z najgłośniejszych krytyków tego środka i we wtorek rozpaczał po jego uchwaleniu, ostrzegając, że prawo zostało nadmiernie rozszerzone, aby dotyczyć małych witryn o ograniczonych zasobach, a nie tylko gigantów technologicznych z budżetem na jego obsługę.

Ty, internauta, przegrałeś dziś wielką bitwę w Parlamencie [Europejskim] – powiedział w tweecie .

Wyjaśniając swój sprzeciw wobec MIT Technology Review, Wales dodał: Tak wiele małych, uroczych, starszych miejsc w Internecie będzie regulowanych tak, jakby miały do ​​dyspozycji zasoby giganta. Oznacza to wzrost mocy dużych platform.

Wściekłość wywołana art. 13 pokazuje w szczególności trudność we wprowadzaniu jakichkolwiek zmian do czegokolwiek online. Na przykład firmy, których dotyczą przepisy, borykają się z kolejnym bólem głowy: każdy z 28 krajów w UE może teraz decydować, w jaki sposób wdroży prawo, co potencjalnie prowadzi do aż 28 różnych systemów egzekwowania, które miałyby nawet stosunkowo małe zakłady. zgodne z.

Istnieje kilka bardzo dobrych powodów, dla których warto skorzystać z ustawodawstwa, aby uporać się z nieproporcjonalną siłą gigantów technologicznych. Bez względu na dobre intencje, po wszystkich stronach istnieją interesy, a bez należytej staranności i uwagi jest jasne, że użytkownicy i małe witryny — te same osoby i organizacje, które prawodawcy rzekomo starają się wspierać — są tymi, którzy wpadają w pułapkę środek.

ukryć