Fałszywa nauka krioniki

Obudziłem się w sobotę z łamiącym serce artykuł na pierwszej stronie w New York Times o nieuleczalnie chorej młodej kobiecie, która postanawia zamrozić swój mózg. Zostaje wciągnięta w chałupniczy przemysł pobudzany przez transhumanistyczne zasady, które oferują przechowywanie ludzi w ciekłym azocie zaraz po śmierci i przechowywanie ich ciał (lub przynajmniej głów) w nadziei, że będą mogli zostać ożywieni lub cyfrowo zreplikowani w zaawansowanej technologicznie przyszłości.

Skan mózgu młodej kobiety po zamrożeniu.

Zwolennicy dodali do tego pomysłu patynę naukowego prawdopodobieństwa, powołując się na obietnicę nowych technologii w neuronauce, szczególnie niedawne prace z konektomiki – dziedziny, która odwzorowuje połączenia między neuronami. Sugestia jest taka, że ​​szczegółowa mapa połączeń neuronowych możliwe wystarczy, aby przywrócić umysł, wspomnienia i osobowość danej osoby, przesyłając je do symulacji komputerowej.

Nauka mówi nam, że mapa połączeń nie jest wystarczająca do symulowania, nie mówiąc już o replikacji, układu nerwowego i że istnieją ogromne przeszkody w osiągnięciu nieśmiertelności in silico. Po pierwsze, jakie informacje są wymagane do replikacji ludzkiego umysłu? Po drugie, czy obecne lub przewidywalne metody zamrażania pozwalają zachować niezbędne informacje i jak te informacje zostaną odzyskane? Po trzecie i najbardziej mylące dla naszej intuicji, czy symulacja naprawdę byłaby tobą?

Badam małą glisty, Caenorhabditis elegans, które jest zdecydowanie najlepiej opisanym zwierzęciem w całej biologii. Znamy wszystkie jego geny i wszystkie komórki (nieco ponad 1000). Znamy tożsamość i całkowitą łączność synaptyczną jej 302 neuronów i znamy ją od 30 lat.

Jeśli moglibyśmy przesłać lub z grubsza zasymulować dowolny mózg, powinien to być ten z C. elegans. Jednak nawet z pełnym konektomem w statycznym modelu tej sieci połączeń brakuje większości informacji niezbędnych do symulowania umysłu robaka. Krótko mówiąc, aktywności mózgu nie można wywnioskować z neuroanatomii synaptycznej.

Synapsy to fizyczne kontakty między neuronami, w których zachodzi specjalna forma sygnalizacji chemoelektrycznej – neurotransmisja – i występują w wielu odmianach. Są to złożone maszyny molekularne zbudowane z tysięcy białek i wyspecjalizowanych struktur lipidowych. To właśnie dokładny skład molekularny synaps i błon, w których są osadzone, nadaje im właściwości. Obecność lub brak synapsy, czyli wszystko, co mówią nam obecne metody konektomii, sugeruje, że istnieje możliwa funkcjonalna relacja między dwoma neuronami, ale niewiele lub nic o naturze tego związku – dokładnie to, co musisz wiedzieć, aby go zasymulować.

Ponadto neurony i inne komórki w mózgu są w ciągłej komunikacji poprzez szlaki sygnałowe, które nie działają przez synapsy. Wiele sygnałów regulujących podstawowe zachowania, takie jak jedzenie, spanie, nastrój, łączenie się w pary i więzi społeczne, jest zapośredniczonych przez chemiczne sygnały działające przez sieci, które są dla nas niewidoczne anatomicznie. Wiemy, że ten sam zestaw połączeń synaptycznych może działać bardzo różnie w zależności od tego, jaka mieszanka tych sygnałów występuje w danym momencie. Kwestie te podkreślają ważne rozróżnienie: kolosalnie trudny problem symulacji każdy mózg w przeciwieństwie do zdumiewająco trudniejszego zadania replikacji szczególny mózg, który jest wymagany do obiecanej osobistej nieśmiertelności przesyłania.

Cechy twoich neuronów (i innych komórek) i synaps, które sprawiają, że nie jesteś typowy. Szeroki wachlarz subtelnych modyfikacji chemicznych, stany regulacji genów i subkomórkowe rozkłady kompleksów molekularnych są częścią dynamicznego przepływu żywego mózgu. Te rzeczy nie są szczegółami, które są przeciętne w dużym układzie nerwowym; są to raczej te same rzeczy, z których zbudowane są engramy (fizyczne składniki wspomnień).

Chociaż teoretycznie możliwe jest zachowanie tych cech w martwej tkance, z pewnością teraz tak się nie dzieje. Technologia do tego, nie mówiąc już o możliwości odczytania tych informacji z takiego okazu, jeszcze nie istnieje, nawet w zasadzie. Jest to celowe połączenie tego, co jest teoretycznie do pomyślenia z czym jest kiedykolwiek praktycznie możliwe który wykorzystuje podatność ludzi.

Wreszcie, czy przesyłanie naprawdę należałoby do Ciebie? Nie ma na to odpowiedzi, ale możemy zanurzyć w nim palce u nóg. Jakiekolwiek jest nasze subiektywne poczucie siebie, załóżmy, że wynika ono z działania fizycznej materii mózgu. Moglibyśmy również wstępnie wywnioskować, że taka świadomość jest neutralna dla podłoża: jeśli mózgi mogą być świadome, program komputerowy, który nie wszystko mózg też powinien być świadomy. Jeśli ktoś jest również skłonny wyobrazić sobie dowolnie złożoną technologię, to możemy również pomyśleć o symulacji mózgu do poziomu synaptycznego lub molekularnego lub (dlaczego nie?) atomowego lub kwantowego.

Ale czym jest ta replika? Czy to subiektywnie ty, czy jest to nowa, odrębna istota? Pomysł, że możesz być świadomy w dwóch miejscach jednocześnie, przeczy naszej intuicji. Parsymonia sugeruje, że replikacja doprowadzi do powstania dwóch różnych świadomych bytów. Symulacja, jeśli miałaby wystąpić, doprowadziłaby do powstania nowej osoby, która jest taka jak ty, ale do której świadomego doświadczenia nie masz dostępu.

Oznacza to, że każda sugestia, że ty może wrócić do życia to po prostu olej węża. Transhumaniści mają odpowiedzi na te problemy. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​składają się one z naprzemiennych żądań, abyśmy ufali naszej intuicji dotyczącej nieistniejącej technologii (przesyłanie mógłby pracy), ale zaprzeczaj naszej intuicji dotyczącej świadomości (to nie chciał bądź mną).

Nikt, kto doświadczył niedowierzania utraty ukochanej osoby, nie może pomóc, ale współczuć komuś, kto płaci 80 000 dolarów za zamrożenie mózgu. Ale reanimacja lub symulacja to strasznie fałszywa nadzieja, która przekracza obietnicę technologii i jest z pewnością niemożliwa z zamrożoną, martwą tkanką oferowaną przez przemysł krioniczny. Ci, którzy korzystają z tej nadziei, zasługują na nasz gniew i pogardę.

Michael Hendricks jest neurobiologiem i adiunktem biologii na Uniwersytecie McGill.

ukryć