211service.com
Federalni nie mają racji, ostrzegając przed telefonami z gwarancją
Jeśli zwracałeś uwagę na walkę między Apple a FBI o iPhone'a strzelanki z San Bernardino, prawdopodobnie słyszałeś termin telefony zabezpieczone nakazem, rzucane w złowrogi sposób. W jego świadectwo przed komisją sądową Izby Reprezentantów 1 marca dyrektor FBI James Comey powiedział: Przenosimy się do miejsca, w którym w naszym życiu są miejsca zabezpieczone nakazem… To świat, w którym nigdy wcześniej nie żyliśmy w Stanach Zjednoczonych. W jego odpowiedź w sądzie złożonym przez Apple w Kalifornii, rząd twierdził, że skromne obciążenie, przed jakim stoi Apple, spełniając prośbę FBI, jest w dużej mierze wynikiem własnej decyzji Apple o zaprojektowaniu i wprowadzeniu na rynek telefonu niemalże zabezpieczonego nakazem.
To ciekawy argument. Przez większość historii ludzkości przytłaczająca większość naszych komunikatów była zabezpieczona nakazem w tym sensie, że po prostu zniknęła. Były to efemeryczne rozmowy. Nawet podsłuchy ograniczały się do przechwytywania transmisji telefonicznych, a nie odzyskiwania przeszłych rozmów. Dla celów organów ścigania telefony zaszyfrowane są równie niedostępne: nikt nie może odzyskać z nich informacji. Ale opis technologii zabezpieczonych gwarancją Comey jest na tyle niejasny, że można go zastosować do wielu różnych rzeczy. Powinniśmy użyć innego terminu, jeśli zależy nam na zachowaniu efemeryczności niektórych komunikatów. W przeciwnym razie możemy skończyć z wymogiem przechowywania wszystkiego.
Obecnie istnieją zasadniczo trzy rodzaje technologii informatycznych, które mają znaczenie dla organów ścigania:
- Te, które udostępniają dane rządowi, gdy ma on nakaz lub zastosował się do innej formy należytego procesu.
- Takie, które sprawiają, że dane są niedostępne zarówno dla rządu, jak i producentów. Pomyśl o nich jako o technologiach blokady.
- Takich, które nie przechowują informacji jako danych lub systematycznie i całkowicie usuwają dane po krótkim czasie. To są technologie efemeryczne.
Większość nowoczesnych technologii informacyjnych należy do kategorii 1. Dlatego profesor prawa Peter Swire i badacz prywatności Kenesa Ahmad mają zwolniony obawy rządu przed pogrążeniem się w ciemności, argumentując, że faktycznie żyjemy w złotym wieku inwigilacji.
iPhone znajdował się w kategorii 1 przed 2014 r., kiedy Apple wzmocnił swoje praktyki szyfrowania. Teraz firma stara się umieścić urządzenia w kategorii 2. Apple mógłby pomóż rządowi odblokować telefon Syeda Farooka, strzelca z San Bernardino. Ale czy Apple będzie mógł zaprojektować telefon, do którego naprawdę nie mógłby się włamać, nawet gdyby chciał? Czy ustawodawcy uznają dane za zbyt cenne, aby można je było na zawsze uwięzić na dysku twardym?
Jeśli tak, pojawi się nowy problem, biorąc pod uwagę, że zarówno technologie lokautowe, jak i efemeryczne są objęte gwarancją. O ile ustawodawcy nie zapewnią jakiejś jasności, jedynym realistycznym sposobem zapewnienia zgodności z prawem mogłoby być zaprojektowanie technologii, które rejestrują i przechowują wszystko. Rozważ technologie wspomagające, takie jak Amazon Echo, które są zaprojektowane tak, aby zawsze nasłuchiwać słów takich jak Hello, Echo, ale nie przetwarzaj, nie przechowuj ani nie przesyłaj w pełni co słyszą, dopóki nie zostaną aktywowane. Na potrzeby organów ścigania większość informacji, których nasłuchują urządzenia, jest funkcjonalnie niemożliwa do odzyskania. Czy to oznacza, że organy prawne powinny uznać Echo za technologię zabezpieczoną nakazem? Pojawienie się Internetu Rzeczy zmniejsza z dnia na dzień liczbę niemych obiektów. Rząd ma wymagany prawa, które nakazują przechowywanie danych od ponad 10 lat. Czy należy budować wszystkie technologie, aby zapewnić, że to, co usłyszą, zostanie zachowane i udostępnione do kontroli organów ścigania?
Technologie odporne na gwarancje nie są z natury złe. Zarówno efemeryczne, jak i niedostępne technologie pozwalają nam odkrywać, dowiadywać się , oraz bawić się w sposób, który zawsze był niezbędny dla rozwoju człowieka. Jeśli zależy nam na wolnościach, które daje nam zabezpieczenie nakazem, powinniśmy znaleźć bardziej wyważony sposób mówienia o ułatwieniu organom ścigania dostępu do informacji. W przeciwnym razie możemy się zastanawiać, w jaki sposób zostaliśmy obarczeni koncepcją trwałego przechowywania danych.
Woodrow Hartzog jest profesorem nadzwyczajnym w Cumberland School of Law na Uniwersytecie Samford oraz stypendystą w Centrum Internetu i Społeczeństwa Stanford Law School.