Fragmentacja wszystkiego

Dostarczone przez ARTYKUŁ

Powstanie technonacjonalizmu. Rozbieżne systemy regulacyjne. Rozprzestrzenianie się otoczonych murem ogrodów. Polaryzacja jak nic, co widzieliśmy wcześniej. Zbieg kilku trendów może całkowicie podzielić nasz świat rzeczywisty i cyfrowy. Dla firm wiąże się to z szeregiem nowych zagrożeń, od zagrożeń cyberbezpieczeństwa po ryzyko reputacji — co z kolei będzie wymagało nowych reakcji i podejść.

Technomiczna zimna wojna

Technomiczna zimna wojna już się toczy — trwający, często niewidoczny stan konfliktu na styku technologii i geopolityki.

Konkurencja o dominację w infrastrukturze technologicznej nowej generacji — takiej jak pojazdy elektryczne, sieci 5G i obliczenia kwantowe — staje się coraz bardziej zaciekła. Jest to konkurs o wysoką stawkę, a kraje ustalające zasady dla tych technologii mogą zapewnić znaczną przewagę ekonomiczną, podobnie jak Stany Zjednoczone przez kilkadziesiąt lat czerpały korzyści z pionierskiego rozwoju komputerów osobistych i Internetu.

Jednocześnie w znacznej części świata dominują populistyczni i nacjonalistyczni przywódcy. Przywódcy ci mają instynkty protekcjonistyczne i interwencjonistyczne oraz gotowość do przeciwstawiania się ustalonym normom. To połączenie, które zaowocowało wdrożeniem niekonwencjonalnych narzędzi sprzyjających rodzimym firmom – nie tylko ceł i wojen handlowych, ale także zakazów firmowych i nowych form cyberataków, takich jak dezinformacja z użyciem broni.

Wszystko to prowadzi do podziału zarówno świata rzeczywistego (np. handlu, mobilności siły roboczej i inwestycji), jak i świata cyfrowego (np. platformy technologiczne i standardy). W tej rozdrobnionej przyszłości firmy, które kiedyś działały na arenie globalnej, zostaną ograniczone do działania w sferach wpływów swoich krajów. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz Techonomic Cold War w EY’s Megatrendy 2020 raport i wydanie Technonacjonalizmu MIT Technology Review).

Regulatorzy nie są jedynymi, którzy dzielą cyfrowy świat. W dużej mierze firmy technologiczne robią to same.

Rozbieżne umowy społeczne

Platformy technologiczne to dzisiejsza podstawowa infrastruktura, coraz bardziej nieodłączna od gospodarek i społeczeństw, w których istnieją. Platformy te są coraz częściej miejscem, w którym obywatele otrzymują wiadomości, angażują się w debatę polityczną, zawodowo nawiązują kontakty i nie tylko.

Ale chociaż firmy technologiczne mogą dążyć do stworzenia bezproblemowych, zintegrowanych globalnych platform, w rzeczywistości dostarczają swoją ofertę w bardzo różnych społeczeństwach. Umowa społeczna Stanów Zjednoczonych zasadniczo różni się od umowy Chin, Arabii Saudyjskiej czy nawet Unii Europejskiej (UE). Tak więc rządy i organy regulacyjne na różnych rynkach zmierzają do przekształcenia platform technologicznych na wzór ich umów społecznych. Wczesnym przykładem były Chiny, które opracowały własne platformy, które lepiej pasują do umowy społecznej niż oferty opracowane w USA.

Tymczasem UE staje się coraz bardziej aktywna i widoczna w technologii regulacji. Najbardziej znany przykład z ostatnich lat, ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO), jest prekursorem tego, co ma nadejść. RODO zajmuje się prywatnością i ochroną danych, ale pojawiają się znacznie większe kwestie regulacyjne, od wyjaśnialności algorytmów po bezpieczeństwo autonomicznych pojazdów (więcej informacji znajdziesz w Raport o lukach w zaufaniu EY Bridging AI ). Ponieważ technologie te dojrzeją i staną się bardziej widoczne w życiu obywateli, oczekuj, że rządy w różnych regionach będą bardziej aktywne w ich regulowaniu. Z biegiem czasu coraz bardziej złożone kwestie regulacyjne i rozbieżne ideologie spowodują powstanie oddzielnych platform lub platform, które rzekomo mają tę samą nazwę, ale zapewniają zasadniczo różne doświadczenia użytkowników w różnych lokalizacjach geograficznych.

Ogrody otoczone murem

Regulatorzy nie są jedynymi, którzy dzielą cyfrowy świat. W dużej mierze firmy technologiczne robią to same. Ogrody otoczone murem — zamknięte, samowystarczalne platformy technologiczne lub ekosystemy — przetrwały, ponieważ są dobre dla zysków. Pozwalają one firmom wydobyć więcej wartości z klientów i ich danych, oferując jednocześnie bardziej wyselekcjonowane wrażenia użytkownika. W ostatnich miesiącach obserwuje się coraz większe rozdrobnienie usług over-the-top mediów strumieniowych, a poszczególne studia i sieci rozwijają własne platformy abonenckie. Zamiast platform strumieniowych, które udostępniały treści pochodzące od wielu różnych twórców, platformy będą oferować wyłączny dostęp do własnych treści – fragmentując wrażenia z multimediów strumieniowych.

Hiperpolaryzacja

Nie jest tajemnicą, że polaryzacja polityczna rośnie w alarmującym tempie i że platformy mediów społecznościowych – choć nie są wyłącznie odpowiedzialne – napędzają ten trend. Bąbelki filtrujące na platformach społecznościowych umożliwiły rozprzestrzenianie się dezinformacji, pozostawiając platformy trudne i nie do pozazdroszczenia zadanie pilnowania prawdy.

Choć może to być niepokojące, wszystko, co do tej pory widzieliśmy, może być niczym w porównaniu z tym, co nas czeka. Ponieważ platformy mediów społecznościowych stają się coraz bardziej aktywne w powstrzymywaniu przepływu dezinformacji, ich dostawcy zaczynają szukać nowych domów wolnych od policji. W ciągu kilku tygodni od ostatnich wyborów prezydenckich w USA coraz większa liczba wyborców Trumpa zaczęła opuszczać główne platformy mediów społecznościowych na rzecz alternatywnych rozwiązań, takich jak Parler i Telegram. Zanim nadejdą kolejne wybory prezydenckie, nie jest zbyt daleko idące przewidywanie, że dzisiejsze bańki filtrujące w mediach społecznościowych zostaną zastąpione przez całkowicie oddzielne platformy mediów społecznościowych przeznaczone dla konserwatystów i liberałów.

W tym momencie przeniesiemy się z epoki polaryzacji do epoki hiperpolaryzacji. Dla każdego, kto obawia się, że platformy mediów społecznościowych robią zbyt mało, aby ograniczyć dezinformację, wyobraź sobie, o ile gorsze będą rzeczy z platformami, które nawet nie próbują.

Zagrożenia i wyzwania

Technomiczna zimna wojna wymaga nowego podejścia do cyberbezpieczeństwa. Firmy muszą chronić się nie tylko przed złośliwym oprogramowaniem i atakami typu phishing, ale także przed bronią dezinformacji, mówi Kris Lovejoy, globalny lider ds. doradztwa w zakresie cyberbezpieczeństwa w EY. Widzieliśmy dezinformację wykorzystywaną do atakowania wyborów, ale nie ma powodu, aby nie mogła być wykorzystywana do atakowania firm. Większość dzisiejszych firm nie ma zabezpieczeń i zabezpieczeń, których będą potrzebować na następnej granicy cyberbezpieczeństwa.

Drugim wyzwaniem jest brak przejrzystości. Handel kwitnie dzięki przejrzystości, ale instrumenty, takie jak zakazy przedsiębiorstw, są nieprzejrzyste i pozornie arbitralne. W zakresie, w jakim instrumenty te podważają przejrzystość, powodują niepewność dla przedsiębiorstw.

Regionalne rozdrobnienie platform przez regulacje i rozbieżne umowy społeczne zwiększa złożoność przestrzegania przepisów i ryzyko niezgodności z przepisami. Poza samą zgodnością, firmy są narażone na znaczne ryzyko związane z marką i reputacją, jeśli konsumenci postrzegają platformy jako niezgodne z wartościami społecznymi.

Hiperpolaryzowana przyszłość stworzy jedne z najważniejszych wyzwań ze wszystkich. Utrata ostatnich, wątłych mostów między naszymi rozbieżnymi izbami echa zagroziłaby wszystkim, od stabilności społecznej po przyszłość demokracji i samo istnienie wspólnej rzeczywistości.

Ta treść została wyprodukowana przez EY. Nie została napisana przez redakcję MIT Technology Review.

ukryć