Gdzie oni są?

Ludzie byli bardzo podekscytowani w 2004 roku, kiedy łazik NASA Możliwość odkrył dowody na to, że Mars był kiedyś mokry. Gdzie jest woda, tam może być życie. Po ponad 40 latach ludzkich eksploracji, których kulminacją była trwająca misja Mars Exploration Rover, naukowcy planują jeszcze więcej misji w celu zbadania planety. Phoenix, międzyagencyjna sonda naukowa kierowana przez Lunar and Planetary Laboratory na University of Arizona, ma wylądować pod koniec maja na mroźnej północnej Arktyce Marsa, gdzie będzie poszukiwać gleb i lodu, które mogą być odpowiednie dla życia mikrobiologicznego (patrz Misja na Marsa, listopad/grudzień 2007) . W następnej dekadzie może pojawić się misja Mars Sample Return, która wykorzysta systemy robotyczne do zebrania próbek marsjańskich skał, gleby i atmosfery i zwrócenia ich na Ziemię. Mogliśmy następnie przeanalizować próbki, aby sprawdzić, czy zawierają jakiekolwiek ślady życia, wymarłego lub nadal aktywnego.

Gromady gwiazd widziane przez Teleskop Hubble'a: Chociaż w naszej galaktyce jest około 100 miliardów gwiazd i 100 miliardów galaktyk w obserwowalnym wszechświecie, rasa ludzka wydaje się być samotna.

Takie odkrycie miałoby ogromne znaczenie naukowe. Co może być bardziej fascynującego niż odkrycie życia, które ewoluowało całkowicie niezależnie od życia na Ziemi? Wiele osób pokrzepiłoby również, gdyby dowiedziało się, że nie jesteśmy całkowicie sami w tym ogromnym, zimnym kosmosie.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2008 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ale mam nadzieję, że nasze sondy na Marsie niczego nie odkryją. To byłaby dobra wiadomość, gdybyśmy odkryli, że Mars jest bezpłodny. Martwe skały i martwe piaski podniosą mnie na duchu.

I odwrotnie, gdybyśmy odkryli ślady jakiejś prostej, wymarłej formy życia – jakieś bakterie, jakieś glony – byłaby to zła wiadomość. Gdybyśmy znaleźli skamieliny czegoś bardziej zaawansowanego, być może czegoś, co wyglądało jak szczątki trylobita lub nawet szkielet małego ssaka, byłaby to bardzo zła wiadomość. Im bardziej złożona forma życia, którą znaleźliśmy, tym bardziej przygnębiająca byłaby wiadomość. Z pewnością uznałbym to za interesujące – ale zły omen dla przyszłości rasy ludzkiej.

Posłuchaj naukowców SETI, astronoma Franka Drake'a i innych ekspertów, którzy rozmawiają o sposobie Drake'a na znalezienie życia pozaziemskiego.
Kredyt: SETI.org pokaz radiowy, Czy jesteśmy sami?

Jak doszedłem do tego wniosku? Zaczynam od refleksji nad znanym faktem. Pomimo obserwacji UFO, kultystów Raeliańskich i samocertyfikujących się uprowadzonych przez kosmitów, ludzie do tej pory nie widzieli śladów jakiejkolwiek pozaziemskiej cywilizacji. Nie przyjęliśmy żadnych gości z kosmosu, a nasze radioteleskopy nie wykryły żadnych sygnałów nadawanych przez żadną pozaziemską cywilizację. Poszukiwanie inteligencji pozaziemskiej (SETI) trwa od prawie pół wieku, wykorzystując coraz mocniejsze teleskopy i techniki eksploracji danych; do tej pory konsekwentnie potwierdza hipotezę zerową. Jak najlepiej udało nam się ustalić, nocne niebo jest puste i ciche. Pytanie Gdzie oni są? jest zatem co najmniej tak samo aktualne, jak wtedy, gdy fizyk Enrico Fermi po raz pierwszy przedstawił go podczas dyskusji podczas lunchu z kilkoma kolegami z Narodowego Laboratorium Los Alamos w 1950 roku.

Oto kolejny fakt: obserwowalny wszechświat zawiera około 100 miliardów galaktyk, aw samej naszej galaktyce jest około 100 miliardów gwiazd. W ciągu ostatnich kilku dekad dowiedzieliśmy się, że wiele z tych gwiazd ma krążące wokół nich planety; Do tej pory odkryto kilkaset takich egzoplanet. Większość z nich jest gigantyczna, ponieważ bardzo trudno jest wykryć mniejsze egzoplanety przy użyciu obecnych metod. (W większości przypadków planet nie można bezpośrednio zaobserwować. O ich istnieniu wnioskuje się na podstawie ich grawitacyjnego wpływu na ich macierzyste słońca, które lekko chyboczą się, gdy są przyciągane w kierunku dużych planet orbitujących, lub z niewielkich wahań jasności, gdy planety częściowo zaćmią swoje słońca.) Mamy wszelkie powody, by sądzić, że obserwowalny wszechświat zawiera ogromną liczbę układów słonecznych, w tym wiele z planetami podobnymi do Ziemi, przynajmniej w sensie mas i temperatur podobnych do naszej własnej kuli. Wiemy również, że wiele z tych systemów słonecznych jest starszych od naszego.

Multimedialne

• Obejrzyj filmy z Duch podróże po Marsie.

• Panoramiczny widok powierzchni Marsa wykonany przez Duch .

Z tych dwóch faktów wynika, że ​​ścieżka ewolucyjna do form życia zdolnych do kolonizacji kosmosu prowadzi przez Wielki Filtr, który można uważać za barierę prawdopodobieństwa. (Pożyczam ten termin od Robina Hansona, ekonomisty z Uniwersytetu George'a Masona). Filtr składa się z jednego lub więcej przejść ewolucyjnych lub kroków, które muszą być pokonane z dużym prawdopodobieństwem, aby planeta podobna do Ziemi mogła wytworzyć cywilizację zdolną do eksploracji odległe systemy słoneczne. Zaczynasz z miliardami potencjalnych punktów kiełkowania na całe życie, a kończysz z sumą zerowych pozaziemskich cywilizacji, które możemy obserwować. Dlatego Wielki Filtr musi być wystarczająco potężny – co oznacza, że ​​przejście przez punkty krytyczne musi być wystarczająco nieprawdopodobne – że nawet przy wielu miliardach rzutów kostką, nie ma nic: żadnych kosmitów, statków kosmicznych, żadnych sygnałów. Przynajmniej żaden, który możemy wykryć w naszym lesie.

A teraz, gdzie może znajdować się ten Wielki Filtr? Istnieją dwie możliwości: może być za nami, gdzieś w naszej odległej przeszłości. Albo może być przed nami, gdzieś w nadchodzących dziesięcioleciach, stuleciach lub tysiącleciach. Zastanówmy się kolejno nad tymi możliwościami.

Jeśli filtr znajduje się w naszej przeszłości, musi być jakiś niezwykle nieprawdopodobny krok w sekwencji wydarzeń, dzięki któremu planeta podobna do Ziemi daje początek inteligentnemu gatunkowi, porównywalnemu pod względem zaawansowania technologicznego do naszej współczesnej cywilizacji ludzkiej. Wydaje się, że niektórzy ludzie przyjmują ewolucję inteligentnego życia na Ziemi za pewnik: tak, to długotrwały proces; skomplikowane, jasne; jednak ostatecznie nieuniknione, lub prawie. Ale ten pogląd może być całkowicie błędny. W każdym razie nie ma na to prawie żadnych dowodów. Biologia ewolucyjna w tej chwili nie pozwala nam obliczyć na podstawie pierwszych zasad, jak prawdopodobne lub nieprawdopodobne było pojawienie się inteligentnego życia na Ziemi. Co więcej, jeśli spojrzymy wstecz na naszą ewolucyjną historię, możemy zidentyfikować szereg przejść, z których każde może być prawdopodobnie Wielkim Filtrem.

Na przykład, być może jest bardzo nieprawdopodobne, aby nawet proste samoreplikatory pojawiły się na jakiejkolwiek planecie podobnej do Ziemi. Próby stworzenia życia w laboratorium poprzez zmieszanie wody z gazami, które, jak się uważa, były obecne we wczesnej atmosferze Ziemi, nie wyszły daleko poza syntezę kilku prostych aminokwasów. Nie zaobserwowano żadnego przypadku abiogenezy (spontanicznego wyłaniania się życia z nieożywionego).

Najstarsze potwierdzone mikroskamieniałości pochodzą sprzed około 3,5 miliarda lat i istnieją wstępne dowody na to, że życie mogło istnieć kilkaset milionów lat wcześniej; ale nie ma dowodów na istnienie życia sprzed 3,8 miliarda lat. Życie mogło powstać znacznie wcześniej, nie pozostawiając żadnych śladów: jest bardzo niewiele zachowanych formacji skalnych tak starych, a takie, które przetrwały, przeszły przez wieki gruntowną przebudowę. Niemniej jednak od powstania Ziemi do pojawienia się pierwszych znanych form życia upłynęło kilkaset milionów lat. Dowody są zatem zgodne z hipotezą, że pojawienie się życia wymagało niezwykle nieprawdopodobnego zestawu zbiegów okoliczności i że zajęło setki milionów lat prób i błędów losowo oddziałujących ze sobą cząsteczek i struktur powierzchniowych, zanim coś zdolnego do samoreplikacji zdarzyło się, że pojawił się za sprawą astronomicznego szczęścia. Z tego, co wiemy, ten pierwszy krytyczny krok może być świetnym filtrem.

Ostateczne określenie prawdopodobieństwa jakiegokolwiek rozwoju ewolucyjnego jest trudne, ponieważ nie możemy wielokrotnie powtarzać historii życia. Tym, co możemy jednak zrobić, jest próba zidentyfikowania przejść ewolucyjnych, które są co najmniej dobrymi kandydatami na bycie Wielkim Filtrem – przejściami, które są zarówno skrajnie nieprawdopodobne, jak i praktycznie konieczne dla powstania inteligentnej cywilizacji technologicznej. Jednym z kryteriów dla każdego prawdopodobnego kandydata jest to, że powinno to nastąpić tylko raz. Lot, wzrok, fotosynteza i kończyny ewoluowały kilka razy na Ziemi i dlatego są wykluczone. Inną wskazówką, że krok ewolucyjny był bardzo nieprawdopodobny, jest to, że zajęło to bardzo dużo czasu, nawet po spełnieniu warunków wstępnych. Duże opóźnienie sugeruje, że bardzo wiele losowych rekombinacji miało miejsce, zanim jedna zadziałała. Być może kilka nieprawdopodobnych mutacji musiało wystąpić jednocześnie, aby organizm mógł przeskoczyć z jednego lokalnego szczytu sprawności do drugiego: indywidualnie szkodliwe mutacje mogą zwiększać sprawność tylko wtedy, gdy występują razem. (Ewolucja Homo sapiens od naszych niedawnych przodków hominidów, takich jak Stojący mężczyzna , wydarzyło się dość szybko w geologicznej skali czasu, więc te kroki byłyby stosunkowo słabymi kandydatami na Wielki Filtr).

Pierwotne pojawienie się życia wydaje się spełniać te dwa kryteria. O ile wiemy, mogło się to wydarzyć tylko raz i mogło minąć setki milionów lat, zanim planeta ochłodziła się na tyle, by zapewnić stabilność szerokiej gamy molekuł organicznych. Późniejsza historia ewolucji oferuje dodatkowe możliwe Wielkie Filtry. Na przykład ewolucja prokariontów (najbardziej podstawowy typ organizmu jednokomórkowego) w eukariota (bardziej złożony rodzaj komórki z jądrem otoczonym błoną) zajęła około 1,8 miliarda lat. To bardzo długo, co czyni to przejście doskonałym kandydatem. Inne obejmują pojawienie się organizmów wielokomórkowych i rozmnażanie płciowe.

Jeśli Wielki Filtr rzeczywiście jest za nami, co oznacza, że ​​powstanie inteligentnego życia na jakiejkolwiek planecie jest skrajnie nieprawdopodobne, to wynika z tego, że najprawdopodobniej jesteśmy jedyną zaawansowaną technologicznie cywilizacją w naszej galaktyce, a nawet w całym obserwowalnym wszechświecie. (Obserwowalny wszechświat zawiera około 1022 gwiazd. Wszechświat może rozciągać się nieskończenie daleko poza obserwowalną przez nas część i może zawierać nieskończenie wiele gwiazd. Jeśli tak, to jest praktycznie pewne, że istnieje nieskończona liczba inteligentnych gatunków pozaziemskich , bez względu na to, jak nieprawdopodobna jest ich ewolucja na danej planecie. Jednak teoria kosmologiczna sugeruje, że ponieważ wszechświat się rozszerza, wszelkie żywe istoty poza obserwowalnym wszechświatem są i na zawsze pozostaną przyczynowo od nas odłączone: nigdy nie mogą nas odwiedzać, komunikować się z nami lub być widzianym przez nas lub naszych potomków).

Inną możliwością jest to, że Wielki Filtr wciąż przed nami. Oznaczałoby to, że jakieś wielkie nieprawdopodobieństwo uniemożliwia prawie wszystkim cywilizacjom na obecnym etapie rozwoju technologicznego postęp do punktu, w którym zaangażują się w kolonizację kosmosu na dużą skalę. Na przykład może się zdarzyć, że każda wystarczająco zaawansowana cywilizacja odkryje jakąś technologię – być może bardzo potężną technologię broni – która powoduje jej wyginięcie.

Niedługo powrócę do tego scenariusza, ale najpierw powiem kilka słów o innej teoretycznej możliwości: że istoty pozaziemskie są tam w obfitości, ale są ukryte przed naszym wzrokiem. Myślę, że jest to mało prawdopodobne, ponieważ gdyby istoty pozaziemskie istniały w jakiejkolwiek liczbie, przynajmniej jeden gatunek rozprzestrzeniłby się już w całej galaktyce lub poza nią. Jeszcze nikogo nie spotkaliśmy.

Zaproponowano różne schematy kolonizacji przestrzeni kosmicznej przez inteligentne gatunki. Mogą wysyłać załogowe statki kosmiczne, które zakładają kolonie i terraformują nowe planety, zaczynając od światów w ich własnych układach słonecznych, zanim przeniosą się do bardziej odległych miejsc. Jednak o wiele bardziej prawdopodobna byłaby, moim zdaniem, kolonizacja za pomocą tak zwanych sond von Neumanna, nazwanych na cześć urodzonego na Węgrzech cudownego dziecka Johna von Neumanna, wśród którego wielu matematycznych i naukowych osiągnięć znalazła się koncepcja uniwersalnego konstruktora lub samoreplikująca maszyna. Sonda von Neumanna byłaby bezzałogowym, samoreplikującym się statkiem kosmicznym, sterowanym przez sztuczną inteligencję i zdolnym do podróży międzygwiezdnych. Sonda wylądowałaby na planecie (lub księżycu lub asteroidzie), gdzie wydobywałaby surowce w celu stworzenia wielu replik samej siebie, być może przy użyciu zaawansowanych form nanotechnologii. W scenariuszu zaproponowanym przez Franka Tiplera w 1981 r. repliki byłyby następnie wystrzeliwane w różnych kierunkach, uruchamiając zwielokrotnioną falę kolonizacji. Nasza galaktyka ma około 100 000 lat świetlnych średnicy. Gdyby sonda była w stanie poruszać się z jedną dziesiątą prędkości światła, każda planeta w galaktyce mogłaby zostać skolonizowana w ciągu kilku milionów lat (pozwalając każdej sondzie, która wyląduje na miejscu zasobów, na stworzenie niezbędnej infrastruktury i produkują sondy-córki). Gdyby prędkość podróży była ograniczona do 1 procenta prędkości światła, kolonizacja mogłaby zająć 20 milionów lat. Dokładne liczby nie mają większego znaczenia, ponieważ skale czasowe są w każdym razie bardzo krótkie w porównaniu z tymi astronomicznymi, na których zachodzi ewolucja inteligentnego życia.

Jeśli zbudowanie sondy von Neumanna wydaje się bardzo trudne – cóż, na pewno tak, ale nie mówimy o czymś, nad czym powinniśmy zacząć pracę już dziś. Zastanawiamy się raczej, co można by osiągnąć dzięki bardzo zaawansowanej technologii przyszłości. Moglibyśmy zbudować sondy von Neumanna w ciągu stuleci lub tysiącleci – w odstępach czasu, które są zaledwie przeskokami w porównaniu z długością życia planety. Biorąc pod uwagę, że podróże kosmiczne były science fiction zaledwie pół wieku temu, powinniśmy, jak sądzę, bardzo niechętnie głosić coś, co zawsze jest technologicznie niewykonalne, chyba że koliduje to z jakimś twardym fizycznym ograniczeniem. Nasze wczesne sondy kosmiczne już tam są: na przykład Voyager 1 znajduje się teraz na skraju naszego Układu Słonecznego.

Nawet jeśli zaawansowana technologicznie cywilizacja mogłaby rozprzestrzenić się w całej galaktyce w stosunkowo krótkim czasie (a następnie rozprzestrzenić się na sąsiednie galaktyki), nadal można się zastanawiać, czy zdecyduje się to zrobić. Może wolałby zostać w domu i żyć w zgodzie z naturą. Jednak szereg rozważań sprawia, że ​​wyjaśnienie wielkiego milczenia jest mało prawdopodobne. Po pierwsze, obserwujemy, że życie tutaj na Ziemi przejawia bardzo silną tendencję do rozprzestrzeniania się, gdzie tylko może. Zaludnił każdy zakątek i zakamarek, który może go utrzymać: wschód, zachód, północ i południe; ziemia, woda i powietrze; lód pustynny, zwrotnikowy i arktyczny; podziemne skały, kominy hydrotermalne i składowiska odpadów radioaktywnych; są nawet żywe istoty w ciałach innych żywych istot. To empiryczne odkrycie jest oczywiście całkowicie zgodne z tym, czego można by się spodziewać na podstawie elementarnej teorii ewolucji. Po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę w szczególności nasz własny gatunek, stwierdzimy, że rozprzestrzenił się on na każdą część planety, a nawet udało nam się zaistnieć w kosmosie, ogromnym kosztem, dzięki Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Po trzecie, jeśli zaawansowana cywilizacja dysponuje technologią pozwalającą stosunkowo tanio podróżować w kosmos, ma ku temu oczywisty powód: właśnie tam znajduje się większość zasobów. Ziemia, minerały, energia: wszystko jest tam pod dostatkiem, ale ograniczone na jednej rodzimej planecie. Zasoby te mogłyby zostać wykorzystane do utrzymania rosnącej populacji i do budowy gigantycznych świątyń, superkomputerów lub innych struktur, które są wartościami cywilizacyjnymi. Po czwarte, nawet jeśli większość zaawansowanych cywilizacji postanowiła na zawsze pozostać nieekspansjonistyczną, nie miałoby to żadnego znaczenia, o ile istniała jeszcze jedna cywilizacja, która zdecydowała się rozpocząć proces kolonizacji: ta ekspansywna cywilizacja byłaby tą, której sondy, kolonie lub potomkowie wypełniłoby galaktykę. Wystarczy jeden mecz, aby wzniecić pożar, tylko jedna cywilizacja ekspansjonizmu, aby rozpocząć kolonizację wszechświata.

Z tych wszystkich powodów wydaje się mało prawdopodobne, że galaktyka obfituje w inteligentne istoty, które dobrowolnie ograniczają się do swoich rodzinnych planet. Teraz możliwe jest wymyślanie scenariuszy, w których wszechświat roi się od zaawansowanych cywilizacji, z których każda zdecyduje się dobrze ukryć przed naszym wzrokiem. Może istnieje tajne stowarzyszenie zaawansowanych cywilizacji, które wiedzą o nas, ale postanowiły nie kontaktować się z nami, dopóki nie będziemy wystarczająco dojrzali, by zostać przyjętym do ich klubu. Może obserwują nas, jakbyśmy byli zwierzętami w zoo. Nie widzę, jak możemy ostatecznie wykluczyć tę możliwość. Ale odłożę to na bok, aby skoncentrować się na tym, co wydaje mi się bardziej prawdopodobnymi odpowiedziami na pytanie Fermiego.

Bardziej niepokojąca jest hipoteza, że ​​Wielki Filtr polega na jakiejś destrukcyjnej tendencji, która jest wspólna praktycznie wszystkim dostatecznie zaawansowanym cywilizacjom technologicznym. Na przestrzeni dziejów wielkie cywilizacje na Ziemi ulegały implozji – Imperium Rzymskie, cywilizacja Majów, która kiedyś kwitła w Ameryce Środkowej, i wiele innych. Jednak rodzaj upadku społecznego, który jedynie opóźnia ewentualne pojawienie się cywilizacji kolonizującej przestrzeń kosmiczną o kilkaset lub kilka tysięcy lat, nie wyjaśniałby, dlaczego żadna taka cywilizacja nie odwiedziła nas z innej planety. Osobie tysiąc lat może wydawać się długim czasem, ale w tym kontekście to kichnięcie. Prawdopodobnie istnieją planety starsze od Ziemi o miliardy lat. Każdy inteligentny gatunek na tych planetach miałby wystarczająco dużo czasu, aby dojść do siebie po powtarzających się zapaściach społecznych lub ekologicznych. Nawet jeśli nie udało im się tysiąc razy, zanim im się udało, wciąż mogli przybyć tu setki milionów lat temu.

Wielki Filtr musiałby zatem być czymś bardziej dramatycznym niż zwykły upadek społeczeństwa: musiałby to być globalny globalny kataklizm, katastrofa egzystencjalna. Ryzyko egzystencjalne to takie, które grozi unicestwieniem inteligentnego życia lub trwale i drastycznie ograniczy jego potencjał dla przyszłego rozwoju. W naszym przypadku możemy zidentyfikować szereg potencjalnych zagrożeń egzystencjalnych: wojna nuklearna toczona z użyciem zapasów broni znacznie większych niż obecne (być może wynikających z przyszłych wyścigów zbrojeń); genetycznie zmodyfikowany superbakter; katastrofa ekologiczna; uderzenie asteroidy; wojny lub akty terrorystyczne popełnione przy użyciu potężnej przyszłej broni; superinteligentna ogólna sztuczna inteligencja z destrukcyjnymi celami; lub eksperymenty fizyki wysokich energii. To tylko niektóre z zagrożeń egzystencjalnych, które zostały omówione w literaturze, a biorąc pod uwagę, że wiele z nich zostało zaproponowanych dopiero w ostatnich dziesięcioleciach, można założyć, że istnieją dalsze zagrożenia egzystencjalne, o których jeszcze nie myśleliśmy.

Badanie zagrożeń egzystencjalnych jest niezwykle ważnym, choć raczej zaniedbanym polem badawczym. Aby jednak ryzyko egzystencjalne stanowiło wiarygodny Wielki Filtr, musi być takiego rodzaju, który może zniszczyć praktycznie każdą dostatecznie zaawansowaną cywilizację. Na przykład losowe katastrofy naturalne, takie jak uderzenia asteroid i erupcje superwulkanów, są słabymi kandydatami na Wielki Filtr, ponieważ nawet jeśli zniszczyłyby znaczną liczbę cywilizacji, spodziewalibyśmy się, że niektóre cywilizacje będą miały szczęście; a niektóre z tych cywilizacji mogłyby następnie skolonizować wszechświat. Być może egzystencjalne zagrożenia, które najprawdopodobniej stanowią Wielki Filtr, to te, które wynikają z odkryć technologicznych. Nie jest zbyt daleko idące wyobrazić sobie jakąś możliwą technologię taką, że po pierwsze, praktycznie wszystkie wystarczająco zaawansowane cywilizacje w końcu ją odkryją, a po drugie, jej odkrycie prowadzi niemal powszechnie do egzystencjalnej katastrofy.

Więc gdzie jest Wielki Filtr? Za nami czy nie za nami?

Jeśli Wielki Filtr jest przed nami, wciąż musimy się z nim skonfrontować. Jeśli prawdą jest, że prawie wszystkie inteligentne gatunki wyginą, zanim opanują technologię kolonizacji kosmosu, to musimy oczekiwać, że nasz własny gatunek również wyginie, ponieważ nie mamy powodu sądzić, że będziemy mieli więcej szczęścia niż inne gatunki. Jeśli Wielki Filtr jest przed nami, musimy porzucić wszelką nadzieję na kolonizację galaktyki i musimy się obawiać, że nasza przygoda wkrótce się skończy – a przynajmniej przedwcześnie. Dlatego mieliśmy większą nadzieję, że Wielki Filtr jest już za nami.

Co to wszystko ma wspólnego ze znalezieniem życia na Marsie? Rozważmy implikacje odkrycia, że ​​życie wyewoluowało niezależnie na Marsie (lub na jakiejś innej planecie w naszym Układzie Słonecznym). To odkrycie sugerowałoby, że pojawienie się życia nie jest mało prawdopodobne. Jeśli zdarzyło się to niezależnie dwa razy tutaj, na naszym własnym podwórku, z pewnością wydarzyło się to miliony razy w całej galaktyce. Oznaczałoby to, że prawdopodobieństwo konfrontacji z Wielkim Filtrem we wczesnym okresie życia planet jest mniejsze, a zatem dla nas bardziej prawdopodobne jest to, że jeszcze nadejdzie.

Gdybyśmy odkryli kilka bardzo prostych form życia na Marsie, w jego glebie lub pod lodem w czapach polarnych, pokazałoby to, że Wielki Filtr musi pojawić się gdzieś po tym okresie ewolucji. Byłoby to niepokojące, ale nadal możemy mieć nadzieję, że Wielki Filtr znajdował się w naszej przeszłości. Gdybyśmy odkryli bardziej zaawansowaną formę życia, taką jak jakiś organizm wielokomórkowy, wyeliminowałoby to znacznie większy zestaw przejść ewolucyjnych z rozważania jako Wielki Filtr. Efektem byłoby silniejsze przesunięcie prawdopodobieństwa w stosunku do hipotezy, że Wielki Filtr jest za nami. A gdybyśmy odkryli skamieliny jakiejś bardzo złożonej formy życia, takiej jak istota podobna do kręgowca, musielibyśmy dojść do wniosku, że ta hipoteza jest rzeczywiście bardzo nieprawdopodobna. Byłaby to zdecydowanie najgorsza wiadomość, jaką kiedykolwiek wydrukowano.

Jednak większość ludzi czytających o tym odkryciu byłaby zachwycona. Nie zrozumieliby implikacji. Bo jeśli Wielki Filtr nie jest za nami, jest przed nami. A to przerażająca perspektywa.

Dlatego mam nadzieję, że nasze sondy kosmiczne odkryją martwe skały i martwe piaski na Marsie, na księżycu Jowisza w Europie i wszędzie indziej, gdzie zajrzą nasi astronomowie. Podtrzymywałoby nadzieję na wspaniałą przyszłość ludzkości.

Można by pomyśleć, że to niesamowity zbieg okoliczności, gdyby Ziemia była jedyną planetą w galaktyce, na której rozwinęło się inteligentne życie. Gdyby zdarzyło się to tutaj, na jednej planecie, którą dokładnie badaliśmy, z pewnością można by się spodziewać, że wydarzyło się to na wielu innych planetach w galaktyce – planetach, których jeszcze nie mieliśmy okazji zbadać. Ten zarzut opiera się jednak na błędzie: pomija tak zwany efekt selekcji obserwacji. Niezależnie od tego, czy inteligentne życie jest powszechne, czy rzadkie, każdy obserwator ma gwarancję, że pochodzi z miejsca, w którym w rzeczywistości powstało inteligentne życie. Ponieważ tylko sukcesy dają początek obserwatorom, którzy mogą się zastanawiać nad ich istnieniem, błędem byłoby traktowanie naszej planety jako losowo wybranej próbki ze wszystkich planet. (Bliższe byłoby traktowanie naszej planety jako losowej próbki z podzbioru planet, które zrodziły inteligentne życie, ponieważ jest to prymitywne sformułowanie jednej z rozsądniejszych idei, które można wydobyć z pstrokatej rudy, określanej jako zasada antropiczna. )

Ponieważ ten punkt wielu dezorientuje, warto go nieco rozwinąć. Rozważ dwie różne hipotezy. Jeden mówi, że ewolucja inteligentnego życia jest dość prostym procesem, który zachodzi na znacznej części wszystkich odpowiednich planet. Druga hipoteza mówi, że ewolucja inteligentnego życia jest niezwykle skomplikowana i dzieje się być może tylko na jednej z miliona miliardów planet. Aby ocenić ich wiarygodność w świetle twoich dowodów, musisz zadać sobie pytanie: Co te hipotezy przewidują, że powinienem obserwować? Jeśli się nad tym zastanowić, obie hipotezy wyraźnie przewidują, że powinieneś zaobserwować, że twoja cywilizacja powstała w miejscach, w których rozwinęło się inteligentne życie. Wszyscy obserwatorzy podzielą się tą obserwacją, niezależnie od tego, czy ewolucja inteligentnego życia miała miejsce na dużej czy na małej części wszystkich planet. Efekt obserwacji-selekcji gwarantuje, że jakakolwiek planeta, którą nazywamy naszą, była historią sukcesu. I dopóki całkowita liczba planet we wszechświecie jest wystarczająco duża, aby zrekompensować niskie prawdopodobieństwo, że którakolwiek z nich da początek inteligentnemu życiu, nie jest niespodzianką, że istnieje kilka historii sukcesu.

Jeśli – jak mam nadzieję – jesteśmy jedynym inteligentnym gatunkiem, który kiedykolwiek wyewoluował w naszej galaktyce i być może w całym obserwowalnym wszechświecie, nie oznacza to, że nasze przetrwanie nie jest zagrożone. Nic w powyższym rozumowaniu nie wyklucza istnienia kroków w Wielkim Filtrze zarówno za nami, jak i przed nami. Może być skrajnie nieprawdopodobne, aby zarówno inteligentne życie pojawiło się na danej planecie, jak i by inteligentne życie, raz wyewoluowane, mogło stać się wystarczająco zaawansowane, aby skolonizować przestrzeń kosmiczną.

Ale mielibyśmy podstawy do nadziei, że jeśli okaże się, że Mars jest jałowy, całość lub większość Wielkiego Filtra należy do naszej przeszłości. W takim przypadku możemy mieć znaczną szansę, że pewnego dnia wyrośniemy na coś większego niż jesteśmy teraz.

W tym scenariuszu cała dotychczasowa historia ludzkości jest zaledwie chwilą w porównaniu z eonami, które wciąż są przed nami. Wszystkie triumfy i udręki milionów ludzi, którzy chodzili po Ziemi od czasów starożytnej cywilizacji Mezopotamii, byłyby jak zwykłe bóle porodowe w dostarczaniu życia, które jeszcze się nie rozpoczęło. Na pewno szczytem naiwności byłoby myśleć, że w obliczu technologii transformacyjnych, które już są w zasięgu wzroku – genetyki, nanotechnologii itd. – i że wciąż przed nami tysiące tysiącleci, w których doskonalimy i stosujemy te i inne technologie, jeszcze nie poczęła, natura ludzka i kondycja ludzka pozostaną niezmienione. Zamiast tego, jeśli przetrwamy i będziemy prosperować, prawdopodobnie rozwiniemy jakąś postludzką egzystencję.

Nic z tego nie oznacza, że ​​powinniśmy zrezygnować z naszych planów bliższego przyjrzenia się Marsowi. Gdyby Czerwona Planeta kiedykolwiek żyła życiem, równie dobrze moglibyśmy się o tym dowiedzieć. Może to zła wiadomość, ale powiedziałaby nam coś o naszym miejscu we wszechświecie, naszych przyszłych perspektywach technologicznych, zagrożeniach egzystencjalnych, przed którymi stoimy, oraz o możliwościach ludzkiej transformacji – kwestiach o dużym znaczeniu.

Ale wobec braku takich dowodów dochodzę do wniosku, że cisza nocnego nieba jest złota i że w poszukiwaniu życia pozaziemskiego brak wiadomości jest dobrą wiadomością.

Nick Bostrom jest dyrektorem Instytutu Przyszłości Ludzkości na Uniwersytecie Oksfordzkim.

ukryć