Geek Economist Obamy

Czwarty lipca jest już za kilka dni, a na zatłoczonych ulicach i placach Loop, poza kampusem w centrum University of Chicago Graduate School of Business, miasto się pali. Na górze, w klimatyzowanym biurze, Austan Goolsbee opowiada, jak z profesora ekonomii przekształcił się w starszego doradcę ekonomicznego i kandydata na prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Nieponury naukowiec: Profesor ekonomii Uniwersytetu Chicago, Austan Goolsbee

Goolsbee musi teraz staranniej dobierać słowa, ale opowiedzenie dobrej historii nie jest dla niego wielkim trudem. Obaj mężczyźni spotkali się w 2004 roku, po tym, jak Barack Obama został demokratycznym kandydatem na młodszego senatora USA z Illinois, a Republikanie wystawili odwiecznego kandydata Alana Keyesa. Chociaż chrześcijański dominionistyczny pogląd Keyesa na rząd i społeczeństwo od dawna sprawiał, że nie można go było wybrać, demokraci chcieli zapewnić, by Obama mógł zburzyć platformę gospodarczą opozycji. Tak więc jego kampania skontaktowała się z Goolsbee, którego Obama znał z reputacji, z czasów, gdy wykładał prawo konstytucyjne na Uniwersytecie w Chicago, jako eksperta w wielu nowatorskich dziedzinach ekonomii.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2008 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Plan ekonomiczny Keyesa polegał na zniesieniu podatku dochodowego i zastąpieniu go krajowym podatkiem od sprzedaży, który zwalniał wszystkie zakupy mieszkań, żywności i transportu, a także wydatki osób ubogich i starszych. Od czego byłby podatek od sprzedaży nie zwolniony towarów, pytam, czy przychody operacyjne rządu USA miałyby zostać utrzymane? Około 70 procent, odpowiada Goolsbee, śmiejąc się. W 2004 roku kampania Obamy przyzwyczaiła się do korzystania z wiedzy Goolsbee. Kandydat wymienił e-maile z profesorem. Mimo to nie mieli kontaktu twarzą w twarz. Oboje ostatecznie spotkali się w październiku, podczas drugiej debaty między Obamą a Keyesem, w studiu ABC w Chicago.

Zatrzymałem się w tym pokoju na zewnątrz z Michelle, która była fajna, wspomina Goolsbee. W końcu poinformowany, że kandydat jest gotowy na jego przyjęcie, zapukał do drzwi. Obama otworzył drzwi, spojrzał na mnie zbity z tropu i zapytał: „Kim jesteś?”. Odpowiedziałem, że jestem profesorem Goolsbee. Obama powiedział: „Ty żargon być. Spodziewał się starszego naukowca w tweedowej kurtce, a nie – jak to określił Goolsbee Obama – kolejnego chudego, wysokiego, młodzieńczego, naukowca z dużymi uszami i zabawnym imieniem.

Goolsbee, obecnie 39, ukończył Yale w 1991, doktoryzował się na MIT w 1995 i w nieco ponad dekadę zbudował niezwykle obszerny życiorys, który obejmuje członkostwo w Panelu Doradców Ekonomicznych Biura Budżetowego Kongresu USA, felietony w New York Times oraz Łupek , stypendium Fulbrighta, a nawet prowadzenie programu telewizyjnego, Historia firmy , na kanale historii. Jako Tyler Cowen, profesor ekonomii na George Mason University i autor popularnego bloga Marginalna rewolucja , mówi: Austan Goolsbee jest sprytny .

Pokolenia najlepszych i najjaśniejszych pojawiały się i odchodziły w Waszyngtonie, zwykle bez wprowadzania znaczących zmian. Pod tym względem Goolsbee może, ale nie musi, okazać się wyjątkowy. Niemniej jednak w kampanii prezydenckiej jest kimś innym: należy do pokolenia ekonomistów, które skupiły się na Internecie, efektach sieciowych, ekonomii behawioralnej i neuroekonomii. Niezależnie od tego, czy Obama wygra, czy przegra, po raz pierwszy kandydat na prezydenta USA ma głównego doradcę ekonomicznego, którego poglądy i umiejętności są takie, jak ekonomista XXI wieku.

Co więcej, jeśli Obama wygra, rok 2008 będzie przełomowymi wyborami w amerykańskiej historii politycznej z powodów niezwiązanych z kolorem skóry nowego prezydenta. Mieszkaniec Białego Domu od dziesięcioleci jest blisko związany z Południem lub Południowym Zachodem. Ktoś ze środowiska intelektualnego związanego z Uniwersytetem w Chicago jest prawdopodobnym kandydatem. Wraz z Goolsbee i innymi członkami tego ruchu intelektualnego – w tym profesorem Chicago Business School Richardem Thalerem, założycielem ekonomii behawioralnej oraz Cassem Sunsteinem, byłym profesorem chicagowskiej szkoły prawa – Obama podpisuje się pod odrębnym zestawem teorii ekonomicznych opracowanych na uniwersytecie. , oraz do odpowiedniego zestawu zaleceń dotyczących polityki. Ci ludzie to mieszkańcy Chicago, którzy – parafrazując rdzennego syna – radzą sobie ze sprawami na swój własny sposób, przyznając, że pierwszy zapuka. Jeśli Obama dotrze do Białego Domu, nie będą się wstydzić realizacji tych recept.

Najlepsze zachowanie
Ekonomia XXI wieku zajmuje się technologią, zarówno jako siłą napędową zmian, jak i źródłem spostrzeżeń na temat zachowań ekonomicznych. Ale Goolsbee przyznaje, że początkowo nie rozumiał transformacyjnej mocy jeden Nowa technologia. Kiedy byłem na MIT, mieli test beta Mosaic, pierwszej popularnej przeglądarki, mówi. Pamiętam, jak na to patrzyłem i była tam mapa pogody czy coś. Teraz, szczerze mówiąc, nie było wtedy żadnych stron internetowych. Ale pamiętam, jak mówiłem: „To jest głupie – o co chodzi?”. Teraz to oczywiście oczywiste. Ale w tym czasie wszyscy przekazali mi World Wide Web i pomyślałem: „Ach, kogo to obchodzi?”

Jednak szybko się przyjął. Wspomina, kiedy pojawił się Internet, ta gorąca debata rozwinęła się wśród ekonomistów. Jedna ze stron stwierdziła, że ​​Internet ułatwi firmom dyskryminację cenową i będzie bajecznie opłacalny. Druga strona argumentowała, że ​​Internet będzie świetnym wyrównywaczem – sprawi, że rynki zbliżone do perfekcyjnej konkurencji, a ludzie będą bardziej wrażliwi na ceny, a zyski będą mocno ograniczone. Prawdopodobnie jestem czołowym facetem związanym z tą drugą pozycją. Prawdopodobnie miałem szczęście, ale to, co napisałem, w zasadzie okazało się poprawne.

Pisma Goolsbee na ten temat zaczęły przynosić mu telefony z całego miejsca, od decydentów politycznych i biznesmenów – w szczególności od sprzedawców internetowych. Pod koniec lat 90. opublikował kilka bardzo wpływowych artykułów, w których oceniał depresyjny wpływ opodatkowania na handel internetowy. Wreszcie, będąc adiunktem ekonomii na University of Chicago Graduate School of Business od 25 roku życia, Goolsbee (urodzony w Waco w Teksasie i dorastający w Kalifornii) uzyskał posadę w wieku 32 lat.

Dzisiejsi ekonomiści z University of Chicago są zupełnie niepodobni do zwolenników wolnorynkowo-fundamentalistów Miltona Friedmana, który rozsławił uniwersytet w ubiegłym stuleciu. Kiedy Goolsbee i ja wracamy z lunchu przez szkolne lobby, mijamy wystawy książek i czasopism promujących badania naukowe wydziału. W dużej mierze przypomina to, co spopularyzował bestseller Stevena Levitta z 2005 roku Freakonomika . Levitt, inny ekonomista z University of Chicago, który uzyskał tytuł doktora na MIT, zatytułował swoją książkę Nieuczciwy ekonomista bada ukrytą stronę wszystkiego ; w nim stosuje współczesną analizę ekonomiczną do tematów ignorowanych przez poprzednie pokolenia ekonomistów – takich jak kiepskie zarobki handlarzy crackiem w śródmieściach. Podobnie szkolna publikacja Magazyn Chicago GSB przedstawia badania analizujące takie pytania, jak dlaczego wielu Afroamerykanów, średnio ułamek wartości finansowej ich białych odpowiedników, inwestuje więcej w bling. W kontekście Uniwersytetu w Chicago Levitt, daleki od bycia nieuczciwym ekonomistą, odzwierciedla ogólne odrzucenie niektórych zasad ekonomii neoklasycznej.

Zgodnie z teorią neoklasyczną jednostki i grupy działają zgodnie z tym, co ekonomiści nazywają regułami maksymalizacji zachowania – to znaczy jednostki zawsze działać racjonalnie, aby zwiększyć własną korzyść osobistą, a firmy zawsze działaj w celu maksymalizacji zysków. Ekonomia neoklasyczna ma notoryczne trudności logiczne. Zakłada, że ​​jednostki posiadają informacje niezbędne do dokonywania wyborów, bez wyjaśniania, w jaki sposób zdobywają te informacje; i zakłada, że ​​ludzie wystarczająco dobrze znają swoje preferencje, aby być dobrymi maksymalizatorami, ale nigdy nie wyjaśnia, w jaki sposób, kiedy pojawia się nowa technologia lub inna nowość, odkrywają te preferencje w pierwszej kolejności. Aby rozwiązać te niedociągnięcia, ekonomiści tacy jak Levitt, Thaler i Goolsbee coraz częściej stosują dwa ogólne podejścia, które zasadniczo się uzupełniają.

Po pierwsze, zwrócili się do empirycznego badania konkretnych zachowań wśród ograniczonych populacji, ponieważ w takich mikroekonomicznych kontekstach dane są zwykle łatwo dostępne i prowadzą do uderzających odkryć. Po drugie, ekonomiści zaimportowali spostrzeżenia z psychologii behawioralnej i neuronauki.

Kiedy mijaliśmy, na wystawie była jeszcze jedna najlepiej sprzedająca się książka: Nudge: poprawa decyzji dotyczących zdrowia, bogactwa i szczęścia , autorstwa Richarda Thalera i Cass Sunsteina. (Thaler jest dyrektorem Centrum Badań Decyzji w chicagowskiej szkole biznesu. Choć nie ma oficjalnego tytułu w kampanii Obamy, regularnie konsultuje się z Goolsbee. Moją główną rolą było nękanie Austana, który ma biuro na końcu korytarza od mojego, on powiedział.) Szturchać jest wprowadzeniem do ekonomii behawioralnej, która od lat 70. zgromadziła pokaźną wiedzę. Często udało się uzyskać takie spostrzeżenia za pomocą neuroekonomii, która wykorzystuje technologie takie jak obrazowanie metodą rezonansu magnetycznego (MRI) i pozytonowa tomografia emisyjna (PET) do uchwycenia neuronowej mechaniki podejmowania decyzji. Na Nudge'a Thaler i Sunstein na początku dostarczają czytelnikom dużej, łatwej metafory: twój mózg, jak piszą, jest podzielony między system automatyczny (twój wewnętrzny Homer Simpson) i system refleksyjny (twój Pan Spock).

Co to wszystko ma wspólnego z Barackiem Obamą? Wiele tekstów Goolsbee jest bardziej technicznych niż Freakonomika oraz Szturchać, a jego własne badania koncentrują się na podatkach, Internecie i efektach sieciowych; ale w swoich receptach politycznych jest on w dużej mierze z nowej chicagowskiej szkoły ekonomii. Kiedy zrozumiemy nasze skłonności do podejmowania irracjonalnych decyzji, argumentują ekonomiści z Chicago, możemy zaprojektować architekturę wyboru (fraza Thalera i Sunsteina), aby ludzie domyślnie dokonywali lepszych wyborów w kwestiach takich jak inwestycje czy podatki. Stąd propozycja Obamy, aby firmy oferujące konta emerytalne 401(k) automatycznie rejestrowały swoich pracowników, czyniąc partycypację opcją domyślną, a rezygnację świadomym wyborem. Dlatego też plan Goolsbee, aby uprościć rozliczanie podatku dochodowego dla tej większości Amerykanów, którzy korzystają tylko ze standardowego odliczenia: w ramach schematu Goolsbee IRS wyśle ​​wszystkim tym podatnikom deklarację z odpowiednimi informacjami, tak aby podpisanie przygotowanego formularza stało się domyślny wybór – oszczędza podatnikom 225 milionów godzin i 2 miliardy dolarów na opłatach przygotowawczych.

Ameryka jako szpital
W marcu wydawało się, że Obama może wrzucić Goolsbee pod autobus. Wybuchła wrzawa w związku z wyciekiem notatki, napisanej przez kanadyjskiego urzędnika, w której powiedział swoim przełożonym, że podczas spotkania 8 lutego w konsulacie w Kanadzie Goolsbee zapewnił, że ostra retoryka, jaką jego kandydat wypowiadał na temat północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu, Ohio – gdzie wielu obwinia NAFTA za utratę miejsc pracy – było tylko tym. W słowach zawartych w notatce Goolsbee wyjaśnił, że protekcjonistyczne stanowisko Obamy na ścieżce kampanii było bardziej odzwierciedleniem manewrów politycznych niż polityki. Niestety, jedna z pierwszych masowych wysyłek kampanii Obamy pokazała zamkniętą na kłódkę bramę fabryki ze słowami Tylko Barack Obama konsekwentnie sprzeciwiał się NAFTA. Chociaż Goolsbee zachował tytuł starszego doradcy ekonomicznego, przyjął (lub musiał przyjąć) niższy profil.

Po przegranej dążeniu Hillary Clinton do nominacji, Goolsbee ponownie zajmuje czołowe miejsce w kandydowaniu Obamy na prezydenta. Wciąż jednak pozostaje pytanie: wielu amerykańskich wyborców życzyłoby sobie przywrócenia gospodarki przemysłowej USA z lat 50. i 60., a wraz z nią słodkiego interesu, jakim cieszyli się niewykwalifikowani robotnicy. Politycy nie poddają się własnemu niebezpieczeństwu, a globalizację często obarcza się winą za niepewność ekonomiczną. Ale czy tak jest?

Badania ekonomiczne nie wskazują na globalizację jako głównego winowajcę, mówi Goolsbee. Wyjaśnia na przykład, że produkcja chińska i amerykańska prawie się nie pokrywają: całkowity import do Stanów Zjednoczonych wynosi tylko 16,7 procent amerykańskiego PKB, a import z Chin to zaledwie 2,2 procent. W rzeczywistości przegranymi dla Chin były narody takie jak Meksyk, mówi; podobnie, gdyby Amerykanie przestali kupować tanie zabawki z Chin, miejsca pracy w produkcji powróciłyby do krajów takich jak Meksyk, a nie do amerykańskiego Goolsbee dodaje, że handel pomógł gospodarce rosnąć. Jednocześnie spora liczba Amerykanów nie podzieliła się tą nagrodą i jeśli nie zwrócimy uwagi na ich obawy, cała polityczna przychylność dla otwartych rynków wyschnie.

Goolsbee uważa, że ​​zamiast globalizacji, zmiana popytu na umiejętności i wykorzystanie technologii zmniejszyła bezpieczeństwo ekonomiczne przeciętnych Amerykanów. Czy zatem problemem jest niechęć do zmian i zdobywania nowych umiejętności – rodzaj lenistwa? Ponieważ jeśli chodzi o przepracowane godziny, ludzie tutaj pracują więcej niż w jakiejkolwiek innej dużej gospodarce, to naprawdę nie jest problem, mówi. Amerykanie nie są bardziej leniwi niż inni ludzie. Od dawna panuje trend polegający na tym, że gospodarka USA jest znacznie bardziej skoncentrowana na obszarach o wysokim kapitale ludzkim. Jednocześnie, jak twierdzi, błędem jest obawianie się zautomatyzowanej dystopii, w której wszyscy poniżej 50. percentyla stracą pracę, ponieważ w rozwijającej się gospodarce zawsze będzie potrzebny szereg umiejętności. Kiedy wydajność wzrasta w dowolnym segmencie gospodarki, płace tam rosną, a to przekłada się na płace stosunkowo niewykwalifikowanych pracowników. Wyobraź sobie szpital, w którym pracują wysoko wykwalifikowani lekarze, zaawansowane technologicznie maszyny potrzebują ekspertów do obsługi, pielęgniarki o średnich kwalifikacjach i nisko wykwalifikowani ludzie pracujący w stołówce.

Jednak kontynuuje, trendy ostatnich czasów są niepokojące: nierówność i stagnacja dochodów dla 75-85% zwykłych Amerykanów to ogromny problem. Bez mobilności dochodów i większych inwestycji w edukację Ameryka mogłaby stać się trwale rozwarstwionym społeczeństwem. Dlatego głównym problemem, przed którym stoi program gospodarczy Obamy, jest: Jak poradzić sobie z naciskiem na zwykłych Amerykanów? Ponieważ bariery mogą stać się nieprzepuszczalne.

Twórcza destrukcja
W 1910 r. Goolsbee mówi, że gdyby ktoś mógł wrócić i powiedzieć ludziom, ile linii telefonicznych istniałoby dzisiaj w USA, odpowiedzieliby, że jest to fizycznie niemożliwe, ponieważ każdy Amerykanin musiałby być operatorem centrali telefonicznej. To, że dziś istnieje niewielu operatorów central, nie oznacza jednak, że wszyscy ci ludzie są bezrobotni. Ekonomista pracy Alan Krueger z Princeton zbadał, jaki udział w najlepiej płatnych zawodach stanowią kodeksy zawodów, które nie istniały w spisie z 1980 roku. Postać jest bardzo pokaźna. Zawsze jest rezygnacja z pracy. Goolsbee twierdzi, że ciągłe niszczenie i tworzenie miejsc pracy jest zdrowe.

Skąd jednak mogą pochodzić przyszłe miejsca pracy? W ekonomii krąży żart, że za 40 lat każdy ekonomista będzie ekonomistą opieki zdrowotnej, ponieważ jeśli po prostu ekstrapolować z obecnego trendu, cała gospodarka będzie opieką zdrowotną. Chociaż obecnie myślimy o opiece zdrowotnej jako o koszcie działalności, Goolsbee kontynuuje, wyobraża sobie, że stanie się ona głównym motorem gospodarki. Po pierwsze, są to świetne motory wzrostu. Po drugie, sprawiają, że jesteśmy zdrowi – a co jest lepszego niż to? Wydatki na badania i naukę medyczną, według wszelkich prymitywnych kalkulacji ekonomicznych, mają ogromne znaczenie, ponieważ jeśli przywiązujesz jakąkolwiek wartość do życia – na przykład, jeśli masz lekarstwo, które utrzymuje ludzi przy życiu przez dodatkowe dwa lata – ukryta wartość tego jest świetny. mógłbym z łatwością zobaczmy jakąś wyłaniającą się kombinację nauk medycznych, biotechnologii i informatyki jako podstawę znacznej części naszego wzrostu gospodarczego w przyszłości.

Goolsbee robi pauzę, po czym mówi: Właśnie dlatego degradacja budżetów nauki w ciągu ostatnich ośmiu lat i jej ogólne upolitycznienie są tak niepokojące. Zaangażowanie rządu w inwestowanie w zaawansowane szkolenia naszych własnych ludzi gwałtownie spadło, więc teraz około dwie trzecie osób, które uzyskują tutaj doktoraty w dziedzinie nauk ścisłych i inżynieryjnych, nie są obywatelami USA. Przez wiele lat Ameryka była światowym liderem pod względem odsetka 25-latków z wykształceniem wyższym. Teraz Stany Zjednoczone zajmują 31 miejsce na świecie – tuż za Bułgarią i tuż nad Kostaryką. Problem krajów o poziomie umiejętności między Bułgarią a Kostaryką polega na tym, że za 20 lat będą miały również poziomy dochodów między tymi krajami.

Mark Williams jest redaktorem współpracującym z Przegląd technologii .

ukryć