211service.com
Genevieve Bell, antropolog firmy Intel, kwestionuje inteligentny zegarek
Jako dyrektor grupy badawczej Intela ds. interakcji i doświadczeń, antropolog Genevieve Bell pomaga firmie zrozumieć, w jaki sposób chipy i inne produkty opracowane w jej laboratoriach mogą pasować do świata ludzi. Jej zespół socjologów, projektantów i inżynierów przeprowadza wywiady i obserwuje ludzi w krajach na całym świecie, aby zrozumieć, w jaki sposób używają i myślą o technologii.
Etnograf gadżetów: Genevieve Bell z firmy Intel podróżuje po świecie, aby badać życie ludzi i sprawdzać, jak technologia do nich pasuje.
Prace te obejmowały ostatnio zbadanie, jak ludzie myślą i czują się na temat technologii noszonej na ciele lub komputerów do noszenia. Bell nieufnie podchodzi do wczesnych przykładów urządzeń do noszenia na ciele przygotowywanych przez firmy takie jak Google (patrz Google chce zainstalować komputer na Twojej twarzy ), Samsung i inne (patrz Inteligentne zegarki i Samsung Galaxy Gear ). Mówi, że nie będą popularne, dopóki nie stanie się jasne, w jaki sposób ich funkcje techniczne mogą poprawić ludzkie życie.
Czego Twoje badania nauczyły Cię o komputerach do noszenia?
Pomysł na technologię noszenia nie jest nowy. Istnieją zbroje, miecze i wiele innych rzeczy, które nosiliśmy na naszych ciałach, które były technologiami tamtych czasów. To może nam pomóc pomyśleć o obecnej obsesji i dokąd zmierzają te rzeczy.
Technologie, które stosowaliśmy w naszych ciałach w ciągu ostatnich wielu tysięcy lat, mają zwykle dwie funkcje. Jeden z nich jest dosłowny. Wykonują jakąś pracę, aby rozszerzyć naszą fizyczność lub osiągnąć. Drugi jest zawsze symboliczny, co mówią innym. Zbroja i herb na niej mówią, że jestem w jego drużynie, trzymaj się z daleka. Zegarki sprzed 200 lat mówiły: Nie tylko mam pieniądze na zegarek, ale wierzę w punktualność. Interesuje mnie, jak zaczynasz splatać ze sobą te dwie rzeczy, funkcjonalną i symboliczną.
Czy to sprawdza się dzisiaj w przypadku komputerów do noszenia?
Absolutnie. Wyzwaniem w tej chwili jest to, że mamy do czynienia tylko z kawałkiem dosłownym, a nie symbolicznym. Wybory dotyczące tego, co masz na swoim ciele, są całkowicie osobiste, ale sposób, w jaki inni je czytają, jest nieco poza twoją kontrolą i jest to transakcja symboliczna. W tej chwili nadal zajmujemy się zadaniami, jakimi są komputery do noszenia, a nie symboliczne, w jaki sposób rozumiemy ten kawałek.
Czy ten brakujący element można wypracować w firmach technologicznych, czy też coś musi się wydarzyć w szerszym społeczeństwie, aby komputery ubieralne miały sens?
Wydaje mi się, że dzieje się to w obu. Tak było oczywiście z [konwencjonalnymi] zegarkami.
Ponieważ dokonaliśmy każdego skoku w zakresie wielkości komputerów, pojawił się ten interesujący zestaw wyzwań. Czy smartfon był jak mniejszy laptop, który wykonywał rozmowy telefoniczne? Czy telewizor nowej generacji był jak duży laptop? Smartfony stały się interesujące dopiero wtedy, gdy ludzie przestali myśleć o nich jako o telefonach. Moim zdaniem główną obietnicą smartfona jest to, że nigdy więcej nie będziesz się nudzić. Nigdy nie będziesz bez czegoś do zrobienia. Kiedy ludzie przestali być zakładnikami idei, że smartfony są jak staromodne telefony, mogli sobie wyobrazić, że muszą robić wiele innych rzeczy, takich jak dobra gra i dobra fotografia.
Myślę, że w przestrzeni do noszenia nadal niesiemy ze sobą wszystkie stare metafory obliczeń i wciąż interpretujemy je w sposób nieco dosłowny – że są to mniejszy smartfon lub mały komputer. Stanie się o wiele ciekawsze, gdy odpuścimy sobie to i wypracujemy obietnicę, jaką złoży nam komputer do noszenia.
Dla mnie przestrzeń do noszenia jest tak rodząca, że nie ustaliliśmy jeszcze, jakie są obietnice. Nie całkiem uwolniliśmy się, aby skorzystać z wszystkich naprawdę interesujących technicznych rzeczy, które się dzieją.