Gilbert Metcalf

Wielu ekonomistów twierdzi, że choć może to być bolesne dla konsumentów, najlepszym sposobem przeciwdziałania zmianom klimatu jest ustalenie ceny dwutlenku węgla i innych emisji opartych na węglu, dzięki czemu paliwa kopalne będą droższe, a alternatywne źródła energii bardziej konkurencyjne.

W 2005 r. Unia Europejska ustanowiła program handlu emisjami dwutlenku węgla. W Stanach Zjednoczonych propozycja podobnego systemu znajduje się w centrum polityki energetycznej nowej administracji. W ramach takich programów organ regulacyjny ustala limit całkowitej emisji dwutlenku węgla, a zbywalne uprawnienia do emisji są wydawane lub sprzedawane na aukcjach przemysłowi. Jednak wielu ekonomistów opowiada się za znacznie prostszym podejściem: podatkiem węglowym nakładanym bezpośrednio na produkcję paliw kopalnych.

Ta historia była częścią naszego wydania ze stycznia 2009

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W ciągu ostatnich kilku lat Gilbert Metcalf, ekonomista z Tufts University, obliczył koszty i konsekwencje takiej polityki. Wyjaśnia redaktorowi Technology Review Davidowi Rotmanowi, dlaczego podatek węglowy to dobry pomysł.

DZIECI : Ile dochodów podniósłby podatek węglowy w USA? Kto dostanie pieniądze?

Gilbert Metcalf: Szacuję, że początkowy podatek w wysokości 15 dolarów za tonę dwutlenku węgla wyniósłby około 85 miliardów dolarów rocznie. Pieniądze dostanie Skarb USA. Ale twoje prawdziwe pytanie brzmi: Co Skarb Państwa robi z pieniędzmi? Zaproponowałem utworzenie ulgi podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Gwarantuje to, że nie zwiększymy ogólnego obciążenia podatkowego w czasie recesji i nie będziemy obciążać nieproporcjonalnie gospodarstw domowych o niskich dochodach.

DZIECI : Dlaczego podatek węglowy, a nie program typu „limit i handel”?

GM: Ponieważ firmy planują długoterminowe inwestycje, elektrownie, które działają 50, 60 lat lub dłużej, muszą wiedzieć, z jaką ceną będą musiały się zmierzyć, aby te elektrownie stały się konkurencyjne. Z podatkiem wiemy, jaka to cena. To stawka podatku. Dzięki cap-and-trade mamy znacznie mniejszą pewność co do ceny. Na przykład obserwujemy spadek cen emisji dwutlenku węgla [w UE], ponieważ popyt na energię spada wraz ze spowolnieniem gospodarczym.

DZIECI : Poza umożliwieniem bardziej przewidywalnej ceny, dlaczego podatek węglowy jest lepszy niż system limitów i handlu?

GM: To znacznie prostsze. Podatek węglowy jest lepszym podejściem zarówno z punktu widzenia wydajności, jak i administracji. Myślę, że wśród ekonomistów panuje w tej kwestii wyraźny konsensus.

DZIECI : Czy musiałbym płacić podatek węglowy od rachunku za prąd lub przy dystrybutorze gazu?

GM: Nie. Najlepszym sposobem na wprowadzenie podatku węglowego byłoby opodatkowanie węgla, który wydobywa się z ziemi. Możesz pobierać podatek tam, gdzie jest to najwygodniejsze: kopalnia węgla. Na ropę w rafineriach. Bardzo łatwo jest złapać wszystkie paliwa kopalne przy niewielkiej liczbie podatników. Administracyjnie jest to bardzo proste.

DZIECI : Niemniej jednak wpływ podatku dotrze oczywiście do konsumenta.

GM: Tak.

DZIECI : Biorąc pod uwagę fatalny stan gospodarki, jak politycznie wykonalny jest taki nowy podatek?

GM: Dynamika polityczna wyraźnie sprzyja handlowi typu cap-and-trade. Gra w Waszyngtonie polegała na zaprojektowaniu systemu limitów i handlu, który działa jak podatek węglowy, ale nie jest podatkiem.

DZIECI : Czy system limitów i handlu naprawdę działa w UE?

GM: Zaczynamy nabierać sensu. Myślę, że nie będzie to skuteczne w osiąganiu celów. Jest to system częściowy. Obejmuje tylko sektor elektroenergetyczny i część przemysłu energochłonnego. Sektor transportu w ogóle nie jest objęty systemem. Z pewnością jest wiele lekcji, których możemy się nauczyć od UE. podejście, ale najważniejszą lekcją może być to, jak nie zaprojektować systemu handlu uprawnieniami do emisji.

DZIECI : Czy przy tak niskiej cenie ropy naftowej wpływ podatku węglowego na innowacje zostaje utracony?

GM: To robi. Większość propozycji określających początkową cenę emisji dwutlenku węgla dodaje jedynie około 25 do 40 centów do ceny galonu gazu. Prawdziwe działanie będzie dotyczyło sektora węglowego. Ma tam ogromny wpływ. Sektor transportu jest bardzo ważny – około 40 procent naszych emisji dwutlenku węgla pochodzi z sektora transportu – ale nie jest to najtańsze miejsce na uzyskanie naszych początkowych redukcji emisji. Najtańszy będzie sektor elektroenergetyczny i przemysł.

DZIECI : Ile podatek węglowy zwiększy koszt energii elektrycznej?

GM: Podatek w wysokości 20 USD za tonę dwutlenku węgla dodaje około 15% do kosztów energii elektrycznej. W przypadku energii elektrycznej z węgla będzie to znacznie więcej. To ponad dwukrotnie więcej niż cena węgla – około 40-procentowy wzrost ceny energii elektrycznej z węgla.

DZIECI : Czy obecna recesja gospodarcza wpływa na tę debatę?

GM: Interesującym następstwem kryzysu gospodarczego jest romans z podejściem typu cap-and-trade: tworzymy te rynki, tworzymy te aktywa i pozwalamy na prowadzenie handlu. Cóż, myślę, że trochę rozkwitło w tworzeniu tego rodzaju instrumentów [finansowych]. Nie wiem, co to będzie oznaczać dla względnej atrakcyjności podatku węglowego w porównaniu z podejściem do zezwolenia, ale myślę, że może to sprawić, że podatek będzie o wiele bardziej atrakcyjny politycznie.

ukryć