211service.com
Ile będzie kosztować rozwiązanie problemu zmian klimatycznych?
W głównych raportach stwierdza się, że ustabilizowanie emisji gazów cieplarnianych w celu uniknięcia katastrofalnych zmian klimatu jest możliwe i można to zrobić stosunkowo niskim kosztem. Jednak szczegóły raportów jasno pokazują, że jeśli weźmie się pod uwagę rzeczywiste problemy — takie jak opóźnienia w opracowywaniu i wdrażaniu technologii i polityki — koszt rozwiązania problemu zmian klimatycznych staje się znacznie wyższy. Według raport wydany w tym tygodniu przez Międzynarodowa Agencja Energetyczna . Brzmi to jak dużo pieniędzy, ale raport zawiera również wniosek, że przejście na technologie niskoemisyjne, takie jak energia słoneczna – w połączeniu z przewidywaną poprawą wydajności – przyniesie ogromne oszczędności dzięki zmniejszeniu zużycia paliw kopalnych. W rezultacie świat wysuwa się nieco do przodu: koszty zmiany zostaną pokryte oszczędnościami na paliwie do 2050 roku.
Koszty budowy : W odpowiednich warunkach zastąpienie paliw kopalnych panelami słonecznymi i innymi technologiami niskoemisyjnymi może być zaskakująco przystępne.
W zeszłym miesiącu ważny raport z ONZ Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu stwierdził, że dążenie do ustabilizowania poziomu emisji gazów cieplarnianych wymagałoby inwestycji około 13 bilionów dolarów do 2030 roku. Zauważył również, że ograniczenie emisji obniżyłoby tempo wzrostu gospodarczego (w wyniku m.in. wyższych cen energii). Ale zrobiłoby to średnio o mniej niż jedną dziesiątą punktu procentowego rocznie od teraz do 2100 roku.
Te szacunki kosztów są jednak oparte na wyidealizowanych scenariuszach. Dają poczucie, ile będzie kosztować odejście od paliw kopalnych, jeśli wszyscy będziemy działać teraz i podejmować mądre decyzje w przyszłości oraz jeśli technologie będą działać tak, jak mamy nadzieję, że będą. Jednym z najważniejszych czynników jest czas potrzebny do rozpoczęcia redukcji emisji. W 2012 r. szacowany przez IEA koszt przejścia na energię niskoemisyjną wyniósł tylko 36 bilionów dolarów, czyli o 8 bilionów mniej niż obecne szacunki. Wzrost wynika w dużej mierze z tego, że w międzyczasie wzrosły wskaźniki emisji i poziom gazów cieplarnianych w atmosferze, co sprawia, że problem jest trudniejszy do rozwiązania. Raport IPCC wykazał, że dalsze powstrzymywanie się od redukcji emisji może zwiększyć koszty o 40 procent, jeśli opóźnienie spowoduje, że emisje będą o 50 procent wyższe w 2030 r. niż w idealnych scenariuszach.
Oprócz opóźnień w działaniu, wiele innych czynników spowoduje wzrost kosztów. Koszty wzrosną, jeśli wszystkie kraje nie będą ze sobą współpracować. Wzrosną również, jeśli technologie nie będą działać zgodnie z oczekiwaniami. Najbardziej jaskrawy przykład dotyczy technologii wychwytywania i przechowywania dwutlenku węgla. Według IPCC, jeśli ta technologia nie może zostać wdrożona, koszt stabilizacji poziomu gazów cieplarnianych wzrośnie ponad dwukrotnie (patrz: Koszt ograniczenia zmian klimatu mógłby się podwoić bez technologii wychwytywania dwutlenku węgla).
Robert Pindyck , profesor ekonomii i finansów na MIT, mówi, że próby podejmowania decyzji dotyczących zmian klimatycznych na podstawie analizy kosztów i korzyści są skazane na niepowodzenie, ponieważ zarówno koszty, jak i korzyści są niepewne. Wszystko, co możemy zrobić, to spekulować, mówi. Tak naprawdę nie znamy kosztów. Tak naprawdę nie znamy korzyści. Twierdzi jednak, że szansa na katastrofalny wynik powinna wystarczyć, aby zmotywować do inwestycji, aby zapobiec zmianom klimatu, nawet w obliczu niepewności, podobnie jak ludzie kupują ubezpieczenie zdrowotne, nie wiedząc, czy to się opłaci.
Chociaż rzeczywistych kosztów nie można precyzyjnie przewidzieć, szacunki kosztów, takie jak te opracowane przez IPCC i IEA, odgrywają ważną rolę: mogą powiedzieć decydentom, na czym mają się skoncentrować. Negocjatorzy klimatyczni od pewnego czasu wiedzą, że ważne jest szybkie działanie, a raporty jeszcze wyraźniej to pokazują, pokazując, jak duże opóźnienia mogą zwiększyć koszty. Dane pomagają również sugerować, które technologie mogą wymagać większej uwagi. IPCC stwierdził na przykład, że brak CCS może podnieść koszty znacznie bardziej niż, powiedzmy, ograniczenie ilości energii słonecznej, którą umieszczamy w sieci, co sugeruje, że staraniom w zakresie CCS należy nadać wysoki priorytet.