Internet coraz bardziej cenzurowany

Raport opublikowany dzisiaj przez Inicjatywa OpenNet (ONI) stwierdza, że ​​skala, zakres i zaawansowanie filtrowania Internetu opartego na stanach dramatycznie wzrosły w ostatnich latach. Ankieta podkreśla narzędzia i techniki stosowane przez kraje, aby uniemożliwić swoim obywatelom oglądanie określonych rodzajów materiałów online.

Brak dostępu: Raport OpenNet Initiative (ONI) wskazał Chiny jako jednego z największych blokerów treści online. Według ONI Chiny blokują wiele stron internetowych poświęconych polityce, kulturze, religii i prawach człowieka.

ONI to współpraca czterech wiodących uniwersytetów: Cambridge, Oxford, Harvard i Toronto. Testy grupy przeprowadzono w 2006 r. i na początku 2007 r. ONI wykorzystało kombinację narzędzi, które mogą zdalnie testować warunki filtrowania w danych krajach. Grupa polegała również w dużym stopniu na lokalnych badaczach, którzy oceniali warunki internetowe w niektórych krajach. Niektóre kraje, takie jak Kuba i Korea Północna, zostały uznane za zbyt niebezpieczne do przeprowadzania testów zdalnych lub krajowych. Jednak spośród 41 różnych krajów przetestowanych przez ONI, w 25 stwierdzono blokowanie lub filtrowanie treści online.

W ciągu pięciu lat przeszliśmy z zaledwie kilku miejsc zajmujących się filtrowaniem technicznym w oparciu o stany, takich jak Chiny, Iran i Arabia Saudyjska, do ponad dwóch tuzinów, mówi John Palfrey , dyrektor wykonawczy Berkman Centrum Internetu i Społeczeństwa w Harvard Law School. Wraz ze wzrostem cenzury i nadzoru w Internecie, istnieją powody do zmartwień o konsekwencje tych trendów dla praw człowieka, aktywizmu politycznego i rozwoju gospodarczego na całym świecie.

Ale wzrosła nie tylko liczba krajów przeprowadzających filtrowanie treści; to także szerokość i głębokość blokowanego materiału.

Raport omawia trzy główne powody, dla których narody mają blokować treści internetowe. Pierwszy ma charakter polityczny, co prowadzi np. do blokowania stron internetowych ugrupowań opozycyjnych. Drugi powód ma charakter społeczny: niektóre kraje blokują pornografię i strony zajmujące się hazardem lub kwestiami seksualności. Trzecim uzasadnieniem jest bezpieczeństwo narodowe, które może prowadzić niektóre narody do blokowania materiałów online produkowanych na przykład przez grupy ekstremistyczne.

Według raportu Chiny, Iran i Arabia Saudyjska pozostają głównymi blokerami. Każdy naród filtruje nie tylko pornografię, ale także szeroką gamę witryn politycznych, związanych z prawami człowieka, religijnymi i kulturowymi uznanych przez rządy tych krajów za wywrotowe.

Inne kraje są bardziej selektywne w tym, co pozwalają obywatelom zobaczyć, a czego nie. Na przykład Syria i Tunezja filtrują wiele treści politycznych, podczas gdy Birma i Pakistan biorą za cel strony internetowe, które odnoszą się do kwestii bezpieczeństwa narodowego.

Ciekawym przypadkiem jest przypadek mocno okablowanej Korei Południowej, gdzie ONI stwierdziło, że filtrowanie Internetu ogranicza się do jednego tematu: Korei Północnej. Koreańczycy z Korei Południowej blokują kilka północnokoreańskich stron internetowych, mówi Nart Villeneuve , dyrektor ds. badań technicznych Laboratorium obywatelskie na Uniwersytecie w Toronto. Nawet manipulują systemem, tak że kiedy próbujesz uzyskać dostęp do jednej z tych północnokoreańskich witryn, adres URL zmienia się na stronę policji południowokoreańskiej z informacją: „To, do czego próbujesz uzyskać dostęp, jest nielegalne, a my znamy Twój adres IP [Internet protokół]” (adres IP może być użyty do zlokalizowania komputera, na którym przeprowadzane jest wyszukiwanie, z ostatecznym celem zidentyfikowania zaangażowanej osoby).

Podejście Korei Południowej również świadczy o coraz większym wyrafinowaniu filtrowania stosowanego przez kraje. Dawno minęły czasy, kiedy filtrowanie jednego bloga lub jednej witryny oznaczało koniecznie zamknięcie, powiedzmy, całego Blogspota lub całej domeny.

Na początku kraje stosowały stosunkowo prymitywne mechanizmy blokowania na poziomie krajowej sieci szkieletowej lub nakładały ograniczenia na dostawców usług internetowych, które były stosowane w nierówny sposób, mówi Ronalda Deiberta , dyrektor Laboratorium Obywatelskiego. Teraz widzimy przede wszystkim, że wiele krajów korzysta z komercyjnych technologii filtrowania, z których większość jest produkowana przez firmy amerykańskie. To zapewnia im wyższy poziom usług.

Według raportu, wiele krajów radzi sobie również lepiej z filtrowaniem na miejscu. Pięć lat temu większość krajów blokowałaby tylko materiały w języku angielskim uznane za obraźliwe. Ale ponieważ coraz więcej treści tworzono w lokalnych językach, wynika z raportu, represyjne reżimy musiały ulepszyć swoją technologię filtrowania, aby nadążyć.

Deibert zauważa również, że ONI znalazło dowody na to, że filtrowanie przeniosło się poza strony internetowe i do aplikacji. Niektóre kraje blokują teraz dostęp do programów, takich jak Mapy Google i aplikacja Skype do komunikacji głosowej przez Internet. Tajlandia niedawno zablokowała dostęp do serwisu YouTube do przesyłania filmów.

Ale najbardziej zgubne, jak mówi Deibert, jest coś, co nazywa filtrowaniem opartym na zdarzeniach, czego interesującym przykładem jest Białoruś. Jak zauważa Deibert, przed wyborami w marcu 2006 roku Białoruś nie blokowała treści internetowych za pomocą środków technicznych. Zamiast tego surowe przepisy tego kraju dotyczące treści internetowych trzymały w ryzach wielu Białorusinów krytycznych wobec rządu.

Wtedy, w kluczowych momentach wyborów, ONI zdała sobie sprawę, że strony internetowe opozycji stały się nagle niedostępne w kraju. To doprowadziło Deiberta do przekonania, że ​​tylko przez ten krótki okres prawa mające na celu promowanie autocenzury nie wystarczą. Rząd rzeczywiście zaczął blokować treści.

To zwiastun tego, co nadejdzie na całym świecie, mówi Deibert. Będziesz mieć filtrowanie tylko w krytycznych momentach, takich jak wybory. Kraje zdają sobie sprawę, że ryzykują, że zostaną pariasami, więc znajdą bardziej ukradkowe sposoby filtrowania.

Kambodża niedawno wyszła z tego rodzaju cenzury poza komputerowe ograniczenia, kiedy nakazała wyłączenie usług SMS-ów przez telefony komórkowe podczas wyborów. ONI już zastanawia się nad sposobami włączenia tego rodzaju filtrowania do przyszłych badań.

„Będziemy musieli mieć oko nie tylko na sieć, ale także na punkt końcowy”, mówi Jonathan Zittrain , profesora zarządzania Internetem i regulacji na Uniwersytecie Oksfordzkim, ponieważ urządzenie, którego używasz i jak to działa, niezależnie od tego, czy jest to komputer, czy, powiedzmy, Blackberry, będzie miało ogromny wpływ na to, co możesz zrobić w sieci, a czego nie, oraz jak łatwo możesz być monitorowany.

ukryć