211service.com
Internet, polityka i polityka debaty internetowej
Dostarczone przez BBVA
Rozważanie politycznych implikacji dzisiejszego Internetu jest zarówno aroganckie, jak i daremne. To, co nazywamy Internetem — komputery i routery, ale także smartfony i Internet Rzeczy — wdziera się w naszą egzystencję. To niekoniecznie jest zła rzecz; właściwie zaprojektowany i zarządzany, mógłby rzeczywiście być zdrowym rozwojem demokracji. Ale kiedy Internet jest wszędzie, pytanie typu Jakie są polityczne implikacje Internetu? traci wiele znaczenia, po części dlatego, że przypomina pytanie: Jakie są polityczne implikacje wszystkiego dla wszystkiego? lub Jakie są polityczne implikacje pieniędzy?
Internet to zbiór usług, platform, standardów i zachowań użytkowników, które różnią się w zależności od kultury. Popularne w Rosji platformy internetowe — LiveJournal i VK — mają różne tryby zarządzania, zasady dotyczące wolności słowa i funkcje niż platformy popularne w Ameryce lub Chinach. Platformy te, ukształtowane przez specyficzne warunki polityczne, w jakich powstały, rodzą różnych obywateli i inną politykę. Ogół platform, zachowań i użytkowników tworzących Internet w jednym kraju nie jest taki sam jak Internet w innym kraju. Nigdy nie był i nigdy nie będzie ten sam Internet – nawet w kontekście jednego kraju.
Nie ma platońskiego ideału Internetu ani stabilnego, abstrakcyjnego obiektu, wokół którego moglibyśmy budować filozofię, ani nauk społecznych z implikacjami, nad którymi moglibyśmy się zastanawiać. Internet z pewnością istnieje jako wszechobecna obecność w naszej debacie publicznej, ale nie jest to Internet, jakiego doświadczają aktorzy w terenie — ci, którzy faktycznie tworzą politykę.
Zobacz cały artykuł dostarczony przez BBVA OpenMind:
• Internet, polityka i polityka debaty internetowej
Na przykład portale społecznościowe są inne w Egipcie niż w Chinach. Użytkownicy w Egipcie oczekują i robią inne rzeczy w sieciach społecznościowych niż ludzie w Chinach – co ma sens, biorąc pod uwagę, że żyją w różnych kulturach, z różnymi problemami politycznymi, społecznymi i kulturowymi. W Egipcie wiele serwisów społecznościowych odbywa się na Facebooku, amerykańskiej stronie; w Chinach serwisy społecznościowe działają w lokalnych witrynach, które są ściśle kontrolowane przez rząd.
Chiny prawdopodobnie mają zespół rodzimych użytkowników języka, który zajmuje się cenzurą – niekoniecznie w przypadku Egiptu/Facebooka. Takie różnice mają głęboki wpływ na wolność użytkowników, sposoby nawiązywania relacji i zdolność do otwartego wyrażania niezadowolenia, a także na zdolność organów państwowych do monitorowania działań użytkowników.
Czy serwisy społecznościowe są dobre dla protestujących? Za dyktaturę? O demokrację? To nie są pytania, na które możemy odpowiedzieć abstrakcyjnie. Pomysł, że sieci społecznościowe – lub inne technologie, takie jak wyszukiwarki, bazy danych, Wikipedia, smartfony, czujniki, Big Data i algorytmy – będą miały podobne skutki w różnych kulturach politycznych, wydaje się złudne.
Pytania o przydatność Twittera do protestów i wyzwania związane z powstrzymywaniem rozrastającego się aparatu zbudowanego przez demokracje wymagają wielu przemyśleń i zmuszają do wielu niewygodnych pytań, o przyszłość kapitalizmu, o prywatność, dane osobowe, odpowiedzialność firm i rządy, obsesja Zachodu na punkcie wojny z terrorem i tak dalej. Na żadne z tych pytań nie będzie łatwo odpowiedzieć samodzielnie, ale odpowiedź stanie się szalenie trudna, jeśli dodatkowo pomylimy się z niepotrzebną chęcią upewnienia się, że nasze odpowiedzi są spójne z jakąś wizją Internetu jako pojedynczej sieci.
Biorąc pod uwagę ogromne dostępne zasoby technologiczne, niepowodzenie w przewidzeniu arabskiej wiosny wydaje się o wiele bardziej niezwykłe niż niepowodzenie w przewidzeniu upadku Związku Radzieckiego. Czy powinniśmy zrezygnować z przewidywania czegokolwiek i po prostu mieć ślepą nadzieję, że teraz, kiedy każdy ma dostęp do smartfona i Google’a, wszystko się ułoży i demokracja w końcu zwycięży? Cóż, nie: byłoby to zbyt nieodpowiedzialne. Najlepsze, co możemy zrobić, to opracować lepszy zestaw narzędzi optycznych — takich, które pozwolą nam przybliżyć poszczególne praktyki i dostrzec rzeczywiste fragmenty wielu infrastruktur kryjących się za etykietą internetową — oraz przyjąć formę epistemologicznego skromność, gdzie, gdy jesteśmy proszeni o wyrażenie opinii na temat tego, co Internet robi z Obiektem X?, grzecznie odmawiamy i milczymy. Lub, jeśli jesteśmy z bardziej odmiennej rasy, zwracamy uwagę na wyraźne niebezpieczeństwo zadawania takich pytań.
Przeczytaj cały artykuł tutaj .
Jewgienij Morozow jest redaktorem w New Republic i autorem The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (PublicAffairs, 2011) oraz To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism (PublicAffairs, 2013). W latach 2010–12 był wizytującym stypendystą na Uniwersytecie Stanforda i Schwartz Fellow w New America Foundation. W latach 2009-10 był stypendystą Georgetown University, aw latach 2008-09 był stypendystą Fundacji Społeczeństwa Otwartego (gdzie był członkiem zarządu Programu Informacyjnego w latach 2008-2012). W latach 2006-2008 pełnił funkcję Dyrektora Nowych Mediów w Transitions Online. Pisał dla New York Times, The Economist, Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement i innych publikacji. Jego comiesięczna kolumna Slate jest dystrybuowana w El País, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de S. Paulo i kilku innych gazetach.