Isaac Asimov pyta, jak ludzie mają nowe pomysły?

Notatka od Arthura Obermayera, przyjaciela autora:

W 1959 pracowałem jako naukowiec w Allied Research Associates w Bostonie. Firma była spinoffem MIT, który pierwotnie skupiał się na wpływie broni jądrowej na konstrukcje samolotów. Firma otrzymała kontrakt pod akronimem GLIPAR ( Program identyfikacji linii wytycznych dla badań antyrakietowych ) Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych, aby uzyskać najbardziej kreatywne podejście do systemu obrony przeciwrakietowej. Rząd uznał, że bez względu na to, ile wydano na ulepszanie i rozszerzanie obecnej technologii, pozostanie ona niewystarczająca. Chcieli, abyśmy my i kilku innych wykonawców myśleli nieszablonowo.

Kiedy po raz pierwszy zaangażowałem się w projekt, zasugerowałem, że Issac Asimov , który był moim dobrym przyjacielem, byłby odpowiednią osobą do udziału. Wyraził chęć i przyszedł na kilka spotkań. On ostatecznie postanowił nie kontynuować, ponieważ nie chciał mieć dostępu do żadnych tajnych informacji niejawnych; ograniczyłoby to jego wolność wypowiedzi. Jednak zanim odszedł, napisał ten esej o kreatywności jako jedyny formalny wkład. Ten esej nigdy nie został opublikowany ani wykorzystany poza naszą małą grupą. Kiedy niedawno odkryłem go na nowo podczas czyszczenia niektórych starych plików, zdałem sobie sprawę, że jego zawartość jest dziś tak samo istotna, jak wtedy, gdy ją pisał. To opisuje nie tylko proces twórczy i charakter kreatywnych ludzi, ale także rodzaj środowiska, które promuje kreatywność.

Isaac Asimov Andy Friedman

O KREATYWNOŚCI

Jak ludzie zdobywają nowe pomysły?

Przypuszczalnie proces twórczości, czymkolwiek jest, jest zasadniczo taki sam we wszystkich jego gałęziach i odmianach, tak że ewolucja nowej formy sztuki, nowego gadżetu, nowej zasady naukowej obejmuje wspólne czynniki. Najbardziej interesuje nas stworzenie nowej zasady naukowej lub nowe zastosowanie starej, ale możemy być tutaj ogólnie.

Jednym ze sposobów zbadania problemu jest rozważenie wspaniałych pomysłów z przeszłości i zobaczenie, jak zostały wygenerowane. Niestety, metoda generowania nigdy nie jest jasna nawet dla samych generatorów.

Ale co by było, gdyby ten sam, wstrząsający ziemią pomysł przyszedł do głowy dwóm ludziom jednocześnie i niezależnie? Być może wspólne zaangażowane czynniki byłyby pouczające. Rozważmy teorię ewolucji przez dobór naturalny, niezależnie stworzoną przez Karola Darwina i Alfreda Wallace'a.

Jest tam wiele wspólnego. Oboje podróżowali w odległe miejsca, obserwując dziwne gatunki roślin i zwierząt oraz sposób, w jaki zmieniały się z miejsca na miejsce. Obaj byli żywo zainteresowani znalezieniem wyjaśnienia tego i obydwaj zawiedli, dopóki każdemu z nich nie zdarzyło się przeczytać Esej Malthusa o populacji.

Obaj zobaczyli wtedy, jak pojęcie przeludnienia i odchwaszczania (które Malthus zastosował do istot ludzkich) pasuje do doktryny ewolucji przez dobór naturalny (jeśli zastosuje się je ogólnie do gatunków).

Oczywiście potrzebne są więc nie tylko osoby z dobrym przygotowaniem w określonej dziedzinie, ale także osoby zdolne do nawiązania połączenia między pozycją 1 a pozycją 2, co zwykle może nie wydawać się powiązane.

Niewątpliwie w pierwszej połowie XIX wieku bardzo wielu przyrodników badało sposób, w jaki gatunki się między sobą różnicowały. Bardzo wielu ludzi czytało Malthusa. Być może niektórzy zarówno badali gatunki, jak i czytali Malthusa. Potrzebny był jednak ktoś, kto studiował gatunki, czytał Malthusa i miał umiejętność nawiązywania kontaktów.

To jest kluczowy punkt, który jest rzadką cechą, którą należy znaleźć. Gdy połączenie zostanie wykonane, staje się to oczywiste. Thomas H. Huxley miał wykrzyknąć po przeczytaniu O pochodzeniu gatunków , Jak głupio, że o tym nie pomyślałem.

Ale dlaczego o tym nie pomyślał? Historia myśli ludzkiej sprawiałaby wrażenie, że trudno jest pomyśleć o jakiejś idei, nawet gdy wszystkie fakty są na stole. Wykonanie połączenia krzyżowego wymaga pewnej odwagi. Musi, bo każde połączenie, które nie wymaga odwagi, jest wykonywane od razu przez wielu i rozwija się nie jako nowa idea, ale jako zwykłe następstwo starej idei.

Dopiero potem nowy pomysł wydaje się rozsądny. Po pierwsze, zwykle wydaje się to nierozsądne. Przypuszczenie, że Ziemia była okrągła, a nie płaska, albo że poruszała się zamiast słońca, albo że obiekty wymagały siły, aby zatrzymać je w ruchu, zamiast siły, aby utrzymać je w ruchu, wydaje się szczytem nierozsądku. .

Osoba, która chce walczyć z rozsądkiem, autorytetem i zdrowym rozsądkiem, musi być osobą o dużej pewności siebie. Ponieważ występuje rzadko, musi wydawać się ekscentrykiem (przynajmniej pod tym względem) dla reszty z nas. Osoba ekscentryczna pod jednym względem jest często ekscentryczna pod innymi.

W związku z tym osoba, która ma największe szanse na zdobycie nowych pomysłów, to osoba z dobrym przygotowaniem w dziedzinie zainteresowań i nieszablonowa w swoich przyzwyczajeniach. (Bycie szaleńcem samo w sobie nie wystarczy.)

Kiedy już masz ludzi, których potrzebujesz, następne pytanie brzmi: Czy chcesz zebrać ich razem, aby mogli wspólnie przedyskutować problem, czy też powinieneś poinformować o problemie każdego z nich i pozwolić im pracować w odosobnieniu?

Mam wrażenie, że jeśli chodzi o kreatywność, potrzebna jest izolacja. W każdym razie osoba kreatywna nieustannie nad tym pracuje. Jego umysł cały czas tasuje informacje, nawet jeśli nie jest tego świadomy. (Słynny przykład, w którym Kekule rozpracowuje strukturę benzenu we śnie, jest dobrze znany.)

Obecność innych może tylko zahamować ten proces, ponieważ tworzenie jest wstydliwe. Na każdy nowy dobry pomysł, jaki masz, przypada sto, dziesięć tysięcy głupich, których naturalnie nie chcesz pokazywać.

Niemniej jednak spotkanie takich osób może być pożądane z powodów innych niż sam akt stworzenia.

Żadna dwoje ludzi nie powiela nawzajem swoich mentalnych zasobów przedmiotów. Jedna osoba może znać A i nie B, inna może znać B i nie A, a znając A i B, obie mogą wpaść na ten pomysł — choć niekoniecznie od razu lub nawet szybko.

Ponadto informacje mogą dotyczyć nie tylko poszczególnych pozycji A i B, ale nawet kombinacji takich jak A-B, które same w sobie nie są znaczące. Jednakże, jeśli jedna osoba wspomina niezwykłą kombinację A-B, a inna niezwykłą kombinację A-C, równie dobrze może być tak, że kombinacja A-B-C, o której żadna z nich nie myślała oddzielnie, może dać odpowiedź.

Wydaje mi się więc, że celem sesji medytacji nie jest wymyślanie nowych pomysłów, ale kształcenie uczestników w faktach i kombinacjach faktów, w teoriach i wędrujących myślach.

Ale jak przekonać do tego kreatywnych ludzi? Przede wszystkim musi być łatwość, relaks i ogólne poczucie przyzwolenia. Świat w ogóle nie pochwala kreatywności, a bycie kreatywnym w miejscach publicznych jest szczególnie złe. Nawet publiczne spekulacje są dość niepokojące. Jednostki muszą zatem mieć poczucie, że inni nie będą się sprzeciwiać.

Jeśli pojedyncza osoba obecna nie będzie współczuła głupstwu, które musiałoby trwać na takiej sesji, pozostali by zamarli. Niesympatyczna osoba może być kopalnią informacji, ale krzywda, jaką wyrządzi, z nawiązką to zrekompensuje. Wydaje mi się zatem konieczne, aby wszyscy ludzie na sesji byli gotowi brzmieć głupio i słuchać, jak inni brzmią głupio.

Jeśli jakaś osoba obecna na spotkaniu ma znacznie większą reputację niż inni, jest bardziej elokwentna lub ma wyraźnie bardziej władczą osobowość, może równie dobrze przejąć naradę i zredukować resztę do niewiele więcej niż biernego posłuszeństwa. Jednostka sama może być niezwykle użyteczna, ale równie dobrze może być zmuszona do pracy w pojedynkę, ponieważ neutralizuje resztę.

Optymalna liczebność grupy prawdopodobnie nie byłaby zbyt duża. Domyślam się, że potrzeba nie więcej niż pięciu. Większa grupa może mieć większy całkowity zasób informacji, ale pojawiałoby się napięcie w oczekiwaniu na przemówienie, co może być bardzo frustrujące. Prawdopodobnie lepiej byłoby mieć kilka sesji, na których uczestnicy byliby różni, niż jedna sesja obejmująca ich wszystkich. (To wymagałoby pewnego powtórzenia, ale nawet powtórzenie samo w sobie nie jest niepożądane. Nie chodzi o to, co ludzie mówią na tych konferencjach, ale o to, co inspirują się nawzajem później.)

Dla najlepszych celów powinno być poczucie nieformalności. Jowialność, używanie imion, żarty, żarty na luzie są, jak sądzę, istotą – nie same w sobie, ale dlatego, że zachęcają do zaangażowania się w szaleństwo kreatywności. W tym celu myślę, że spotkanie w czyimś domu lub przy stole w jakiejś restauracji może być bardziej przydatne niż spotkanie w sali konferencyjnej.

Prawdopodobnie bardziej hamujące niż cokolwiek innego jest poczucie odpowiedzialności. Wspaniałe idee wieków pochodziły od ludzi, którym nie płacono za posiadanie wspaniałych pomysłów, ale płacono im za to, że byli nauczycielami, urzędnikami patentowymi lub drobnymi urzędnikami, albo w ogóle im nie płacono. Wspaniałe pomysły pojawiły się jako kwestie poboczne.

Poczucie winy za to, że nie zarobiło się pensji, bo nie wpadło się na świetny pomysł, to najpewniejszy sposób, jak mi się wydaje, na upewnienie się, że następnym razem też nie pojawi się żaden świetny pomysł.

Jednak wasza firma prowadzi ten program ceremonii za pieniądze rządowe. Myślenie o kongresmenach lub opinii publicznej słyszącej o naukowcach wygłupiających się, gadających, opowiadających sprośne dowcipy, być może na koszt rządu, to oblać zimny pot. W rzeczywistości przeciętny naukowiec ma wystarczająco dużo sumienia, by nie chcieć czuć, że to robi, nawet jeśli nikt się nie dowie.

Sugerowałbym, aby członkowie podczas sesji ceremonialnej otrzymywali synekretne zadania do wykonania – krótkie sprawozdania do napisania lub streszczenia ich wniosków lub krótkie odpowiedzi na sugerowane problemy – i otrzymali za to wynagrodzenie, opłata jest zwykle uiszczana na sesję ceremonialną. Sesja ceremonialna byłaby wówczas oficjalnie bezpłatna, a to również pozwoliłoby na znaczne odprężenie.

Nie sądzę, aby sesje cerebracyjne można było pozostawić bez przewodnika. Musi być ktoś odpowiedzialny za rolę równoważną roli psychoanalityka. Psychoanalityk, jak rozumiem, zadając właściwe pytania (poza tymi, które jak najmniej wtrącają się), nakłania pacjenta do omówienia swojego przeszłego życia w taki sposób, aby we własnych oczach wydobyć z niego nowe zrozumienie.

W ten sam sposób sędzia sesji będzie musiał tam siedzieć, podburzając zwierzęta, zadając sprytne pytanie, robiąc niezbędny komentarz, delikatnie sprowadzając je z powrotem do sedna. Ponieważ arbiter nie będzie wiedział, które pytanie jest trafne, jaki komentarz jest konieczny i o co chodzi, jego zadanie nie będzie łatwe.

Jeśli chodzi o gadżety mające na celu wywołanie kreatywności, myślę, że powinny one powstać z samych sesji byków. Będąc całkowicie zrelaksowanym, wolnym od odpowiedzialności, dyskutującym o czymś interesującym i z natury niekonwencjonalnym, uczestnicy sami stworzą narzędzia pobudzające dyskusję.

Opublikowane za zgodą Asimov Holdings.

ukryć