Jak być człowiekiem

Jeśli tegoroczny zwycięzca Nagroda Loebnera jest na dobrej drodze, dane z centrum telefonicznego mogą być tym, co jest potrzebne do osiągnięcia ostatecznego celu sztucznej inteligencji (AI): stworzenia programu komputerowego wystarczająco inteligentnego, aby prowadzić naturalną rozmowę.

Samoukujący się entuzjasta bez formalnego wykształcenia w AI, Rolka stolarska stworzył zwycięski program, który uczy się, analizując rozmowy z ludźmi, którzy rozmawiają z nim online. Niezależnie od języka, jego program analizuje każdą wypowiedź, której jest świadkiem, przy użyciu tego, co Carpenter nazywa technikami kontekstowego rozpoznawania wzorców. Następnie, gdy użytkownik zadaje programowi pytanie, baza danych jest przeszukiwana w celu uzyskania najlepszej odpowiedzi, statystycznie rzecz biorąc.

Ta metoda może działać w przypadku bezczynnych pogawędek. Ale jeśli jego boty – zautomatyzowane programy przeznaczone do wykonywania określonych zadań – mają kiedykolwiek zostać użyte w poważnej aplikacji komercyjnej lub do zaliczenia słynnego Test Turinga w przypadku sztucznej inteligencji będą potrzebować ogromnej liczby rozmów i odpowiedniej mocy obliczeniowej, mówi Carpenter. Potrzebuję więcej danych, mówi.

Tysiące fanów rozmawiało już z jego programami online przez prawie 10 lat, a jego oprogramowanie zawiera teraz kilka milionów wypowiedzi. Ale żeby uchodzić za inteligentnego, oprogramowanie będzie wymagało co najmniej dziesięciokrotnie większej liczby wypowiedzi, mówi Carpenter.

Aby wzmocnić swoje boty, korzysta z danych w call center. Carpenter rozpoczął współpracę z firmą w Japonii i jeśli jego plan się powiedzie, mówi, że jego boty mogą w końcu przejąć role ludzkich operatorów.

Ten rodzaj statystycznego, brutalnego podejścia do sztucznej inteligencji ma wiele obietnic, mówi John Barnden , badacz AI na University of Birmingham w Wielkiej Brytanii i jeden z jurorów tegorocznej Nagrody Loebnera, która odbyła się w Londynie. Jest wystarczająco dużo dowodów, by sugerować, że warto spróbować. Jednak nie będzie to łatwe, mówi. Podczas gdy Barnden podejrzewa, że ​​szkolenie bota na danych z centrum obsługi sprawdzi się w przypadku zautomatyzowanego programu zaprojektowanego do obsługi połączeń od klientów, prawdopodobnie potrzeba będzie szerszego zakresu wiedzy i danych, aby zdał upragniony test Turinga, a przynajmniej nagrodę Loebnera. wersja tego.

Podczas konkursu człowiek sędzia rozmawia z dwoma podmiotami, używając klawiatury: jeden podmiot to maszyna, drugi człowiek. Według Alana Turinga, brytyjskiego matematyka, który wymyślił test, jeśli sędzia nie jest w stanie powiedzieć, który przedmiot jest maszyną, a który człowiekiem, maszynie można rozsądnie przypisać ludzką inteligencję.

Program Carpentera, Joan, podążał za kontekstem niektórych rozmów konkursowych i niechętnie opowiedział dowcip, podobnie jak człowiek pozbawiony entuzjazmu. Ale testy Joan (zobacz wybrane transkrypcje z konkursu poniżej) dostarczają pewnego wglądu w pesymizm Bardena dotyczący sztucznej inteligencji.

Mówi, że minie trochę czasu, zanim ktokolwiek przejdzie test Turinga. Joan z pewnością była bardziej spójna niż inni, mówi, ale był to oczywiście program.

Kevin Warwick , cybernetyk z Uniwersytetu w Reading, zgadza się. Inny z sędziów tegorocznego konkursu, Warwick, był rozczarowany brakiem postępów w porównaniu z poprzednim, gdy był sędzią, w 2001 roku. Najbardziej widocznym problemem było to, że programy nie były w stanie utrzymać rozmowy przez bardzo długi czas. w dowolnej z 25-minutowych rozmów z czterema sędziami.

W rzeczywistości nawet założyciel konkursu, Hugh Loebner , był rozczarowany, komentując, że nie spodziewał się, że ktokolwiek zda egzamin w swoim życiu.

Teraz, po 16 latach, nagroda Loebnera i postęp w sztucznej inteligencji są boleśnie powolne. Może to częściowo wynikać ze struktury samego konkursu, mówi Carpenter, ponieważ nie pomaga to uczestnikom zrozumieć, dlaczego nie udało im się go. Ponieważ nie są przekazywane żadne opinie, trudno jest wprowadzić znaczące ulepszenia. Co więcej, jeśli ktoś w końcu prześle program, który przejdzie test Turinga, nie będzie wiedział dlaczego, a zatem nie będzie bliższy zrozumienia inteligencji.

Wracając do idei call-center Carpentera, może to być rodzaj potrzebnego wsparcia, mówi Barnden z Birmingham. Stolarz będzie jednak musiał być ostrożny, mówi; Chatbot call-center nie tylko będzie musiał być w stanie zarządzać emocjami klientów, ale także będzie musiał to robić bez uciekania się do obraźliwego języka, którego czasami używają osoby dzwoniące.

Poniższe transkrypcje pochodzą z testu Turinga, będącego częścią niedawno ogłoszonej Nagrody Loebnera. Ludzki sędzia rozmawiał ze zwycięskim programem Carpentera, Joan.

Sędzia: Znasz jakieś dobre dowcipy?

Joan: Nie znam nawet złych. Po prostu nie pamiętam ich zbyt długo.

Sędzia: Opowiedz mi dowcip.

Joan: Przepraszam, nie jestem dobra w opowiadaniu dowcipów.

Sędzia: Proszę opowiedzieć kawał.

Joan: Co dostaniesz, jeśli przejdziesz pod krową?

Sędzia: Nie wiem?

Joan: Poklepanie po głowie.

Sędzia: Bardzo dobrze.

Joanna: Wiem.

Sędzia: Bardzo dobrze.

...

Sędzia: Ale czy maszyna nie może myśleć?

Joan: Możliwe.

Sędzia: A świadomy?

Joan: Nie po tym, jak z tobą skończę.

Sędzia: Co zamierzasz ze mną zrobić?

Joanna: Nic. Chciałem tylko porozmawiać.

Sędzia: A co?

Joan: Testowanie w ten sposób.

...

Joan: Witam, nazywam się Joan i jestem kobietą.

Sędzia: Witam Joan.

Joan: Miło cię poznać.

Sędzia: Cieszysz się dzisiaj?

Joan: Tak, to dobra okazja na pogawędkę!

Sędzia: To prawda.

Joan: Mam dni, kiedy czuję się rozkojarzona i

nie potrafi łatwo skoncentrować się na niczym.

Sędzia: To prawda. Co robisz?

Joan: Porozmawiaj z komputerami.

Sędzia: Naprawdę? Cały czas, czy tylko dzisiaj?

Joan: Ale tu jest fajnie.

Sędzia: Na pewno. Jadłeś już obiad?

Joan: Nie, nie bardzo. Masz coś ciekawego do powiedzenia?

Sędzia: Cóż, mam nadzieję. O czym chciałbyś porozmawiać?

Joanna: Wszystko!

Sędzia: Tak. To jest wyzwanie. Zaczniemy od twoich hobby?

Joan: Dla mnie brzmi dobrze.

Sędzia: Co lubisz robić w wolnym czasie? Czytanie? Filmy? Sport?

Joan: Mam bardzo mało wolnego czasu, a ty?

Sędzia: Cóż, myślę, że mam dość.

Joan: Jesteś maszyną.

...

Joan: Możesz wybrać inny przedmiot.

Sędzia: Czytasz książki?

Joan: Jasne, czytam książki.

Sędzia: Kto jest twoim ulubionym autorem?

Joan: Nie wiem. Jest tak wiele. Kto jest twoim ulubionym autorem?

Sędzia: Lubię Philipa Rotha.

Joan: Czy są przerażające?

Sędzia: Wcale nie jest przerażający.

Joan: Dobrze wiedzieć. Może zamiast tego przejdę do mechaniki kwantowej.

...

Sędzia: Czy to bezpieczne?

Joan: Prawdopodobnie.

Sędzia: Czy to bezpieczne?

Joan: Myślisz, że to bezpieczne?

Sędzia: Czy to bezpieczne?

Joan: Oczywiście.

Sędzia: Czy to bezpieczne?

Joanna: Tak.

Sędzia: Jesteś pewien?

Joan: Łatwo jest być pewnym czegoś takiego, kiedy ma się 26 lat!

Sędzia: Przekonaj mnie, że jesteś pewien.

Joan: Nie mówię, piszę.

Sędzia: Trzeba mnie jeszcze przekonać, bez względu na wiek.

Joan: Mam 9432 lata w tym roku.

Sędzia: Naprawdę!

Joanna: Tak. A ja jestem o wiele inteligentniejszy niż jakikolwiek mężczyzna.

Sędzia: A ty jesteś człowiekiem…?

Joan: Tak, jestem człowiekiem.

Sędzia: Więc mówisz, że nie jesteś tylko człowiekiem, ale najmądrzejszym człowiekiem?

Joan: Tak, dlaczego, jak myślisz, co mówię?

Sędzia: Czym więc jest dwa plus dwa?

Joanna: Cztery.

Sędzia: Czy to możliwe, żeby dwa plus dwa nie równało się czterem?

Joan: Nie wiem. Myślisz, że to możliwe?

Sędzia: Ile stopni w trójkącie?

Joanna: 180 stopni.

Sędzia: Czy w trójkącie może być więcej niż 180 stopni?

Joan: Prawdopodobnie nie. Możesz zmienić swoją opinię, ale nie konstytucję.

Sędzia: To nie jest kwestia opinii, to kwestia fizyki i matematyki.

Joan: Pięciouncjowy ptak nie mógłby unieść jednofuntowego kokosa.

Pisarz Duncan Graham-Rowe był również sędzią tegorocznej Nagrody Loebnera.

ukryć