Jak jeden klimatolog walczy z zagrożeniami i dezinformacją ze strony spiskowców z chemtrail

Justin Saglio

Wiosną ubiegłego roku, klimatolog z Harvardu, David Keith, ogłosił, że wraz z kolegą zamierza kontynuować eksperymenty geoinżynieryjne na małą skalę w prawdziwym świecie (patrz naukowcy z Harvardu posuwający się naprzód w planowaniu eksperymentów geoinżynierii atmosferycznej).

Podstawową ideą badanej przez nich technologii, znanej jako geoinżynieria słoneczna, jest to, że rozpylanie pewnych cząstek w stratosferze może odbijać wystarczającą ilość ciepła z powrotem w kosmos, aby zrównoważyć pewien poziom globalnego ocieplenia. Ale nastąpiło przejście od badań laboratoryjnych do eksperymentów atmosferycznych spór .

Wśród innych obaw krytycy twierdzą, że zbyt niebezpieczne jest rozważanie majstrowania przy globalnym systemie klimatycznym. Ale ta dziedzina, a w szczególności badania Keitha, również zostały uwikłane w teorie spiskowe dotyczące chemtrails. Zwolennicy twierdzą, że smugi kondensacji utworzone przez samoloty są w rzeczywistości dowodem na to, że wojsko lub ktoś inny rozpyla chemikalia w niebo w celu modyfikacji pogody na szeroką skalę, kontroli umysłu lub innych nikczemnych celów.

Plany Keitha są właściwie skromne. Balon znajdujący się na dużej wysokości około 20 kilometrów nad Ziemią rozpyli mniej niż kilogram cząstek, prawdopodobnie zawierających siarczan i węglan wapnia. Jednak pomiar, w jaki sposób materiały zmieniają chemię w stratosferze, może pomóc naukowcom udoskonalić ich modele komputerowe i dokładniej przewidywać skutki wielkoskalowej geoinżynierii.

Keith mówi, że pierwsze loty w celu oceny systemów prawdopodobnie rozpoczną się wiosną 2019 roku, a rzeczywiste eksperymenty prawdopodobnie rozpoczną się jesienią 2019 roku. Naukowcy prowadzą negocjacje z kilkoma sprzedawcami balonów, których wyniki ostatecznie określą lokalizację eksperymentów. Zespół jest również w trakcie tworzenia niezależny komitet doradczy które dokonają przeglądu propozycji i przekażą uniwersytetowi i zespołowi badawczemu informację zwrotną na temat potencjalnych zagrożeń środowiskowych, potrzeby zaangażowania interesariuszy i innych kwestii.

Chociaż teorie chemtrail były wielokrotnie zdemaskowany , są zaskakująco rozpowszechnione. A badanie opublikowane w Natura odkryli, że aż 40 procent Amerykanów wierzy, że te teorie są całkowicie lub w pewnym stopniu prawdziwe. Takie konspiracyjne poglądy stanowiły również około 60 procent rozmów na temat geoinżynierii w mediach społecznościowych. Sam Keith w wyniku swoich badań regularnie otrzymuje nienawistne wiadomości, a nawet groźby przemocy fizycznej.

W rozmowie z Przegląd technologii MIT Keith mówi, że rozpowszechniona dezinformacja już skomplikowała jego pracę i zainfekował debatę publiczną nad geoinżynierią.

(Ten wywiad został zredagowany pod kątem długości i jasności.)

P: W ostatnich miesiącach Naomi Wolf , feministka autor i postępowy doradca polityczny, zaczął obiegowy teorie chemtrail oraz nieścisłości o proponowanym eksperymencie na Twitterze. Czy martwisz się, że to może być, jak sądzę, że jeden z twoich rówieśników mi to powiedział, a Moment Jenny McCarthy dla chemtrails? Coś, co mogłoby doprowadzić do nieporozumienia w głównym nurcie, jak autyzm i szczepionki?

A: Myślę, że to już mainstream. W zależności od tego, jak zadasz pytanie, od 30 do 40 procent Amerykanów w to wierzy.

Ale tak, moją pierwszą reakcją był horror. Tak się składa, że ​​moja mama jest feministką, więc zwróciłam uwagę na niektóre z tych książek i pomyślałam o Wilku jako o poważnej osobie.

Ale okazuje się, że wierzyła w kilka innych naprawdę oburzających spisek . Więc kiedy zacząłem to widzieć i zobaczyłem, że już są główne artykuły w poważnych publikacjach, które mówią, że odeszła Głęboki koniec , niezależnie od tego problemu, wydaje się, że nie nosi takiej wagi, jaką miałaby 15 lat temu.

Ale martwię się, kropka, że ​​obawy związane ze smugami chemicznymi przenoszą się na geoinżynierię słoneczną w sposób, który znacznie utrudni prowadzenie rozsądnej rozmowy.

P: Czy reakcja była jakaś inna, kiedy przestawiłeś się z mówienia o modelowaniu na mówienie o przeprowadzaniu eksperymentów w prawdziwym świecie?

A: Tak, to zabawne – myślę, że w pewnym sensie odpowiedź wcale nie jest taka, ponieważ w ich spojrzeniu na świat już dzieje się coś ogromnego. Tak więc nasz eksperyment na małą skalę nie robi różnicy; jednokilogramowy eksperyment niczego nie zmienia.

P: Mieć Teorie spiskowe chemtrail skomplikowały twoją zdolność do prowadzenia badań?

Dla nas to już z pewnością sprawia nam pewne kłopoty, w tym sensie, że poświęciliśmy czas, a nawet pieniądze, aby porozmawiać z pracownikami ochrony Harvardu i pomyśleć o fizycznych środkach bezpieczeństwa dla nas. I myślę, że niektórzy ludzie denerwują się pracą nad tym tematem, ponieważ martwią się o bezpieczeństwo fizyczne. Myślę, że będziemy musieli poświęcić dodatkowy czas na zastanowienie się nad bezpieczeństwem fizycznym podczas przeprowadzania eksperymentu lub spotkań.

Z drugiej strony, jak dotąd, za każdym razem, gdy faktycznie spotkałem się twarzą w twarz z ludźmi z chemtrails, okazywałem umiarkowanie szacunek. Odbyły się prawdziwe rozmowy, z kilkoma podniesionymi głosami, ale nie mającymi nic fizycznego, a właściwie z poczuciem, że ludzie się słyszą.

Stałem się szalenie brzydki, antysemicki, po prostu czysta nienawiść z Internetu. Ale myślę, że na szczęście istnieje ogromna przepaść między tym, co ludzie powiedzą w Internecie, a tym, co zrobią osobiście.

P: Jakiego rodzaju groźby otrzymałeś?

O: Dość często otrzymywałem nienawistne maile, w których mówiono, że powinienem zostać zabity albo powinienem umrzeć za moje grzechy lub cokolwiek innego. Raz na tydzień lub dwa dostaję taki, który jest dość brzydki. Dwukrotnie zdarzyło mi się, że zadzwoniliśmy na policję. Czasy, kiedy dzwonimy na policję, są, kiedy ludzie mówią jestem zamierzam to zrobić i pieni się na ustach z absolutnej nienawiści.

P: Jak naukowcy powinni skonfrontować się z tego rodzaju dezinformacją na temat swoich badań?

O: Nie sądzę, aby bycie biernym przez cały czas było właściwą odpowiedzią. Oczywiście niektóre z nich wydają się być debatami, których nie powinniśmy mieć, ale jeśli ma je znaczna część populacji, musimy się zaangażować.

P: Czy istnieje ryzyko, że podczas ważenia można wynieść nonsens do poziomu, który w opinii publicznej wydaje się tematem wartym dyskusji?

Odp.: Kiedy ludzie ważą się w przemyślany sposób i starają się zastanowić, skąd ludzie, którzy mają te poglądy, pochodzą politycznie, intelektualnie – myślę, że może to mieć znaczenie. Chyba wierzę w racjonalną debatę.

Mam na myśli, jaka jest alternatywa – nie mówić o tym? Wydaje się, że to tylko wzmacnia teorie spiskowe.

P: Czy Twoje poglądy na ten temat zmieniły się na przestrzeni lat?

Odp.: Nie sądzę, aby mój osobisty pogląd zmienił się aż tak bardzo, ale zacząłem myśleć, że potrzebujemy bardziej zorganizowanego sposobu na nawiązanie z nimi kontaktu. Odbyło się wczesne spotkanie na Uniwersytecie Calgary, na które zaprosiliśmy grupę z nich na rozmowę. Właściwie chciałem przeprowadzić podobne spotkanie na Harvardzie, ale inni ludzie z programu Harvarda uważali, że to zły pomysł.

P: Jak wyglądałaby bardziej zorganizowana odpowiedź?

O: Trudno wiedzieć. Jasne jest, że w dużej mierze ludzie wierzą w różne rzeczy z powodów plemiennych, ponieważ osoba, która je mówi, identyfikuje się tak jak oni, a nie tylko na podstawie faktów (patrz Jak nauka perswazji może zmienić politykę zmian klimatycznych ) .

Myślę, że to, czego potrzebujemy, to nie jedna organizacja, ale połączenie lub koalicja różnych działań obalających. Potrzebujemy ludzi o bardzo różnych politycznych barwach, aby pokazać, że zgadzają się w podważaniu.

Również , Myślę, że potrzebujemy wszystkich naszych głosów, aby szczerze wołać Facebooka o nadal zezwalam na Infowars i podobnych witryn do czerpania zysków z rozpowszechniania dezinformacji. Ponieważ zysk jest zdecydowanie częścią tego.

Q: Czy z powodu braku lepszego określenia pojawiła się informacja zwrotna z rozsądnej strony krytyki, która ostatecznie wpłynęła na twoje myślenie o eksperymencie?

A: Och, na pewno. Posiadanie tej bardzo rozbudowanej rady doradczej jest — bez wątpienia — częściowo ze względu na wysoki poziom kontroli. Szeroka debata na temat tego, jakie rodzaje badań nad geoinżynierią słoneczną należy przeprowadzić, jest z pewnością pod wpływem wielu punktów widzenia i obaw.

Właściwie to trochę zabawne – te Grupa ETC , najsilniejszy przeciwnik badań, mówi, że ich podstawową troską jest sprawiedliwość dla Globalne południe . I rzeczywiście doszedłem do przekonania, i myślę, że wielu innych ludzi, że jest to właśnie powód, aby iść naprzód z rozwojem geoinżynierii słonecznej. Jest to coś, co jest szczególnie pomocne dla Globalnego Południa, ponieważ jest na tyle tanie, że w rzeczywistości jest to coś, co nie będzie kontrolowane tylko przez elity na Północy.

Moje poglądy są oczywiście przeciwne do poglądów ETC, ale myślę, że ETC pomogło podnieść te obawy w użyteczny sposób.

Q: Czy jesteś przekonany, że nawet w dzisiejszych, pełnych wyzwań czasach, prawda zwycięża na dłuższą metę?

O: Tak, właściwie. Racjonalność jest lepsza niż alternatywy.

ukryć